Существует ли эфир?

[Фёдор Менде]

По поводу ЭДС в гальванических элементах это вопрос к химикам. Думаю работает закон минимума свободной энергии.

[tcaplin]

 Ясно. Там, где физика не может дать ответа - надо обращаться к химикам... Раздвигает заряды химическая сила, а притягивает физическая - электрическая. Поэтому химическую силу физическая электродинамика учитывать не должна.
 А как же:
Менде:

Когда в электродинамике обнаружат другие силы, действующие на заряд, кроме сил электрического поля, тогда о них и будем говорить.

Вот обнаружили - но не хотите о ней говорить. Сила есть, но "не наша"?

[Фёдор Менде]

На этот вопрос я не знаю ответа, как не знаю, почему атом устойчив, что такое химические связи и почему они существуют. В химии очень много вопросов, на которые нет ответа.

[tcaplin]

В химии очень много вопросов, на которые нет ответа.

За химию, действительно, не ответить.
 Но Вы ответте хотя бы за себя - на каком основании силу, действующую на заряды, Вы выводите из физического рассмотрения, пытаясь "отфутболить" смежникам - химикам. Тем более, что на современном уровне КМ, химия и физика практически полностью слились...

[Фёдор Менде]

Я уже сказал, что в химии имеется много вопросов в том числе и энергетического характера, в которые электродинамика не вникает. Могу сказать только свою точку зрения. Мне самому приходилось много заниматься электролизом, а именно нанесением свинцовых покрытий на резонаторы. В процессе электролиза приосходит восстановление чистого металла из раствора электролита. При этом расходуется энергия. Но если закоротить электроды электролизёра, то по ним начинает течь обратный ток, и металл снова растворяется в электролите, отдавая электроэнергию во внешнюю цепь. Почему происходит восстановление металла при электролизе с потреблением энергии и обратный процесс при его растворении, на эти впросы должна давать химия, а не электординамика, поскольку всякие химические связи, их разрушение и восставонвление не являются компетенцией электродинамики.
Но все эти вопросы никакого отношения к теме эфира, который обсуждается в данной статье, не имеют.

[tcaplin]

на сегодняшний день уже без привлечения постулатов СТО нет ни одного электродинамического эффекта, который бы она не объясняла,

Когда в электродинамике обнаружат другие силы, действующие на заряд, кроме сил электрического поля, тогда о них и будем говорить.

Когда я Вам предъявляю такие силы - Вы говорите, что не знаете их и знать не хотите.
 
 Это есть такая же глухо формальная позиция, на которой стоят современные "знатоки ТО". Любые факты, не укладывающиеся в рамки теории, объявлять "выходящими за тему обсуждения":

Но все эти вопросы никакого отношения к теме эфира, который обсуждается в данной статье, не имеют.

А если бы признать в принципе факт существования сил другой природы, чем электрическая Е, действующие на заряды, то и ЭД пошла бы по иному развитию - без отрыва от реальности типа "токов смещения в пустоте", или "поперечных векторов электрической напряженности Е" в ЭМВ, принципиально не укладывающихся в геометрию волновой картины. И эти неувязки, на которые рекомендовано закрывать глаза, могут быть решены только на основе эфирного подхода.

[Фёдор Менде]

Я уже высказал свою точку зрения по поводу эфира и ничего добавить к этому не могу.
Кстати, если эфир такая уж плотная среда, подобная жидкости, то почему в ней не распространяются продольные волны, амплитуда которых обрано пропорциональна расстоянию от источника.

[tcaplin]

Кстати, если эфир такая уж плотная среда, подобная жидкости, то почему в ней не распространяются продольные волны, амплитуда которых обрано пропорциональна расстоянию от источника.

Так и получается, что поперечность силового действия волны на заряды вовсе не означает "поперечности волны". Эта сила обусловлена вихревым характером зарядов - а не свойством волн. Отдаленным, но наглядным аналогом такой реакции может служить смещение волчка на наклонной плоскости в направлении, перпендикулярном вектору уклона.
 Другим прототипом такой реакции может служить сила Кориолиса на вращающихся телах.
 А поляризация ЭМВ связана с более сложной структурой волны, чем просто  продольные волны. Аналог - поверхностные водяные волны, которые и не поперечные (в жидкости такие невозможны), но и не продольные. Их можно назвать "продольно-вихревые".
 Но прошу извинить - для того, для кого эфир не существует, нет и возможности для таких моделей...

[Фёдор Менде]

Вы говорите о вихревом характере зарядов. Но ведь электроны имеют спин и магнитный момент только находясь в составе атомов. Никому ещё не удалось доказать, что электроны имеют спин и магнитный момент, находясь в составе свободного электронного потока.

[tcaplin]

Вы говорите о вихревом характере зарядов. Но ведь электроны имеют спин и магнитный момент только находясь в составе атомов. Никому ещё не удалось доказать, что электроны имеют спин и магнитный момент, находясь в составе свободного электронного потока.

Волновые вихри имеют существенную особенность, не имеющую аналога в вещественных вихрях.
 Два вещественных потока не могут одновременно находится в одном и том же объеме - они рушат друг друга.
 А вот два волновых потока могут беспрепятственно двигаться, например, в противоположных направлениях, в одном и том же волноводе.
 По этой же причине в колцевом волновом вихре могут существовать два противонаправленных волновых вихря, образующих кольцевую (вихревую) стоячую волну. Она не будет иметь вращательного момента.
 Приближенным механическим аналогом можно представить два очень близко расположенных параллельных круглых плоских диска, вращающихся на одной оси в противоположные стороны с одинаковой скоростью.
 Система вцелом будет обладать вращательной энергией и гироскопическим эффектом - но иметь нулевой суперпозиционный момент вращения.
 Трехмерные же структуры могут иметь и более сложные комбинации вихревых суперпозиций.
 Думаю, именно их описывает математическая модель теории струн. Только колеблются не мифические "струны", а колебательные моды устойчивых пространственных стоячих волн.

[Фёдор Менде]

Вся то, о чём Вы говорите, это только догадки, не подкреплённые экспериментальными данными, а поэтому всерьёз восприниматься не могут. Кроме того, нет и математических моделей этих предполагаемых структур.

[tcaplin]

нет и математических моделей этих предполагаемых структур.

А здесь как раз ситуация интересней. Именно "методом тыка" математики нашли математические модели, описывающие большинство явлений КМ, но не смогли понять их физический смысл. По уравнениям - это колебания некоторых резонансных объектов, которые условно назвали "струнами".
 Я же пытаюсь показать, что это - нелинейные эффекты объемного резонанса среды типа пространственных колебательных мод (стоячих волн).
 Но завершенной теории, конечно, нет. Иначе я писал бы не в любительский форум, а в рецензируемые журналы. Я такую теорию уже и не создам - пока загружен на производстве, но и здоровье уже не то.
 А вот некоторыми идеями готов бескорыстно поделиться.

[test123]

Я уже высказал свою точку зрения по поводу эфира и ничего добавить к этому не могу.
Кстати, если эфир такая уж плотная среда, подобная жидкости, то почему в ней не распространяются продольные волны, амплитуда которых обрано пропорциональна расстоянию от источника.

Вы говорите о вихревом характере зарядов. Но ведь электроны имеют спин и магнитный момент только находясь в составе атомов. Никому ещё не удалось доказать, что электроны имеют спин и магнитный момент, находясь в составе свободного электронного потока.

Уважаемый Фёдор, позвольте Вам задать простенький вопрос, каким образом Вы хотите сжать, говоря о продольных волнах, то, что не сжимается, если уж это жидкость... Приведите в качестве примера какой-либо механизм
Отвечу на Вашу вторую реплику по электрону коротко и понятно, ортопозитроний (ОП) в магнитной ловушке. В теме "Загадка фликкер-шума" (по ссылке: http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=3483&start=15) я обосновал это явление и некоторые особенности взаимодействия ОП с веществом (прводниками и п/п).
сто лет уже не заходил на этот форум, минусы в рейтинге прибавляются, народец чувствует, где висит Дамоклов меч...
Я вижу Вы тоже бываете на форуме ФИАНа:http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=3419&sid=4f086ff6feba3d920bb02daaa3810d1b&start=90

[Фёдор Менде]

Как это жидкость несжимаема. Она сжимаема, но плохо.
По поводу второй реплики объясните понятным языком, что Вы хотите сказать, а не отсылайте к ссылкам непонятных авторов.
А по поводу минусов в рейтинге Вы правы, они только это и умеют делать.

[Дмитрий Мотовилов]

Размышления о направленности сил (напряжённостей) в волне лично мне существенно интересны.
Однако необходимость в эфире для их лучшего понимания совершенно не определена.
В статике, полагаю, всё сразу же объясняется на уровне концепции Менде
Взаимодействия двух зарядов.

При этом напряжённости поля представляют собой, как я полагаю (ссылка) нормированные до уровня силы пробные потоки энергии от заряда к пробному заряду или элементу тока. Они действительно носят поперечный, в том числе вращательный характер. А вектор У-П при этом показывает лишь направление передачи энергии к пробному элементу (заряду или току).

[Фёдор Менде]

Вектор Умова, хотя и полезная вещь, но, к сожалению, это чисто математический приём, никакой физической основы под собой не имеющий. Я уже неоднократно писал, что магнитное поле это рудимент, без которого может быть построена вся электродинамика. Вообще всё, что касается векторов, определяемых операциями ротор и векторное произведения, это дань не физике, а тому математическому аппарату, кторый именуется векторным исчислением.

[Дмитрий Мотовилов]

Чёрт его знает, этого вектора. Если принять энергию за вид материи, то должен же кто-то  выражать его поток.  Конечно, магнитная составляющая может быть заменена на производную от электрической. Мне кажется, было бы неплохо каждый раз чётко расписывать как это делается. К сожалению, сам не успеваю на этом сосредоточиваться.

[Фёдор Менде]

Ведь это очень просто. Направление распространения даёт направление распространения электротоковой волны, когда вслед за волной электрического поля движется волна тока смещения. Следующая задача заключается в том, чтобы вычислить удельную мощность (на одину единицу площади), переносимую этой волной через выбранную площадку. Это можно сделать двояким способом. Или вычислить абсолютную величину вектора Умова, или разделить величину квадрата напряженности электрического поля на волновое сопротивление среды. Причём последняя операция физически полностью прозрачна. Она говорит о том, какая энергия переносится волной в единицу времени, через выбранную площадку. Причем нам совершенно неважно, что происходит за выбранной площадкой и что эта энергия продолжает своё движение дальше. Важно то, что эта энергия безвозвратно пересекла указанную площадку. Если у нас будет другая согласованная нагрузка, например тот же уголь, то будет происходить то же самое. Только в отличие от первого случая за выбранной площадкой энергия будет уходить на разогрев согласованной нагрузки.

[tcaplin]

Фёдор Менде:

Вообще всё, что касается векторов, определяемых операциями ротор и векторное произведения, это дань не физике, а тому математическому аппарату, кторый именуется векторным исчислением.

Математика в физике вообще имеет смысл ровно настолько, насколько имеют физический смысл ее формальные операторы. То есть настолько, насколько они работают в описательной математической модели реальности.
 Но отсюда и обратное утверждение - если практика показывает работоспособность каких-либо математических операторов, то они обязательно имеют физический смысл. Мы только не всегда его умеем уловить.
Дмитрий Мотовилов:
 

Если принять энергию за вид материи, то должен же кто-то  выражать его поток.

Совершенно верное замечание.
 Приведу наглядный пример из механики. Элементарный механический колебательный диполь представляет собой два одинаковых по массе шарика, соединенных пружиной. Именно в таком элементарном диполе удобней всего рассматривать энергетические составляющие колебательных процессов.
 Так вот, при линейном одномерном колебательном процессе (вдоль оси, проходящей между центрами шариков) энергия диполя пропорциональна квадрату амплитуды колебания. Если вывести процесс во второе измерение, то можно добавить вращательное движение диполя. При равномерном вращении его полная энергия будет ровно в два раза больше, чем при такой же амплитуде движений в одномерном случае.
 Именно эту прибавку энергии можно математически отнести к оператору "ротор". А поскольку ось вращения однозначно физически определена по направлению, то, связав знак на этой оси с направлением вращения, а величину энергии - с величиной вектора, получаем однозначное значение вектора "ротор" с вполне видимым физическим смыслом.
Менде:

Это можно сделать двояким способом. Или вычислить абсолютную величину вектора Умова, или умножить величину напряженности электрического поля на волновое сопротивление среды. Причём последняя операция физически полностью прозрачна.

Именно здесь Вы и потеряете вращательную составляющую энергии. Напряженность Е характеризует только одну проекцию движения энергии - сравните с проекцией вращательного движения механического диполя на одну из осей. То есть ваш способ даст в два раза меньшее значение потока энергии, чем с учетом вращения.
 А вращение волновой энергии в ЭМВ есть, об этом я говорил в других темах. И именно его описывает математическая модель с использованием оператора "ротор".

[Дмитрий Мотовилов]

Насчёт шариков не всё понял. Диполь может вращаться и не вращаться. При этом может колебаться вдоль оси или не колебаться, то есть энергия колебания есть или нет. Причём вращение  колебаниями в принципе никак не обусловлено. Как в этом случае "всегда полная энергия ровно в два раза больше энергии колебания"?