Ре-ля-ля-тивизм. Что это.

[Track-Dbf]

*

В данной теме будет рассмотрена истинная природа ре-ля-ля-тивизма. Прошу всех и уважаемого Федора Федоровича Менде в частности дать своё согласие на её существование.

В данной теме просто, ясно и исчерпывающе будет показан ре-ля-ля-тивизм таким - каков он есть.

Возражений нет, синьоры Земляне?

[Фёдор Менде]

Релятивизм это не только международный концормциум грабителей, но и гробовщиков физики.

[Владимир Секерин]

Релятивизм – субъективно-идеалистическое учение отрицающее объективную истину и возможность  объективного познания мира на основании временной неполноты относительности наших знаний. В действительности относительность исторически развивающихся наших знаний не означает  их субъективности. В процессе развития науки из относительных истин складывается правильное и всестороннее отражение объективной реальности. Критерием истины является общественная практика.
Идеологической и финансовой основой современного релятивизма является бредовая наукообразная теория относительности, активно поддерживаемая релятивистами, умышленными обманщиками – шарлатанами, а также некритически мыслящими научными сотрудниками и полуграмотной экзальтированной публикой. 

[Фёдор Менде]

Релятивизм это голая математическая схоластика, которая никакого отношения к реальной физике не имеет.  В её основу положены ковариантные преобразования координат и времени, которые подгоняют физические законы под два известных постулата. Используя такую методику, можно доказать что угодно. Основой физики являются законы природы, которые изучаются путём проведения различных экспериментов и создания математических моделей, которые описывают экспериметальные данные. По такому же принципу построена и электродинамика, в основе которой лежат законы индукции. Применяя эти законы, и правильно записывая их, используя полные производные полей, можно построить электродинамику, которая правильно описывает все существующие экспериментальные данные и которая не нуждается в СТО. Более того, имеются экспериментальные данные, полученные на сверхпроводящих соленоидах и торах, которые свидетельствуют о неинвариантности заряда по отношению к скорости, что опровергает СТО. Указанная новая электродинамика и эксперименты, опровергающие СТО представлены в монографии http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf  .
Эти обстоятельства вызывают бешенство в клане релятивистов, который окончательно потерял почву для свих инсинуаций, а следовательно и власть в физике. Нам удалось сбросить с физики то ярмо релятивизма, которое гнобило её более ста лет.

[Михаил Гонца]

Релятивисты в спешке, без достаточных оснований, попытались воздвигнуть нерукотворный Маяк как форпост самого "передового" сионистского знания.
Однако эта попытка полностью провалилась и стала посмешищем во всей Истории Науки.

[shilin]

В данной теме просто, ясно и исчерпывающе будет показан ре-ля-ля-тивизм таким - каков он есть.

Можно не сомневаться, что это будет Ваше ля-ля-ля...

[Мастеров АВ]

Где обложался Робка?

Пусть у нас есть два параллельных вертикальных зеркала. Одно - слева, а другое - справа. Расстояние между зеркалами - D_-.

Тогда луч света пройдёт слева направо и обратно за время Т =  2D_-/c.
Это и будет один такт световых часов.

Если мы (наблюдатель) начнём двигаться относительно часов (равно как - часы станут двигаться относительно нас), то свет (паскудник) все равно будет двигаться с той же скоростью. И вот что получается: если лучик света летит в одном направлении - летит навстречу зеркалу, а  в обратном - вдогонку за зеркалом. И получается, что время, чтоб пролететь  туда и обратно - разное. И это б ещё ничего, но: суммарное время (туды и от туды) не равно T. Да ну вы сами гляньте:

D_-/(c+v) +D_-/(c-v)  != 2D_-/c

Вот ведь - закавыка какая!

Замечу, что в СТО тоже время пролёта туда и обратно будет разная. Так это выглядет в СТО:

{D_-/(c+v) +D_-/(c-v)}(1-v²/c²)^1/2  != 2D_-/c

Вот тут-то и приходится вводить сокращение продольного масштаба:

D'_-/(c+v) +D'_-/(c-v)  = 2D_-/c


Откуда:

D'_- = D_-(1-v²/c²)

Откуда ж Робка взял, что

D'_- = D_-(1-v²/c²)^1/2

И зачем ввёл замедление времени. Т.е., в Робкиной интерпретации ещё и время замедлилось:

T' = T/(1-v²/c²)^1/2

Ведь и так всё получилось, без замедления времени. Зачем время замедлять?

А дело в том, что: если мы возьмём два горизонтальных зеркала (с тем же, для определённости, расстоянием между ними), то время пролёта (такт этих часов) будет Т =  2D_|/c. (тот же по величине). Но вот если мы (наблюдатель) начнём двигаться относительно часов, то луч света будет двигаться по более длинной пилообразной траектории, и тут снова возникает неравенство, в следствии того, лучу света придётся преодолеть большее расстояние (с точки зрения движущегося наблюдателя):

2D_|(1-v²/c²) ^1/2 != 2D_|

Вот тут Робка и дал маху: вместо того, чтоб сократить поперечный масштаб (расстояние между зеркалами) - замедлил время.

Если б Робка расстояние между зеркалами уменьшил, а не замедлял время, то не пришлось бы мозги населению пудрить, выкручиваясь из разных парадоксов, которые возникают из-за относительности времени.

Если б он так сделал, то мне не пришлось бы писать Master Theory.

[tcaplin]

 Masterov:

Вот тут Робка и дал маху: вместо того, чтоб сократить поперечный масштаб (расстояние между зеркалами) - замедлил время.

Нет. Здесь, только из математико-геометрических представлений, задача неоднозначна - один и тот же результат можно получить и замедлением времени при постоянном масштабе длины, и изменением масштаба длины при постоянном времени, и любым в принципе одновременным изменением масштабов обеих мер, дающим в произведении тот же результат. Одно уравнение с двумя переменными не имеет однозначного решения.
 Однозначность можно получить только вводом дополнительных физических требований. В данно случае - это постоянство С, которое на практике означает постоянство отношений мер длины и времени: dl/dt=C=const. Это-второе уравнение системы, дающее однозначность.
 Это условие выполняется при равномерном распределении общего масштабного коэффициента K=(1-v²/C²) между длиной и временем:
 K_dl=(1-v²/C²)^1/2
 K_dt=(1-v²/C²)^1/2

[Мастеров АВ]

Masterov:  Нет. Здесь, только из математико-геометрических представлений, задача неоднозначна - один и тот же результат можно получить и замедлением времени при постоянном масштабе длины, и изменением масштаба длины при постоянном времени, и любым в принципе одновременным изменением масштабов обеих мер, дающим в произведении тот же результат. Одно уравнение с двумя переменными не имеет однозначного решения.

Я уже много раз говорил (вы, очевидно,  пропустили это), что из постоянства скорости света следует бесконечное число теорий (альтернативных СТО): в каждой своё замедление времени и свои деформации пространственных масштабов. И только одна (из этого бесконечного разнообразия) теория, в которой время абсолютно. Только эта теория имеет отношение к реальности. Я назвал эту теорию Master Theory.

Однозначность можно получить только вводом дополнительных физических требований. В данно случае - это постоянство С, которое на практике означает постоянство отношений мер длины и времени: dl/dt=C=const. Это-второе уравнение системы, дающее однозначность.
 Это условие выполняется при равномерном распределении общего масштабного коэффициента K=(1-v²/C²) между длиной и временем:
 K_dl=(1-v²/C²)^1/2
 K_dt=(1-v²/C²)^1/2

Тут у вас ничего не выйдет. Если вы зафиксируете один из пространственных масштабов (продольный, к примеру), то другой (другие, поперечные) будут деформироваться, и будет замедляться время. Время будет относительным. А как я неоднократно доказывал на этом форуме: время абсолютно, и ничего другого просто быть не может.

PS Вы распрощались с вашей анонимностью на этом воруме. Этим вы получаете большой аванс доверия форумчан. (Во всяком случае, повода обвинить вас в том, что вы действуете из под тишка теперь нет.)

[tcaplin]

И только одна (из этого бесконечного разнообразия) теория, в которой время абсолютно. Только эта теория имеет отношение к реальности. Я назвал эту теорию Master Theory.

Это полностью соответствует высказанному мной соображению о бесчисленности вариантов решения одного уравнения с двумя переменными. Вы выходите из неоднозначности постулированием неизменности времени.
 Совершенно математически равноправна будет теория, запостулировавшая постоянство длины. Она будет получать те же результаты на базе существенно иной математической базы.
 В том и дело, что математика - слишком универсальный инструмент, чтобы диктовать физике свои условия. Только физические (как правило эмпирические) соображения могут ограничить волюнтаризм математических вариантов.
 В данном случае - практика говорит о постоянстве отношения мер длины и времени, известном под псевдонимом "скорость света С".
 Ни постоянство времени, ни постоянсто длины на практике (по крайней мере, берущейся в расчет в СТО) не имеет места.

Вы распрощались с вашей анонимностью на этом воруме. Этим вы получаете большой аванс доверия форумчан. (Во всяком случае, повода обвинить вас в том, что вы действуете из под тишка теперь нет.)

Это Вы мне? Моя подпись под постами - со дня первой регистрации. Вы очень невнимательны.

[tcaplin]

Если вы зафиксируете один из пространственных масштабов (продольный, к примеру), то другой (другие, поперечные) будут деформироваться, и будет замедляться время.

Отношение пространственных координат в продольном и поперечном направлениях - еще один фактор неднозначности. Его не учитывает и СТО, фактически запостулировав постоянство поперечного масштаба.
 Но и здесь математический волюнтаризм неоправдан - Вам нравится постоянство времени только потому, что дает довольно простое решение.
 Объективно решить же эту проблему может только введение еще одного эмпирического физического ограничения (третьего уравнения). Я считаю таким физическим фактором закон сохранения энергии. Именно неучет этого в СТО создает весьма серьезную проблему в ОТО - отсутствие ЗСЭ. И эта проблема не решается просто введением абсолютного времени.

[Мастеров АВ]

Вам нравится постоянство времени только потому, что дает довольно простое решение.

Нравится?

Я же сказал: время абсолютно - факт доказан.

Объективно решить же эту проблему...

Нет никакой проблемы.

Если время абсолютно (а оно - абсолютно), то пространственные масштабы деформируются так:

D'_- = D_-(1-v²/c²)

D'_| = D_!(1-v²/c²)^1/2

Второе тождество получается из необходимости сохранить синхронизацию световых часов с вертикальными и горизонтальными зеркалами.

[tcaplin]

Я же сказал: время абсолютно - факт доказан.

Кем и когда?

[Мастеров АВ]

Кем и когда?

Вот список тем, где я доказывал (несколько раз, несколькими способами), что время не может течь по-разному в разных ИСО:

Может ли время замедляться?

Master Theory

[tcaplin]

Masterov:

Вот список тем, где я доказывал (несколько раз, несколькими способами), что время не может течь по-разному в разных ИСО:

На первый взгляд не увидел никакого доказательства. Зато увидел сразу, что ваши доводы базируются на незнании материала, о котором судите.

на спутниках, реализующих GPS, стоят очень точные (атомарные) часы, и эти часы (когда их вывели в космос) сбились а синхронизации. Вроде бы…

В Internet я поискал – нет ничего на этот счёт. (Кто-то пустил дезу?)

http://www.vixri.ru/d/Flandern%20Tom%20Van%20%20_Chto%20global'naja%20navigacionnaja%20sistema%20GPS%20govorit%20nam%20ob%20otnositel'nosti.pdf
 То есть Вы критикуете не СТО, а некоторый эрзац, слжившийся у Вас в голове и не имеющий к настоящей теории прямого отношения.

[Мастеров АВ]

Masterov: На первый взгляд не увидел никакого доказательства. Зато увидел сразу, что ваши доводы базируются на незнании материала, о котором судите.

В науке подобные высказывания называются - голословными заявлениями.

В науке не принято  отвечать оппонентам голословными заявлениями. Это только в сРАНой канторе, в паранауке, в пародии на Науку, пароучёные генерят голословные заявления. А тут требуется (заметьте) научная аргументация.

И ссылки оппонентам в физию сувать не принято вместо аргумента. (Чай не китйцы-маодзины, чтоб цитатником Мао рот оппонента затыкать.)

Извольте аргументы приводить. (Цитатки из текстов - приветствуются, если в тему, конечно.)

Впрочем, можно считать доказанным: у гхлятивистов аргументов нет. Только - голословные заявления и пустые бла-бла-бла. (А ещё жалобы, что их, будто бы, обижают.)

[shilin]

Где обложался Робка?
Пусть у нас есть два параллельных вертикальных зеркала. Одно - слева, а другое - справа. Расстояние между зеркалами - D_-.
Тогда луч света пройдёт слева направо и обратно за время Т =  2D_-/c.
Это и будет один такт световых часов.

Так как в Вашем примере никаких других часов нет, то формула Т =  2D_-/c верна всегда и для всех.
Все Ваши следующие рассуждения ничем не обоснованы, а, значит, неверны.

[Боцман]

Братва! Во время моей второй встречи с хронотехниками,они мне рассказали про Альбертика.Это тоже была хронокоррекция.Завалили они к нему кодлой на Пурим. Один представился его дальним родственником. У евреев родственников бльше чем грязи. Напуримились до чёртиков. Дали почитать основы хронотехники. Альбертик аж протрезвел и в тору поверил. Потом свалили! Оставили Альбертика одного, вместе с СТО и идеей ОТО. ОТО ему баба написала. Второй хронорепер был жид тупой Ротшильд. Тому ни хера не объясняли,а просто велели вьюношу Альбертика поддержать,если бабки свои сохранить хочет!
Вот и весь хер до копейки! Абидна вам за ваш мир? Вернее за картину мира! А какого вы к себе хотите отношения, вздорные полузвери? Если не понятно,читайте мою статью СТРАННОЕ ПИСЬМО в моём блоге здесь на БФ! Ёпть! +@> &/ &/ $

[Мастеров АВ]

в СТО равноправны только инерциальные системы отсчёта.

Как - равноправны?

Если в одной ИСО время течёт как-то иначе, чем в другой, то эти ИСО не могут быть равноправны.

Два близнеца из разных ИСО смотрят друг на друга, и один видит, как его брат суетится, шустрит, и интенсивно стареет. А другой, глядя на брата, видит, что тот будто "тормозной жидкости напился", и движется, словно спит, и не стареет, подлец.

Где же тут равноправие?

ИСО характеризуются только относительными скоростями и координатами. Ни чем больше. А согласно СТО в ИСО должно быть ещё что-то (сущность какая-то), которая влияет на скорость течения времени.

Сущности такой нет. Во всяком случае, СТО её не определяет.

Даже глядя на преобразования Лоренца лажа просматривается: если ИСО равноправны, то братья оба видят замедление в ИСО брата. (Коэффициент пропорциональности у времени меньше единицы.) Но такого быть не может: кто-то должен видеть ускорение, а кто-то - замедление. Никакого равноправия ИСО в СТО нет. Более того, для каждого брата ныжны свои преобразования, вместо преобразований Лоренца. У одного брата преобразования дадут ускорение, а у другого замедление.

Как в такую ЛАЖУ верили сто лет. Ведь ЛАЖА - ОТКРОВЕННАЯ.

Ндаа... Научному сообществу сей прискорбный факт ещё пережить и осмыслить предстоит.

(Развели как лохов - срам!)

[Фёдор Менде]

У них равноправие только среди своих и то только кажущееся.