Эффект Ушеренко

[abrashinigor]

Не нужно подменять вопрос о соответствии моделей реальности вопросом о реальном существовании каждого элемента модели (который является вопросом физики). Например, про виртуальные частицы ответ мы оба знаем: поскольку при определённых обстоятельствах виртуальные частицы могут превращаться в реальные, с вполне реальной преемственностью свойств, то виртуальные частицы модели имеют определённое существование в реальности - при определённых обстоятельствах. То же и с членом ряда Фурье - если вспомнить о приёме модулированного сигнала.

Нет. Здесь Кастро прав! Он более адекватен и понимает, что рассуждая о моделях, наделяя сущностью (для удобства) те или иные вещи, тем не менее он не забывает, что природа и наше представление о ней - вещи разные.

[Herodotus]

Нет. Здесь Кастро прав! Он более адекватен и понимает, что рассуждая о моделях, наделяя сущностью (для удобства) те или иные вещи, тем не менее он не забывает, что природа и наше представление о ней - вещи разные.

Разные, естественно - но достаточно сходные. Тем более сходные, чем лучше теория.

[abrashinigor]

Нет, не хочу. Я просто хотел напомнить, что под "Богом" обычно понимается нечто другое, чем то, что вы называете этим словом.
"Нью Эйдж" - это совокупность модных "духовных" учений - их куча, последовательностью они не страдают, но во всех проходит как раз идея о некоем "коллективном бессознательном" или "мировой душе" как своего рода организме, частями которого и являются люди.

Не знаю что ответить. Коллективное есть. Но оно совсем не бессознательное. Ну, если откинуть рефлексы толпы.
Мировая душа тоже есть. Правда, немного другая...

[abrashinigor]

Разные, естественно - но достаточно сходные. Тем более сходные, чем лучше теория.

Да! Но он прекрасно себе отдаёт отчёт в том, что физика настолько удалилась от философии, что философия для физики уже не важна.
То есть модели настолько отдалились от философии...
Мне кажется, именно об этом он и говорит.

[abrashinigor]

Ну вот я Вам про то и говорю. Спор о понимании физического явления в Вашей кухонной философии скатился к спору о сущности бога.

Извините. Я тут сразу на два фронта. Просмотрел Ваш пост.
Спор о сущности Бога, заметьте, завёл не я.
Мне вполне хватило бы материалистических позиций.

[CASTRO]

Не нужно подменять вопрос о соответствии моделей реальности вопросом о реальном существовании каждого элемента модели (который является вопросом физики). Например, про виртуальные частицы ответ мы оба знаем: поскольку при определённых обстоятельствах виртуальные частицы могут превращаться в реальные, с вполне реальной преемственностью свойств, то виртуальные частицы модели имеют определённое существование в реальности - при определённых обстоятельствах. То же и с членом ряда Фурье - если вспомнить о приёме модулированного сигнала.

То, что модель в той или иной степени соответствует реальности, сомнений нет. Вопрос лишь в степени соответствия. По поводу виртуальных частиц все опять же не так прозрачно. В принципе, понятие виртуальных частиц вообще можно было бы не вводить в КТП. И спокойно говорить, что при определенных условиях новые частицы могут рождаться при взаимодействии частиц с полями.

Например, тормозное излучение заряженной частицы в поле ядра с точки зрения классической электродинамики  - это испускание электромагнитной волны (=фотона, если принять во внимание элементарную квантовую теорию) зарядом, движущимся с ускорением. А с точки зрения КТП - это превращение виртуального фотона в реальный через комптоновское рассеяние на заряде.

Но в конечном итоге для самой физики неважно какие сущности мы объявим объективно существующими, а какие нет.

[CASTRO]

Извините. Я тут сразу на два фронта. Просмотрел Ваш пост.
Спор о сущности Бога, заметьте, завёл не я.
Мне вполне хватило бы материалистических позиций.

Его завёл бы Ваш оппонент. Какая разница.

[aid]

(Струнщики - это уже не совсем физики, и пожалуй даже, уже и не совсем учёные.)

Хм, почему?

[abrashinigor]

То, что модель в той или иной степени соответствует реальности, сомнений нет. Вопрос лишь в степени соответствия.

Нет, Кастро! Модель "в той или иной степени" соответствует предсказательным результатам. Не более того.

Но в конечном итоге для самой физики неважно какие сущности мы объявим объективно существующими, а какие нет.

А вот это - важно! И правильно! Но, в рамках моделей. В рамках предсказаний результатов. Да, про количественные не воспринимайте буквально.

[abrashinigor]

Его завёл бы Ваш оппонент. Какая разница.

Мда-а? Вообще-то есть...

[CASTRO]

Мда-а? Вообще-то есть...

Никакой. Вы же ему все равно не сможете доказать, что правы.

А вот в физике все проще. Мы можем сказать, что понимаем явление, если можем построить количественную модель этого явления и ее предсказания согласуются с измерениями. У этого подхода есть определенные недостатки, но ничего лучше пока не придумали.

[Alexpo]

Не выходит, Геродот! У Бога нет других рук, кроме наших.
И "приказать" он может только через себя и свои законы, которым сам и подчиняется.

А вы заметили, Игорь, что вы начали строить модель бога и его воздействия....  +@>
Замечу, что с ней многие верующие не согласятся.

[aid]

Нет, Кастро! Модель "в той или иной степени" соответствует предсказательным результатам. Не более того.А вот это - важно! И правильно! Но, в рамках моделей. В рамках предсказаний результатов. Да, про количественные не воспринимайте буквально.

Ну что, Игорь, через пару месяцев опять не моргнув глазом будете утверждать, что Кастро сказал, будто физика не занимается природой и не возражал Вам?

[комукак]

Япония - нет! Кастро тут при чём? Он учёный. Исследует.
Ну, придумал человек молоток. А сосед соседа взял этим молотком и по башке треснул...
Что, Кастро виноват?

Щас выложу свой гравилёт  -  проклинать до-о-о-олго меня все будут

[abrashinigor]

Никакой. Вы же ему все равно не сможете доказать, что правы.

А вот в физике все проще. Мы можем сказать, что понимаем явление, если можем построить количественную модель этого явления и ее предсказания согласуются с измерениями. У этого подхода есть определенные недостатки, но ничего лучше пока не придумали.

Ну, почему... Доказать можно. Но, только в том случае, если человек слушает доказательства.
Нет. Не можете. Только количественную составляющую.
В этом и "недостатки".

[комукак]

Ну что, Игорь, через пару месяцев опять не моргнув глазом будете утверждать, что Кастро сказал, будто физика не занимается природой и не возражал Вам?

Физика Кастро далека не только от природы, а просто  -  далека.
Глобально далека (мягко выражась)

[комукак]

Ну, почему... Доказать можно. Но, только в том случае, если человек слушает доказательства.
Нет. Не можете. Только количественную составляющую.
В этом и "недостатки".

Во-о-отт !  :  "человек слушает доказательства"  -  это то как раз и есть  -  сермяга.
Коль не слушает  -  знать оно ему не нужно.

[CASTRO]

То, что модель в той или иной степени соответствует реальности, сомнений нет. Вопрос лишь в степени соответствия. По поводу виртуальных частиц все опять же не так прозрачно. В принципе, понятие виртуальных частиц вообще можно было бы не вводить в КТП. И спокойно говорить, что при определенных условиях новые частицы могут рождаться при взаимодействии частиц с полями.

Например, тормозное излучение заряженной частицы в поле ядра с точки зрения классической электродинамики  - это испускание электромагнитной волны (=фотона, если принять во внимание элементарную квантовую теорию) зарядом, движущимся с ускорением. А с точки зрения КТП - это превращение виртуального фотона в реальный через комптоновское рассеяние на заряде.

Но в конечном итоге для самой физики неважно какие сущности мы объявим объективно существующими, а какие нет.

Кстати, несколько лет назад приходилось тесно общаться со строителями различных феноменологических моделей КХД. Честно говоря, когда мне предложили для определенных процессов модель описания пи-мезона как системы, состоящей из барионов, я несколько был удивлён. Но модель работала и работала лучше кварковой модели. Это так, заметки на полях...

[abrashinigor]

А вы заметили, Игорь, что вы начали строить модель бога и его воздействия....  +@>
Замечу, что с ней многие верующие не согласятся.

Я не "строил" модель Бога. Меня спросили - я ответил.
Причём, заметьте, ни разу не привлёк собственный опыт. Чисто материалистические позиции.

[CASTRO]

"Ну, почему... Доказать можно."

Нельзя. Нет договорённости об аргументе, который был бы убедителен для каждого. Будет чистейший схоластический спор.

"Нет. Не можете. Только количественную составляющую."

Правильно. Потому как общие слова, которые Вы будете приговаривать, рисуя формулы, не так и важны. Но Вы то со своим подходом даже этого не можете.