Вы правда произошли от Обизяны ?

[Eok]

[kio]

[Eok]

[kio]

https://www.youtube.com/watch?v=fvloSVKeUnk

[Eok]

Эта милая рыбка с «человеческим лицом» похожа на персонажа из мультфильма. Но она реально существует!

Эту милую рыбку зовут Нетопырь Дарвина или красногубый батфиш. Живет она в окрестностях Галапагосских островов.

Ее характерная особенность - ярко-красные губы, похожие на человеческие. В длину вырастает до 40 см.

Рыбка плохо плавает. И из-за этого использует плавники не по назначению, а чтобы...ходить по дну океана. Похожая ситуация случилась почти 400 млн лет назад. Когда отдельные виды рыб били плавниками по воде и выползали на берег. В итоге те рыбы эволюционировали и дали начало всем сухопутным животным.

Красногубый батфиш - хищник. Его меню - мелкие рыбы, креветки и моллюски.

Вид сбоку у этой рыбки тоже парадоксален.

[Вашкевич Виктор]

Эта милая рыбка с «человеческим лицом» похожа на персонажа из мультфильма. Но она реально существует!

Эту милую рыбку зовут Нетопырь Дарвина или красногубый батфиш. Живет она в окрестностях Галапагосских островов.

Ее характерная особенность - ярко-красные губы, похожие на человеческие. В длину вырастает до 40 см.

Рыбка плохо плавает. И из-за этого использует плавники не по назначению, а чтобы...ходить по дну океана. Похожая ситуация случилась почти 400 млн лет назад. Когда отдельные виды рыб били плавниками по воде и выползали на берег. В итоге те рыбы эволюционировали и дали начало всем сухопутным животным.

Красногубый батфиш - хищник. Его меню - мелкие рыбы, креветки и моллюски.

Вид сбоку у этой рыбки тоже парадоксален.

Так человеки произошли не из шимпанзе, а из этой рыбки?

[kio]

https://www.youtube.com/watch?v=eo-Z3iB-1VY

[Eok]

[Milyantsev]

Re: Вы правда произошли от Обизяны ?

правда.

https://youtu.be/fMT4TKqH7dQ

[Eok]

[Eok]

[Eok]

Дарвин в своей теории утверждает што человек произошол от обезьяны

а тем не мение, подобна тому как у самок обезьян нет месячных, как у человеческих женщин, так и половой орган самцов обезьян сильна отличаеться от мужского человеческого детородного органа

Где-то в инете читывал о том, что американцы проводили исследования в ходе которых имитировали половой акт используя муляжи полового члена различной формы и гибкую прозрачную ёмкость соответствующего размера и формы имитирующую влагалище. В ходе этого исследования выяснилось что муляж полого члена, форма которого совпадает с формой человеческого мужского полового органа, наилучшим образом выталкивает обратно наружу имеющуюся ранее влагалище чью-то чужую сперму (в ходе научного эксперимента её имитировал кефир). Все остальные формы полового члена имеющиеся у других видов животных с этой задачей либо совсем не справлялись либо справлялись гораздо хуже (муляж человеческого члена выталкивал обратно наружу до 90 % имеющейся раннее влагалище чужой спермы /в эксперименте кефира/, а все другие формы - где-то от десяти до 30 процентов [не более]).
Вывод из данного эксперимента состоял в том, что формирование нашего биологического вида происходило в условиях очень и очень высокой сексуальной конкуренции. И те из наших пращуров чей половой орган лучше справлялся с выталкиванием из влагалища имеющейся там ранее чужой спермы имел гораздо больше шансов оставить потомство. Так что поговорка "Кто последний - тот отец" в условиях нашего биологического вида имеет некоторую справедливость.

https://youtu.be/japgfDNCJCk

Почему пенис выглядит именно так?

Вопрос, почему ствол и головка пениса намного больше, чем те же части клитора, давно является предметом любопытства. Книга, которая проложила важный путь к пониманию, почему пенис имеет выпуклость луковичной формы на головке полового члена, вместо того чтобы быть просто цилиндром или емкостью конической формы, примерно такой, какая используется при искусственном оплодотворении, — это книга журналиста Джесси Беринга Why Is the Penis Shaped Like That? («Почему пенис имеет такую форму?»). В этой книге он описывает теорию выброса спермы.

Любой, кто провел хотя бы несколько минут на канале YouTube, знает, что у многих животных есть пенисы. Однако мало кто из них использует пенис так же настойчиво и агрессивно, как мужчина. Отчасти поступательное движение объясняется традицией и отсутствием у мужчин изобретательности. Отчасти наша физиология требует именно таких движений. Почему же и мужчинам, и женщинам приятно, когда пенис ходит туда-сюда? Почему бы мужчине не поступить как льву: замереть и просто позволить пенису оставаться внутри, пока он не сделает свою работу и не произведет сперму?

Объяснение тут, возможно, такое же, как и для формы головки члена. Теория выброса спермы утверждает, что венчик и венечная борозда головки пениса в сочетании с повторными толчками служат для выталкивания спермы из влагалища. Но зачем? По той же причине, по которой мужчины делают много разных вещей: спаривание — это соперничество. Сперма другого мужчины, возможно, недавно попала во влагалище этой конкретной женщины. Поэтому перед мужчиной и его пенисом стоит двоякая задача: поместить внутрь собственную сперму и в процессе удалить сперму чужака.

Если бы существовал физиологический аргумент против моногамии, им как раз могла бы быть теория выброса спермы. Согласно ей более крупный пенис обладает преимуществом по романтической причине: из него получается более эффективная лопата для удаления чужой спермы.

Психолог Гордон Гэллап из Университета Олбани проверил механику этой теории. Нет, он не заставил подопытных иметь незащищенный секс с несколькими партнерами подряд. Он использовал пенисы-протезы. И пришел к выводу, что механизм работает.

Можно было бы задаться вопросом: разве пенис не может в конечном итоге удалить свою собственную сперму?

Это маловероятно, поскольку вопреки множеству лирических намеков на «занятие любовью всю ночь», большинство эрекций быстро пропадает вскоре после эякуляции. В песнях предпочитают об этом не упоминать, как и о том факте, что после эякуляции пенис не расположен к дальнейшей стимуляции и она доставляет неприятные ощущения, хотя еще секунду назад акт приносил такое удовольствие, что мужчины на многое готовы пойти, лишь бы заполучить возможность его совершить.

Если теория выброса спермы верна, с точки зрения воспроизведения это имеет смысл. Мужчине нужно хранить свой «спермовыделитель» вдали от того места, куда она должна доставляться, если работа не должна быть сделана. Возможно, самое лучшее для него в этом случае — просто заснуть.

[Troll]

От кого произошел Человек?
Человек - это распечатанный на биопринтере пришелец с мозгом креветки
Человек - это потомок гибрида лысой,подкожной крысы с ее хозяином - слоном
Человек - это потомок сумчатого, кенгурового бобра с Марса
Человек - это потомок крупнейшей летучей мыши с отстоянием большого пальца
Человек - это прямоходящий гибрид верблюда и лошади
Человек - это сумчатый ленивец...

А вдруг, человек является гибридом прямоходящего мамонта с Марса и его любимой подкожной, паразитирующей лысой крысы?
А что, если человек является гибридом слона и его подкожной паразитирующей лысой крысы, заползшей по ошибке слону в матку и оставившей в ней свой секрет. А сам слон в прошлом - это гигантский прямоходящий Kоала-Звездолетчик (т. е. прямоходящий Мамонт). Это значит, что человек родился из слона, будучи зачатым в результате случайного попадания в матку паразитирующей подкожной лысой крысы мужского пола. И  нос человека — это палец на хоботе слона, а цвет белой кожи, соответствует цвету кожи подкожной лысой крысы.
                                                    * * *
Сама же лысая крыса — это бывшая серая, обычная кенгуровидная прямоходящая марсианская крыса, питающаяся спичечными головками , фосфором и коробками с Бертолетовой солью, нагрызенной зубами древесиной и спекшимся марсианским грунтом, полным полезного гексахлората, фосфора и серы. Сумчатая крыса на Марсе и была предназначена для проглатывания целиком прямоходящими марсианскими - коало-вомбатами, ставшими в последствии на Земле предками прямоходящих Мамонтов. Значит, человек — это прямой потомок кенгуру с Марса.
Сами же позвоночные — это моллюски-белемниты, и на их крысином хвосте ящерицы раньше была расположена кремниево-кальциевая раковина моллюска. Она-то и выдавила кишечник и анальное отверстие вон из раковины, ближе к голове. Дыхательная, анальная трубка хордового головоногого превратилась в нос человека, а нога головоногого — в его выразительное лицо. Мышечные легкие моллюска переместились из хвоста подводной океанской стрекозы - ближе к голове и превратились из анала — в нос.
Раньше моллюски-белемниты были личинками подводного мотылька-ручейника и создавали на дне океана хитиновые, а впоследствии — кремниево-кальцевые коконы — раковины. Во взрослой же стадии они начинали сбрасывать раковины и становились хордовыми кальмарами, скатами и летучей рыбой с десятью пальцами, как и у ихтиозавров. Затем, на суше, они, сформировали четырехкрылых птеродактилей и летучих мышей — подобие мотылька златоглазки и ручейника, являясь, на самом деле, личинками ската и каракатицы.
Летучая же мышь, скрестившаяся с лысыми крысиными голыми выкидышами мамонтов и стала предком приматов — обезьян и человека. К человеку, также, примешивалась полупрямоходящая лошадь (хилотерий или индокитайский оленёк) еще до образования у них копыт, из-за своих длинных ног и черной сбруи...

[Eok]

из интернета:
У шимпанзе альфа-самец, добиваясь власти, вынуждает других членов группы целовать свои яички, признавая полное подчинение. Битвы между самцами могут быть смертельными. Альфа-самец использует свою силу, чтобы монополизировать власть над самками и произвести больше потомства, чем другие самцы.

[Eok]

Эта милая рыбка с «человеческим лицом» похожа на персонажа из мультфильма. Но она реально существует!

Эту милую рыбку зовут Нетопырь Дарвина или красногубый батфиш. Живет она в окрестностях Галапагосских островов.

Ее характерная особенность - ярко-красные губы, похожие на человеческие. В длину вырастает до 40 см.

Рыбка плохо плавает. И из-за этого использует плавники не по назначению, а чтобы...ходить по дну океана. Похожая ситуация случилась почти 400 млн лет назад. Когда отдельные виды рыб били плавниками по воде и выползали на берег. В итоге те рыбы эволюционировали и дали начало всем сухопутным животным.

Красногубый батфиш - хищник. Его меню - мелкие рыбы, креветки и моллюски.

Вид сбоку у этой рыбки тоже парадоксален.

Российский моряк Роман Фёдоров, который проживает в Мурманской области, поймав рыбу в море долго не мог понять, что это же за вид рыбы такой. Роман обратился за помощью к интернет пользователям. Загрузив фото рыбы в социальную сеть, подписки помогли ему понять как называется этот морской обитатель. Это рыба триггер или же балистод.

[Ystyrgar]

...А кто считает что он произошёл от Обизяны ?

Знаю нескольких человек, включая одного эволюциониста [скорее всего - по убеждениям], а также нашего незабвенного и всеми любимого "бергсона". Эти люди всерьез считают своих предков обезьянами и с этим, к сожалению, лично я ничего не могу поделать.

А Вы как к обезьянкам относитесь?

А ведь теорию Дарвина до сих пор изучают в школе...невзирая  на её  несостоятельность.

Та ви што-о... Дарвинизм в школе (10-11 кл.) изучается в рамках СТЭ - синтетической теории эволюции, которая включает в себя генетику, экологию и Дарвинизм (уже не имеющего собственной теоретической силы). Если Вам преподавали только теорию Дарвина - искренне Вам сочувствую.

[Ystyrgar]

Однако достаточно ли полна палеонтологическая летопись, чтобы можно было беспристрастно проверить, что же она подтверждает: сотворение или эволюцию?

Не существует столь идеального, единого инструмента в методике любой науки, имеющего стопроцентную объяснительную способность. Так что оценка палеонтологической летописи вовсе не обязана что-то там показывать в требуемых Вами идеальных значениях.

Более ста лет тому назад Дарвин сомневался в этом.

Во времена Дарвина далеко не все было очевидно, ибо наследование признаков на генетическом уровне было еще не разработано.

Какие «недостатки» имела палеонтологическая летопись в его время? Она не содержала переходных звеньев, необходимых для подтверждения его теории.

На самом деле никаких "переходных звеньев" быть и не должно. Сейчас мы это понимаем, в достаточной степени представляя себе процесс видообразования.
Так, например, согласно мутационному процессу с одной стороны, и естественному отбору - с другой, новый вид может получится совершенно "внезапно". Как? А очень просто. Из всего набора признаков, которые обеспечивают мутации, естественный отбор выбирает те, которые наиболее соответствуют изменившимся условиям среды (т.н. движущий отбор). И если раньше непривычные для вида признаки отсеивались (т.н. стабилизирующий отбор), теперь особи, их имеющие, обладают выгодными преимуществами. Короче, то, что прежде могло оцениваться как уродство и помеха, в особых случаях может оказаться выгодным приобретением. А дальше вообще легко: выживают наиболее приспособленные "уродцы", а  "нормальные" особи погибают, не выдержав давления среды. "Уродцы" дают потомство, детишки тоже размножаются - так закрепляется некогда совершенно чудесатый признак, являя новый вид без всяких переходных звеньев.
Могут-ли выжить "нормальные"? Вполне себе могут. Но с течением лет в обоих группах одинаково происходит процесс эволюции - то есть древние виды меняются, обретая современный облик.
И что же в данном случае нам покажет палеонтология? А она ясно покажет, что в некоторое время "N" к "нормальному" виду "А" вдруг откуда ни возьмись присоседился "уродливый" вид "Б", начал (переходных звеньев) у которого нетути...

[Ystyrgar]

Палеонтологическая летопись в свое время разочаровала Дарвина еще и в другом отношении. Он объяснял: «Многие палеонтологи... настойчиво указывали на внезапное появление в разных формациях целых групп видов как на роковое возражение, опровергающее мнение об изменяемости видов». Он добавил: «Есть еще другое подобное же затруднение и притом еще более серьезное. Это то обстоятельство, что виды, принадлежащие к различным главным отделам животного царства, внезапно появляются в самых нижних из тех слоев, в которых нам известны органические остатки... Этот факт нужно пока признать необъяснимым, и на него можно справедливо указывать как на сильное возражение против защищаемых здесь [эволюционных] взглядов».

А здесь нужно учитывать вертикальные и горизонтальные подвижки, очень часто перемешивающие слои, варианты, например, когда одна плита наползает на другую - процесс метаморфичеткого и метасоматического породообразования в таких наслоениях может давать усадку огромной амплитуды, в результате чего может получиться внешне ровная поверхность с измененной палеохронологией. Такие проблемы разрешаются сегодня, думаю, даже и в полевых условиях - простейший петрохимический анализ пород, или даже внешний осмотр легко выявит наличие вторичных изменений в составе минералов.

Таких ученых смущает факт, что доступное теперь, обширное свидетельство ископаемых показывает то же, что и во дни Дарвина: основные группы живых организмов появились внезапно и на протяжении долгих периодов не испытывали заметных преобразований.

Вполне ожидаемо - именно отсутствие причин к изменениям позволяло видам сохранять выгодные признаки - работал стабилизируюший отбор. Он начинался "внезапно", сменяя движущий отбор - с момента появления подходящих условий, и длился до поры, покуда эти условия сохранялись - далее вновь вступал в права отбор движущий. Так цепь одинаковых неожиданно "прерывалась".

После сорокалетних исследований шведский ботаник Гериберт Нильсон описал ситуацию следующими словами: «Исходя из палеобиологических фактов, невозможно создать даже карикатуру эволюции. Ископаемого материала сегодня накопилось так много, что... отсутствие переходного ряда нельзя объяснить скудостью материала. Пробелы реальны, они никогда не будут восполнены»

Согласно данным, которыми он располагал - вполне вероятно. С появлением СТЭ ситуация изменилась.

[Eok]

[Eok]

https://www.youtube.com/watch?v=JOqMa-TgH2s