Понят "секрет" электрического заряда

[Alexpo]

И безотносительно к вводным.Это если посылки верны...

Разумеется! Математика отвечает за правильные рассуждения, а не за правильность посылок. Посылки дает опыт, он же проверяет результат рассуждения. Поэтому-то физика и математика не разделимы.

Умение рассуждать и математика - разные вещи.
У меня сосед-пенсионер. Математики не знает. Но, как начнёт рассуждать - диву даёшься откуда в неграмотном пенсионере столько мудрости.

Вы подменяете вопрос. Мы говорим о научном рассуждении, а не о болтовне и житейской мудрости. Математика не предназначена для обсуждений соседской жены или о том как поладить с тещей. Не ответит она вам и на многие другие житейски важные вопросы. Здесь рассуждения вашего соседа важнее математики. Вот попросите этого соседа порассуждать о возможных формах орбит небесных тел под действием гравитации и при каких скоростях происходит переход от одной формы к другой....

[abrashinigor]

Разумеется! Математика отвечает за правильные рассуждения, а не за правильность посылок. Посылки дает опыт, он же проверяет результат рассуждения. Поэтому-то физика и математика не разделимы.

Дело в том, что посылки трактуются с точки зрения мат.модели.
Это ни хорошо ни плохо. Так есть.
Нет физ. осмысления модели. Если хотите - кухонной логики.
В конечном результате, на одну мат.модель накручиваем другую.
Лавинообразный процесс.

[Herodotus]

Я должен оправдываться, что читал?

Раз вы берётесь утверждать, что именно Пифагор, Платон и так далее "понимали по поводу математики", то обязаны были хотя бы кого-то из этих авторов читать. А ваше заявление, что они "понимали, что математика - это инструмент" входит в явное противоречие и с мнениями Платона, и Пифагора, и Лейбница по этому поводу. Поэтому приходится сделать вывод, что вы их никого не читали, а просто приписываете им своё собственное мнение. Доступно?

[abrashinigor]

Раз вы берётесь утверждать, что именно Пифагор, Платон и так далее "понимали по поводу математики", то обязаны были хотя бы кого-то из этих авторов читать. А ваше заявление, что они "понимали, что математика - это инструмент" входит в явное противоречие и с мнениями Платона, и Пифагора, и Лейбница по этому поводу. Поэтому приходится сделать вывод, что вы их никого не читали, а просто приписываете им своё собственное мнение. Доступно?

Доступно. Наизусть не помню. Ссылочки дадите?

[Herodotus]

Вы совершенно не вникли в мою теорию.
У Лесажа - эфирная. У меня радиационная ( с реактивной силой).

Но Вы никогда не станете меня защищать.
Хотябы не мешайте. Ибо не правы.

Лучше не спорьте. Ибо не понимаете. В частности, не понимаете того, что ваша реактивная теория имеет те же весьма ограниченные достоинства (объяснение закона обратных квадратов) и те же летальные пороки (термодинамические проблемы, зависимость от формы тел, торможение, и т.д.), что и теория Лесажа. Добавленные вами "реактивные гравитоны" этих проблем не снимают, а только добавляют новые.

[Herodotus]

Доступно. Наизусть не помню. Ссылочки дадите?

Не могу - у меня бумажная библиотека, и сейчас в ней рыться немного не с руки.

[Herodotus]

Спор разряда показательного : если сюда замесить Всемирный Закон Отсутствия Недвижения с его 4етырьмя кинетическими энегиями  -  то это будет показательный "Восточный базар"

Этим вашим фантазиям точно место на восточном базаре. Только вряд ли и там их купят.

[abrashinigor]

Не могу - у меня бумажная библиотека, и сейчас в ней рыться немного не с руки.

У меня тоже бумажная. По полкам лазать не хочется.
Но если помните где, то в поиске очень легко найти по двум-трём словам.

[Herodotus]

У меня тоже бумажная. По полкам лазать не хочется.
Но если помните где, то в поиске очень легко найти по двум-трём словам.

Поищите "всё есть число", например.

[Herodotus]

спасибо Вам большое и проегромное! Вы наставили на путь истинный меня как заблудшую овцу (никогда не интересовавшейся своей зряплатой)

Всегда пожалуйста.

[abrashinigor]

Поищите "всё есть число", например.

Ага... 194 млн ссылок...

[Alexpo]

Дело в том, что посылки трактуются с точки зрения мат.модели.

Не совсем верно. Поскольку оставлена только одна сторона процесса. В результате ваше утверждение неверно.
 Модель создается на основании определенной ФИЗИЧЕСКОЙ трактовки природы явления - физика уже заложена в модель. Затем делаются математические выводы, которые проверяются экспериментально. Вот только тогда, когда экспериментально будет доказано, что данная модель правильно описывает природу, возможен анализ посылок исходя из модели и ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ данных. Мат. модель трактуется с точки зрения физики. Математика не отрывается от физики.

В современной физике есть разделы, где первая часть работы сделана, т.е.  на основании определенной ФИЗИЧЕСКОЙ трактовки природы явления сделана модель, а затем сделаны математические выводы. А вот вторая часть т.е. экспериментальная проверка не сделана. Такова теория струн. Эти результаты являются просто гипотезами, которые ждут своей проверки , и все грамотные люди это знают. Их выдают за факты лишь неграмотные журналисты и некорректные популяризаторы. В СТО проделаны обе части работы, поэтому и возможны рассуждения о том каковы должны быть свойства материи, чтобы он вела себя доказанным способом.

[abrashinigor]

Не совсем верно. Поскольку оставлена только одна сторона процесса. В результате ваше утверждение неверно.
 Модель создается на основании определенной ФИЗИЧЕСКОЙ трактовки природы явления - физика уже заложена в модель. Затем делаются математические выводы, которые проверяются экспериментально. Вот только тогда, когда экспериментально будет доказано, что данная модель правильно описывает природу, возможен анализ посылок исходя из модели и ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ данных. Мат. модель трактуется с точки зрения физики. Математика не отрывается от физики.

В современной физике есть разделы, где первая часть работы сделана, т.е.  на основании определенной ФИЗИЧЕСКОЙ трактовки природы явления сделана модель, а затем сделаны математические выводы. А вот вторая часть т.е. экспериментальная проверка не сделана. Такова теория струн. Эти результаты являются просто гипотезами, которые ждут своей проверки , и все грамотные люди это знают. Их выдают за факты лишь неграмотные журналисты и некорректные популяризаторы. В СТО проделаны обе части работы, поэтому и возможны рассуждения о том каковы должны быть свойства материи, чтобы он вела себя доказанным способом.

Теории струн, по-моему, уже лет тридцать?
Нет, Алексей, я же не отрицаю математику в физике. Она, безусловно, нужна.
Вы же прекрасно понимаете, о чём я говорю.
"Физика уже заложена в модель"?
Ну да... Особенно в СТО.

[Alexpo]

Ага... 194 млн ссылок...

При поиске надо заключать текст в кавычки, тогда будет искать фразу и ссылок будет значительно меньше.

Скорее всего имелось в виду:
Я. Жмудь «ВСЕ ЕСТЬ ЧИСЛО»? (К интерпретации «основной доктрины» пифагореизма)
В книге: Mathesis. Из истории античной науки и философии. М., 1991, с. 55-74.
http://ec-dejavu.ru/n/Number.html
(если не так, то пусть меня поправят ;))

Там есть замечательная мысль Филолая:
«Все познаваемое, конечно же, имеет число. Ведь без него невозможно ничего ни помыслить, ни познать».

[Михаил Гонца]

Лучше не спорьте. Ибо не понимаете. В частности, не понимаете того, что ваша реактивная теория имеет те же весьма ограниченные достоинства (объяснение закона обратных квадратов) и те же летальные пороки (термодинамические проблемы, зависимость от формы тел, торможение, и т.д.), что и теория Лесажа. Добавленные вами "реактивные гравитоны" этих проблем не снимают, а только добавляют новые.

Ну куда мне спорить с такими эрудитами-универсалами.  
Моя теория объясняет главное - ПРИЧИНУ И ФИЗИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ гравитации.
Все остальное - ваши домыслы, которые ничего не стОят.
Вы же видите - и все видят, что нет никакого Закона обратных квадратов, все объясняется просто и доступно всем - Вы же талдычите одно и то же. Не надоело?
Вам нужен один негатив - вот и изобретаете его.
Позитива Вы не видите даже в прекрасной и ясной записи Закона Ньютона.
Почему Вы сами ее не дали? Ну?

[abrashinigor]

При поиске надо заключать текст в кавычки, тогда будет искать фразу и ссылок будет значительно меньше.

Скорее всего имелось в виду:
Я. Жмудь «ВСЕ ЕСТЬ ЧИСЛО»? (К интерпретации «основной доктрины» пифагореизма)
В книге: Mathesis. Из истории античной науки и философии. М., 1991, с. 55-74.
http://ec-dejavu.ru/n/Number.html
(если не так, то пусть меня поправят ;))

Там есть замечательная мысль Филолая:
«Все познаваемое, конечно же, имеет число. Ведь без него невозможно ничего ни помыслить, ни познать».

Глупость. Интерпретации меня не интересуют.
Филолай вообще странный мужик был.
Если не мог мыслить без числа.
Интересно, как он свою соседку мыслил?
А "кавычки" проверю.

[abrashinigor]

Ну куда мне спорить с такими эрудитами-универсалами.  
Моя теория объясняет главное - ПРИЧИНУ И ФИЗИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ гравитации.

Ну, да?
Что-то незаметно. Или тщательно скрываете?
Рисунки и формулы - в студию!

[Михаил Гонца]

Ну, да?
Что-то незаметно. Или тщательно скрываете?
Рисунки и формулы - в студию!

На сайте все есть.  Читайте. www.gravity1975.narod.ru

[cherry]

Ну, да?
Что-то незаметно. Или тщательно скрываете?
Рисунки и формулы - в студию!

Или хотя бы  расчёт движения  брошенного вверх камня.
Получится ли  у нашего супер-пупер гения эллипс или всё-же иной какой крендебобель ?

[Miona]

На сайте все есть.  Читайте. www.gravity1975.narod.ru

Среагирую только на то что мне стало интересно.
 Так как только вчера по телевизору смотрела передачу и в ней как раз говорили про спутник Тритон.
Вы ( цитирую)пишете:
"11. Существование «обратных» спутников некоторых планет (самый крупный – это спутник Нептуна Тритон) с устойчивыми орбитами свидетельствует о том, что планета не влияет и не увлекает пространство своим вращением вокруг оси, иначе в противном случае такие спутники постоянно тормозились бы, что не наблюдается."

 Дело в том. что торможение происходит, когда происходит потеря энергии.
Спутник летает по орбите и не теряет энергию, орбита одна и та же и одна и та же работа.
 Работа это сила на путь. который эта сила работает.
Она не снижается, работа равна нулю.
Если бы было торможение ( летал по орбите, где имеются частички) и летая сталкивался с ними , при этом терялась бы энергия и в итоге падал бы на планету.
Надо реально рассматривать несколько сил, чтобы делать выводы.
 Луна изменяет свою траэкторию, но за какое количество времени?
 Так и этот спутник не вечный. понемногу изменения будут, надо следить.