Понят "секрет" электрического заряда

[Alexpo]

Алексей, а сколько в веществе "свободных" электронов?
Которые не в атоме? Ну, чтобы они "скопились" в одном конце?
И где они находятся?
Или "свободные электроны" - это для "красного словца"?

Для металла не меньше, чем количество атомов, т.е. по крайней мере в одном моле (для железа это 56 грамм) 6*10²³ электронов. Т.е. огромное число. Они равномерно распределены по металлу обеспечивая его нейтральность. При наложении эл. поля они свободно перемещаются по металлу за что и получили свое название.

Когда металл вносят в поле султана, часть электронов смещается, нарушая нейтральность, поэтому концы стержня приобретают разный по знаку заряд. Это элементарно доказывается опытом:

Есть замечательный опыт. Незаряженный металлический стержень , состоящий из двух разъединяемых частей, подносят к заряженному султану, не прикасаясь, и затем разъединяют. Обе половинки стержня оказываются заряжены противоположными знаками . Разделив части мы не даем электронам, собравшихся на одном конце вернуться назад.

[cherry]

Слышал, слышал. Но это тоже гипотезы  и модели, которые никто подтвердить не может. Пусть поиграются с ними...

Тогда с Вами всё ясно.
Всё, что Вы понавыдумывали - чушь.

[abrashinigor]

Пока не увидим фотографии атомов (японцев) будем баловать себя мысленными моделями...

Вот-вот...
Фотографий атомов ещё нет, а про "свободные электроны" уже всё знают.

[Alexpo]

Ну, во-первых, не по всему объёму, а по приповерхностной области толщиной в радиус экранирования по Дебаю. Причём в основном в областях,  максимально удалённых от , скажем "центра тяжести" несущего заряд металлического тела.  
Во-вторых, при этом надо ещё и помнить, что заряд -сугубо квантован.  

Верно. Просто я не хочу вдаваться в такие подробности. Здесь человек не знает школьного материала про наведенный заряд, а вы хотите чтобы я обсуждал экранирование, квантование и т.д.?

[Alexpo]

Вот-вот...
Фотографий атомов ещё нет, а про "свободные электроны" уже всё знают.

Для этого не нужно фотографий, достаточно результатов опытов, которые были проделаны еще в 19 веке.

[abrashinigor]

Верно. Просто я не хочу вдаваться в такие подробности. Здесь человек не знает школьного материала про наведенный заряд, а вы хотите чтобы я обсуждал экранирование, квантование и т.д.?

Ну, вот...
Человек говорит, что закончил физтех, а ему отказывают в знании школьной программы...

[abrashinigor]

Для этого не нужно фотографий, достаточно результатов опытов, которые были проделаны еще в 19 веке.

Поподробнее можно! Где они находятся? Сколько их? Почему они не "связаны"?

[Михаил Гонца]

Алекспо, когда избавитесь от высокомерия?

Современные знания не дают ответ о достоверной структуре электрона, нуклона и т.д.  Одни модели.
Потому нужны фотографии!

[Alexpo]

Ну, вот...
Человек говорит, что закончил физтех, а ему отказывают в знании школьной программы...

Человек, который закончил физтех не знает об индуцированном заряде, о том, что металлический предмет может иметь заряд, верит тому, что можно магнитом и султаном доказать, что магнит действует на неподвижные заряды ....  :(
Вот мы с Кастро и говорим об уровне физической подготовки иных инженеров, которые берутся реформировать физику.... :(

[abrashinigor]

Вот мы с Кастро и говорим об уровне физической подготовки иных инженеров, которые берутся реформировать физику.... :(

Это не обо мне. Я не берусь...
Я просто задаю вопросы. Кастро же сказал: работаем с моделями. Природа по барабану.
Ради Бога! Удобно - работайте!
Но, объяснить про "свободные электроны" можно?
Хотя бы, на уровне моделей.

[Михаил Гонца]

Человек, который закончил физтех не знает об индуцированном заряде, о том, что металлический предмет может иметь заряд, верит тому, что можно магнитом и султаном доказать, что магнит действует на неподвижные заряды ....  :(
Вот мы с Кастро и говорим об уровне физической подготовки иных инженеров, которые берутся реформировать физику.... :(

Я-то знаю, а вот Вы забыли, что металл проводник и заряды быстро по нему рассредотачиваются.
 И у меня не физ-тех, а физ-мат.

[abrashinigor]

И у меня не физ-тех, а физ-мат.

Извините, это я перепутал.

[Alexpo]

Алекспо, когда избавитесь от высокомерия?

Современные знания не дают ответ о достоверной структуре электрона, нуклона и т.д.  Одни модели.
Потому нужны фотографии!

Никакого высокомерия, лишь констатация фактов, которые  не знают и не понимают иные инженеры, хотя обязаны, если берутся за эту тему. Мне всегда забавны двойные стандарты. Значит, заявления Гонца, что он изобрел теорию, которая доказывает, что вся современная наука неверна, а он все объяснил - это не высокомерие. Или ваша уверенность, что вы лучше современных ученых знаете, что такое пространство и время - это тоже не высокомерие.

Фотографии не дают ответа на вопрос о структуре. Много ли ваша фотография говорит о вашем внутреннем устройстве? Или на вашей фото видны ваши кишки? 

Для ответа на рассматриваемый вопрос структура электрона не нужна, достаточно лишь его существования, а вот это давно и строго доказано.

[Михаил Гонца]

Я догадался в чем дело. Но подумайте сами.

А дело вот в чем.
Когда мы подносим магнит к заряду, заряд отодвинется и при остановке магнита заряд займет устойчивое положение.
Канарев прав с султаном, однако объяснение другое.
С концов лепестков султана стекают заряды в воздух, сл-но они подвижны. А на подвижные магнит действует!

[Alexpo]

Я-то знаю, а вот Вы забыли, что металл проводник и заряды быстро по нему рассредотачиваются.
 И у меня не физ-тех, а физ-мат.

Здрасьте! Я вам уже об этом написал. Вы повторяете мои слова, да еще и говорите, что я об этом забыл. Вы оригинал!

Во-вторых. Это здесь не играет роли. Здесь ИНДУЦИРОВАННЫЙ заряд. Он СКАПЛИВАЕТСЯ на конце.

[Alexpo]

А дело вот в чем.
Когда мы подносим магнит к заряду, заряд отодвинется и при остановке магнита заряд займет устойчивое положение.
Канарев прав с султаном, однако объяснение другое.
С концов лепестков султана стекают заряды в воздух, сл-но они подвижны. А на подвижные магнит действует!

Чушь!

[Alexpo]

Кастро же сказал: работаем с моделями. Природа по барабану.

Игорь, ну сколько можно перевирать чужие мысли. Вас уже столько раз ловили на перевирании.... Вы хоть вдумывайтесь иногда в то что вам пишут! 

Но, объяснить про "свободные электроны" можно?
Хотя бы, на уровне моделей.

А что тут объяснять надо?

[Михаил Гонца]

Алекспо, доказательства (окончательные) дают только опыты, Природа. А Наука не знает даже достоверную структуру атома.
Модели, модели...

С металлом Вы элементарно не правы.

[abrashinigor]

Игорь, ну сколько можно перевирать чужие мысли. Вас уже столько раз ловили на перевирании.... Вы хоть вдумывайтесь иногда в то что вам пишут!  

А что тут объяснять надо?

Алексей, мне снова цитаты привести? Уже приводил. Благо, они у меня в Worde.
Как что объяснять?
Где они находятся? Почему не "связаны"? Почему, будучи не "связанными" не вылетают? Сколько их в веществе?

[Михаил Гонца]

Тогда с Вами всё ясно.
Всё, что Вы понавыдумывали - чушь.

"Вердикт" абсолютно не обоснован. Будем обжаловать в Канцелярию Природы