Понят "секрет" электрического заряда

[Alexpo]

Ошибаетесь, Алексей!
Осмысление как раз и должно происходить без математики.
А математика - это количественный результат. Инструмент.
Нельзя инструментом "осмысливать" мир.

Неверное представление о математике. Математика это не только расчет, но и формализованные , очищенные от ошибок методы логики, рассуждения. Если вы на основаниии эксперимента делаете математическое его описание-модель-понимание (ваше понимание опыта - и есть по сути его модель), то математика позволяет провести строгое рассуждение с целью получения следствий из вашего опыта, которые затем опять проверяются опытом. Так вот, в современной физике провести корректные рассуждения без математики невозможно, невозможно проверить ваши представления.

[abrashinigor]

Неужели вы знаете людей, которые путают?! 

Знаю. Но это отдельная тема про "замедление" времени и "сокращение" пространства. Которое получилось "на кончике пера". Не хочу здесь флудить.

[abrashinigor]

Неверное представление о математике. Математика это не только расчет, но и формализованные , очищенные от ошибок методы логики, рассуждения. Если вы на основаниии эксперимента делаете математическое его описание-модель-понимание (ваше понимание опыта - и есть по сути его модель), то математика позволяет провести строгое рассуждение с целью получения следствий из вашего опыта, которые затем опять проверяются опытом. Так вот, в современной физике провести корректные рассуждения без математики невозможно, невозможно проверить ваши представления.

Кастро где-то сказал, что можно построить десяток непротиворечивых теорий и все будут верны.
Десяток моделей...
Беда в том, что мир один...

[Alexpo]

Знаю. Но это отдельная тема про "замедление" времени и "сокращение" пространства. Которое получилось "на кончике пера". Не хочу здесь флудить.

Здесь нет никакой путаницы. Есть математическое описание опытов, которое приводит к выводам о свойствах самой материи и ее движений, эти выводы в свою очередь подтверждаются опытами. Вот и все. И никакой Кант или Гегель с этим ничего поделать не могут. Устарели. Не физика должна подстраиваться под философию, а философия должна строиться на основе данных физики.

[abrashinigor]

Здесь нет никакой путаницы. Есть математическое описание опытов, которое приводит к выводам о свойствах самой материи и ее движений, эти выводы в свою очередь подтверждаются опытами. Вот и все. И никакой Кант или Гегель с этим ничего поделать не могут. Устарели. Не физика должна подстраиваться под философию, а философия должна строиться на основе данных физики.

Вот именно. Почему я и говорю, что математика из инструмента превратилась в самоцель.
Философия на основе данных физики - да!
Но, не математики.
Вы сейчас об этом сказали открыто. Понимание происходит через математику.
Инструмент превратился в сударьа...
И Вы хотите, чтобы философия строилась на математике?
Даже не смешно...

[Alexpo]

Кастро где-то сказал, что можно построить десяток непротиворечивых теорий и все будут верны.
Десяток моделей...
Беда в том, что мир один...

Не беда - а счастье! 

Правильно сказал Кастро. Задача физика построить непротиворечивую по ИМЕЮЩИМСЯ данным теорию, а затем получить ее следствия и проверить. Их может быть и несколько, поскольку они учитывают только имеющиеся на данный момент данные, которых может быть недостаточно для выбора.  Какие-то теории станут в итоге проверок "противоречивыми" и будут отброшены.
 Это вечный процесс познания.

Если вам кто-то сзади закроет глаза, то вы можете построить несколько непротиворечивых моделей, что это Коля, Толя, Поля, но не будет никакой беды, если в итоге это окажется Оля... 

[abrashinigor]

...И никакой Кант или Гегель с этим ничего поделать не могут. Устарели.

Чевой-то, не видно на горизонте новых Кантов и Гегелей.
Видать, философский дух вырос настолько, что их уже не замечают.
Или их всё-таки нет?

[Herodotus]

Не верно. Такого Закона вообще нет. Даже сегодня большинство не понимает. Ибо правильная зпись Закона Ньютона другая. Полюбуйтесь:

              F = gamma1* M1M2/(4piR^2),

где gamma1= 4pi*gamma.

И эта формула выводится в моей Теории реактивной гравитации.

Как видите просто - как на ладони.
Ибо в знаменателе - площадь сферической (гравитонной) волны.

Как на ладони?  Я не стану здесь обсуждать вашу "теорию",  которая представляет собой сильно ухудшенную в переводе гипотезу Лесажа, которая, в свою очередь, встречается с непреодолимыми трудностями. Этот вопрос был подробно разобран больше ста лет назад, с участием таких людей как Кельвин, Тэт, Максвелл, Пуанкаре и Лоренц - которые после долгих споров установили, что эта гипотеза противоречит классической физике. О квантовой и СТО и говорить нечего.

[abrashinigor]

Не беда - а счастье! 

Правильно сказал Кастро. Задача физика построить непротиворечивую по ИМЕЮЩИМСЯ данным теорию, а затем получить ее следствия и проверить. Их может быть и несколько, поскольку они учитывают только имеющиеся на данный момент данные, которых может быть недостаточно для выбора.  Какие-то теории станут в итоге проверок "противоречивыми" и будут отброшены.
 Это вечный процесс познания.

Если вам кто-то сзади закроет глаза, то вы можете построить несколько непротиворечивых моделей, что это Коля, Толя, Поля, но не будет никакой беды, если в итоге это окажется Оля... 

Верно! Поэтому не торопитесь перекраивать мир под очередную модель.
Кастро говорил про имеющиеся данные и про десяток теорий под эти данные.
Искать не буду... Долго...

[Herodotus]

Вот именно. Почему я и говорю, что математика из инструмента превратилась в самоцель.
Философия на основе данных физики - да!
Но, не математики.
Вы сейчас об этом сказали открыто. Понимание происходит через математику.
Инструмент превратился в сударьа...
И Вы хотите, чтобы философия строилась на математике?
Даже не смешно...

Пифагору, Платону, Аристотелю, Лейбницу и, скажем, Расселлу это точно не показалось бы смешным. Потому что они философы, а не "философы" (= неспособные к логическому мышлению болтуны).

[abrashinigor]

Пифагору, Платону, Аристотелю, Лейбницу и, скажем, Расселлу это точно не показалось бы смешным. Потому что они философы, а не "философы" (= неспособные к логическому мышлению болтуны).

Это точно. Потому что они понимали математика - инструмент.

[Михаил Гонца]

Ничего общего с Теорией Лесажа.

Вы все время пытаетесь меня "топить". А зачем?
Вы сами от этого только в проигрыше...

[Alexpo]

Вот именно. Почему я и говорю, что математика из инструмента превратилась в самоцель.
Философия на основе данных физики - да!
Но, не математики.
Вы сейчас об этом сказали открыто. Понимание происходит через математику.
Инструмент превратился в сударьа...
И Вы хотите, чтобы философия строилась на математике?
Даже не смешно...

А кто об этом говорит?  Просто, чтобы рассуждать о чем-то вы должны обладать инструментом для этого: т.е. языком (словарный запас+правила конструированияпредложений) и правилами логического вывода.  Математика и дает нам научный язык и правила вывода. Конкретная наука лишь подставляет смысл. Математика не подменяет физический смысл, а позволяет его записать и произвести рассуждения с необходимой строгостью. Без математики современная физика прекратит свое существование. Ведь и законы Ньютона тоже математика.

[Herodotus]

Ничего общего с Теорией Лесажа.

Вы все время пытаетесь меня "топить". А зачем?
Вы сами от этого только в проигрыше...

Зачем же мне вас топить? Вы приклепали к теории Лесажа какое-то размножение гравитонов, которое проблем не снимает, а создаёт новые. И со стороны это прекрасно видно.

[Herodotus]

Это точно. Потому что они понимали математика - инструмент.

Что-то непохоже, чтобы вы хоть кого-нибудь из них читали.

[abrashinigor]

А кто об этом говорит?  Просто, чтобы рассуждать о чем-то вы должны обладать инструментом для этого: т.е. языком (словарный запас+правила конструированияпредложений) и правилами логического вывода.  Математика и дает нам научный язык и правила вывода. Конкретная наука лишь подставляет смысл. Математика не подменяет физический смысл, а позволяет его записать и произвести рассуждения с необходимой строгостью. Без математики современная физика прекратит свое существование. Ведь и законы Ньютона тоже математика.

Так, предлагаю здесь свернуть эту дискуссию. А то, автор темы обидится. В заключение, могу лишь сказать, что математика самый формальный из всех формальных языков.
То есть, абсолютно безотносителен к тому, что в него вводится. И с точки зрения его логики, строгости, в конце можно получить всё что угодно. Квадратный круг, круглый квадрат...

[abrashinigor]

Что-то непохоже, чтобы вы хоть кого-нибудь из них читали.

Я должен оправдываться, что читал?

[Михаил Гонца]

Зачем же мне вас топить? Вы приклепали к теории Лесажа какое-то размножение гравитонов, которое проблем не снимает, а создаёт новые. И со стороны это прекрасно видно.

Вы совершенно не вникли в мою теорию.
У Лесажа - эфирная. У меня радиационная ( с реактивной силой).

Но Вы никогда не станете меня защищать.
Хотябы не мешайте. Ибо не правы.

[Alexpo]

математика самый формальный из всех формальных языков. То есть, абсолютно безотносителен к тому, что в него вводится.

Вот это главное его достоинство. В этом и величие математике и ее необходимость. Она выделяет правильное рассуждение в чистом виде безотносительно к тому о чем рассуждается. Только так и должно быть. Ради этого математику и шлифовали не одну сотню лет. Делали обоснование математики более-менее законченное только в 20 веке.

И с точки зрения его логики, строгости, в конце можно получить всё что угодно. Квадратный круг, круглый квадрат...

А вот это неверно. Если посылки верны и рассуждение верное, то вывод получим верный. Если вы получите чушь, то это означает, что вы либо взяли неверные посылки - собственно в этом и заключается проверка теории. Либо вы не умеете рассуждать (не знаете математики)

[abrashinigor]

Вот это главное его достоинство. В этом и величие математике и ее необходимость. Она выделяет правильное рассуждение в чистом виде безотносительно к тому о чем рассуждается.

И безотносительно к вводным.

А вот это неверно. Если посылки верны и рассуждение верное, то вывод получим верный. Если вы получите чушь, то это означает, что вы либо взяли неверные посылки - собственно в этом и заключается проверка теории. Либо вы не умеете рассуждать (не знаете математики)

Это если посылки верны...
Пример - СТО. Я не про неверность предпосылок, а про С=max.
Как Кастро сказал, на хрена придумывать сферического коня...
Умение рассуждать и математика - разные вещи.
У меня сосед-пенсионер. Математики не знает. Но, как начнёт рассуждать - диву даёшься откуда в неграмотном пенсионере столько мудрости.