"...В этом нет ничего фантастического. Нельзя забывать, что Сергий был русским, и ничего с этим поделать не мог. Вера предков обязанна была иметь для него значение. Языческие образы на стенах владимирских храмов говорят за то, что двоеверие в Залесской Руси носило почти официальный характер, и оно не могло исчезнуть там мгновенно. Только с помощю орды и Византии, церковь за века смогла преодолеть двоеверие внутри себя самой. Это известный этнографам и важный для нас сегодня факт. Попы при всем желании не могли отбросить, снять с себя язычество как нечто, вроде непригодной одежды.
Перед битвой Сергий приводит к Дмитрию двух опытных воинов, которых мы знаем именно по их языческим именам (!) - это брянский боярин Пересвет его друг Ослябь. Эти двое не были ни монахами, ни схимниками. Согласно "Задонщине", Пересвет сражался на коне в золотых доспехах. Ослябь видит его еще держащегося в седле, но уже смертельно раненного, в разгар боя, когда многие татары уже полегли. Тогда погиб и сын Ослябя. Сам же Ослябь уцелел.
Из этого следует, что Пересвет сражался не в рясе, как это изобразил художник Илья Глазунов, и погиб вовсе не перед битвой, в поединке с железным мурзой. Ослябь же имел сына, т.е. был не монахом (!), а был семейным человеком. Кроме этого, надо заметить, что на Руси не было института монахов-воинов. Стало быть, два друга - воина Пересвет и Ослябь попадают к Дмитрию через третьего друга и, возможно, духовного наставника Сергия. Так что Сергий привел к Дмитрию вовсе не монахов, а воинов. Но, воинам естественно быть при жреце бога войны, а не при христомольце.
Тут уместно высказать гипотезу, что к Дмитрию пришли трое: Сергий, Пересвет и Ослябь, которые понимали себя жрецами Триглава. Они пришли как трое равных, поскольку все они были из бояр. По социальному положению, за Пересветом и Ослябем должны были прийти их отряды, которые едва ли вместе составляли более двух-трех десятков воинов, но они обязанны были быть.
Сам Сергий, при своей беседе с Дмитрием совершает, по церковным меркам, смертный грех, за который так же должен быть предан анафеме. Он преступает заповедь Христа, которая обосновывала всю церковную политику! Ведь Христос сказал, что кесарю - кесарево. Это означает, что по Христу, Русь должна заплатить Мамаю дань, ибо он нынче кесарь! Сергий, по "Сказанию о Мамаевом побоище", сразу не решается на преступление этой заповеди. Он долго мямлит о том, что надо заплатить дань, но потом все же решается и заявляет, что если ты, князь, выступишь против Мамая силой, то победишь! Так и случилось. Преданный анафеме князь, послушав двоеверца-отшельника, одержал великую победу.
"Задонщина" - литературное произведение, в деталях повторяющее собой "Слово о полку Игореве". Известно, что это так же языческое произведение. Кому-то было очень нужно через эту аналогию указать на языческую суть Куликовской битвы. Не сам ли Сергий и написал ее? В пользу этого говорит то, что о нем самом там нет ни слова, зато описываются его друзья - Пересвет и Ослябь. Героев такого уровня на Куликовом поле были сотни, но в "Задонщину" попали именно они, притом не в героической, а в заурядной для битвы сцене. Значит, вполне реально, что автор знал их лично!
Разница между обеими произведениями в том, что автор "Слова о полку Игореве" был свободен в образах языческого понимания мира, а составитель "Задонщины" оказывается его сухим копиистом. В этом нет ничего удивительного, ибо их разделяют два века христианизации Руси. Тем не менее, в "Задонщине", помимо знакомых нам по "Слову" образов, например Дива и Бояна, мы находим и совершенно новый материал. Остановимся только на главном персонаже битвы. ...
