Невозможеность парникового эффекта в атмосфере

[vitalyn]

Но в этом случае инфракрасные лучи не достигали бы поверхности Земли, и происходило бы то, что происходит при облачности. При облачности становится прохладнее.  И никаких парниковых эффектов.
PS У каждого химического элемента целый спектр поглощения.

Чушь. Я же говорю, что Вы в этой теме ни ухом, ни рылом. Вы не представляете, чем отличается поглощение в газах от рассеяния на облаках. Вы не знаете, что спектр поглощения - не у химического элемента, а у конкретных молекул, радикалов и ионов.

"Каждый сходит с ума по-своему, и нельзя ему в этом мешать."

В общем, желаю удачи! На этом пути только на неё Вам и остаётся надеяться.

[pois]

Чушь. Я же говорю, что Вы в этой теме ни ухом, ни рылом. Вы не представляете, чем отличается поглощение в газах от рассеяния на облаках. Вы не знаете, что спектр поглощения - не у химического элемента, а у конкретных молекул, радикалов и ионов.

"Каждый сходит с ума по-своему, и нельзя ему в этом мешать."

В общем, желаю удачи! На этом пути только на неё Вам и остаётся надеяться.

То есть Вы утверждаете, что атмосфера неодинаково пропускает лучи в разных направлениях?
Объясните популярно этот эффект.
Любопытно.

[Alexpo]

То есть Вы утверждаете, что атмосфера неодинаково пропускает лучи в разных направлениях?
Объясните популярно этот эффект.
Любопытно.

Объяснение очень простое: в одном направлении идет один диапазон длин волн (частот), а в другом уже другой, для которого и прозрачность другая.

Вы невнимательны. В самом начале я уже писал: 75% энергии ПАДАЮЩЕГО солнечного излучения приходится на диапазон длин волн от 0,4 до 1,5 мкм , а 75% энергии теплового излучения ОТ ЗЕМЛИ при Т = 300° (что в среднем соответствует земным условиям) на диапазон 8 - 28 мкм (инфракрасный диапазон).  Сильные полосы поглощения атмосферных газов (СО2, Н20, SO2 и др.) находятся в этом диапазоне, что твердо установленный эксп. факт..

[Alow]

Чушь. Я же говорю, что Вы в этой теме ни ухом, ни рылом. Вы не представляете, чем отличается поглощение в газах от рассеяния на облаках. Вы не знаете, что спектр поглощения - не у химического элемента, а у конкретных молекул, радикалов и ионов.

"Каждый сходит с ума по-своему, и нельзя ему в этом мешать."

В общем, желаю удачи! На этом пути только на неё Вам и остаётся надеяться.

Землёй ли поглощается излучение, или облаком - не вижу принципиальных различий. И там и там возникают вертикальные восходящие и нисходящие потоки воздуха. И чем темнее облака или земля, тем сильнее восходящие и нисходящие  потоки воздуха. Эти восходящие и нисходящие потоки воздуха над тучами, могут огромный аэробус за несколько секунд поднять и опустить на несколько километров. А вот если землю в теплице покрыть чем то отражающим, то тепла много не получишь. Даже если наполнить теплицу углекислым газом.

[vitalyn]

То есть Вы утверждаете, что атмосфера неодинаково пропускает лучи в разных направлениях?
Объясните популярно этот эффект.
Любопытно.

Я этого не утверждал, это Вам приглючилось, но таки да, атмосфера действительно пропускает лучи в разных направлениях по-разному, хотя это и не имеет прямого отношения к теме обсуждения. Всё дело в разной оптической плотности слоёв воздуха с разной плотностью и температурой. Доказательство - явление миража.

[комукак]

Я этого не утверждал, это Вам приглючилось, но таки да, атмосфера действительно пропускает лучи в разных направлениях по-разному, хотя это и не имеет прямого отношения к теме обсуждения. Всё дело в разной оптической плотности слоёв воздуха с разной плотностью и температурой. Доказательство - явление миража.

Оптика атмосферы не изучена (слишком много фокусов и парадоксов)  -  да и кому и для чего её изучать то?

[CASTRO]

"Даже если наполнить теплицу углекислым газом."

А вот если отражающим не покрывать, а наполнить одну теплицу воздухом, а вторую - углекислым газом, то во второй будет теплее.

[комукак]

"Даже если наполнить теплицу углекислым газом."

А вот если отражающим не покрывать, а наполнить одну теплицу воздухом, а вторую - углекислым газом, то во второй будет теплее.

Жидким азотом  -  дучше (смешнее)

[Alow]

"Даже если наполнить теплицу углекислым газом."

А вот если отражающим не покрывать, а наполнить одну теплицу воздухом, а вторую - углекислым газом, то во второй будет теплее.

Ошибаетесь. Температура будет больше в той теплице, в которой крыша ниже. Чем больше объём газа, тем дольше будет нагреваться.

[ival]

Объяснение очень простое: в одном направлении идет один диапазон длин волн (частот), а в другом уже другой, для которого и прозрачность другая.

Вы невнимательны. В самом начале я уже писал: 75% энергии ПАДАЮЩЕГО солнечного излучения приходится на диапазон длин волн от 0,4 до 1,5 мкм , а 75% энергии теплового излучения ОТ ЗЕМЛИ при Т = 300° (что в среднем соответствует земным условиям) на диапазон 8 - 28 мкм (инфракрасный диапазон).  Сильные полосы поглощения атмосферных газов (СО2, Н20, SO2 и др.) находятся в этом диапазоне, что твердо установленный эксп. факт..

А полосы излучения этих же газов?

Из этой логики Марс должен перегреться. Несмотря на низкое атмосферное давление, содержание СО₂ над единицей поверхности там в 70 раз выше.

http://sunsys.narod.ru/mars.htm

Из-за большей отдаленности от Солнца Марс получает лишь 43% той энергии, которую получает Земля. Среднегодовая температура там -60° С. В течение суток температура поверхности изменяется существенно. Например, в южном полушарии на широте 50 градусов температура в середине осени меняется от -18 градусов (в полдень) до -63 градусов (вечером). Однако, на глубине 25 см под поверхностью температура практически постоянная -60° С. в течение суток и не зависит от сезона. Максимальные значения температуры поверхности не превышают нескольких градусов выше 0, а минимальные значения зарегистрированы на северной полярной шапке -138°С.

Такие изменения температуры объясняются тем, что атмосфера Марса, состоящая на 95% из углекислого газа, очень разрежена и парниковый эффект отсутствует.

В атмосфере Земли СО₂ 0,0387%, Н₂О 0,5-4%, SO₂ неуловимо. При таких обстоятельствах ничтожность парниковой гипотезы очевидна.


Подъем среднегодовой температуры с теоретических минус 23 до плюс 15 соответствует (292К/250К)⁴=1,86, т.е. 86% тепла на Земле обеспечивается за счет ее внутренней энергии.
Если же учесть ее собственный рост http://ourworld.mirbb.net/t2-topic , то рост среднегодовых температур даже на 2⁰ за столетие  легко объясним без привлечения несостоятельной гипотезы "парникового эффекта", как результат выполнения известной закономерности масса-светимость - рост светимости пропорционален росту куба массы:


  
Техногенное влияние на климат - злонамеренная чепуха, попытка оправдания полной неспособности "науки" обеспечить правильную картину мира. Основание и оправдание геноцида человечества.

[CASTRO]

"Но в этом случае инфракрасные лучи не достигали бы поверхности Земли"

А соответствующая часть спектра и не достигает. Разница в том, что у солнечного спектра там лежит лишь небольшая доля энергии, а у спектра излучения поверхности планеты - основная.

[Alow]

"Но в этом случае инфракрасные лучи не достигали бы поверхности Земли"

А соответствующая часть спектра и не достигает. Разница в том, что у солнечного спектра там лежит лишь небольшая доля энергии, а у спектра излучения поверхности планеты - основная.

Основная тепловая энергия атмосферы получается от нагрева земли. А земля нагревается от Солнечных лучей. И не надо придумывать всякие лучи, тем более, что потепление и похолодания климата никак не связано с изменением состава атмосферы.

[комукак]

Основная тепловая энергия атмосферы получается от нагрева земли. А земля нагревается от Солнечных лучей. И не надо придумывать всякие лучи, тем более, что потепление и похолодания климата никак не связано с изменением состава атмосферы.

Господи ты мой родимый!
Да где же вы видели теплицу с толстой крышей от -40 и до -80 по Цельсию?

[pois]

Объяснение очень простое: в одном направлении идет один диапазон длин волн (частот), а в другом уже другой, для которого и прозрачность другая.

Спасибо. А почему другая? Наверное и по мощности должна быть меньше.
У меня нет никакой уверенности в правдивости таких выводов.
Я не сомневался бы, если не требовали бы денег. А если есть корыстный интерес, то обман почти гарантирован.
Таких "дурок" ежегодно нам подсовывают с весьма учёным видом.

[Alow]

Господи ты мой родимый!
Да где же вы видели теплицу с толстой крышей от -40 и до -80 по Цельсию?

А толщина крыши здесь при чём, да ещё по цельсию?

[CASTRO]

"Основная тепловая энергия атмосферы получается от нагрева земли."

С этим никто не спорит. Но нагревается она не только через тепоперенос, который затрагивает поверхностный слой. Но и через излучение, которое поглощается атмосферой не только в приповерхностном слое.

[Alow]

"Основная тепловая энергия атмосферы получается от нагрева земли."

С этим никто не спорит. Но нагревается она не только через тепоперенос, который затрагивает поверхностный слой. Но и через излучение, которое поглощается атмосферой не только в приповерхностном слое.

А вот это надо доказать. Восходящие потоки воздуха над землёй, а нисходящие над водой. А вода то отражает больше лучей. И эти лучи не нагревают атмосферу. Так что ПЭ в атмосфере вилами на воде писан. А вот восходящие потоки над нагретой землёй и облаками давно доказаны.

[комукак]

А толщина крыши здесь при чём, да ещё по цельсию?

Да я это про атмосферу

100 (сто) метров высоты  -  и нате ВАМ  -40 гр. по Цельсию

[Alow]

Да я это про атмосферу

100 (сто) метров высоты  -  и нате ВАМ  -40 гр. по Цельсию

Теперь понятно.

[Alexpo]

Спасибо. А почему другая? Наверное и по мощности должна быть меньше.
У меня нет никакой уверенности в правдивости таких выводов.
Я не сомневался бы, если не требовали бы денег. А если есть корыстный интерес, то обман почти гарантирован.
Таких "дурок" ежегодно нам подсовывают с весьма учёным видом.

Вы смешиваете два момента причины потепления и парниковый эффект. Парниковый эффект есть всегда и он определяет климат Земли. А вот имеется ли глобальное потепление или нет, а если есть, то с чем оно связано: с увеличением ПЭ или нет - это уже совсем другой вопрос.