Вклад доктора Менде в мировую науку. Драма в пяти актах с интерлюдией.

[Старик]

В 20-е годы прошлого века в дискуссию о том, в каком виде преподавать векторную алгебру в высшей и средней школе, включилась и советская Россия. Споры были острые, но недолгие. Когда дискуссия зашла в тупик, итог был подведён «по-большевистски»: основные представители одной из спорящих сторон были арестованы, и спорить стало  не с кем и не о чем.

Анатолий Михайлович, хватит сочинительством заниматься.

В конце 20-х годов попытку изложить квантовую механику в кватернионах предпринял П.Дирак. Однако, не решившись пойти на прямую конфронтацию с уже набравшей силу теорией относительности Эйнштейна, он выбрал «компромиссный» путь создания собственной некоммутативной алгебры на основе комплексных чисел. В итоге, созданный им вариант нового математического аппарата в теоретической физике «не прижился».

Вы про спиноры, что ли? Да их автор просто не знал ничего о кватернионах - вот и вся причина.
Хватит сочинять, Анатолий Михайлович.

И ещё на один важный момент нельзя не обратить внимания: вместо идеи линейной независимости измерений физического пространства этот аппарат реализует концепцию нелинейной зависимости этих измерений, фиксируемой  в правилах умножения комплексных чисел (для плоскости) и кватернионов (для трёхмерного векторного пространства).

Нелинейная зависимость - слишком общее понятие.
К одному лишь умножению не сводится.

И практика подтверждает, что эта концепция точнее и глубже отражает законы физического мира.
Так, комплексные числа уже позволили решить принципиально новые задачи в гидродинамике и аэродинамике.

Вот только совсем уж ерунду писать не надо, ладно?
Ваше "уже" на самом деле имеет возраст 250 лет.
И существует задолго до появления кватернионов.

Вышесказанное опровергает утверждение оппонента о том, что привлечение внимание к кватернионам носит сугубо субъективный характер

Вышесказанное ничего не опровергает, потому что это безграмотный текст.
Из того, что кто-то когда-то где-то за что-то вас похвалил, а также из того, что у этого кого-то учился известный академик, не следует ничего, кроме вашей болезненной жажды иметь значительный вид.

[Альфа]

Это я сделал после того, как тут Альфа опубликовала мои ФИО, место работы

Старик лжёт! Пусть даст ссылку, где я якобы опубликовала его ФИО и место работы без его разрешения. НЕ было этого


Алекспо, я прошу принять меры.

[BETEP IIEPEMEH]

В первой Менде вежливо просит собеседника объявить, кто он такой.

Увы, это не так. В данном случае лично Вы занимаетесь неприкрытой демагогией вслед за самим Менде.

Рассмотрим это подробнее. По указанным ссылкам звучат следующие утверждения Менде:
1. Я..., делая свои заявления, не скрываюсь... под... псевдонимами.
2. ...делая свои заявления, ...некоторые провокаторы (скрываются) под всякими псевдонимами.

Это две базовые посылки его логических рассуждений. Теперь рассмотрим те логические выводы, которые Менде делает из этих посылок.
1. Честный и порядочный человек и учёный - никогда не скрывается под псевдонимами.
2. Дерьмо - всегда скрывается под псевдонимами.

Очевидно, оба умозаключения, вытекающие из исходных посылок, являются ложными.

Во-первых, не доказано, что Менде является "честным и порядочным человеком и ученым". Во-вторых, даже если Менде и является таковым, то это лишь частный случай, из которого вовсе не вытекает, что ВСЕ "честные и порядочным люди и ученые" ведут себя ровно тем же образом. Так что по отношению к первому умозаключению мы имеем типичный пример демагогии с нарушением логики и пример демагогии без связи с логикой в одном флаконе.

Второе умозаключение Менде содержит те же ошибки. Из того, что некоторые провокаторы скрывают свои имена под псевдонимами, вовсе не следует, что ВСЕ провокаторы используют их, а также не следует, что псевдонимы используют ТОЛЬКО провокаторы.

Также является весьма характерным, что из двух указанных умозаключений Менде выводит третье - Вы либо дерьмо и провокатор, либо добровольно открываете свои личные данные. Третьего в его утверждениях просто не дано. Либо Вы белое, либо Вы черное - промежуточных "цветных" вариантов по Менде просто не существует. Имеем очередной пример демагогии с его стороны (пункты 2б и 2в по приведенной классификации).


Теперь обратимся к случаю Вашей демагогии. Вы берете его слова как заведомо истинные (хотя на деле они ложны), используя их в своих дальнейших построениях, чтобы получить необходимый Вам результат. Это есть сочетание видов демагогии номер 1 (демагогия без нарушения логики) по приведенной классификации. Теперь идем далее. Помимо демагогии Вы также используете неприкрытый троллинг, явно игнорируя тот факт, что Менде отнюдь не вежливо пытается манипулировать поведением собеседника (манипулирование - это провокационная манера поведения, как бы между прочим, свойственная тем самым провокаторам), угрожая ему ярлыком "дерьмо" в том случае, если собеседник откажется являться объектом манипуляций. Фактически, Вы сделали вид, что эпитет "дерьмо" либо отсутствовал в исходной фразе Менде, либо является вполне обычным для речи "честного и порядочного человека и ученого".


Таким образом, проанализировав Ваши высказывания и высказывания Менде с точки зрения формальной логики, мы приходим к неизбежному выводу, что Менде - демагог, а Вы - обычный сетевой тролль. Что, в общем-то, вполне очевидно большинству окружающих.

[Альфа]

Вот сообщение "Старика", где он сам представляет свои личные данные форуму:

Итак, меня зовут Сушков Василий Иванович, преподаватель высшей математики, стаж 37 лет,
кафедра высшей математики, веду журнал Математика в ВУЗе
http://www.spbstu.ru/public/m_v/index.html

[Старик]

Менде - демагог, а Вы - обычный сетевой тролль. Что, в общем-то, вполне очевидно большинству окружающих.

Да, Альфа тролль, но не совсем обычный.
Политический тролль.
Ибо троллит она не просто из любви к искусству.

И Менде тоже демагог не по основному своему занятию.
Это просто та форма, в которую наиболее естественно воплощается его деятельность.

[BETEP IIEPEMEH]

Да, Альфа тролль, но не совсем обычный.
Политический тролль.
Ибо троллит она не просто из любви к искусству.

Не знаю насчет политики, но как минимум она это делает для повышения собственной самооценки, как и всякий тролль пытаясь сорвать лулзы в случае удачного запудривания мозгов собеседников. О нормальности такого поведения говорить не приходится.

[Старик]

Коллеги, возвращаемся к теме, а то провокаторы (я их в игнор поставил - всё равно через цитаты долетает их "аромат") - опять нас отвлекли.

Физические процессы, имеющие место в униполярных генераторах, хорошо объясняет концепция зависимости скалярного потенциала заряда от его относительной скорости. Эти вопросы подробно рассмотрены в работе http://fmnauka.narod.ru/ER.pdf  .

Посмотрел я начало сего мемуара Менде.
Пишет некую функцию от x,y,z, V и безо всяких обоснований объявляет её ПОТЕНЦИАЛОМ, зависящим от скоростей.
Прямо так по революционному, по-троцкистски: вот будешь, поповская (кулацкая, белогвардейская, интеллигентская) сволочь, потенциалом, по определению.
Ну и с этого момента идёт расправа над обвиняемой.
А какие оправдания?- Не предусмотрены.
Её же назвали потенциалом - потому с ней можно делать всё, что заблагорассудится, - высшие цели превыше всего (- это я так Менде излагаю, - добавил для того, чтобы Альфа мне не приписала этот лозунг, это её любимое занятие).

[BETEP IIEPEMEH]

Давайте посмотрим обстоятельства

Для меня это не представляет интереса. Мне лишь показалась забавной попытка Альфы придать убедительность своим словам при ответе на сообщение aid'а.

[Альфа]

Увы, это не так. В данном случае лично Вы занимаетесь неприкрытой демагогией вслед за самим Менде.

Ваше утверждение основано на собственном ИМХО. Выносим за скобки, пока не докажете обратное.

Рассмотрим это подробнее. По указанным ссылкам звучат следующие утверждения Менде:
1. Я..., делая свои заявления, не скрываюсь... под... псевдонимами.
2. ...делая свои заявления, ...некоторые провокаторы (скрываются) под всякими псевдонимами.

Это две базовые посылки его логических рассуждений. Теперь рассмотрим те логические выводы, которые Менде делает из этих посылок.
1. Честный и порядочный человек и учёный - никогда не скрывается под псевдонимами.
2. Дерьмо - всегда скрывается под псевдонимами.

Очевидно, оба умозаключения, вытекающие из исходных посылок, являются ложными.

вы упустили основное звено логической цепочки - контекст. Вырвав отдельные слова из утверждения, можно до бесконечности менять его смысл. Что есть подмена понятий, а попросту наговор.

Во-первых, не доказано, что Менде является "честным и порядочным человеком и ученым".
Кем не доказано? Вами? Это Ваше ИМХО, а я итмею право на своё. И форумяне, и гости форума тоже. Логично?
Во-вторых, даже если Менде и является таковым, то это лишь частный случай, из которого вовсе не вытекает, что ВСЕ "честные и порядочным люди и ученые" ведут себя ровно тем же образом. Так что по отношению к первому умозаключению мы имеем типичный пример демагогии с нарушением логики и пример демагогии без связи с логикой в одном флаконе.

ЛОжный вывод. Менде был бы демагогом, если бы сам не следовал установленным самим собой правилам дискуссии. А вам двойка по логике. Вы свято верите в доминирование частного над общим. Что еще др.римляне признавали ошибочным.

Второе умозаключение Менде содержит те же ошибки. Из того, что некоторые провокаторы скрывают свои имена под псевдонимами, вовсе не следует, что ВСЕ провокаторы используют их, а также не следует, что псевдонимы используют ТОЛЬКО провокаторы.

Вы наступили на собственные грабли во второй раз. См выше. Менде не называет всех, кто под никами, провокаторами. А обращется к конкретному нику.

Также является весьма характерным, что из двух указанных умозаключений Менде выводит третье - Вы либо дерьмо и провокатор, либо добровольно открываете свои личные данные. Третьего в его утверждениях просто не дано. Либо Вы белое, либо Вы черное - промежуточных "цветных" вариантов по Менде просто не существует. Имеем очередной пример демагогии с его стороны (пункты 2б и 2в по приведенной классификации).

Кто Вам сказал, что не дано? Сам Менде? Цитату, пожалуйста.
Даю подсказку: не хамящий собеседник всегда может общаться с Менде под ником. Как я, например.

Теперь обратимся к случаю Вашей демагогии. Вы берете его слова как заведомо истинные (хотя на деле они ложны), используя их в своих дальнейших построениях, чтобы получить необходимый Вам результат.

Кто сказал, что его слова ложны? Вещдоки, голосование и т.п. Очередной раз: Ваши ИМХИ за скобками.
 

Помимо демагогии Вы также используете неприкрытый троллинг,

да ну? А чем Вы занимаетесь в этом самом сообщении?

явно игнорируя тот факт, что Менде отнюдь не вежливо пытается манипулировать поведением собеседника (манипулирование - это провокационная манера поведения, как бы между прочим, свойственная тем самым провокаторам), угрожая ему ярлыком "дерьмо" в том случае, если собеседник откажется являться объектом манипуляций. Фактически, Вы сделали вид, что эпитет "дерьмо" либо отсутствовал в исходной фразе Менде, либо является вполне обычным для речи "честного и порядочного человека и ученого".

Менде никого силой не удерживает. Не нравится тебе модель общения на форуме- не ходи.

Зы. Не следует за меня делать выводы. Ни формально, ни фактически. ВАм такого права я не делегировала.

[Альфа]

Таким образом, проанализировав Ваши высказывания и высказывания Менде с точки зрения формальной логики, мы приходим к неизбежному выводу, что Менде - демагог, а Вы - обычный сетевой тролль. Что, в общем-то, вполне очевидно большинству окружающих.

Вы нарушили принцип параллелизма формы и содержания мышления. Иными словами, налепили ярлыки на Менде и меня, преобразовав наши высказывания, и не сохранив их истинное значение.

С чем и поздравляю! На этом предлагаю завершить разговоры о логике, в противном случае наша переписка будет расценена как флуд. Зовите меня в другую тему. В этой ветке не про "аквариумы" 

Приходит студент на экзамен по логике. Тянет билет — вопрос: «Что такое логическая цепочка?».
Студент не знает ответа. Преподаватель вынужден поставить ему 2. Уходя, студент все-таки спрашивает:
— Профессор, я не понимаю, так что же такое логическая цепочка?
— Тут все очень просто. Вот у вас дома есть аквариум? — спрашивает профессор.
— Есть.
— Значит, вы любите природу.
— Люблю.
— Ну вот. Если вы любите природу, значит вы любите все красивое... не так ли?
— Конечно, — отвечает студент.
— А раз вы любите все красивое, значит вы безума от красивых женщин?
— О да, это моя слабость.
— А если вы любите женщин, то логично утверждать, что вы не голубой.
— Да, профессор, это действительно так!
— Ну вот видите, все просто.
Выходя из кабинета, к студенту подходит его одногруппник и спрашивает, насколько удачно тот сдал экзамен.
— Не получилось сдать, хотя вопрос очень легкий был.
— А что за вопрос? — спрашивает любопытный одногруппник.
— Что такое логическая цепочка.
— А что это? — интересуется другой студент.
— Да тут все очень просто. Вот у тебя есть дома аквариум?
— Нет.
— Ну значит, ты голубой! — отвечает довольный студент.

[Альфа]

Да, Альфа тролль, но не совсем обычный.
Политический тролль.
Ибо троллит она не просто из любви к искусству.

И Менде тоже демагог не по основному своему занятию.
Это просто та форма, в которую наиболее естественно воплощается его деятельность.

ОГа. Старик угрожал расправой форумянам из любви к искусству.

Ты не знаешь, какие люди будут вести твоё дело, после того, как мои друзья поставят ментуру на уши.[/color]

 Может, в "консерватории" у него что-то не так.

[BETEP IIEPEMEH]

Ваше утверждение основано на собственном ИМХО.

Мое утверждение основано на формальной логике. Поэтому Ваше новое высказывание является тривиальным перевиранием и клоунадой, автоматически попадая в пункт 4 приведенной классификации: "За границей собственно демагогии (переходная область между демагогией и ложью)".

вы упустили основное звено логической цепочки - контекст

Пожалуйста, возьмите учебник по формальной логике, и попробуйте найти там хоть что-нибудь о "контексте", при котором неполная индукция давала бы заведомо истинный результат. Увы, подобное в формальной логике неизвестно. Так что, увы, Ваша выдумка в виде "контекст как звено логической цепочки" автоматически попадает под пункт 1 классификации (Пропуск факта как пример демагогии без нарушения логики).

Менде был бы демагогом, если бы сам не следовал установленным самим собой правилам дискуссии.

Пункты 2б и 2в классификации: Демагогия с незаметным нарушением логики. Из того, что Менде следует собственным правилам (что тоже не факт), вовсе не следует, что его правила не допускают (буквально - разрешают) использование демагогии им самим.

А вам двойка по логике. Вы свято верите в... Не нравится тебе модель... Не следует за меня делать выводы. ВАм такого права я не делегировала

Пункт 4в классификации демагогии: срыв дискуссии, перевод ее в скандал.

Но Вы продолжайте, Альфа, продолжайте. Анализировать Ваш троллинг и демагогию довольно забавно.

[Альфа]

Мое утверждение основано на формальной логике. Поэтому Ваше новое высказывание является тривиальным перевиранием и клоунадой, автоматически попадая в пункт 4 приведенной классификации: "За границей собственно демагогии (переходная область между демагогией и ложью)".  Пожалуйста, возьмите учебник по формальной логике, и попробуйте найти там хоть что-нибудь о "контексте", при котором неполная индукция давала бы заведомо истинный результат.

contextus — «соединение», «связь». Без чего невозможна законченная мысль. Впрочем, Вы правы, это уже софистика. Никак не логика. Признаю свою ошибку.

Из того, что Менде следует собственным правилам (что тоже не факт), вовсе не следует, что его правила не допускают (буквально - разрешают) использование им демагогии. .

А Вы сами ударяетесь в софистику! Браво!  
Зы. ТОлько Менде решает, каким правилам ему следовать. Пока что не увидела, что он их нарушает. Докажите обратное.
Правда у каждого своя. А истина одна.

Но Вы продолжайте, Альфа, продолжайте. Анализировать Ваш троллинг и демагогию довольно забавно.

Давайте перейдём в другую ветку. Тезис: "Возможно, Альфа дура".

Продолжайте выдвигать своё альтер-эго и мнить себя истиной в последней инстанции. Со стороны смотрится прикольно &/

[Herodotus]

Даю подсказку: не хамящий собеседник всегда может общаться с Менде под ником. Как я, например.

Это не так. Если не лень, посмотрите начало нашего с ним общения в декабре 2009 - январе 2010. Всё было мило и культурно, пока я вполне доброжелательно не указал Ф.Ф. на некорректность ряда его утверждений. После этого Ф.Ф.  немедленно занёс вашего покорного слугу  в почётный список кругляковских провокаторов и членов мафии, клана и общака. Ни качества его дальнейшей продукции, ни манер это не улучшило, и в итоге он оказался хозяином собственного вольера, в котором тут же меня забанил. Судя по доносящимся в этот раздел отголоскам, там он собрал группу поклонников -  и вполне счастлив.

[Альфа]

Это не так. Если не лень, посмотрите начало нашего с ним общения в декабре 2009 - январе 2010. Всё было мило и культурно, пока я вполне доброжелательно не указал Ф.Ф. на некорректность ряда его утверждений. После этого Ф.Ф.  немедленно занёс вашего покорного слугу  в почётный список кругляковских провокаторов и членов мафии, клана и общака. Ни качества его дальнейшей продукции, ни манер это не улучшило, и в итоге он оказался хозяином собственного вольера, в котором тут же меня забанил. Судя по доносящимся в этот раздел отголоскам, там он собрал группу поклонников -  и вполне счастлив.

Где смотреть-то? Какая ветка?

А кто такие кругляковские провокаторы?

[Herodotus]

Где смотреть-то? Какая ветка?

А кто такие кругляковские провокаторы?

Ветка эта самая, на которой сейчас сидим - а про провокаторов вы лучше у Фомы Фомича спросите. Он вам с удовольствием объяснит.

[Альфа]

Ветка эта самая, на которой сейчас сидим - а про провокаторов вы лучше у Фомы Фомича спросите. Он вам с удовольствием объяснит.

Ветка начата 25 апреля неким Дуремаром.
А Кто такой Фома Фомич?

[BETEP IIEPEMEH]

contextus — «соединение», «связь». Без чего невозможна законченная мысль. Впрочем, Вы правы, это уже софистика. Никак не логика. Признаю свою ошибку.

Демагогия без связи с логикой, пункт 3в, "Признание своих мелких и несущественных ошибок".

А Вы сами ударяетесь в софистику!

4в. Срыв дискуссии, перевод ее в скандал

Продолжайте выдвигать своё альтер-эго

Пункт 4 "За границей собственно демагогии (переходная область между демагогией и ложью)", а именно 4а. "Силовая демагогия".

Для меня Ваш случай, Альфа, является интересным буквально с научной точки зрения. Поведение, присущее Вам (склонность к резонерству, демагогии и троллингу) выходит за рамки нормального поведения людей, то есть является девиантным. Так что, в отличие от Вашего стремления поглумиться над собеседниками и срубить за счет этого лулзы, для меня представляет интерес то, насколько далеко Вы готовы зайти в публичной демонстрации собственных девиаций, попытаться понять, с чем данные девиации связаны, какими внутренними проблемами вызваны, а также то, каким образом нормальные люди могли бы организовать свое общение с Вами, при котором эффект девиаций был бы сведен к минимуму. Так что никакой необходимости переходить в отдельный топик я не вижу, Ваш случай вполне коррелирует со случаем Менде.

[aid]

Спасибо, открыла ВАши ссылочки. Что имеем (выделено синим)

В первой Менде вежливо просит собеседника объявить, кто он такой. Для научного спора это вполне приемлемо. Повторяю, Менде выступает с открытым забралом. Все знают, что он Фёдор Фёдорович Менде.
Я бы поступила точно также. Если бы была известным учёным.
Что касается моего научного исследования, то я не стремлюсь его пиарить. Даже после защиты. Уж проблема-то больно щекотливая. Она касается управления предприятием в кризисной ситуации, маркетологических исследований по поиску уникального товара и рекрутинговых проблем. Слишком много найдётся желающих (по определённым причинам) задавить мою инициативу. Потому что кое-кому не выгодны межотраслевые контакты, развитие предприятий, сохранение рабочих мест. Эти нелюди видят Россию, лежащую в руинах. Со спившимся народом, способным только на низкоквалифицированный труд.

Но: я иду к рецензенту, полностью предоставив данные о себе: паспорт, диплом, свидетельства об окончании спец.курсов, опубликованные статьи с титульными листами на электронных носителях, и т.п. В противном случае, мне укажут на дверь. Что, собственно, и сделал Менде.

Второе сообщение Менде в более резкой, но допустимой для форума форме.
Я моложе Фёдора Фёдоровича, и, в силу своего бескультурья ответила бы "ни роду ни племени, ни отца ни матери, ни стыда ни совести". Это любимое выражение проф.Александрова из Плешки. Он также ввел понятие "облакат". И гонял меня, бедненькую, по всему ГК РФ с законами римского права. Я не пищала. Хотя и злилась на старенького профессора за резкость.

Из Ваших ссылок, Эйд, следует, что Менде не желает разговаривать о своих научных трудах с анонимами.
Но он не публикует личных данных собеседника. В отличие от Старика. На БФ запрещено вываливать данные о человеке без его на это согласия. Вот это-то правило и нарушил Старик. Подло.

Альфа, как-то странно Вы читаете сообщения. Я ведь просил Вас посмотреть контекст. О каких научных трудах? Вы о чем вообще?
Менде просто занимался подлым кощунственным враньем - он писал, что Ландау не встал при звучании гимна на вручении ему нобелевской премии, тем самым проявив неуважение к своей стране. Иеом ему напомнил о хорошо известном самому Менде обстоятелстве - Ландау премию вручали в больнице после тяжелейшей аварии, не сумев оправиться от которой он умер через 6 лет.

Менде же не нашел ничего лучшего, как перевести стрелки, потребовав, чтобы Иеом ему выложил всю свою подноготную, прекрасно понимая, что тот не будет делать это - Вы сами не размещаете своих данных в интернете и другим не советуете. Когда тот отказался, Менде напал на него с грязными ругательствами.
  Замечу, что сам Менде тоже вываливал данные о человеке - именно об Обезьяне с бананом, когда тот его забанил на форуме ц-ньюс. И придумывал порочащие сведения про того.

Теперь о сравнении Менде с рецензентом. Это научный форум, и у научного форума свои правила - выставив теорию, человек должен быть готов ответить на вопросы по ней, не требуя от оппонентов предоставления места работы. Вы на защите требовали, чтобы оппоненты представили Вам данные паспорта? Более того, если Вы воображаете, что Менде начнет отвечать на вопросы после того, как человек опубликует свои данные, то посмотрите, ответил ли он Старику, данные которого известны. Нет, он придумал новую отговорку. Ваш Менде - редкостный мерзавец с полным отсутствием совести и стыда, поэтому и не скрывает свою фамилию - ведь стыда у него нет. Вот почему Вы его защищаете, другой вопрос.

[BETEP IIEPEMEH]

Вот почему Вы его защищаете, другой вопрос.

Дык, тут все совершенно прозрачно. Ради лулзов и самооценки.