Возглавила ли Россия исследования космоса после закрытия программы Шаттл?

[livenson]

1. Эта точка зрения совершенно не состоятельна. Вот американцы отправили аппарат к Плутону. Очень затратный проект. И с какой перспективой?  По сравнению с Луной это воообще что-то не суразное с точки зрения прямой отдачи. Но тогда зачем? 
2. И чем больше изучаем мы этот космос, тем их больше становится. Сверхновые, новые, гамма-всплески, барстеры и т.д.   Может где-то под боком ечсть что-то такое что может нас в момент испарить.  
3. Что же касается финансов, то это вообще не аргумент. Человечество тратит эти финансы совершенно на безумные вещи - войну, игру в казино, какие-то супер-пупер яхты

1. Это по вашему мнению моя точка зрения не состоятельна. Вот как раз Плутон и может дать человечеству, науке что-то новое. И туда следует тратить. А Луна, по произведённому анализу, образно говоря, тупик.
2. Этим вы подтверждаете мою мысль сами.
3. Разделите траты бюджета, государства и траты частного лица. А вы - всё в кучу.

[zhvictorm]

1. Это по вашему мнению моя точка зрения не состоятельна. Вот как раз Плутон и может дать человечеству, науке что-то новое. И туда следует тратить. А Луна, по произведённому анализу, образно говоря, тупик.

Что может принести исследования Плутона а плане краткосрочных перспектив - а ничего. Конечно, что-то может быть эдакое не запланированное, но скорее всего  это будут снимки, которые мы уже насмотрелись в доволь, в том числе и на Луне. Луна же стратегически важный объект в исследовании Солнечной системы. Здесь и в первую очередь здесь нужна база. И американцы это отлично понимают. Зря что ли   они ищут воду на Луне? И вроде бы нашли. Я вообще думаю. что они всем запудряд мозги разговорами про Марс и прочее, а сами наконец-то до Луны долетят. Пока правда не начем.

2. Этим вы подтверждаете мою мысль сами.

Я не понял - какую мысль?

3. Разделите траты бюджета, государства и траты частного лица. А вы - всё в кучу.

Вы о чем говорите? То у Вас жрать нечего на планете, то Вы бюджеты делите, то Вы про финансирование полетов в дальний космос всего человечества разговаривате. Это Вы уж определитесь что Вы имеете ввиду, когда про человечество рассуждаете, но без частных лиц. Что ж это за человечество или государство такое без частных лиц? Вообразить даже не могу.

[Бабушка (приехала)]

вопрос автору:

чем вы объясняете тот факт, что озарение (о ненужности для североамериканцев всей этой мелкой возни в космосе) пришло к вам только ПОСЛЕ закрытия "программы Шатл"?
а не ДО

[Вашкевич Виктор]

Я этого и не предполагал. Я сказал, что США уходит от ближнего космоса не совсем ("лишь обозначая"), а перенацеливается на дальний, вернее, усиливает фининсирование именно этого направления.
Но, "старые конструкции и технологии России" продолжает использовать и финансировать, как дешёвую и налаженную транспортную систему. Пусть и устаревшую.
А, мы, вернее наши СМИ визжат, захлёбываясь от радости, о "достижениях и лидерстве" в освоении космоса. Хотя, по делу, оно (лидерство и, вообще, развитие) прекратилось с момента распада СССР.
Мы, лишь, мрачно наблюдаем за нырянием "булавы" и звездопадом, недолетевших до орбиты, спутников.

Ха, "не предполагал"!  Но сказал, что Америка перенацеливается на дальний космос.
Но дальний космос невозможно осваивать техникой ближнего.

И если Америка заявила, что она перенацеливается на дальний космос,
то это либо наглая лажа, нацеленная на капитальный распил бабла,
либо они готовы сделать  технологический рывок,
которым Россию оставят у разбитого корыта техники "ближнего космоса".
Вот и выбирайте - одно из двух.

[Вашкевич Виктор]

Хороша рутина.. У  нас что ближний космос освоен? Под боком Луна о которой ни хрена толком неизвестно. Что из того что планировалось создать на нашем спутнике сделано?  Базы нет.., обсерватории нет, запуск с Луны ракет в сторону других  планет Солнечной системы не осуществлялся, глубокое бурение и разведка недр опять нет., сама возможность длительного проживания человека вне ионосферы не изучалась , какой может быть дальний Космос..?

Такой. Дальний космос возможен только на технике дальнего космоса.

[Вашкевич Виктор]

Я предположу, что вы ошибаетесь. Луна, как выяснилось, не представляет никакого интереса для использования в настоящий момент. Это уже стало черезчур затратно, чтобы финансировать дальше Луну.

А я предположу, что Вы ошибаетесь.
Луна "не представляет никакого интереса"  согласно басни Крылов
про лису и "зеленый виноград". Не достать Луну нынешней техникой,
вот она и "не представляет интереса".

[Вашкевич Виктор]

Виктор! Я кажется наконец понял куда Вы клоните. Что ж попробую разъяснить что-то в моей позиции. Я здесь поерничал в разных ветках по поводу выдвигаемых опровержений современной физики и призывов отказаться от математики. Я приведу такой пример. Вот Вы Виктор живете, к примеру, на какой-то улице много лет. Вы уже эту улицу знаете вдоль и поперек. Каждую лужу и ямку, нгде можно споткнуться. И вдруг Вам на каком-то форуме, человек, который ни когда на Вашей улице не был, а то еще и Вашем городе, начинает Вам вскую лабуду рассказывать про то, что у Вас на улице вместо сарая на самом деле стоит дворец. А улицу перескает речка, котрой отродясь там не было. Что Вы скажите таком у товарищу? Если Вы культурный человек, а Вы Виктор в этом плане вполне достойный человек, то Вы предложите этому товарищу  самому пиехать и убедится, что из того, что он говорит просто нет в природе ивсе это выдумки и или, в лучшем случае, неверная информация. Если человек упирается и говрит, что ему нафиг нужно ехать к Вам в город или на улицу - он и так все знает, то тут уж что Вы можете ответить ему? Даже при общей культурности Вы пошлете этого товарища куда подальше. В принципе, это здесь и происходит в ветках, где товарищи что-то выдумывают и без математики. Их регулярно посылают убедится, что то, что они говрят не имеет смысла, а они с упорством, которое было бы лучше применить где-то в другом месте, доказывают обратное. Вот есть у вас на улиуе дворец и все тут. Причем я перестаю понимать уже тех, кто регулярно указывает на желательность читать книжки. Вот как CASTRO. Алекспо - это понятно. Он модератор и должен курировать тему. Это вроде санитара с клятвой Гиппократа. Вот предлагают Костицину одуматься. Но он же ни в жисть книжки читать не станет, а тем более их осмысливать. Вот Вы упираетесь, что закона сохранения энергии нет. Ну это мягко говоря странно. Как же так я сижу на своей улице и вижу напротив меня стоит церковь. А Вы утверждаете, что ее нет.  Ну и какой тут асфальт?   

Ну, Вы тут наговорили много, но я в качестве контраргумента напомню историю с Галилеем.
Человек сделал телескоп, увидел на Луне горы, сделал из этого выводы,
и предлагает своим коллегам тоже посмотреть на Луну в телескоп.
Но не хотят они смотреть, а вот пожелали бы сжечь на костре  крамольника.

Вот Вы посмотрите на детекторный приемник  без шор и предубеждений.
Там же нет на шнуров, ни батарей  питания - только антенна, катушка с конденсатором
и наушники. Откуда в наушниках энергия?
Вы же грамотный специалист, считать можете? Можете  подсчитать баланс энергий?
Откуда появляется в наушниках энергия?

[osv]

Я считаю, что нет.
Фининсируемая НАСА, наша космическая отрасль превратилась в извозчика.
А, мы предполагаем, что должны этим гордиться.
США стало неинтересно вкладываться в орбитальные станции и, лишь слегка обозначая своё присутствие на МКС и заказывая русское такси (дешёвое) для поездок, они переключаются на дальний космос.
Мы же застыли в отношении космоса совершенно. Всё то, чего добился СССР, то и служит предметом нашей гордости до сих пор. "МИР" и "Союзы", Гагарин и луноходы, "Буран" и "Энергия". Где всё это? Куда всё кануло?
Мне кажется, что Советский Союз уже выдоен полностью (не только в космосе).

СССР тоже не был лидером во многих вопросах освоения космоса. А по ряду позиций лидерство было бутафорным.

[osv]

Кстати, шаттл пишется с 2 "т"

[Бабушка (приехала)]

лидерство было бутафорным.

чучело, ты и здесь отметилось?

в русском языке нет слова "бутафорный"
а "бутафорский" имеет смысл, недоступный твоему прибалтийскому ИИ

пиши на родном
не смеши публику

[CASTRO]

В кои-то веки согласен с Вашкевичем. Сейчас нет технологий, которые  даже в принципе могли бы позволить осваивать дальний космос эффективным образом.

[Бабушка (приехала)]

В кои-то веки согласен с Вашкевичем. Сейчас нет технологий, которые  даже в принципе могли бы позволить осваивать дальний космос эффективным образом

как-то вы осторожно согласились

"эффективным образом" - невозможно, да еще и в принципе
ну, O.K.

а неэффективным?
а критерий эффективности?


и чтобы 2 раза не вставать: а Луна- это дальний?
интересно ваше мнение

[CASTRO]

Дальний - это за пределами солнечной стстемы. Осторожно говорю, потому как в принципе долететь туда можно.

[osv]

В кои-то веки согласен с Вашкевичем. Сейчас нет технологий, которые  даже в принципе могли бы позволить осваивать дальний космос эффективным образом.

Да нет, он просто верит в гравицапу, но ее время еще не пришло.

[osv]

Дальний - это за пределами солнечной стстемы. Осторожно говорю, потому как в принципе долететь туда можно.

А зачем?

[CASTRO]

Незачем. Поэтому и говорю об эффективности.

[zhvictorm]

Ну, Вы тут наговорили много, но я в качестве контраргумента напомню историю с Галилеем.
Человек сделал телескоп, увидел на Луне горы, сделал из этого выводы,
и предлагает своим коллегам тоже посмотреть на Луну в телескоп.
Но не хотят они смотреть, а вот пожелали бы сжечь на костре  крамольника.

Вот Вы посмотрите на детекторный приемник  без шор и предубеждений.
Там же нет на шнуров, ни батарей  питания - только антенна, катушка с конденсатором
и наушники. Откуда в наушниках энергия?
Вы же грамотный специалист, считать можете? Можете  подсчитать баланс энергий?
Откуда появляется в наушниках энергия?

Виктор! Я Вам еше раз говорю! На нашей улице, на которую Вы не хотите заглянуть, закон сохранения работает без особых проблем. И в наушниках остается та часть энергии, которую антенна "зацепила" из общего потока энергии. Вы посчитайте! Если приемник без усилителя, сколько энергии у Вас в наушниках, а сколько энергии излучает антена передатчика, но во все стороны. Расчеты приемных и передающих антенн осуществляются именно с целью получить нужного уровня сигнал на заданном расстоянии, заданном направлении и т.л. И все сходится у нормальных инженеров. 

[zhvictorm]

СССР тоже не был лидером во многих вопросах освоения космоса. А по ряду позиций лидерство было бутафорным.

Ну тогда пример пожалуйте. А то что голословно здесь языком чесать.

[zhvictorm]

Дальний - это за пределами солнечной стстемы. Осторожно говорю, потому как в принципе долететь туда можно.

Вообще-то, не только долететь можно, но уже четыре аппарата летят. Два Пионера и два Вояджера. И данные, которые выдали и Пионеры и Вояджеры, до сих пор весьма актуальны. Например, наконец прошли магнитопаузу и вошли в ударную волну за гелиосферой. Так что с этой точки зрения Пионеры и Вояджры суперэффективны, поскольку основную свою миссию они уже давно выполнили. Вот это эффективность. А не то, что мол там ни чего нет и делать там нечего. Как видите - есть чего.  Другое дело то, что такие исследования дело пока очень долгое - десятилетиями  продолжаются. Хотелось бы побыстрее. С этой точки зрения проблемы пока очень существенные. 

[CASTRO]

В принципе я согласен. Хотя упомянутым Вами зондам до внешней границы солнечной системы еще пилить и пилить. А насчёт эффективности - всё-таки один "Хаббл" дал науке больше, чем все "Пионеры" с "Вояджерами"