Возглавила ли Россия исследования космоса после закрытия программы Шаттл?

[Xipi]

В кои-то веки согласен с Вашкевичем. Сейчас нет технологий, которые  даже в принципе могли бы позволить осваивать дальний космос эффективным образом.

Совершенно согласен. Мы упёрлись в ракетный предел..
То есть построить ракету способную доставить груз до ближайшей звезды Мы не в силах. 

А по теме и да, и нет.. 

[Вашкевич Виктор]

Виктор! Я Вам еше раз говорю! На нашей улице, на которую Вы не хотите заглянуть, закон сохранения работает без особых проблем. И в наушниках остается та часть энергии, которую антенна "зацепила" из общего потока энергии. Вы посчитайте! Если приемник без усилителя, сколько энергии у Вас в наушниках, а сколько энергии излучает антена передатчика, но во все стороны. Расчеты приемных и передающих антенн осуществляются именно с целью получить нужного уровня сигнал на заданном расстоянии, заданном направлении и т.л. И все сходится у нормальных инженеров. 

"Нормальные инженеры" воспитаны диверсантами от науки типа профессора математики Старика,
и не знают  чему равна сумма углов треугольника.

Вы попробуйте узнать поисковиком в инете, что такое "добротность контура".
Вы увидите, что сколько адресов, столько и определений.
Разве допустимо такое  разноцветье в настоящей науке?

[Вашкевич Виктор]

Совершенно согласен. Мы упёрлись в ракетный предел..
То есть построить ракету способную доставить груз до ближайшей звезды Мы не в силах. 

А по теме и да, и нет.. 

Что Вы говорите!
О какой ближайшей звезде!
Мы уперлись в ракетный предел и даже до Луны не способны груз доставить.

[livenson]

вопрос автору:

чем вы объясняете тот факт, что озарение (о ненужности для североамериканцев всей этой мелкой возни в космосе) пришло к вам только ПОСЛЕ закрытия "программы Шатл"?
а не ДО

"Озарение" пришло не ко мне, а к американцам. И, скорее всего, именно "ДО".

[livenson]

1. Что может принести исследования Плутона а плане краткосрочных перспектив - а ничего. Конечно, что-то может быть эдакое не запланированное
2. Зря что ли   они ищут воду на Луне?
3. Я не понял - какую мысль?
4.то Вы бюджеты делите, то Вы про финансирование полетов в дальний космос всего человечества разговаривате. Это Вы уж определитесь что Вы имеете ввиду, когда про человечество рассуждаете, но без частных лиц. Что ж это за человечество или государство такое без частных лиц? Вообразить даже не могу.

1. Это может принести новые знания.
2. Луна, с водой или без, закрыта. Не нужна. Строить там какие-то базы (кроме конских) затратно и бессмысленно.
3. Вашу мысль о новом знаниии, что может дать изучение Плутона.
4. Я бюджеты не делю (кроме семейного). Я спускаюсь к вам на ваш уровень, чтобы объяснить, что исследования космоса финансируются государством и заложены в бюджете. А "игра в казино, какие-то супер-пупер яхты" - это траты конкретного тостосума. Который не будет кормить голодающих детей и, уж конечно, плевать хотел на ваш Плутон с Луной вместе. Вот коммерческие катания в космос за хорошие бабки он профинансирует. Так что, уважаемый, не путайтесь в показаниях и, уж как-нибудь, "вообразите".

[livenson]

Ха, "не предполагал"!  Но сказал, что Америка перенацеливается на дальний космос.
Но дальний космос невозможно осваивать техникой ближнего.

1. Попробуйте, предположите.
2. И откуда вы поняли, что этот "дальний космос" надо осваивать "техникой ближнего?"

[livenson]

Кстати, шаттл пишется с 2 "т"

Спасибо, исправил.
Кстати, если быть до конца пунктуальным и дотошным, то надо бы писать "Спе́йс ша́ттл" или "Space shuttle".

[livenson]

А я предположу, что Вы ошибаетесь.
Луна "не представляет никакого интереса"  согласно басни Крылов
про лису и "зеленый виноград". Не достать Луну нынешней техникой,
вот она и "не представляет интереса".

Это ваше мнение. Имеете право.
Моё мнение противоположное.

[zhvictorm]

1. Это может принести новые знания.

Когда планируется очень дорогостоящий проект, то желательно знать - какие же новые знания мы получим в результате? Дирак как-то говорил, что приступая к решению задачи нужно знать ответ хотя бы в общих чертах.  Если такого знания заранее не обнаруживается, то с большой вероятностью Вы выбрасываете деньги на ветер. И если ученым это в какой-то степени простительно - мол романитики, то для финансистов - это нонсенс. И если такую акцию устраивают, то это чистый пиар, а возможно и подлог. Именно это и имеет место быть с полетами американцев на Луну. Ни какой научной цели они не преследовали, ну естественно и не получили. Так - решили покататься по Луне.  Так что даже этот факт без всяких дополнительных ляпов говорит о том, что это был развод того самого человечества. Так что - о чем речь?

2. Луна, с водой или без, закрыта. Не нужна. Строить там какие-то базы (кроме конских) затратно и бессмысленно.

Врзможно той части человечества, к которой Вы себя причисляете Луна и не нужна. Все остальное голословные утверждения. Я Вам уже объяснил - для чего же она нужна другой части человечества.

3. Вашу мысль о новом знаниии, что может дать изучение Плутона.

Может как-то поясните - что же может дать изучение Плутона человечеству? Не узким специалистам в области космогонии и планетологии, а так сказать всему человечеству. Особенно желательно выделить группу толстосумов.

4. Я бюджеты не делю (кроме семейного). Я спускаюсь к вам на ваш уровень, чтобы объяснить, что исследования космоса финансируются государством и заложены в бюджете. А "игра в казино, какие-то супер-пупер яхты" - это траты конкретного тостосума. Который не будет кормить голодающих детей и, уж конечно, плевать хотел на ваш Плутон с Луной вместе. Вот коммерческие катания в космос за хорошие бабки он профинансирует. Так что, уважаемый, не путайтесь в показаниях и, уж как-нибудь, "вообразите".

Вообще большое спасибо за желание как-то мне объяснить Ваши возвышенные рассуждения. Но боюсь, что все может быть как раз наоборот.  У Вас человечество какое-то странное. Если толстосум не желает кормить голодающих детей, то он на мой взгляд, уже не человечество.  Все таки, я так думаю, под человечеством следует понимать сообщество объединенное какими-то общими целями и идеалами. Проблема здесь в том, что толстосум не желает кормить голодающих, но управляет финансами, которые выдаются на исследования. В том же США ФРС - это частная лавочка. Эта частная лавочка печатает бумажки, собирая со всего мира дань, в том числе с голодающих детей всего мира, которая потом расходуется на неизвестно какие игры.
По Вашим же словам этому  ФРС по барабану все эти Плутоны и Сатурны. Так зачем тогда деньги на это выделяются? Очевидно же - для придания имиджа. Слава богу, что в НАСА есть действительно стоящие  ученые, а так бы сплошной сериал про Луну смотрели бы до сих пор.  

[zhvictorm]

"Нормальные инженеры" воспитаны диверсантами от науки типа профессора математики Старика,
и не знают  чему равна сумма углов треугольника.

Вы попробуйте узнать поисковиком в инете, что такое "добротность контура".
Вы увидите, что сколько адресов, столько и определений.
Разве допустимо такое  разноцветье в настоящей науке?

Виктор! Приходите к нам на нашу улицу! Мы Вам покажем, что профессора математики, такие как Старик, воспитаны еще в той образовательной среде, которая была впереди планеты всей. Так что диверсантам здесь ловить было нечего. Вот в среде всякой политической милюзги - это да. Так что приходите. Мы Вам покажем, что сумма углов треугольника  зависит от того, на какой поверхности Вы этот треугольник рисуете. Если на сферической, то сумма углов будет больше 180^o, к примеру. Про добротность контура и вообще произвольной колебательной системы близкой к гармонической на нашей улице студенты узнают в первом семестре первого курса. И по большому счету нет ни какой разницы между добротностью пружинного маятника с трением или электрическим колебательным контуром с активным сопротивлением. Приходите!

[osv]

Ну тогда пример пожалуйте. А то что голословно здесь языком чесать.

Ну и какой практический смысл имел полет ну к примеру КК "Восход-1"? Просто показать - первый экипаж в космосе - советский! И при этом любой ценой - полет без САС, без скафандров. Благо обошлось

[Вашкевич Виктор]

1. Попробуйте, предположите.
2. И откуда вы поняли, что этот "дальний космос" надо осваивать "техникой ближнего?"

Читайте внимательней. Я не говорил, что дальний космос надо осваивать "техникой ближнего".
Я говорил, что дальний космос невозможно осваивать "техникой ближнего".

[Вашкевич Виктор]

Виктор! Приходите к нам на нашу улицу! Мы Вам покажем, что профессора математики, такие как Старик, воспитаны еще в той образовательной среде, которая была впереди планеты всей. Так что диверсантам здесь ловить было нечего. Вот в среде всякой политической милюзги - это да. Так что приходите. Мы Вам покажем, что сумма углов треугольника  зависит от того, на какой поверхности Вы этот треугольник рисуете. Если на сферической, то сумма углов будет больше 180^o, к примеру. Про добротность контура и вообще произвольной колебательной системы близкой к гармонической на нашей улице студенты узнают в первом семестре первого курса. И по большому счету нет ни какой разницы между добротностью пружинного маятника с трением или электрическим колебательным контуром с активным сопротивлением. Приходите!

Я пришел. И что я вижу?
Инженеры не знают чему равна сумма углов треугольника,
не знают что такое добротность контура...
Экономика с такими инженерами должна развалиться,
и я действительно вижу, что она развалена.
И я не понимаю, как Вы сможете отстоять лицо профессоров математики
при разваленной экономике.

[osv]

Читайте внимательней. Я не говорил, что дальний космос надо осваивать "техникой ближнего".
Я говорил, что дальний космос невозможно осваивать "техникой ближнего".

А тема то не об этом

[Вашкевич Виктор]

А тема то не об этом

Об этом, об этом.

[osv]

Об этом, об этом.

Ну почитайте внимательней название темы. Гравицапы в данном случае не имеют никакого отношения

[Вашкевич Виктор]

Ну почитайте внимательней название темы. Гравицапы в данном случае не имеют никакого отношения

Исследование дальнего космоса без гравицапы невозможно,
да уже освоение Луны невозможно без гравицапы.

[livenson]

Когда планируется очень дорогостоящий проект, то желательно знать - какие же новые знания мы получим в результате?

Демагогия. Вы рассуждаете мерками вашего же толстосума, подсчитывающего будущие дивиденды, прежде чем дать вам денег в долг. Исследования космоса к коммерческим, дающим прибыль, мероприятиям не относятся.

Может как-то поясните - что же может дать изучение Плутона человечеству?

Не знаю. И никто не знает.

У Вас человечество какое-то странное. Если толстосум не желает кормить голодающих детей, то он на мой взгляд, уже не человечество.  

Вы ёрничаете - это заметно. Я же говорил о финансировании космоса государством, а вы о человечестве (вернее, о самой толстой части его) с супер-пупер яхтами. Остановитесь, прошу вас. Отцепитесь от человечества.
В заключение, хочу спросить вас: "Вы хотите сказать что-нибудь по теме?"

[livenson]

Читайте внимательней. Я не говорил, что дальний космос надо осваивать "техникой ближнего".
Я говорил, что дальний космос невозможно осваивать "техникой ближнего".

Так и я, уважаемый, не говорил, что его надо осваивать с помощью "катюш" или "ФАУ-2".
Американцы и заняты этим (дальней техникой).
А Луна (и я с этим согласен) в практическом и научном отношении для человечества чересчур затратна. Чтобы строить на ней какие-то базы, добывать что-то на ней (!?). Может быть, но не сегодня.

[CASTRO]

"Американцы и заняты этим (дальней техникой)."

Да нету пока технологий, чтобы за срок порядка человеческой жизни достичь звёзд