Про теорему Ферма

[Dachnik]

Открыл Певунов тему на форуме Н и Ж и получил публичные оскорбления.
Ваше мнение, уважаемые форумчане?

Является ли Теорема Ферма теоремой?
Михаил Певунов
Регистрация: 28.05.2011
  Имя   #129.07.2011 16:51:52
Цитата
Теоре́ма (др.-греч. θεώρημα — «зрелище, вид; взгляд; представление, положение») — утверждение, для которого в рассматриваемой теории существует доказательство
Ферма только объявил о доказательстве, но не предъявил.

Внимание.  Ниже пристегнул к моему сообщению админ ВП
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не соответствовать критериям научности. 
Cообщение   E-mail   
BETEP IIEPEMEH
Администратор
  Имя   #230.07.2011 09:59:41
Михаил, Вас же просили не создавать новых тем о теореме Ферма. Мне Вас показательно наказать? 

Cообщение   
shwedka
  Имя   #330.07.2011 11:31:53
или наказательно показать.

Михаил Певунов
  Имя   #431.07.2011 12:06:14
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Михаил, Вас же просили не создавать новых тем о теореме Ферма. Мне Вас показательно наказать? 
Лучше покажите, что задача Ферма доказана и является теоремой.

Homo Sapiens
Регистрация: 01.09.2008
Здарова, хрычовка старая. А ты все небо коптишь? Я уж надеялся, что за время моего отпуска ты сдох давно от застарелого алкоголизма.
"...сама моя идеология обязывает смотреть широко, анализировать добросовестно и с особенной настороженностью относиться к тому, что лежит на поверхности и доступно любому полуграмотному идиоту ." А. и Б. Стругацкие
 
Cообщение   E-mail   
Homo Sapiens

  Имя   #1031.07.2011 21:57:45
Какой же ты дебил, Миша.
Его подпись
"...сама моя идеология обязывает смотреть широко, анализировать добросовестно и с особенной настороженностью относиться к тому, что лежит на поверхности и доступно любому полуграмотному идиоту ." А. и Б. Стругацкие
 

[Alexpo]

Я не понял цели данной темы? Пожаловаться нам, что один посетитель обругал другого? Ну так это не редкость.

Важно, что на форуме "Н и Ж" подобные выпады однозначно удаляются. Это я вам, как другой админ "Н и Ж", могу однозначно заявить.

Поведение админа ВП в данной ситуации абсолютно корректное и допустимое, поскольку тема бессмысленная, что на данном форуме не поощряется. Предупреждение действительно делалось.

Теперь о вопросе Певунова: Является ли "Теорема Ферма" теоремой?

Разумеется, теоремой называется утверждение, имеющее доказательство. На данный момент, насколько мне известно, оно имеется. Требование же Певунова предъявить его - некорректно (скажу более определенно - глупо), раз ему надо, пусть сам и ищет. Не понравится, пусть опровергает.

Название же теорема до момента нахождения доказательства это утверждение носило исключительно из доверия к Ферма, который написал, что доказательство есть. Я согласен, что скорее его надо было бы называть "гипотеза Ферма". Но что это меняет? Какой смысл СЕЙЧАС это обсуждать? Так что с научной точки зрения это флуд.           

[Dachnik]

Ферма говорил о простом решении. Певунов его  приводил. Оппонентов не было. В СМИ сообщалось о якобы решениях задачи, но объемных и сложных.

 В физике, математике для решения задачи сначала составляется уравнение, затем оно решается.

Уравнение A³ + B³ = C³ можно получить только выполнив
(A²) А+ (B²)В = (C²)С , где А, В и С пифагоровы тройки, больше никак. 
Наберите в поиске «Пифагоровы тройки» Найдете там формулу нахождения всех троек.
x = m² – n², y = 2mn, z = m² + n²
Где  m и n целые положительные числа.


Берем уравнение [(m² – n²)³ + ( 2mn)³ = (m² + n²)³ Получаем
8m⁶n⁶ - 6n²m⁴ -2n⁶ =0
Это уравнение в целых положительных m, n решения не имеет.
Соответственно нет целочисленных решений в исходном выражении. A³ + B³ = C³
Далее по аналогии для всех n/

[aid]

Ферма говорил о простом решении. Певунов его  приводил. Оппонентов не было. В СМИ сообщалось о якобы решениях задачи, но объемных и сложных.

 В физике, математике для решения задачи сначала составляется уравнение, затем оно решается.

Уравнение A³ + B³ = C³ можно получить только выполнив
(A²) А+ (B²)В = (C²)С , где А, В и С пифагоровы тройки, больше никак. 

Почему никак?

[BETEP IIEPEMEH]

Михаил уверен, что целочисленные корни уравнения третьей степени обязательно должны быть (нужно искать только там) среди корней уравнения второй степени.

[Alexpo]

Ферма говорил о простом решении. Певунов его  приводил.

Неужели Певунову Ферма рассказал о своем решении?! 

Мало ли чего говорил Ферма. Возможно он ошибался. Впрочем, Певунов в любом случае правильного решения не приводил.

Уравнение A³ + B³ = C³ можно получить только выполнив
(A²) А+ (B²)В = (C²)С , где А, В и С пифагоровы тройки, больше никак. 

Это неверное утверждение. Замечу, что в теоремах любое утверждение должно быть доказано. Где доказательство, что "больше никак"?

Кстати, о доказательстве теоремы Ферма:
http://polit.ru/article/2006/12/28/abrarov/

Об Уайлсе
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D1%81,_%D0%AD%D0%BD%D0%B4%D1%80%D1%8E

[Dachnik]

Alexpo пишет
Неужели Певунову Ферма рассказал о своем решении?

Ферма сказал всем, что решение простое.

Мало ли чего говорил Ферма. Возможно он ошибался. Впрочем, Певунов в любом случае правильного решения не приводил.

Разве проводилась экспертиза? Одна брань.

Это неверное утверждение. Замечу, что в теоремах любое утверждение должно быть доказано. Где доказательство, что "больше никак"?

Уравнение
А  + Б = С
Имеет решением  весь  числовой ряд.
АА  + ББ = СС
А² + Б² = С²
Имеет  решение только в Пифагоровых тройках.
Кубическое уравнение получается только так.
ААА + БББ = ССС
(А²)А + (Б²)Б = (С²)С
ВП сомневается, что в кубическое уравнение нужно подставлять только пифагоровы тройки.
Но любые другие числа дадут в квадратном уравнении  С  не целое число.
Тогда С в выражении (С²)С уж точно не целое.

[Alexpo]

Разве проводилась экспертиза? Одна брань.
Тогда (С²)С уж точно не целое.

В той теме, которую вы цитируете, Певунов вообще ничего не приводил, так что и проверять нечего. Посмотрите другие темы.

Уравнение
А  + Б = С
Имеет решением  весь  числовой ряд.
АА  + ББ = СС
А² + Б² = С²
Имеет  решение только в Пифагоровых тройках.
Кубическое уравнение получается только так.
ААА + БББ = ССС
(А²)А + (Б²)Б = (С²)С
ВП сомневается, что в кубическое уравнение нужно подставлять только пифагоровы тройки.
Но любые другие числа дадут в квадратном уравнении  С  не целое число.
Тогда (С²)С уж точно не целое.

Это не имеет отношения к доказательству утверждения, которое мною и Аидом было указано, как неверное.

[Dachnik]

Почему никак?

Любые другие числа дадут в квадратном уравнении  С  не целое число.
Тогда С в выражении  (С²)С уж точно не целое.

[aid]

Любые другие числа дадут в квадратном уравнении  С  не целое число.
Тогда (С2)С уж точно не целое.

Пусть А=1, B=2
C=5^0.5
A³+B³=9 - целое число.

[Dachnik]

Пусть А=1, B=2
C=5^0.5
A³+B³=9 - целое число.

1³ + 2³ = 3²
И что вы хотите этим сказать.
Что сумма кубов целых чисел всегда целое число?

[aid]

1³ + 2³ = 3²
И что вы хотите этим сказать.

 Ваше утверждение:

Любые другие числа дадут в квадратном уравнении  С  не целое число.
Тогда (С2)С уж точно не целое.

Т.е. Вы утверждали, что сумма кубов целых чисел может быть нецелым.

[Dachnik]

Уточнил.
Любые другие числа дадут в квадратном уравнении  С  не целое число.
Тогда С в выражении  (С²)С уж точно не целое.
С есть корень кубический из (А³ + Б³)
Если берем в квадратном уравнении А=3 Б=4, то С=5 (пифагорова тройка)
Если берем А=3 Б=5, то 9 + 25 = 34  С = корень из 34 = 5,83
и так будет  со всеми А и Б не входящими в п. тройки.

Все тройки определяются следующими формулами.
x = m² – n², y = 2mn, z = m² + n²
Подставим эти значения в уравнение
X² + Y² = Z²
(m² – n²)² + ( 2mn)² = (m² + n²)² 
m⁴ – 2(m²)n² + n⁴ + 4(m²)n² = m⁴ + 2(m²)n² + n⁴
Получаем тождество.
2(m²)n²= 2(m²)n²
Это значит, что решения есть для всех троек и только для них.

[Alexpo]

Любые другие числа дадут в квадратном уравнении  С  не целое число.
Тогда С в выражении  (С²)С уж точно не целое.

Так ведь никакой связи между кубическим и квадратным уравнениями нет (по-крайней мере, вы эту связь никак не установили). Поэтому ваши выводы некорректны.

Кстати, а вы вообще чего доказываете?

[Dachnik]

Так ведь никакой связи между кубическим и квадратным уравнениями нет (по-крайней мере, вы эту связь никак не установили). Поэтому ваши выводы некорректны.
Кстати, а вы вообще чего доказываете?

Эту связь устанавливаю не я, а правила алгебры.
Числовой ряд натуральных чисел делится на п. тройки и остальные числа ряда.
Я показал, что если пифагоровы тройки вставить в кубическое уравнение, то решения не будет.
Остальные числа не дадут решения уже в квадратном уравнении.

А доказательство я привожу теоремы Ферма
Это что, тут запрещено?

[Alexpo]

Эту связь устанавливаю не я, а правила алгебры.

Нет таких правил.

Я показал, что если пифагоровы тройки вставить в кубическое уравнение, то решения не будет.

Ну и что? А если не пифагоровы?

А доказательство я привожу теоремы Ферма
Это что, тут запрещено?

Вы доказываете не теорему Ферма а ее частный случай. Насколько мне известно, для n=3 строгое доказательство давно известно.

[aid]

Вы доказываете не теорему Ферма а ее частный случай. Насколько мне известно, для n=3 строгое доказательство давно известно.

Так он, как я понял, утверждает, что дальше доказывается с помощью мат. индукции. Другое дело - доказан ли тут частный случай?

[Herodotus]

Так он, как я понял, утверждает, что дальше доказывается с помощью мат. индукции. Другое дело - доказан ли тут частный случай?

Не доказан, естественно. Есть декларация, что целочисленное решение для уравнения с n>2 должно удовлетворять уравнению с n=2.

[Dachnik]

Нет таких правил.

Ну и что? А если не пифагоровы?

Вы доказываете не теорему Ферма а ее частный случай. Насколько мне известно, для n=3 строгое доказательство давно известно.

Тем лучше. Тогда далее совсем просто.
При А и Б целых числах, сумма А³ + В³ всегда число целое С³
Если известно, что для всего числового ряда натуральных чисел в уравнении
А³ + В³ = С³
С корень из С³ число всегда не целое
то умножаем целое число С³ на не целое С¹, получим
(с³)С = С⁴ число не целое.
А корень четвертой из числа не целого, число всегда не целое.

 

[aid]

Не доказан, естественно. Есть декларация, что целочисленное решение для уравнения с n>2 должно удовлетворять уравнению с n=2.

Кстати, учитывая, сколько людей пыталось доказать ВТФ, наверно, придумать пусть неправильный, но оригинальный способ нереально.