Квантовая теория электрического взаимодействия.

[Унжаков]

Аннотация
Данная теория является развитием подхода, принятого в «Квантовой теории инерции и гравитации». Поскольку электрон вращается, образует магнитный момент, создает электрическое поле, то необходим постоянный обновляемый источник энергии. Таким источником является энергетическая оболочка, обоснованная в предыдущей работе, где был рассмотрен процесс активации квантов энергии.
В данном случае рассмотрен процесс захвата электроном квантов энергии. Его распад обеспечивает вращение электрона, и появления 2-х активированных биполей. Биполь М, активированный по магнитной оси, участвует в формировании магнитного момента, а второй биполь Э, активированный по электрической оси создает расширяющееся со скоростью света электрическое поле.
Взаимодействие биполя Э с электроном результируется смещением его энергетической оболочки по линии взаимодействия. Направление смещения зависит от знаков активации биполя Э и  взаимодействующей частицы.
Принятие в расчет спина электрона  позволило получить величины электрического взаимодействия исходя из первых принципов.
Данная теория позволило явное несоответствие в существующей теории электростатического взаимодействия. Понятие потенциальной энергии определено совсем неверно. Расчетами показано, что речь идет о энергии движения, которую обретает электрон ускоряясь в поле центральной частицы из бесконечности в данную точку поля. При остановке он утрачивает эту энергию. Более того, ей  приписано отрицательное значение. В работе детально показано, что появление отрицательного значения в неопределенном интеграле энергии связно только с направлением интегрирования. В вычислении определенного интеграла знак ( - ) исчезает.
Дополнительно показано, что указанное несоответствие не помешало определению  правильных числовых значений потенциала поля и других его характеристик. 
Сайт: www.unzhakov.newmail.ru

С уважением Унжаков Г.В.

[CASTRO]

"Поскольку электрон вращается"

Экспериментальные подтверждения вращения электрона в студию.

"то необходим постоянный обновляемый источник энергии"

Два балла по основам механики.

"В данном случае рассмотрен процесс захвата электроном квантов энергии. Его распад обеспечивает вращение электрона, и появления 2-х активированных биполей. "

С этим уже к доктору. Дальше читать не смог.

[Унжаков]

У Вас есть доказательства, что электрон не вращается? Буду благодарен, если Вы поделитесь результатами таких экспериментов.
Ну если электрон имеет спин, магнитный момент, проявляет электрические свойства, то очевидно, должен существовать источник энергии, обеспечивающий постоянное проявление этих свойств. Основы механики макромира в основном не применимы для описания процессов в микромире. Здесь Вы правы.
Что касается Вашего дальнейшего чтения, то это Ваше дело. Если Вы старый, больной человек, которому безынтересны положения, не прописанные в официальной физике, то читать, конечно не стоит.

[CASTRO]

У Вас есть доказательства, что электрон не вращается? Буду благодарен, если Вы поделитесь результатами таких экспериментов.
Ну если электрон имеет спин, магнитный момент, проявляет электрические свойства, то очевидно, должен существовать источник энергии, обеспечивающий постоянное проявление этих свойств. Основы механики макромира в основном не применимы для описания процессов в микромире. Здесь Вы правы.
Что касается Вашего дальнейшего чтения, то это Ваше дело. Если Вы старый, больной человек, которому безынтересны положения, не прописанные в официальной физике, то читать, конечно не стоит.

Я человек вовсе не старый. И вполне себе здоровый. Но если для Вас физика микромира - это область, где можно оттачивать свои фантазии, то для меня это профессия. Я бы мог Вам рассказывать и об экспериментальных данных по размерам электрона, из которых видно, что вращение объекта таких размеров просто не способно создать соответствующий механический и магнитный момент, я бы мог рассказывать о спине протона, в эксперименте по изучению которого я работаю в последние 8 лет, и который тоже не связан с вращением протона. Я многому мог бы научить человека вменяемого.

Но отнести Вас к вменяемым я не могу. Человек, который искренне считает, что для непрерывного вращения нужен постоянный источник энергии, должен был быть выгнан из школы со справкой после 8го класса. И даже близко не должен подходить к научным форумам.

[Herodotus]

Здесь же не научный форум, а диагностический.

[Унжаков]

С Вашего позволения, что это не научная конференция, где жрецы науки мерится  своими амбициями, а научно-познавательный  форум по физике, где люди, интересующиеся этой областью знаний, могут поделиться своими соображениями, находками и изысканиями. Понятно, что достичь официального признания здесь невозможно, но в наше время его в принципе невозможно достичь, если у тебя нет «хороших» денег и связей.
Когда я составлял ответ на Ваше сообщение, то я имел определенное мнение о Вашем статусе, но был вынужден принять Вашу форму общения, которая мне не импонирует.
Что касается вращения электрона, то видимо вращается не сам электрон, а только его внутренняя часть. Но в любом случае, там что-то должно вращаться. Учитывая, что у него еще есть магнитный момент и электрические проявления, то если не привлекать Бога, где-то должен быть источник энергии. Если это не так, то буду благодарен за краткое пояснение.
В одной из своих работ я постарался посчитать радиус электрона и оценил его в  3,12Е-17м.  Буду очень огорчен, если сильно ошибся. Но в любом случае буду благодарен, если Вы укажете его измеренный размер.
С уважением, Унжаков Г.В.

[Вашкевич Виктор]

С Вашего позволения, что это не научная конференция, где жрецы науки мерится  своими амбициями, а научно-познавательный  форум по физике, где люди, интересующиеся этой областью знаний, могут поделиться своими соображениями, находками и изысканиями. Понятно, что достичь официального признания здесь невозможно, но в наше время его в принципе невозможно достичь, если у тебя нет «хороших» денег и связей.
Когда я составлял ответ на Ваше сообщение, то я имел определенное мнение о Вашем статусе, но был вынужден принять Вашу форму общения, которая мне не импонирует.
Что касается вращения электрона, то видимо вращается не сам электрон, а только его внутренняя часть. Но в любом случае, там что-то должно вращаться. Учитывая, что у него еще есть магнитный момент и электрические проявления, то если не привлекать Бога, где-то должен быть источник энергии. Если это не так, то буду благодарен за краткое пояснение.
В одной из своих работ я постарался посчитать радиус электрона и оценил его в  3,12Е-17м.  Буду очень огорчен, если сильно ошибся. Но в любом случае буду благодарен, если Вы укажете его измеренный размер.
С уважением, Унжаков Г.В.

Я готов согласиться с Вами, что частицы атома - электроны, там протоны...- это что-то вращающееся.
Это вихри. А вихри, как и шаровые молнии - это источники энергии.
Шаровым молниям не нужен  посторонний "источник энергии", она сама генератор энергии.
Вам нужно постараться отвыкнуть от точки зрения энергетиста.

[Унжаков]

Законы, установленные в макромире, чаще всего являются среднестатистическим проявлением бурных процессов, происходящих в микромире. Все процессы, происходящие в микромире основываются на непрерывности процессов формирования новых квантов энергии, их функционирования и распада. Вне этого процесса все частицы распадутся в поле, все исчезнет и останется только поле.

[В.И.Костицын]

В одной из своих работ я постарался посчитать радиус электрона и оценил его в  3,12Е-17м.  Буду очень огорчен, если сильно ошибся. Но в любом случае буду благодарен, если Вы укажете его измеренный размер.
С уважением, Унжаков Г.В.

Никто точный размер не скажет. Хотя бы потому, что электрон, как и все объекты микромира представляет собой осциллятор.
Электрон обладает и массой и эл. зарядом. Так что в нем только и возможно, что постоянные преобразования (осцилляции) массы в заряд и наоборот.
Эл. магнитный радиус электрона (r_e) - это радиус струны, вокруг которой вращаются крохотные массы, сумма которых равна m_e.

r_e=h/m_e*c²=8,1*10^-21 метра.

[CASTRO]

С Вашего позволения, что это не научная конференция, где жрецы науки мерится  своими амбициями, а научно-познавательный  форум по физике, где люди, интересующиеся этой областью знаний, могут поделиться своими соображениями, находками и изысканиями. Понятно, что достичь официального признания здесь невозможно, но в наше время его в принципе невозможно достичь, если у тебя нет «хороших» денег и связей.

Бред, посему оставим без внимания.

Когда я составлял ответ на Ваше сообщение, то я имел определенное мнение о Вашем статусе, но был вынужден принять Вашу форму общения, которая мне не импонирует.
Что касается вращения электрона, то видимо вращается не сам электрон, а только его внутренняя часть. Но в любом случае, там что-то должно вращаться. Учитывая, что у него еще есть магнитный момент и электрические проявления, то если не привлекать Бога, где-то должен быть источник энергии. Если это не так, то буду благодарен за краткое пояснение.
В одной из своих работ я постарался посчитать радиус электрона и оценил его в  3,12Е-17м.  Буду очень огорчен, если сильно ошибся. Но в любом случае буду благодарен, если Вы укажете его измеренный размер.
С уважением, Унжаков Г.В.
 

Вы странный человек. Вы лезете в микромир, пытаясь что-то там понять, не зная школьной физики даже на базовом уровне. ЧТОБЫ ЧТО-ТО ВЕЧНО ВРАЩАЛОСЬ, НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО НУЖЕН ИСТОЧНИК ЭНЕРГИИ. Если рассмотреть замкнутую систему Земля-Луна, то с точки зрения класической механики она будет вращаться вокруг центра инерции ВЕЧНО.

Радиус электрона по прямим измерениям не превышает 1е-19 метра. По косвенным - еще на несколько порядков ниже.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Не робей, Унжаков. Луна уходит от Земли. А Земля уходит от Солнца.
Без всяких с и с2.

[Унжаков]

Уважаемый Костицын, я совсем запутался с размерностью в Ваших вычислениях.

[Унжаков]

Уважаемый Кастро, несколькими сообщениями ранее я писал, что закономерности установленные в макромире являются только среднестатистическим проявлением сложных процессов в микромире. Поэтом ваша ссылка на макромир, в данном случае, совсем  некорректна. Даже движение электрона по инерции требует постоянное функционирование энергии, кванты которой постоянно рождаются на нем, функционируют и распадаются.  Вы неоднократно напоминали мне 8-й класс средней школы, в связи с чем я вспомнил, что примерно тогда меня начал занимать вопрос энергии. Мы бросили камень и он летит по инерции. Мы сообщили камню энергию - вот он и летит. Куда как все просто и понятно! В конце концов я постиг физический смысл понятия "энергия", ввел понятие "квант энергии" и появился свет в конце туннеля. Поскольку подобный подход вообще не встречался в официальной физике, то я понимаю ваше возмущение и благодарю Бога, что сейчас не времена Джорджано Бруно. 

[ival]

Унжаков: "В одной из своих работ я постарался посчитать радиус электрона и оценил его в  3,12Е-17м.  Буду очень огорчен, если сильно ошибся."

CASTRO: "Радиус электрона по прямим измерениям не превышает 1е-19 метра. По косвенным - еще на несколько порядков ниже" - здесь приходится огорчиться, с прямыми измерениями не поспоришь. Заодно устроить жесткую ревизию других ставших ненужными работ.

Правда есть и положительный момент - при такой склонности размера электрона к 0 напряженность "поля" его классического заряда стремится к безконечности, и CASTRO практически прямым текстом  сообщает что электрон фикция.
Он сообщал об этом и раньше, более откровенно:

... А если начать копать глубже, то оказывается, что мы почти ни черта не знаем об этом мире...

Казалось бы, вот электрон. Массу там имеет, заряд... А чему равен заряд электрона как элементарной частицы - никто не знает. Да и имеет ли смысл такое понятие - тоже вопрос... Бегущие константы, поляризация вакуума...

Конечно это ставит под вопрос само существование ЯФ, как еще одной "науки" изучающей неизвестно что, какую-то явно не адекватную реальности модель, иллюзию,  поэтому особо огорчаться все-таки не стоит. Не пропадет ваш скорбный труд и дум высокое стремленье в общем потоке поиска истины.

[В.И.Костицын]

Уважаемый Костицын, я совсем запутался с размерностью в Ваших вычислениях.

Я не приводил вывода формулы. Отсюда и недоразумения.
Вывод основан на теории многомерных пространств. В теории рассматриваются пространственно-временные преобразования, происходящие при достижении скорости света.
В первом приближении можно полагать, что если куб разогнать до скорости света, то при V=c он превратится в плоскость. Если разогнать до такой же скорости плоскость, то получим прямую, а из прямой можно получить точку.

 Для электрона в нашем трехмерном пространстве справедливо соотношение неопределенностей Гейзенберга
 m_e*дельта x*дельта V>или=h  (1)  
Чтобы перейти к одномерному пространству электрона, необходимо выполнить два пространственно-временных преобразования, то есть принять дельта V=c² . Для соблюдения размерностей, величина дельта V  должна оставаться физической величиной пространства второго измерения, поэтому V² имеет размерность скорости. То есть вначале скорость используется просто как переводной безразмерный коэффициент, а затем, во втором преобразовании ему придается физический смысл скорости.  (м/c).
Неравенство (1) обращается в тождество, когда  дельта V=c² , а дельта x=r_e,  поэтому
 
r_e=h/m_e*3*10⁸*c=8,1*10^-21 метров.

[CASTRO]

Уважаемый Кастро, несколькими сообщениями ранее я писал, что закономерности установленные в макромире являются только среднестатистическим проявлением сложных процессов в микромире. Поэтом ваша ссылка на макромир, в данном случае, совсем  некорректна. Даже движение электрона по инерции требует постоянное функционирование энергии, кванты которой постоянно рождаются на нем, функционируют и распадаются.  Вы неоднократно напоминали мне 8-й класс средней школы, в связи с чем я вспомнил, что примерно тогда меня начал занимать вопрос энергии. Мы бросили камень и он летит по инерции. Мы сообщили камню энергию - вот он и летит. Куда как все просто и понятно! В конце концов я постиг физический смысл понятия "энергия", ввел понятие "квант энергии" и появился свет в конце туннеля. Поскольку подобный подход вообще не встречался в официальной физике, то я понимаю ваше возмущение и благодарю Бога, что сейчас не времена Джорджано Бруно. 

Вобщем, понятно с Вами. Очередной филосОф, начисто игнорирующий реальнсть.

[CASTRO]

"Правда есть и положительный момент - при такой склонности размера электрона к 0 напряженность "поля" его классического заряда стремится к безконечности"

А кто Вам сказал, что на малых масштабах поле электрона такое же, как поле точечного заряда?

[Унжаков]

Уважаемый Кастро, мне, честное слово, интересна основная идея проводимых экспериментов по измерению размеров электрона. Буду благодарен, если Вы хотя-бы  вкратце обрисуете самую основную идею.
Кроме того, я слышал об отклонении величины заряда электрона на малых масштабах, но не нашел доступного для меня источника информации. Буду благодарен, если Вы вкратце познакомите нас с этим феноменом.
С уважением, Унжаков Г.В.

[ival]

"Правда есть и положительный момент - при такой склонности размера электрона к 0 напряженность "поля" его классического заряда стремится к безконечности"

А кто Вам сказал, что на малых масштабах поле электрона такое же, как поле точечного заряда?

А кто Вам сказал, что с уменьшением радиуса "электрона" его "заряд" уменьшается в квадратичной зависимости?

Перестаньте юлить - электрон в его классическом изображении (радиус, масса, заряд) уже не имеет права на существование по причине запредельной напряженности собственного "поля", не говоря уж о  стремлении  радиуса к 0 при сохранении заряда. Он либо есть чему свидетельств масса, либо его нет о чем вещаете Вы, но тогда его параметры никак не соответствуют Вашим измерениям и следовательно они полная липа.
Имеется и третья возможность, но она в рамки сегодняшней "науки" совершенно не вписывается и не обсуждается.

[CASTRO]

А кто Вам сказал, что с уменьшением радиуса "электрона" его "заряд" уменьшается в квадратичной зависимости?

Перестаньте юлить - электрон в его классическом изображении (радиус, масса, заряд) уже не имеет права на существование по причине запредельной напряженности собственного "поля", не говоря уж о  стремлении  радиуса к 0 при сохранении заряда. Он либо есть чему свидетельств масса, либо его нет о чем вещаете Вы, но тогда его параметры никак не соответствуют Вашим измерениям и следовательно они полная липа.
Имеется и третья возможность, но она в рамки сегодняшней "науки" совершенно не вписывается и не обсуждается.

Верно. А я где-то хоть раз сказал, что точечный электрон - классический объект?