Электромагнитная модель атома Карандаша

[дiдусь]

И этот заряд правильно определен наукой?
Что Вы понимаете под спектром?

Вы мне вопросом на вопрос отвечаете. Это нормально?

[дiдусь]

Это частности. Энергия эл частицы измеряется эВ, а эВ переводятся квт*час. А квт*час - это работа. Так что все эти джоули ньютоны ни о чём не говорят.

квт*час - это джоуль. Но то что они ни о чём не говорят, это правда. А почему? Потому что их нельзя сравнивать непосредственно.
У них нет общей базы. И только ПВ-система даёт такую базу. Ньютон - [м4/с4], Джоуль - [м5/с4], Ватт - [м5/с5]. Хрен их перепутаешь, или смешаешь, зная их ПВ-размерность!

[aid]

Вы мне вопросом на вопрос отвечаете. Это нормально?

Дидусь, снова начинаете неумело выкручиваться? Или старый, что малый? Вы мне ответили вопросом, не относящимся к моему вопросу. Я же задаю уточняющий вопрос. Ведь Вы же все понимаете не так, как нормальные люди.

Поэтому повторяю свои вопросы и советую не придуриваться

[дiдусь]

Дидусь, снова начинаете неумело выкручиваться? Или старый, что малый? Вы мне ответили вопросом, не относящимся к моему вопросу. Я же задаю уточняющий вопрос. Ведь Вы же все понимаете не так, как нормальные люди.

Поэтому повторяю свои вопросы и советую не придуриваться

А чо это всё время я Вам отвечаю, а Вы мне не отвечаете?
Я понимаю ваш вопрос: что я понимаю под спектром.
Но я не собираюсь Вам отвечать на вопрос правильно ли определён заряд наукой.
Вы что же, знаете, как он определён наукой? Хрен с два Вы это знаете, потому что наука Ваша даже близко не догадывается, что это такое.
Ну дайте мне Ваше науное определение и я Вам скажу, правильно ли он определён наукой.
Что касается спектра, то я это понимаю как рапределение значений частоты колебаний электронов вещества. И в случае водорода этот спектр даёт не атом водорода, а либо отдельный электрон, либо пара электронов.

[дiдусь]

Дидусь, снова начинаете неумело выкручиваться?

Да уж куда мне до Вас! Вы наблотыкались со своей СТО-ОТО выкручиваться. Уже сто лет выкручиваетесь... ?

[aid]

А чо это всё время я Вам отвечаю, а Вы мне не отвечаете?

Что за бред? Я только и делаю, что Вам отвечаю.

Я понимаю ваш вопрос: что я понимаю под спектром.
Но я не собираюсь Вам отвечать на вопрос правильно ли определён заряд наукой.

Я под определением заряда имею в виду величину заряда. Вы согласны, что заряд электрона приблизительно 1,6*10^-19 Кл?

Что касается спектра, то я это понимаю как рапределение значений частоты колебаний электронов вещества. И в случае водорода этот спектр даёт не атом водорода, а либо отдельный электрон, либо пара электронов.

Вот видите, не зря я Вас спросил. Т.е. Вы имеете в виду не частоты излучения, а частоты колебаний электронов? А с чего свободный электрон (не в веществе) будет колебаться?
  А ваш ответ про излучение из серии - мне пишет не Дидусь, а его левый и правый указательные пальцы?

А в полностью ионизированной водородной плазме тоже будут спектральные линии водорода?

[aid]

Да уж куда мне до Вас! Вы наблотыкались со своей СТО-ОТО выкручиваться. Уже сто лет выкручиваетесь... ?

Опять буйствуете?

[дiдусь]

Что за бред? Я только и делаю, что Вам отвечаю.

 Вы имеете в виду не частоты излучения, а частоты колебаний электронов?
А с чего свободный электрон (не в веществе) будет колебаться?
  А ваш ответ про излучение из серии - мне пишет не Дидусь, а его левый и правый указательные пальцы?

А в полностью ионизированной водородной плазме тоже будут спектральные линии водорода?

Во, даёт! Это он мне отвечает!!! Шо ж это в Вашем ответе 5 вопросительных знаков?
И нахрена Вы говорите о каком-то моём ответе про излучение?
Я об излучении ничего Вам не говорил.
Спектральные линии будут везде, где будут колебания зарядов.
Так где Ваше научное определение заряда?

[aid]

Во, даёт! Это он мне отвечает!!! Шо ж это в Вашем ответе 5 вопросительных знаков?

А нахрена мне Вам отвечать, если Вы сказали, что Вас не надо в чужую веру переводить. Считайте себя тортом наздоровье, только с ножом на людей не бросайтесь.

И нахрена Вы говорите о каком-то моём ответе про излучение?
Я об излучении ничего Вам не говорил.

Т.е. говоря о спектре Вы имеете в виду не излучение? Тогда я не понимаю как понимать вопрос про спектр свободного электрона. С чего свободному электрону колебаться? И почему Вы говорите не про излучение, когда мы говорили именно про излучение - Вы заявили, что излучают не атомы водорода и не электроны в составе атомов водорода, а просто сами электроны. Вот только незадача - в каждом атоме эти просто электроны по-разному излучают. Видите - куда не плюнь, Ваши фантазии не стыкуются с действительностью. Поэтому Вам бы сидеть смирно, а Вы буйствуете

Спектральные линии будут везде, где будут колебания зарядов.

Т.е. при томсоновском рассеянии тоже будут спектральные линии?

Так где Ваше научное определение заряда?[/color]

http://physics.nist.gov/cuu/Constants/Table/allascii.txt

[дiдусь]

Т.е. говоря о спектре Вы имеете в виду не излучение? Тогда я не понимаю как понимать вопрос про спектр свободного электрона. С чего свободному электрону колебаться? И почему Вы говорите не про излучение, когда мы говорили именно про излучение - Вы заявили, что излучают не атомы водорода и не электроны в составе атомов водорода, а просто сами электроны. Вот только незадача - в каждом атоме эти просто электроны по-разному излучают. Видите - куда не плюнь, Ваши фантазии не стыкуются с действительностью. Поэтому Вам бы сидеть смирно, а Вы буйствуете

Вы не туда плюёте! Излучение - это полёт частиц. А колебания - это дрыгания на месте. И мы об этих дрыганиях говорили, о их частоте, о их спектре. Вашу радугу делают во всех случаях электроны в веществе, в том числе и в водороде. Просто одиночных атомов водорода не существует: существуют одиноные электроны и одиночные протоны, а водород - это соединение двух электронов и протонов. Так Вам понятно? Как в детском саде, уже пятый раз одно и то же Вам объясняю.

Т.е. при томсоновском рассеянии тоже будут спектральные линии?
http://physics.nist.gov/cuu/Constants/Table/allascii.txt

Ещё мне не хватало в эту голубую муть Вашу влезать!
Где Ваше определение заряда? На русском языке.

[aid]

Излучение - это полёт частиц. А колебания - это дрыгания на месте. И мы об этих дрыганиях говорили, о их частоте, о их спектре.

Я о дрыганьях не говорил. Наблюдаем мы спектральные линии излучения в спектроскопе, а не дрыганье. Дрыганье - это уже вопрос модели. Так вот - атомы водорода дают определенные спектральные серии - Лаймана, Бальмера и т.д. Молекулы дают другой спектр. Электроны в плазме дают вообще сплошной спектр.

Просто одиночных атомов водорода не существует: существуют одиноные электроны и одиночные протоны, а водород - это соединение двух электронов и протонов. Так Вам понятно?

Так вот я и спрашиваю - правильно сказать - Дидуся нет - есть голова с бородой, приделанная к шее, та к тулову, а к ней присобачены конечности? И ответы на форуме пишет не Дидусь, а указательные пальцы? Это не аналог Вашего описания атома, как электронов и протонов одиночных, а не атома?
  Еще раз напоминаю, что по Вашей логике и гелий - это электроны и протоны и пара нейтронов. Но спектр у гелия другой. Вообще атомы существуют?

Ещё мне не хватало в эту голубую муть Вашу влезать!
Где Ваше определение заряда? На русском языке.

Заряд электрона примерно -1,602*10^-19 Кл. Вы согласны с тем, что наука правильно его измерила? (я же объяснил, что под "определила" я имел в виду "измерила")

[В.И.Костицын]

Не надо играться со смыслом слов. Я и то уже понял, что Дидуся требует от Вас не численное значение заряда, а что такое есть заряд вообще.

[aid]

Не надо играться со смыслом слов. Я и то уже понял, что Дидуся требует от Вас не численное значение заряда, а что такое есть заряд вообще.

Требовать будет, когда право будет иметь (с)
Я не играю словами. Это я у него спросил, правильно ли наука определила заряд электрона. И уж мне-то лучше знать, что я спрашиваю - именно правильно ли она его измерила.

[В.И.Костицын]

Требовать будет, когда право будет иметь (с)
Я не играю словами. Это я у него спросил, правильно ли наука определила заряд электрона. И уж мне-то лучше знать, что я спрашиваю - именно правильно ли она его измерила.

Простите, что вмешался в ваш высоконаучный разговор.

[Alex-M]

...СТО-ОТО... Уже сто лет выкручиваетесь...

  для некоторых будет удивительно, если релятивистская муть проживёт ещё хотя бы несколько недель... конец белиберды близок... мы наблюдаем агонию идиотизма физиков...

[дiдусь]

для некоторых будет удивительно, если релятивистская муть проживёт ещё хотя бы несколько недель... конец белиберды близок... мы наблюдаем агонию идиотизма физиков...

Вы недооцениваете их опыт...

[Alow]

для некоторых будет удивительно, если релятивистская муть проживёт ещё хотя бы несколько недель... конец белиберды близок... мы наблюдаем агонию идиотизма физиков...

Релятивизм будет ещё много десятилетий существовать. Альтернативы то нет, если не считать альтернативой средневековое невежество альтов, ненавидящих релятивизм. Релятивизм создан на результатах экспериментов, и экспериментально его нельзя опровергнуть.

[abrashinigor]

Релятивизм будет ещё много десятилетий существовать. Альтернативы то нет, если не считать альтернативой средневековое невежество альтов, ненавидящих релятивизм. Релятивизм создан на результатах экспериментов, и экспериментально его нельзя опровергнуть.

Не так. Релятивизм "создан" на основе объяснений множества экспериментов. Пока другой модели нет. Как будет, так он сам и отомрёт. Но, пока - нет.

[Alow]

Не так. Релятивизм "создан" на основе объяснений множества экспериментов. Пока другой модели нет. Как будет, так он сам и отомрёт. Но, пока - нет.

Так происходит с любыми теориями

[abrashinigor]

Так происходит с любыми теориями

Естественно. Как Кастро сказал: Предоставьте другую модель!