Электромагнитная модель атома Карандаша

[CASTRO]

Даже такие учёные, как аид, Алекспо, Кастро, Геродотус, Ветер Перемен хрен решатся по той информации, которая сообщается разделить одну цифру на вторую. Могу поспорить.
Во-первых, не везде говорится о 60 нс.
Во-вторых, я сомневаюсь, что там именно такая круглая цифра.
В-третьих, Вы прекрасно знанете, что там не 730 км.
В-четвёртых, если бы это была на самом деле информация, а не рекламная туфта, авторы не поленились бы сами разделить одну цифру на другую. Кинематик.

Дидусь, Вы почитайте оригинал - там все цифры приведены максимально точно.

[aid]

 

Во-первых, не везде говорится о 60 нс.

А о чем еще говорится? Об одной шестидесятой? Не можете догадаться, что журноламеры перепутали шестьдесят миллиардных и одну шестидесятимиллиардную?

Во-вторых, я сомневаюсь, что там именно такая круглая цифра.

А если там 58 нс, или 63, это что-то меняет? Вам нужна скорость с точностью до метра в секунду?

В-третьих, Вы прекрасно знанете, что там не 730 км.

А сколько? 732? Это опять же что-то меняет?

В-четвёртых, если бы это была на самом деле информация, а не рекламная туфта, авторы не поленились бы сами разделить одну цифру на другую.

Авторы чего? Статьи? Так они и разделили - и привели результат еще до начала статьи в абстракте. Кто Вам мешает посмотреть?
А то читает журналистов при наличии статьи и говорит, что нет инфы ?
 

[дiдусь]

Но достаточно убедительна, чтобы показать твою неправоту.
Поставить на попа интерферометр Майкельсона можно.
И нужно.

Ну так в чём деле вопрос?
Возьми и поставь!
 Ты уже столько денег угробил на свои "гравилёты, шо давно уже мог прикупить сотню литров ртути и выточить камышек в 2-3 тонны весом.
Чо ждёшь? Или боишься, что если твой интерферометр обнаружит этот самый втекающий эфир, то твой гравилёт вообще не взлетит?
Правильно боишься!

[дiдусь]

Дидусь, Вы почитайте оригинал - там все цифры приведены максимально точно.

Какой оригинал? Где этот оригинал?

[дiдусь]

А о чем еще говорится? Об одной шестидесятой? Не можете догадаться, что журноламеры перепутали шестьдесят миллиардных и одну шестидесятимиллиардную?

А если там 58 нс, или 63, это что-то меняет? Вам нужна скорость с точностью до метра в секунду?

А сколько? 732? Это опять же что-то меняет?

Авторы чего? Статьи? Так они и разделили - и привели результат еще до начала статьи в абстракте. Кто Вам мешает посмотреть?
А то читает журналистов при наличии статьи и говорит, что нет инфы ?
 

А мне бы интересней всё-таки почитать Вашу реакцию на первую строчку:
"Даже такие учёные, как аид, Алекспо, Кастро, Геродотус, Ветер Перемен хрен решатся по той информации, которая сообщается разделить одну цифру на вторую. Могу поспорить."

[aid]

А мне бы интересней всё-таки почитать Вашу реакцию на первую строчку:
"Даже такие учёные, как аид, Алекспо, Кастро, Геродотус, Ветер Перемен хрен решатся по той информации, которая сообщается разделить одну цифру на вторую. Могу поспорить."

Т.е. Вас интересует не разговор по существу дела, а флуд? Посторонний прав?

Строчка длинная - на полторы. Конкретизируйте, на что конкретно Вы хотите реакцию.

[дiдусь]

Т.е. Вас интересует не разговор по существу дела, а флуд? Посторонний прав?

Строчка длинная - на полторы. Конкретизируйте, на что конкретно Вы хотите реакцию.

Конкретизирую: какую скорость нейтрино получили испытатели в том самом сенсационном сообщении, м/с?

[CASTRO]

Конкретизирую: какую скорость нейтрино получили испытатели в том самом сенсационном сообщении, м/с?

299799900+-800+-800 м/c

[дiдусь]

299799900+-800 м/c

Вы рассчитали, или где-то увидели эту цифру готовой?

[CASTRO]

Вы рассчитали, или где-то увидели эту цифру готовой?

(v-c)/c приведена в статье

[дiдусь]

(v-c)/c приведена в статье

Повезло Вам - в России таких статей не печатают.

[aid]

Я такой статьи не видел, но если верить аиду, что нейтрино прилетели раньше времени на 60 наносекунд, то v должна была получиться больше 300 тыс км/сек. Вот и "считай сам"...как аид говорит.

Вы не могли бы показать, как у Вас получилось больше 300 тыс км/c?
Если верить аиду, то не получается больше 300.

Кстати, в качестве небольшого оффтопа приведу Вам условие задачи для поступающих в МФТИ, посвящаемую Вам, Жаботинскому и Вашему учителю химии. Если к нити приложить силу, которая медленно нарастает от нулевого значения, то нить оборвется, когда сила достигнет значения F₁. При какой минимальной силе оборвется нить, если приложенная сила мгновенно достигает некоторого значения и в дальнейшем остается постоянной?

[дiдусь]

Вы не могли бы показать, как у Вас получилось больше 300 тыс км/c?
Если верить аиду, то не получается больше 300.

Кстати, в качестве небольшого оффтопа приведу Вам условие задачи для поступающих в МФТИ, посвящаемую Вам, Жаботинскому и Вашему учителю химии. Если к нити приложить силу, которая медленно нарастает от нулевого значения, то нить оборвется, когда сила достигнет значения F₁. При какой минимальной силе оборвется нить, если приложенная сила мгновенно достигает некоторого значения и в дальнейшем остается постоянной?

А я думал, что стер этот ответ. Я там ошибся. Вместо 732000 м считал 732 м. Если посчитать правильно, то ответ похож на ответ Кастро (нет только +- 800).

В Вашей задаче не вижу ничего похожего на случай с Жаботинским и профессором химии.
И проблем никаких не вижу. Неужели там есть какой-то подвох?
Я представляю, что всё будет происходить так: когда мы начнём нагружать нить она начнёт натягиваться и оторвется в месте её крепления при силе F₁. Если мы её резко дёрнем - она оборвётся при той же силе F₁, но в районе наших "пальцев".
Разница в том, что в первом случае мы привлечём к "сотрудничеству" массу нити, а во втором масса нити окажется нашим "врагом".
Естественно, что эти силы будут чуть-чуть отличаться: первый раз сила будет меньше.

[aid]

А я думал, что стер этот ответ. Я там ошибся. Вместо 732000 м считал 732 м. Если посчитать правильно, то ответ похож на ответ Кастро (нет только +- 800).

Ну вот видите - все, оказывается, можно посчитать. Так зачем было ругаться? Сначала надо разобраться.

В Вашей задаче не вижу ничего похожего на случай с Жаботинским и профессором химии.
И проблем никаких не вижу. Неужели там есть какой-то подвох?
Я представляю, что всё будет происходить так: когда мы начнём нагружать нить она начнёт натягиваться и оторвется в месте её крепления при силе F₁. Если мы её резко дёрнем - она оборвётся при той же силе F₁, но в районе наших "пальцев".
Разница в том, что в первом случае мы привлечём к "сотрудничеству" массу нити, а во втором масса нити окажется нашим "врагом".
Естественно, что эти силы будут чуть-чуть отличаться: первый раз сила будет меньше.

Связь есть. Во-первых, даже по Вашим словам, в разных случаях сила будет разной - т.е. нельзя характеризовать в общем случае нить силой связи. Во-вторых, в задаче-то предлагается количественный (как Вы любите) ответ. Как я полагаю, предполагается верным закон Гука вплоть до разрыва.

[дiдусь]

Ну вот видите - все, оказывается, можно посчитать. Так зачем было ругаться? Сначала надо разобраться.

А кто ругался? Я просто говорил, что на самом деле информации о превышении скорости света в сообщениях нет. Кстати, я так до сих пор её и не видел. Кастро я верю, но он ведь читал эту информацию на англоязычных сайтах.
Вот я и говорю, что наша сРАНая наука палец о палец не ударяет, чтобы информировать русских о значимых научных событиях, потому, что там все враги России, самые настоящие америкосы сидят.

Связь есть. Во-первых, даже по Вашим словам, в разных случаях сила будет разной - т.е. нельзя характеризовать в общем случае нить силой связи. Во-вторых, в задаче-то предлагается количественный (как Вы любите) ответ. Как я полагаю, предполагается верным закон Гука вплоть до разрыва.

Во-первых, никакого количественного ответа при таких условиях задачи Вы не получите. У Вас там нет ни одного числа (кроме 1).
Во-вторых, если Вы говорите об общем сучае, то сила "в общем случае" будет одинаковой. Я условно рассматривал случай, когда нить висит, а мы её тянем вниз, будем рассматривать другие условия - ответ поменяется, а в общем (в среднем) будет всегда F₁.
В-третьих, даже если нить считать весомой, нам всё-равно для разрыва её во всех случаях нужна сила, а не энергия. Я массу нити буду сдвигать опять только силой - энергия мне не нужна.

[aid]

Я просто говорил, что на самом деле информации о превышении скорости света в сообщениях нет. Кстати, я так до сих пор её и не видел.

Ну Вы-то смогли в конце концов посчитать скорость по тем данным, которые давались журналистами?

Вот я и говорю, что наша сРАНая наука палец о палец не ударяет, чтобы информировать русских о значимых научных событиях, потому, что там все враги России, самые настоящие америкосы сидят.

Вот опять ругаетесь. Только не пойму почему - Вы же не любите америкосов.

Во-первых, никакого количественного ответа при таких условиях задачи Вы не получите. У Вас там нет ни одного числа (кроме 1).

Можно получить, например F=F1 или F=F1/10, например. Пусть F1=100 Н и вплоть до разрыва выполняется закон Гука. Можно получить в этом приближении численный ответ?

Во-вторых, если Вы говорите об общем сучае, то сила "в общем случае" будет одинаковой. Я условно рассматривал случай, когда нить висит, а мы её тянем вниз, будем рассматривать другие условия - ответ поменяется, а в общем (в среднем) будет всегда F₁.

Ответ неверный. В том-то и дело, что результат определяется не силой. Я Вам и раньше приводил простые примеры - например, чтобы из ямы вытащить груз, можно вертикально поднимать, прикладывая силу не меньше веса груза, а можно по наклонной плоскости катить на тачке и прикладывать силу в 1000 раз меньшую. А работу против силы тяжести одну и ту же совершишь и там и там - mgh.
  В случае веревки это не так очевидно - потому Вы и придумали Жаботинского. Но данная задача показывает, что и там та же ситуация - порвать веревку можно и другой силой - меньше F1. Так что прав Ваш учитель химии - а Вам наука на всю жизнь - прежде чем ругаться - подумай.

[дiдусь]

Ну Вы-то смогли в конце концов посчитать скорость по тем данным, которые давались журналистами?

Да Вы что - нельзя верить в таких делах журналистам. Тем более сейчас. Там же полная безответственность.

Вот опять ругаетесь. Только не пойму почему - Вы же не любите америкосов.

Конечно не люблю. Так они же и засели в РАН. Я америкосами называю не американцев а всех, кто им потакает.

Можно получить, например F=F1 или F=F1/10, например. Пусть F1=100 Н и вплоть до разрыва выполняется закон Гука. Можно получить в этом приближении численный ответ?

Да, можно. Приблизительный. Я его дал. Всегда будет F1 = F1. А число то, которое поставите в условие задачи.

Ответ неверный. В том-то и дело, что результат определяется не силой. Я Вам и раньше приводил простые примеры - например, чтобы из ямы вытащить груз, можно вертикально поднимать, прикладывая силу не меньше веса груза, а можно по наклонной плоскости катить на тачке и прикладывать силу в 1000 раз меньшую. А работу против силы тяжести одну и ту же совершишь и там и там - mgh.

Что-то я не помню такого разговора, потому что я обязательно возразил бы. Работа в обоих случаях совершалась бы разная. В первом случае mgh, а во втором mal + kmgb, где а - средний модуль ускорения, с которым Вы будете перемещать m из ямы h до площадки l. l - расстояние от h до l по горизонтали. b - расстояние от низа ямы до площадки l. (гипотенуза, наклонная плоскость). k - коэффициент трения.

 
В случае веревки это не так очевидно - потому Вы и придумали Жаботинского. Но данная задача показывает, что и там та же ситуация - порвать веревку можно и другой силой - меньше F1. Так что прав Ваш учитель химии - а Вам наука на всю жизнь - прежде чем ругаться - подумай.

Аналогии с силой химической связи тут нет. Поскольку Вы вопрос хоть и задавали не о силе разрыва верёвки, но подразумевали участие в этом деле и "вспомогательных", или "мешающих" сил, которые надо было бы в одном случае отнять , а в другом случае прибавить к силам разрыва. То есть Вы интересовались силой, скажем так, в руке, а не в верёвке. А в верёвке сила будет всегда одна и та же: некая сила разрыва F_p. Никакой энергии, или работы для решения задачи об отрыве груза от пола, или электрона от ядра не требуется.
Достаточно только силы, поскольку во всех этих случаях l,s,h,r и т.п. (перемещение) равно нулю. А если Вы хотите переместить груз (электрон) то это будет уже другая задача. Там энергия нужна, поскольку работа будет совершаться.
Не надо путать работу по выходу электрона из атома с энергией связи. Работа - нормальное и правильное физическое представление. А энергия связи - несусветная глупость. Должна учитываться сила связи.

[aid]

Всегда будет F1 = F1. А число то, которое поставите в условие задачи.Что-то я не помню такого разговора, потому что я обязательно возразил бы. Работа в обоих случаях совершалась бы разная. В первом случае mgh, а во втором mal + kmgb, где а - средний модуль ускорения, с которым Вы будете перемещать m из ямы h до площадки l. l - расстояние от h до l по горизонтали. b - расстояние от низа ямы до площадки l. (гипотенуза, наклонная плоскость). k - коэффициент трения

Вообще-то если Вы двигаете груз с ускорением, то и в первом случае будет больше, чем mgh. А если поднимать равномерно, то первого слагаемого не будет. У меня написано - работа против силы тяжести. В идеале трение тоже может быть очень мало. В любом случае силу прикладываете разную, а работу против силы тяжести совершаете одну и ту же.
  Про ракету я Вам не меньше двух раз пример приводил. Чтобы запустить ее в путешествие, не достаточно силу приложить больше силы тяжести. Надо совершить над ракетой работу по сообщению скорости.
 
.

Аналогии с силой химической связи тут нет. Поскольку Вы вопрос хоть и задавали не о силе разрыва верёвки, но подразумевали участие в этом деле и "вспомогательных", или "мешающих" сил, которые надо было бы в одном случае отнять , а в другом случае прибавить к силам разрыва. То есть Вы интересовались силой, скажем так, в руке, а не в верёвке. А в верёвке сила будет всегда одна и та же: некая сила разрыва F_p. Никакой энергии, или работы для решения задачи об отрыве груза от пола, или электрона от ядра не требуется

.

Хорошо - перформулирую задачу. Заменю веревку на пружину с чашкой. В одном случае насыпаем медленно песок и пружина рвется при массе песка m. Во втором случае кладем сразу некоторую массу на чашку. Какую массу надо приложить для разрыва пружины? Вот и считайте - чашка электрон, пружина - связь электрона с атомом.

Достаточно только силы, поскольку во всех этих случаях l,s,h,r и т.п. (перемещение) равно нулю.

Но Вы понимаете, надеюсь, что перемещение в прямом смысле слова не ноль, хотя на глаз не заметно. Вспомните диаграмму растяжения. Разрыв происходит при определенном относительном удлинении, которое может быть и незаметно невооруженным глазом. Но не всегда можно им пренебречь!


 

А если Вы хотите переместить груз (электрон) то это будет уже другая задача. Там энергия нужна, поскольку работа будет совершаться.
Не надо путать работу по выходу электрона из атома с энергией связи. Работа - нормальное и правильное физическое представление. А энергия связи - несусветная глупость. Должна учитываться сила связи.

Вообще-то энергия связи по определению есть работа по выходу электрона из атома (или работа по разделению молекул - энергия диссоциации). Или работа по разделению ядра на нуклоны. Зная энергию связи, можно, например, определить красную границу атомного фотоэффекта или ускоряющую разность потенциалов для ударной ионизации атома электронами, можно пользуясь методами статфизики рассчитать степень ионизации или степень диссоциации при определенной температуре. Можно рассчитать, до какой энергии надо разогнать электрон, чтобы поделить им дейтрон на протон и нейтрон... А вот как использовать Вашу гипотетическую силу связи?

[дiдусь]

Вообще-то энергия связи по определению есть  (или работа по разделению молекул - энергия диссоциации). Или работа по разделению ядра на нуклоны. Зная энергию связи, можно, например, определить красную границу атомного фотоэффекта или ускоряющую разность потенциалов для ударной ионизации атома электронами, можно пользуясь методами статфизики рассчитать степень ионизации или степень диссоциации при определенной температуре. Можно рассчитать, до какой энергии надо разогнать электрон, чтобы поделить им дейтрон на протон и нейтрон... А вот как использовать Вашу гипотетическую силу связи?

Так я же Вам говорю, что я выступаю против такого определения. Связь - это не пружинка растягивающаяся, а жёсткий (не пластичный и не растягивающийся) стержень. С помощью Вашей якобы "связи", а по существу - работы, по перемещению электрона, много чего можно посчитать, единственно чего нельзя, так это понять, что такое электрон. А это пластинка, прилипшая к ядру [м2/с]. Её от ядра надо сначала отодрать, и для этого нужна сила, а только потом с ней (с пластинкой) можно будет "работать".
А формул-то по этой "работе" у вас нет, потому что вы не знаете с чем работаете. Вы руководствуетесь энергиями, полученными в многочисленных экспериментах. Не понимая, как они там появились.
У электрона нет массы. Уже проблема. Как определить энергию движения тела, у которого нет массы? Вы даже вопроса такого не ставите, потому что не знаете, что он существует. Вы тыкаетесь как кошеня в пустой тёмной комнате.
Тот микромир, который вы придумали, не соответствует действительности.

[дiдусь]

Пётр, извини, у нас уже почти 3 часа