Электромагнитная модель атома Карандаша

[Карандаш]

"В настоящее время достоверно известно только о двух стабильных заряженных частицах, имеющих низкие массы – это электрон и позитрон. "

Глупости. Я уж не говорю о том, что заряженных частиц с массой, меньшей массы протона известно с десяток...

У Вас, что, протон имеет массу ниже электрона и позитрона?
Какие Вы знаете стабильные заряженные частицы с массами ниже электрона и позитрона?
Пожалуйста в студию.

Бессмысленная и бездоказательная мантра.

Я не ядерщик. Но осмелюсь спросить:

Какие свойства позитрона? Какие у него дискретные энергетические уровни?

[BETEP IIEPEMEH]

Какие свойства позитрона? Какие у него дискретные энергетические уровни?

"Как  сейчас  философия  определяет  понятие невесомости?" (с) Василий Шукшин. "Срезал".

 +@>

[CASTRO]

Глупости. Я уж не говорю о том, что заряженных частиц с массой, меньшей массы протона известно с десяток...

У Вас, что, протон имеет массу ниже электрона и позитрона?
Какие Вы знаете стабильные заряженные частицы с массами ниже электрона и позитрона?
Пожалуйста в студию.
Я не ядерщик. Но осмелюсь спросить:

Какие свойства позитрона? Какие у него дискретные энергетические уровни?

А какой смысл отвечать человеку, который все равно ни черта из сказанного либо не способен понять, либо не желает?

Я где-то сказал, что протон имеет массу ниже, чем электрон + позитрон? Нет. Вы это сами придумали.
Я сказал, что если уж Вы захотели собрать протон из заряженных частиц с меньшей массой, то у Вас под рукой три кварка, электрон, мюон, пион, каон, ро-мезое, омега-мезон и много чего еще. + их античастицы Часть из них нестабильны? Ну и что? Вас же не смущает факт, что в ядре живут себе нейтроны, которые тоже нестабильны . Правдоподобно нести бред тоже надо уметь

Уровни чего ?

[Карандаш]

Правдоподобно нести бред тоже надо уметь

Мне лучше нравится быть сказочником.
Давайте рассмотрим еще одну сказку.

1. Представим, страшную фантастику -- что фотон имеет антифотон (кричать, что фотон является сам себе антифотоном не спешите, а попробуйте представить, что в сказке фотон может иметь антифотон.) По крайней мере, существование антифотона не противоречит ни стандартной модели, ни теории зеркального отображения, ни теории Дирака. Поэтому, я имею право предположить о существовании антифотона или нет??

2. В соответствии с теорией зеркального отображения, можно предположить, что фотон взаимодействует с электроном, но не взаимодействует с позитроном, а антифотон взаимодействует с позитроном, но не взаимодействует с электроном. Фантастика?? Возможно и фантастика. Но это же сказка. По крайней мере в таком случае действительно наблюдается полное зеркальное отображение и отрицательная энергия предсказанная Дираком.  А то, ЧТО это за зеркальное отображение если одно ухо отобразили, а второе забыли? Да и ЧТО это за отрицательная энергия если и электрон и позитрон имеют одну и туже энергию? Логично? Поэтому пойдем дальше.

3. Теперь попробуем наш нуклон, в котором имеются орбитали как электронов, так и позитронов сталкивать лбами. Естественно они будут сталкиваться разными вариантами. Могут происходить неупругие столкновения между электрон-электрон орбиталями, могут происходить неупругие столкновения между позитрон-позитрон орбиталями. Про столкновения электрон-позитрон орбиталей пока речь вести не будем.

4. Какие же брызги мы получим при столкновениях моих нуклонов? Логично предположить, что при неупругих столкновениях между электрон-электрон орбиталями мы получим излучения дискретных фотонов соответствующие переходам электронов по энергетическим уровням. А при столкновении позитрон-позитронных орбиталей мы получим излучения дискретных антифотонов, соответствующих переходам позитронов по дискретным энергетическим уровням.
Есть какие-то противоречия??

5. Соответственно и обратные процессы тоже должны происходить. При поглощении фотонов происходят переходы электронов вверх по энергетическим уровням, а при поглощении антифотонов происходят переходы позитронов вверх по энергетическим уровням. При этом, как при поглощении фотонов, так и при поглощении антифотонов нуклон должен получать импульс и переходить в возбужденное состояние.

6. Снятие возбуждения нуклона не зависит от механизма возбуждения. Поэтому при неупругом ударе с другим нуклоном может произойти излучение как фотона, так и антифотона.

7. Что же мы получим в брызгах при столкновении моих нуклонов??
Вероятно, там должны быть фотоны различных энергий, антифотоны различных энергий, а также свободные электроны и позитроны различных энергий, которые образовались при поглощении соответственно фотонов и антифотонов высоких энергий.

Можно к этой сказке применить соотношения неопределённостей? Я в них не сильно разбираюсь. Кто грамотный помогите пожалуйста посчитать.

А заодно, пожалуйста, помогите сравнить:
1. Наблюдается ли в моих нуклонах нарушение закона сохранения энергии??
2. Сможем ли мы наблюдать антиатомы, если энергией позитрона будут антифотоны?
3. Как соотносятся энергии моих антифотонов с реально наблюдаемыми энергиями нейтрино всех мастей??
4. Как будут вести себя позитроны, если будут взаимодействовать с нейтрино всех мастей??

Лично я считаю:
1.  что антифотону вполне соответствует нейтрино (может найдут и какую-то другую частицу).
2. изменение масс нейтронов вполне можно объяснить приращениями фотонов и антифотонов.
3. антивещество мы не способны наблюдать существующими приборами, основанными на физических свойствах электронов.
4. механизмы перехода обычных нуклонов в антинуклоны вызваны изменениями энергий электронов и позитронов.
5. переход нуклона в антинуклон возможен при энергиях антифотона 0,511-1.022 Мэв, а скорее всего и еще меньше.

Вот такая моя сказка. Помогите разобраться -- Что в ней фантастика, а что реальность?

[CASTRO]

Нет уж. Со сказками своими играйте сами.

[Alow]

Полностью согласен.Нет, потому что нет. Пока остановимся на этом.
Дружище, Вы, что-то сами себе противоречите.
С какого перепугу, у движущегося электрона (заряженной частицы) не должно быть магнитного поля??
КТО мне это может объяснить??
Дискретные изменения магнитных моментов в атомах при изменении количества электронов ЕСТЬ, а магнитного поля у электрона НЕТ??
Что-то здесь не стыкуется..

А природе наплевать, стыкуются ли наши представления с природными или нет. У природы свои законы

Смотрим формулу образования магнитного момента электрона:

А эта формула ни о чём не говорит.

В моей модели, магнитный момент электрона равен 1/2 магнитного момента по Боровской орбите.
Что согласуется с реально наблюдаемым.

Точно согласуется, но не с наблюдениями, а с экспериментами, да и то не со всеми. Если поместить неподвижный электрон в неподвижное магнитное поле, то электрон не будет взаимодействовать с внешним магнитным полем, а, значит, электрон не имеет внешнего магнитного поля. А есть ли в невозбуждённом электроне магнитный момент - это бабушка на двое сказала. Магнитный момент может быть результатом взаимодействия. Если начать двигать магнит относительно электрона, то вокруг электрона возникает магнитное поле, и электрон начинает взаимодействовать с внешним магнитным полем. Возникает магнитное поле у электрона, когда он, вмести с другими электронами, будет направленно двигаться в проводнике.

Идем дальше.
Смотрим атом водорода. Магнитный момент = 1/2.
Смотрим атом гелия. Магнитный момент равен 0.
КАКАЯ такая неизвестная сила так точно произвела разность магнитных моментов электронов??
Еси бы электроны в орбиталях имели неопределенные траектории, то магнитные моменты "плавали бы" от 0 до 1. А этого не происходит.

Это только  цифры, и какие физические процессы за этим стоять никому не известно.

Лично я вижу только один вариант -- соответствие круговых токов электронам КЛАССИЧЕСКИМ законам электродинамики в которых круговые токи заряженных частиц должны реагировать на магнитные окружающие поля. Соответственно, круговые токи электронов должны ориентироваться относительно линий магнитной индукции  соседних электронов.
У кого есть другие варианты?

В атоме водорода один электрон и куча спектров поглощания. Это может означть только то, что у электрона нет стационарной орбитали. Да и не должно быть, так как атом мал, а среда (вакуум) дискретна.

[BETEP IIEPEMEH]

Мне лучше нравится быть сказочником.
Давайте рассмотрим еще одну сказку.

Картина вытеснения во всей своей красе. Существенные доводы игнорируются и просто забалтываются, дабы избежать неприятных обсуждений бредовости собственных рассуждений.

[Карандаш]

Картина вытеснения во всей своей красе. Существенные доводы игнорируются и просто забалтываются, дабы избежать неприятных обсуждений бредовости собственных рассуждений.

Вот хорошо все-таки у нас в СНГ. Принципы коммунистов не забыты . Зорко смотрит каждый друг за другом . Чуть только кто-то, что-то не в тему, так тут же быстренько спец. неотложку и сообщить куда следует &{@. Мол больной-то человечек..

У нас в Беларуси пошли еще дальше. Если ты даже молчишь не в тему . То быстро подъезжает спец. ОМОН. (завидно, скорые-бы так быстро ездили по вызовам.) Помощь значит человеку необходима . Одним словом на площади не пропадешь, но го-я и гов-а полную шапку получишь. Лепота-а..

Соц. забота у нас на первом месте, а уже потом ледовые дворцы, стадионы.. Это чтоб Абрамовича переплюнуть.. Чтоб знал гад, что и мы не лыком шиты.. Скоро и одежду под смокинг Абрамовича переделаем. У него говорят сзади на смокинге разрез есть. А чё нам мелочиться, мы всю задницу откроем. Прикрывать-то все равно нечем.

[Карандаш]

Нет уж. Со сказками своими играйте сами.

CASTRO, Вы меня обрадовали. Спасибо.

Я боялся, что какие-то серьезные контрдоводы найдутся.  "=?

[CASTRO]

CASTRO, Вы меня обрадовали. Спасибо.

Я боялся, что какие-то серьезные контрдоводы найдутся.  "=?

Не вижу смысла стрелять из пушки по воробьям. Не то чтобы бессмысленно. Времени жалко. Все равно не в коня корм...

[Leonid R.]

Представление об электроне как о заряженном шарике давным давно признано неверным. "Шариковая" модель не объясняет волновых свойств электрона.

а какие волные свойства должны присутствовать у электрона?
я думаю электрон это шарик
а кто признал что это не верно?

[Alow]

а какие волные свойства должны присутствовать у электрона?
я думаю электрон это шарик
а кто признал что это не верно?

Я признаю что это не верно. Электрон - это полуволна, вращающаяся внутри замкнутого объёма. У него только одна силовая линии. А то, что электрон не шарик, легко доказать. Если бы он был шариков, то просто бы упал на протон под действием кулоновских сил. Да и атом бы не стал электрически нейтральным, когда количество протонов равнялось бы количеству электронов.

[В.И.Костицын]

а какие волные свойства должны присутствовать у электрона?
я думаю электрон это шарик
а кто признал что это не верно?

В интернете 506 тысяч ответов на Ваш вопрос.

[Карандаш]

Нет уж. Со сказками своими играйте сами.

Скажите,
1. при столкновениях протонов и антипротонов кварки (или другие осколки) остаются??
2. Если кварки (или другие осколки ) остаются, то могут ли из этих кварков (или других осколков) формироваться опять протоны и антипротоны (естественно при поглощении энергии).

[BETEP IIEPEMEH]

Адронизация кварков и глюонов в струи адронов при высоких энергиях: http://ufn.ru/ru/articles/1986/2/b/

[Leonid R.]

В интернете 506 тысяч ответов на Ваш вопрос.

вопроса  два на какой именно

[Leonid R.]

Я признаю что это не верно. Электрон - это полуволна, вращающаяся внутри замкнутого объёма. У него только одна силовая линии. А то, что электрон не шарик, легко доказать. Если бы он был шариков, то просто бы упал на протон под действием кулоновских сил. Да и атом бы не стал электрически нейтральным, когда количество протонов равнялось бы количеству электронов.

видео 
http://www.youtube.com/watch?v=ofp-OHIq6Wo
вроде от сюда http://www.forbrf.lth.se/
но я его там что то не нашел

[Leonid R.]

и потом все что известно о частицах получено косвенным путем
никто их не видел и не знает как они выглядят и какие их свойства
косвенный путь  - это реакция среды в которую они помещались
а если не правильно взят отсчет
допустим магнитное поле первично - что естественно хоть бы по своему свойству всепроникновения
изменяющееся поля порождает заряд а заряд в свою очередь электрическое

[ival]

Адронизация кварков и глюонов в струи адронов при высоких энергиях: http://ufn.ru/ru/articles/1986/2/b/

  «В тех теориях, что уже приняты, никаких глупостей нет. Поэтому новая теория ни в коем случае не должна отвергать старую: она должна включать её в себя, как частный случай».

[CASTRO]

и потом все что известно о частицах получено косвенным путем
никто их не видел и не знает как они выглядят и какие их свойства
косвенный путь  - это реакция среды в которую они помещались
а если не правильно взят отсчет
допустим магнитное поле первично - что естественно хоть бы по своему свойству всепроникновения
изменяющееся поля порождает заряд а заряд в свою очередь электрическое

Если Вы в этом ни черта не понимаете, то не нужно думать, что никто в этом ни черта не понимает.