Может ли свет переносить импульс?

[Alexpo]

Ну вот, как только пошли вопросы по существу, Алекспу как корова языком слизала!!!

А я с жуликами не разговариваю. Вы опять принялись за старое, на все вопросы, адресованные вам не отвечаете, а в ответ задаете кучу своих.

Вот когда вы ответите на мои вопросы, заданные раньше, тогда я буду отвечать на ваши. Мои вопросы были более по существу дела.

Напомню.
В теме про фотоэффект я указал на свойства фотоэффекта, которые объясняются с помощью фотонов и не объясняются волновой теорией (там есть еще и аргументы Цаплина). И попросил вас объяснить их без помощи фотонов. Вы уклонились от ответа, тем самым признав мою правоту.
В этой теме выше я попросил вас доказать, что масса обязательный признак материальных объектов. Вы опять уклонились от ответа, признав мою правоту в том, что существование безмассовых объектов ничему не противоречит.

И вообще, критерием истинности является практика. Никакие ваши вопросы ко мне не могут поставить под сомнение квантовую теорию. Правильно качественно и количественно описывающую явления, и позволяющую разрабатывать технику. Опровергнуть ее можно только одним способом. Указать , где квантовая теория дает неправильные значения, несовпадающие с экспериментом, а ваша теория дает правильные. И рассчитать какой-нибудь прибор или явление на основе своей теории по другому. Вы этого сделать не можете, поэтому ваши слова - демагогия и треп.

Таким образом, ваши взгляды, Менде, не позволяют ни объяснить явлений , ни рассчитать их числовые характеристики, ни создавать технику, поэтому их следует признать демагогией и трепом. И сделать вывод о вашей безграмотности в данном вопросе

Мои ответы на ваши вопросы ситуации не изменят.

[Фёдор Менде]

А я с жуликами не разговариваю. Вы опять принялись за старое, на все вопросы, адресованные вам не отвечаете, а в ответ задаете кучу своих.

Вот когда вы ответите на мои вопросы, заданные раньше, тогда я буду отвечать на ваши. Мои вопросы были более по существу дела.

Напомню.
В теме про фотоэффект я указал на свойства фотоэффекта, которые объясняются с помощью фотонов и не объясняются волновой теорией (там есть еще и аргументы Цаплина). И попросил вас объяснить их без помощи фотонов. Вы уклонились от ответа, тем самым признав мою правоту.
В этой теме выше я попросил вас доказать, что масса обязательный признак материальных объектов. Вы опять уклонились от ответа, признав мою правоту в том, что существование безмассовых объектов ничему не противоречит.

И вообще, критерием истинности является практика. Никакие ваши вопросы ко мне не могут поставить под сомнение квантовую теорию. Правильно качественно и количественно описывающую явления, и позволяющую разрабатывать технику. Опровергнуть ее можно только одним способом. Указать , где квантовая теория дает неправильные значения, несовпадающие с экспериментом, а ваша теория дает правильные. И рассчитать какой-нибудь прибор или явление на основе своей теории по другому. Вы этого сделать не можете, поэтому ваши слова - демагогия и треп.

Таким образом, ваши взгляды, Менде, не позволяют ни объяснить явлений , ни рассчитать их числовые характеристики, ни создавать технику, поэтому их следует признать демагогией и трепом. И сделать вывод о вашей безграмотности в данном вопросе

Мои ответы на ваши вопросы ситуации не изменят.

Ну вот типичная ситуация. Эта тема не касается фотоэффекта, а касается законов сохранения импульса. Так Вы меня заставите на все спорные вопросы во всём Интернете отвечать. Вы обсуждали законы сохранения импульса с участием фотонов, вот я и задал интересующие и не только меня вопросы. А Вы называете меня жуликом. За что?
Повторяю ещё раз вопрос в разрезе данной темы, которые интересуют очень многих специалистов:

1. Считаете ли Вы что в свободном линейном пространстве могут распространяться рассматриваемые Вами фотоны?
2. Считаете ли Вы, что эти фотоны распространяются прямолинейно, и если да, то какие физические законы обеспечивают такую прямолинейность распространения?
3. Вызывают ли фотоны, падающие на поверхность проводников, поверхностные токи в проводниках. И если да, то как пользуясь понятием фотонов рассчитать эти токи?
4. Известно, что у дипольной антенны диаграммой направленности является восьмёрка, она определяет напряженности электрических полей в зависимости от их направления. Если антенна излучает не ЭМ волны, а фотоны, то по каким направлениям движутся эти фотоны от антенны и в каких количествах?
5. С какой периодичностью вылетают фотоны из антенны?

[Alexpo]

Эта тема не касается фотоэффекта, а касается законов сохранения импульса.

Как раз касается, поскольку фотоны закрепились в физике именно потому, что только они смогли объяснить и рассчитать фотоэффект. Фотоэффект - это экспериментальное подтверждение правомочности фотонной теории Увод разговора в сторону и есть демагогия и жульничество.

Не нравятся вам, Федор, фотоны, извольте создать свою теорию , позволяющую все объяснить и рассчитать. Не можете этого сделать, значит, альтернативы фотонной теории пока нет. И мои ответы на ваши вопросы никакой роли не играют.

Я уже сказал, Федор, ответите на мои вопросы и я буду отвечать на ваши, хотя смысла в этом и нет. Даже если лично я не отвечу на какие-то ваши вопросы, то это будет лично моя проблема, а вовсе не науки и фотонной теории.

[AK III]

А какие эксперименты указывают на отсутствие у света массы?
Импульс?
Есть!
Отклонение в гравитационном поле?
Есть!
Дефект масс?
Наблюдается!
И даже пресловутая "темная материя" - это может быть суммарный эффект гравитационных полей света, рассеянного в пространстве.

Это все эффекты говорящие за присутствие у света массы.

А какие эксперименты за то что у света нет массы?

[Фёдор Менде]

Как раз касается, поскольку фотоны закрепились в физике именно потому, что только они смогли объяснить и рассчитать фотоэффект. Фотоэффект - это экспериментальное подтверждение правомочности фотонной теории Увод разговора в сторону и есть демагогия и жульничество.

Не нравятся вам, Федор, фотоны, извольте создать свою теорию , позволяющую все объяснить и рассчитать. Не можете этого сделать, значит, альтернативы фотонной теории пока нет. И мои ответы на ваши вопросы никакой роли не играют.

Я уже сказал, Федор, ответите на мои вопросы и я буду отвечать на ваши, хотя смысла в этом и нет. Даже если лично я не отвечу на какие-то ваши вопросы, то это будет лично моя проблема, а вовсе не науки и фотонной теории.

Неужели я непонятно выразился. О фотонах можно говорить только в нелинейных средах, где диэлектрическая проницаемость зависит от амплитуды электрических полей. Именно в таких средах при преобразованиях частот имеется линейная связь между частотой и мощностью. Эту особенность таких систем учитывают соотношения Менли-Роу, которые применимы не только к материальным структурам, обладающим такими свойствами, но и к системам с сосредоточенными параметрами. В этом случае рассчётная схема, позволяющая формально описать процесс выглядит очень просто. И её можно выразить в виде энергетических уровней с формальными переходами между этими уровнями. Многие специалисты, не понимая этих особенностей, решили, что фотоны могут распространяться и в линейных средах. Отсюда и все проблемы.
То что эта схема применима и к фотоэффекту никто не спорит, но физика процессов при этом совсем  другая. Это я и пытаюсь доказать в соответствующей теме http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=163425.0 . Это полемическая тема и это означает только то, что выдвинутые там идеи подлежат обсуждению. Если у Вас имеется такое желание, приходите на эту тему и мы продолжим там обсуждение. Сказанное означает, что  тема, касающаяся фотоэффекта и вопросы по ней не должны обсуждаться в данной теме, а для этого существует отдельная специальная тема.
Я понимаю, что Вы не готовы сейчас ответить на все пять поставленных вопросов. Тогда дайте ответ только на один принципиальный вопрос.

Можно ли с Вашей точки зрения использовать понятие фотонов в линейных средах, у которых реактивные параметры не зависят от напряжённости полей?

[Alexpo]

Я понимаю, что Вы не готовы сейчас ответить на все пять поставленных вопросов. Тогда дайте ответ только на один принципиальный вопрос.

Можно ли с Вашей точки зрения использовать понятие фотонов в линейных средах, у которых реактивные параметры не зависят от напряжённости полей?

Разумеется, подробные ответы с обоснованием требуют слишком много времени, которого мне жаль, поскольку от моих ответов ничего не зависит.

Нюанс в том, что в вашем вопросе есть некорректность.
Во-первых, линейных сред не существует. Вопрос только в величине нелинейности и возможности ею пренебречь при решении конкретной задачи. Поэтому, в этом смысле, мой ответ нельзя. Но я не считаю, что фотон есть порождение нелинейности среды, на которую падает непрерывная э-м волна. Слишком много факторов указывает на порционность как излучения э-м волн, так и взаимодействия э-м волн с веществом. А суть фотона именно в порционности.

Второй момент. Реактивные параметры среды понятие макроскопическое. А речь идет о квантовых явлениях (микроскопических). Один фотон не меняет макропараметры среды. Поэтому говорить о нелинейности именно среды  здесь бессмысленно.

Я хочу , чтобы мою позицию правильно понимали. Я не могу сказать, что абсолютно все понимаю и могу ответить на любой вопрос. Речь  сейчас о другом. Можно ли объяснить целый ряд явлений излучения и взаимодействия э-м волн с веществом на основе представления об э-м волне, как непрерывной? Оказывается нельзя. И это факт. Свойства непрерывной волны противоречат тому, что наблюдают. Поэтому фотон - вынужденная мера, нравится это кому-нибудь или нет. Как любой микрообъект (хоть тот же электрон и даже атом) фото темная лошадка и о нем можно долго спорить, ведь "пощупать" его нельзя.

[Фёдор Менде]

Разумеется, подробные ответы с обоснованием требуют слишком много времени, которого мне жаль, поскольку от моих ответов ничего не зависит.

Нюанс в том, что в вашем вопросе есть некорректность.
Во-первых, линейных сред не существует. Вопрос только в величине нелинейности и возможности ею пренебречь при решении конкретной задачи. Поэтому, в этом смысле, мой ответ нельзя. Но я не считаю, что фотон есть порождение нелинейности среды, на которую падает непрерывная э-м волна. Слишком много факторов указывает на порционность как излучения э-м волн, так и взаимодействия э-м волн с веществом. А суть фотона именно в порционности.

Второй момент. Реактивные параметры среды понятие макроскопическое. А речь идет о квантовых явлениях (микроскопических). Один фотон не меняет макропараметры среды. Поэтому говорить о нелинейности именно среды  здесь бессмысленно.

Я хочу , чтобы мою позицию правильно понимали. Я не могу сказать, что абсолютно все понимаю и могу ответить на любой вопрос. Речь  сейчас о другом. Можно ли объяснить целый ряд явлений излучения и взаимодействия э-м волн с веществом на основе представления об э-м волне, как непрерывной? Оказывается нельзя. И это факт. Свойства непрерывной волны противоречат тому, что наблюдают. Поэтому фотон - вынужденная мера, нравится это кому-нибудь или нет. Как любой микрообъект (хоть тот же электрон и даже атом) фото темная лошадка и о нем можно долго спорить, ведь "пощупать" его нельзя.

Вот это уже лучше. Если Вы действительно радиофизик, то должны очень внимательно изучить мои претензии к фотону и понять, что это действительно математическая схоластика, на которой  стоит вся квантовая физика. Надеюсь Вы понимаете, чем это всё грозит. И вот здесь придётся выбирать, честь учёного или преданность клану. Итак жду вашего взвешенного ответа. Возможно для более подробного изучения вопроса вам нужно какое-то время. Оно у Вас имеется. На то и форум. Но ответ должен быть не таким расплывчатым, как этот. И так - честь или мундир? Но я всё-таки надеюсь, что Вы учёный, а не  мольеровский Тартюф.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Закон сохранения импульса (ЗСИ) при этом выполняется в общей форме p1 + p2 = p1' + p2' (все вектора). При этом объекты обмениваются друг с другом импульсом и мы можем найти новые импульсы. Другое дело, как скажется изменение импульса на характеристики объектов. У объекта с массой произойдет изменение скорости, а у безмассового фотона произойдет изменение его частоты (длины волны), при постоянной скорости. Именно это и наблюдается при рассеянии света. Самое главное не просто наблюдается, а только применение ЗСИ в общей форме с таким импульсом фотона позволяет правильно количественно рассчитать результаты.

Пусть так. Распишем формулу ЗСИ в соответствии с указанным выше.
МV₁ +hf₁/c = MV₂ + hf₂/c
Попробовал складывать - размерности слагаемых не совпадают.
После всех приведений получается, что время со скоростью надо складывать.
А это не хорошо.

[Alexpo]

Пусть так. Распишем формулу ЗСИ в соответствии с указанным выше.
МV₁ +hf₁/c = MV₂ + hf₂/c
Попробовал складывать - размерности слагаемых не совпадают.
После всех приведений получается, что время со скоростью надо складывать.
А это не хорошо.

Вы меня разочаровываете. Размерность [h] = Дж*с = Н*м*с = (кг*м/с²)*м*с = кг*м²/с
размерность [f/c] = [1/λ] = м^-1

размерность [hf/c] = кг*м²/с/м = кг*м/с = [мv]

Так что с размерностью - полный порядок.

[Alexpo]

Вот это уже лучше. Если Вы действительно радиофизик, то должны очень внимательно изучить мои претензии к фотону и понять, что это действительно математическая схоластика, на которой  стоит вся квантовая физика.

Претензий вы можете выдвигать много, но альтернативы кванту нет. Это подтверждается тем, что эта математическая модель работает, значит не схоластика.

Для тех, кто забыл историю, хочу напомнить, что Планк, выдвинувший идею порционности излучения, потом 30 (!!!) лет пытался от нее избавится, даже получив за нее нобелевку. И только в 1930-х годах вынужден был признать, что без квантов не объяснить и не описать явления. А Планк был не глупым человеком.

Надеюсь Вы понимаете, чем это всё грозит. И вот здесь придётся выбирать, честь учёного или преданность клану.

Ничем не грозит Теория работает. Техника разрабатывается: электроника , лазеры и т.п. и т.д. Ошибки не обнаружены.

Сложности понимания есть, но это вовсе не означает ложности теории. На многое можно найти ответ. Буду ли я это делать? Не знаю. Я работаю. И так трачу на форум время больше допустимого

И вот здесь придётся выбирать, честь учёного или преданность клану.

А вот это глупость, Федор.

[Alex-M]

...альтернативы кванту нет. Это подтверждается тем, что эта математическая модель работает...
А вот это глупость...

 "=? глупость... если что-то "работает", это ещё не означает, что этому нет альтернативы...

[AK III]

Как же "модель работает" если при помощи кванта не вычисляются никакие практические задачи - взаимодействие кванта с веществом, те же метаматериалы - рассчитываются исходя из волновой модели света.
Как при помощи квантовой теории получить отрицательный коэффициент преломления?
Ничего эта модель не работает - одна только подгонка под ответ.

[AK III]

Для тех, кто забыл историю, хочу напомнить, что Планк, выдвинувший идею порционности излучения, потом 30 (!!!) лет пытался от нее избавится, даже получив за нее нобелевку. И только в 1930-х годах вынужден был признать, что без квантов не объяснить и не описать явления. А Планк был не глупым человеком.

Ну и не догадался как можно обойти дифракционный предел - вместо этого постулировал (постулировали, с компашкой) принцип неопределенности.
А ларчик то просто открывался.

Вывод: поменьше надо математически заумствовать и побольше экспериментировать.

[Alexpo]

Как же "модель работает" если при помощи кванта не вычисляются никакие практические задачи - взаимодействие кванта с веществом, те же метаматериалы - рассчитываются исходя из волновой модели света.
Как при помощи квантовой теории получить отрицательный коэффициент преломления?
Ничего эта модель не работает - одна только подгонка под ответ.

А вот это и называется плохое знание вопроса о котором беретесь судить.

[AK III]

А вот это и называется плохое знание вопроса о котором беретесь судить.

Не надо тут пальцы гнуть.

То что КМ успешно считает некоторые задачи - это не заслуга физической модели.
Если обратиться к "группам Ли" или к "теории Солитонов" то окажется, что свойства частиц могут проявлять дифференциальные уравнения.
Т.е. если какие-то решения проявляют свойства частиц - то это еще не значит, что мы имеем дело с частицами.

Зато ошибочная модель не дает правильно идти дальше - неверные представления тормозят.

Хотя , если вы скажете как отрицательный коэффициент преломления можно получить при помощи уравнений КМ ... я ,конечно, не в курсе последних "успехов" квантовой физики.

[Фёдор Менде]

Претензий вы можете выдвигать много, но альтернативы кванту нет. Это подтверждается тем, что эта математическая модель работает, значит не схоластика. Теория работает. Техника разрабатывается: электроника , лазеры и т.п. и т.д. Ошибки не обнаружены.

Так я тоже говорю, что данная рссчётная схема прекрасно работает в нелинейных средах, где диэлектрическая проницаемость зависит от амплитуды электрического поля. Но схема это не физика. Физика же процесса в том, что имеются связанные резонансные системы, у которых частота зависит от амплитуды электрических полей. Но переносить эту методику на линейные среды нельзя. Поэтому говорить о наличии квантов в линейных средах, а тем более об их распространении в них , - нельзя

Для тех, кто забыл историю, хочу напомнить, что Планк, выдвинувший идею порционности излучения, потом 30 (!!!) лет пытался от нее избавится, даже получив за нее нобелевку. И только в 1930-х годах вынужден был признать, что без квантов не объяснить и не описать явления. А Планк был не глупым человеком.

Я нигде не сказал, что Планк был глупым человеком.

Сложности понимания есть, но это вовсе не означает ложности теории. На многое можно найти ответ. Буду ли я это делать? Не знаю. Я работаю. И так трачу на форум время больше допустимого

Не в сложности понимания дело. Понять можно только существующий физический процесс а не рассчётную схему, которой приписывается такой процесс.
А по поводу того, будете ли Вы разбираться в этих вопросах ответ простой. Если не в состоянии это сделать, не принимайте участия в темах, в которых разодраться не в состоянии.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Вы меня разочаровываете. Размерность [h] = Дж*с = Н*м*с = (кг*м/с²)*м*с = кг*м²/с
размерность [f/с] = [1/λ] = м^-1

размерность [hf/c] = кг*м²/с/м = кг*м/с = [мv]

Так что с размерностью - полный порядок.

Это из-за того, что трудно понять, что и как у Вас с обозначает.
В первом случае, вроде, с- это секунда.
А во втором случае с = f^.лямбда.
f - наверное, частота. Тогда размерность с - м/сек.
Вот и получается несовподение размерностей. Так?

[Alexpo]

Это из-за того, что трудно понять, что и как у Вас с обозначает.
В первом случае, вроде, с- это секунда.
А во втором случае с = f^.лямбда.
f - наверное, частота. Тогда размерность с - м/сек.
Вот и получается несовподение размерностей. Так?

Какие сложности?! Вы о чем? Все очевидно. В формулах: с - обозначение скорости света, там размерности просто не может быть. В выражениях размерности: с- секунда, там не может быть никакой скорости света. f - частота. В квадратных скобках стоит формула или величина, размерность которой рассматривается. Ну да ладно, вот так устроит:

Размерность [h] = Дж*сек = Н*м*сек = (кг*м/сек²)*м*сек = кг*м²/сек
размерность [f/c] = [1/λ] = м^-1

размерность [hf/c] = кг*м²/сек/м = кг*м/сек = [мv]Так что с размерностью - полный порядок.

размерность прекрасно совпадает.

[Гришин Станислав Григорьевич]

: с - обозначение скорости света, там размерности просто не может быть.

В этом всё дело.