Началось! Или о предельной скорости.

[Вашкевич Виктор]

Не надо навязывать "своих богов" никому. Тогда и ненависти не будет...

А не надо услужливо подставлять уши под лапшу - и винить никого не надо будет.
Почему у тебя геометрия Лобачевского - не "лжегеометрия"?

[Михаил Гонца]

А не надо услужливо подставлять уши под лапшу - и винить никого не надо будет.
Почему у тебя геометрия Лобачевского - не "лжегеометрия"?

Вашкевич, в каком мире Вы живете? Он же весь гнилой. Пол мира христианский. Они с улюлюканием сожгут, если пойдешь против.
Это же толпа фанатов.

Геометрия Лобачевского не "лжегеометрия". Просто другая геометрия.

[Олег Владимирович Лавринович]

За кем?   

Накого? Да мало,ли?

[Мастеров АВ]

А ,если бы мне удалось создать гравитонное оружие,я бы сам охотился!

Именно! (Даже бегать с ружом не пришлось бы: усе со страху штаны враз обгадили бы.)

[Мастеров АВ]

А мужик, по-твоему, определяется только тем, что он в постели может? А уметь давать слово и его держать он не должен?

Нууу... Тыыы... и зануда, аид!

[filosa]

Простите, мне эти философствования не понятны и даже не интересны.

А Вас не смущает, что тория относительности, с её старением близнецов и сокращением размером, вдится большинству такой крутой "философией", что не могут вызвать в себе интерес, как к науке?

Если нет интереса, мне не трудно и на другую тему переключиться.

У Вас два варианта - скорость шарика равна С относительно зеркал - тогда это означает, что она складывается со скоростью источника - тогда отрицателный результат тривиален, или скорость шарика равна С относительно абсолютной системы - тогда покажите, решив задачу по кинематике, что наблюдатель, движущийся с зеркалами, намеряет тоже С.

У меня вариант, что есть абсолюная неподвижность, и скорость света - абсолютная единица движения, являющаяся заданной для мироздания константой для определения и измерения всего остального, уже относительного движения. Это же делает безупречной и не противоречивой логику постулата о независимости скорости света ни от чего, она сама изначально данный эталон движения. Далее все измерения и даже состояние вещества зависят от относительной скрости измерителя и вещества (источника и приёмника).

Напомню, что среднюю путевую скорость туда-обратно мы определяем просто, как путь, деленный на время.
Поэтому жду от Вас не философствований, а решения школьной задачи с четко заданными условиями - относительно чего скорость шарика С.

Так потому и не пришло в голову писать, что задачка школьная.

Скорость шарика - относительно абсолюной неподвижности, существующей в системе мирозданий  бытия. Считайте это не философией, а аксиомой, закладываемой под непротиворечивость научной теории, в том числе, под непротиворечивость пстулата ТО о независимости изначальной скорости света ни от чего.

Мне понятно, почему Вы не школьнику напоминаете о том, как определяется средняя скорость. Потому что именно она, а значит и время движения, даёт разницу при том подсчёте, который предлагает СТО для опыта Майкельсона. Но при этом, желая только ещё найти подтверждение постулата, сам постулат уже заранее и закладывает в метод расчёта, строя модель расчёта.

Не зная пока никаких постулатов просто просчитаем по модели полёт шарика, некоего объекта.

V - скрость капсулы в невесомости и вакууме.
С - скорость шарика.
t1 - время полёта шарика в одном направлении.
t2 -  время полёта шарика в обратном направлении.
S - расстояние между стенками капсулы.

Если бы шариком играли космонавты, ловя и кидая его друг другу с проявлением свободной воли к тому, чтобы кидать шарик друг другу с одной и той же скоростью С (как это делается в методике расчёта для ММ), то было бы:

2S = С t1 - V t1 + C t2 + V t2

Но, поскольку мы исключаем всякий произвол со стороны, то шариком играют полностью закономерные безвольные стенки капсулы, которые безгранично больше массы шарика, и потому будут полностью добавлять свою скорость шарику при абсолютно упругой встрече с ним, по закону сохранения импульса.
Таки образом, скорость С шарика относительно абсолютной неподвижности увеличится относительно этой неподвижности на V по ходу капсулы (время лёта t1) и уменьшится на V против хода капсулы (время лёта t2). Добавим эти компоненты участия стенок в предыдущее уравнение без участия стенок в игре шариком:

2S = С t1 - V t1 + V t1 + C t2 + V t2 - V t2

Итого:

2S = С t1+ C t2 = С t

Поскольку S и С константы, то и время периода движения t будет точно таким же, как и в абсолютно покоящейся капсуле.

Причём это реальная картинка движения шарика в реальной капсуле (с известной долей идализации в модели). Если бы для метода подсчёта в СТО была использована эта реальная модель, то она не соответствовала бы смыслу опыта ММ. Для этого надо было бы у стенок поставить двух ловцов шарика, например машины-роботов с запрограммированной произволом человека функцией - насильственно придавать им скорость С при кидании.
 
В СТО как бы нет такого, что скорость вообще не складывается, но где складывается, где нет. А как это будет реально физически? Можно взять два движухся по-разному объекта относительно абсолютного покоя, то есть, относительно друг к другу. Если скрость С принципиально физически не складывается никак со скоростью объекта, то по состоянию света, идущего от одного объекта к другому ни при каких условиях нельзя будет определить изменение относительного движения между этими объектами. Но опыт говорит об обратном. Значит в модели процесса шарик, взаимодействовавщий со стенкой, обязан в своём движении иметь информацию об этом взаимодействии, как импульс тела обязательно имеет в своём движении информацию о прошлом взамодействии с другими телами.
Фазовая информация - это другой уже вопрос.

[aid]

Скорость шарика - относительно абсолюной неподвижности, существующей в системе мирозданий  бытия. Считайте это не философией, а аксиомой, закладываемой под непротиворечивость научной теории, в том числе, под непротиворечивость пстулата ТО о независимости изначальной скорости света ни от чего.

V - скрость капсулы в невесомости и вакууме.
С - скорость шарика.
t1 - время полёта шарика в одном направлении.
t2 -  время полёта шарика в обратном направлении.
S - расстояние между стенками капсулы.

Поскольку мы исключаем всякий произвол со стороны, то шариком играют полностью закономерные безвольные стенки капсулы, которые безгранично больше массы шарика, и потому будут полностью добавлять свою скорость шарику при абсолютно упругой встрече с ним, по закону сохранения импульса.

.

Стоп. У Вас скорость шарика равна С относительно абсолюной неподвижности. А теперь вдруг безвольные стенки капсулы

будут полностью добавлять свою скорость шарику

.

Это противоречит Вашей аксиоме. Если стенка камеры добавляет свою скорость шарику по закону сохранения импульса, то после столкновения шарика со скоростью С с приближающейся к нему стенкой скорость шарика относительно абсолюной неподвижности станет С+2V. Все Вы нарушили свою аксиому.

Таки образом, скорость С шарика относительно абсолютной неподвижности увеличится относительно этой неподвижности на V по ходу капсулы (время лёта t1) и уменьшится на V против хода капсулы (время лёта t2).

Именно. По ходу рассуждения Вы поменяли аксиому - теперь у Вас скорость шарика зависит от скорости источника - капсулы. Т.е. наблюдатель из абсолютной неподвижности видит, что при столкновении шарика с капсулой его скорость меняется. Я Вам с самого начала написал - это баллистическая гипотеза - в ней объяснение опыта ММ тривиально.
Вот видите - Вы обвинили в противоречиях СТО, а противоречия у Вас. Начали с утверждения, что скорость света не зависит от скорости источника, а прили к тому, что зависит.  


  

В СТО как бы нет такого, что скорость вообще не складывается, но где складывается, где нет.

Неверное утверждение. Она складывается, но по релятивистской формуле.

Значит в модели процесса шарик, взаимодействовавщий со стенкой, обязан в своём движении иметь информацию об этом взаимодействии, как импульс тела обязательно имеет в своём движении информацию о прошлом взамодействии с другими телами.
Фазовая информация - это другой уже вопрос.

А он и имеет - эффект Допплера, но не скорость.

[aid]

А Вас не смущает, что тория относительности, с её старением близнецов и сокращением размером, вдится большинству такой крутой "философией", что не могут вызвать в себе интерес, как к науке?

Как же нет интереса, если все только и обсуждают ТО. Ученые используют ТО, как рабочий инструмент. А эффект близнецов напрямую проверен Хафеле и Китингом.

[Alexpo]

А Вас не смущает, что тория относительности, с её старением близнецов и сокращением размером, вдится большинству такой крутой "философией", что не могут вызвать в себе интерес, как к науке?

Мой преподавательский опыт говорит, что с точностью до наоборот. Вызывали, вызывают и будут вызывать интерес.

Многие альты тому яркий пример. Не было бы этих парадоксов, которые так хочется опровергнуть, они бы, возможно, наукой и не заинтересовались.... 

[Alexpo]

Политические обсуждения перенесены во флуд ...
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=137812.0

Просьба продолжить там

[Мастеров АВ]

А Вас не смущает, что тория относительности, с её старением близнецов и сокращением размером, вдится большинству такой крутой "философией", что не могут вызвать в себе интерес, как к науке?

Как же нет интереса, если все только и обсуждают ТО. Ученые используют ТО, как рабочий инструмент. А эффект близнецов напрямую проверен Хафеле и Китингом.

Эксперимент Хафеле — Китинга является одним из тестов теории относительности, непосредственно продемонстрировавшим реальность парадокса близнецов. В октябре 1971 Дж. Хафеле (J.C. Hafele) и Ричард Китинг (Richard E. Keating) взяли четыре комплекта цезиевых атомных часов на борт коммерческих авиалайнеров и дважды облетели вокруг света, сначала на восток, затем на запад, после чего сравнили «путешествовавшие» часы с часами, остававшимися в Военно-морской обсерватории США...

Обратите внимание, что этому "эксперименту" 40 лет. (В те времена господствовали радиолампы и аналоговая техника) При этом (на скоростях 800км/ч) γ=0.99999999999995. Подобный эксперимент следовало бы провести на орбите космической станции, и таких возможностей было больше чем достаточно. При этом была бы исключена вибрация, а (из-за увеличения скорости 50 раз) точность измерений выросла бы 2500 раз. И более свежие (более точные) эксперименты наверняка проводились, но... нам физию продолжают сувать ветошь (вроде "опытов" Бертоццы, Хафеле и Китинга), которая и 40 лет назад не следовало в серьёз воспринимать.

Почему так делают?

Ответ я озвучивал много раз: теория Эйнштейна является символом и доказательством того, что евреи самые умные среди нас. Эта мысль очень заводит нацистов еврейской национальности. И эту мысль они нам всеми силами навязывают. Поэтому теорию Эйнштейна защищают всеми средствами, не гнушаясь откровенным враньём и подлогом. Пресекаются попытки опубликовать экспериментальные результаты, которые могли бы однозначно подтвердить или опровергнуть СТО. Вы нигде не найдёте опубликованными экспериментальные результаты по прямому измерению массы и энергии релятивистских частиц. Все эти чудовищные энергии, которые (яко бы) получают на ускорителях, получают лишь на бумаге. В калориметре от этой чудовищной энергии остаётся смехотворный пшик. Но вы нигде не найдёте достоверных экспериментальных результатов по прямому измерению энергии релятивистских частиц. Вам в физию будут совать откровенную чушь сорокалетней давности.

Физика построена на откровенной лжи и подлогах. Науку на лжи построить нельзя. То, что мы сегодня имеем, наукой не является. И до тех пор, пока научная общественность не избавится от гнёта и засилья нацистов в науке, Науки в науке не будет!

[В.И.Костицын]

Никакого экспериментального подтверждения парадокса близнецов не было и нет. Никто близнецов никуда ни на какие эксперименты не возил. Возили часы. А это механизм и просто с подъемом на высоту замедляет ход.
С таким же успехом можно было возить песочные часы. В них тоже с увеличением высоты "время замедляется".
А в невесомости так и вовсе "останавливается".

[filosa]

.

Стоп. У Вас скорость шарика равна С относительно абсолюной неподвижности. А теперь вдруг безвольные стенки капсулы .

А что безвольные стенки? Они чем-то неполноценнее волевого незакономерного наблюдателя. Весь наш материальный мир - это и есть сплошные безвольные закономерные стенки, которые движутся.

Это противоречит Вашей аксиоме. Если стенка камеры добавляет свою скорость шарику по закону сохранения импульса, то после столкновения шарика со скоростью С с приближающейся к нему стенкой скорость шарика относительно абсолюной неподвижности станет С+2V. Все Вы нарушили свою аксиому.

Ничего не противречит моей аксиоме, так как в ней  нет никакого постулата про абсолютное невзаимодействие света с веществом на уровне движения. Есть утверждение, что в скорости света заложена независимая ни от чего мировая константа, имеющая смысл эталонной единцы движения, относительно которой происходят все остальные процессы мира, в том числе и закономерности вещества. Это и есть самое непротиворечивое понимание постулата о независимости скорости света, когда дальше уже начинается любая относительность, явяющаяся непосредственно физическим процессом и явлением мира.

Почему скорость становится С+2V ? Единственное взаимодействие С  с V добавляет  к С только V, относительно обсолютного покоя (небытия).

[filosa]

Именно. По ходу рассуждения Вы поменяли аксиому - теперь у Вас скорость шарика зависит от скорости источника - капсулы. Т.е. наблюдатель из абсолютной неподвижности видит, что при столкновении шарика с капсулой его скорость меняется.

Аксиома не менялась. Как заложена в скорости света не зависимая ни от чего собственная константная скорость относительно абсолютного покоя, так она и остаётся. Можно сказать, что фотон возникает в мире всегда с этой константной мерой своего движения, а дальше к этой константной мере прибавляется, или отнимается состояние движения остального мира, с которым взаимодействует фотон и таким образом несёт в себе информацию об этом остальном мире. Скорость шарика несёт в себе информацию о движении стенки, относительно абсолютного покоя, которая и является отличием от константы собственной скорости света.

О возможностях наблюдателя в полной неподвижности пока не хочу начинать разговор, чтобы не выглядело философией. Но о самой возможности наблюдения вообще можно уже и поговорить.  Хоть на абстрактном примере модели с тем же шариком, но с у чётом того, что свет - это волновое движение, чтобы было понятнее отношение к условно-баллистичской компоненте.

Можно ближе к опыту ММ. Не важно пока, относительно чего мы меряем скорости света и движения земли по орбите, но относительно чего-то единого, так что можем иметь отношение этих скоростей друг к другу. Иначе мы не могли бы их численно сравнивать вообще. Скорость света практически как раз на 4 порядка больше скорости земли по орбите,  около 3 х 10**5 и 3 х 10 . Отношение - одна десятитысячная. Прибавляем к скорости света эту одну десятитысячную его значения. Поскольку частота-длина волны имеет прямое отношение к скорости распространения волны
(С=Ч х Д, звините, ленюсь формулы осваивать, Ч- частота, Д - длина), даже если без вских вчислений очень примерно оценивать, то частота меняется в этом же порядке на тысчную-десятитысчную долю. Спектр видимого света занимает почти целый порядок всего спеткра э.м., а одни какой-то цвет - примерно десяту часть этого порядка. Так что если мы вместо шарика запустим, например, синий свет (не важно), то измененеие скорости света от  взаимодействия с движением земли окажется где-то порядка на тысячную долю оттенка этого синего цвета. При этом это будет всё та же скорость света внутри его спектра, но по капсуле-земле между зеркал-прибора теоретически летает и отражается синий луч, всего лишь меняя в разных направлениях полёта оттенок своего цвета на примерно тысчную долю. Помнится, самые изощрённые японцы различают до 300 цветов чёрного цвета. Но это всё же оттенки всех других цветов всего видимого спектра. А вот тысчную долю оттенка чисто синего цвета вряд ли можно различить такому природному прибору, как глаз человеческого наблюдателя.

Но проблема ещё и в том, то в опыте по смыслу этого опыта измеряется результат замкнутого движения света. Это значит, что тон цвета света, изменившись с добавкой скорости на какую-то долю в одном направлении, возвращаясь, но потреяв ту же скорость в обратном направлении после отражения от другой стенки, обретает превоначальный цвет, соприкасаясь с первоначальной точкой измерения. Иначе говоря, ту скорость, которую свет добавил в одном направлении замкнутого пути, он же её сбросил в обратном направлении, в точке возврата и измерения имея тот же самый начальный цвет, при этом пройдя замкнутый путь за то же время, за какое прошёл бы и в абсолютно неподвижной капусуле. А внутри капсулы, вне точки измерения периода замкнутого движения опыт и не производит измерение скорости света в разных направлениях, так что эта информация оказывается в зоне неопределённости опыта.

Если сравнить измененеие скорости (цвета) света от движения земли (если бы померяли вне замкнутого движения), то это тысячная-десятитысчная доля измененеия ничтожна по сравнению, напрмер, с измененеием скорости (цвета) света на внутриалмазном микродвижении относительно пустоты, поскольку алмаз меняет скорость света где-то порядка в два с половиной раза (точно не помню, суть ясна), по сравнению-то с тысчной-дестяитысчной долей. Потому, видать, по всему спектру сияние от него, когда глаз человека оказывается в точках измерения незамкнутого движения света.

[filosa]

Я Вам с самого начала написал - это баллистическая гипотеза - в ней объяснение опыта ММ тривиально.

Мне не случилось изучать и вдаваться в баллистическую теорию света. Может, это когда свет неотличим по своей природе от механичекого материального шарика?

Вот видите - Вы обвинили в противоречиях СТО, а противоречия у Вас. Начали с утверждения, что скорость света не зависит от скорости источника, а прили к тому, что зависит.  

И досе утверждаю, что собственная скорость возникающего света относительно абсолюного покоя - константна и не зависит от скорости источника.  Но не утверждаю, что свет, выйдя в мир с собственной константной скоростью, не взаимодействует с остальным миром и не измеряет собой всё остальное движение мира относительно абсолютного покоя. Потому нет противоречия. А противоречие СТО в том, что свету субъективно-волевым образом не дано права взаимодейстовать с остальным миром. Поэтому получается, что свет для измерения в любой материально-вещественной СО  обязан (по человеческой воле) со своей постоянной константной скоростью рождаться только в точке измерения и не иметь отношения ко всему остальному окружающему миру. Тем не менее на практике СТО использует информацию света об окружающем мире, но интерпретирует специфически. Ну, например. Да корабля друг за другом летят с разной относительной скоростью. Параллельно им летит один и тот же луч света. У ракет на пути луча выствлены одинковые улавилватели света, единственным прикосновением с этим лучём определяющие его скорость, или цвет. и записывающие эту информациюв двоичном виде, чтобы никакие другие состояния вещества не испортили чистоту эксперимента. Сравнив эту информацию, обычные наблюдатели с обеих кораблей сделают вывод. что цвет света, или скорость была разной, и по этой разнице относительно абсолютного объекта могут селать вывод о своей относительной скорости (а в общем случае и вообще о мере абсолютного движения). Как это интрепретирует последователь СТО? Так как скорость света одного и того же луча (цвет) обязан быть одним и тем же в любой СО, это измененеие скорости (цвета) происходит не от того, что разная мера движения у кораблей, а от того, что сам масштаб измерения пространства и времени в разных кораблях разный, и поэтому получились разные цифры. Кстати, тут заодно и другую ляпу можно упомнятуь. Скорость, определяясь пространством и временем, может своё измененеие, если произвольно, отнести, как за счёт измененеия масштаба времени, так и за счёт измененеия масштаба пространства. В СТО, так получается, при одновременном измененеии размеров и хода часов, то есть, масштаба измеренеия размеров, и масштаба измерения времени, они оба в одинаковом масштабе, не распределив между друг другом всю меру измененеия движения, изменяются одинаково. Но ведь если масштаб определяется отношением одной скорости к другой, то либо только время должно в том же отношении поменять свой масштаб, оставив пространство в прежнем масштабе, либо - только пространство, оставив время в  прежнем масштабе, но не одновременно измениться в одном и том же масштабе. Иначе, отношение скоростей не сойдётся.

Неверное утверждение. Она складывается, но по релятивистской формуле.

Вот и не понятно-то, почему нужно складывать по релятивистской формуле, если смысл определения этой функции исходит из того, что один и тот же луч с одной и той же скоростью обязан в приборе, или глазу наблюдателя из вещественных СО с разной скоростью  измериться одним и тем же значением скорости и одним и тем же цветом.  

А он и имеет - эффект Допплера, но не скорость.

Так эффект Допплера и есть физическое сложение скоростей, физическим носителем которого и является волна переносчик этой информации. Потому что никакой другой физической связи больше нет между внешними друг к другу объектами. Есть отсроченное во времени осознание явления. Это когда после всего процесса два субъекта встречаются и омениваются в цифровом виде замерами каждый у себя скорости волны, или её тона, или её цвета. И соглашаются, что закономерность взаимодействия внешних объектов такова, что принимающий, чтобы узнать, что слышал и видел передающий (прошлое), должен отнять из своих замеров относительную скорость между ними, а передающий, чтобы узнать, что услышит и увидит принимающий (будущее), должен сложить со своими замерами относительную скорость между ними.


Вообще, сам вопрос об отношении скорости (меры движения) с простарнством и временем, поставленный в СТО через смысл масштабирования, очень интересен и направлен в глубину познания. Но, на мой взягляд, непротиворечиво ещё не удлось проникнуть в этот вопрос. Тут не обойтись без участия в картине бытия устройства сознания наблюдателя, его воли, имеющей столь же неустранимое бытие, как и сам окружающий мир.

[ival]

Мне не случилось изучать и вдаваться в баллистическую теорию света. Может, это когда свет неотличим по своей природе от механичекого материального шарика?И досе утверждаю, что собственная скорость возникающего света относительно абсолюного покоя - константна и не зависит от скорости источника.  Но не утверждаю, что свет, выйдя в мир с собственной константной скоростью, не взаимодействует с остальным миром и не измеряет собой всё остальное движение мира относительно абсолютного покоя. Потому нет противоречия. А противоречие СТО в том, что свету субъективно-волевым образом не дано права взаимодейстовать с остальным миром. Поэтому получается, что свет для измерения в любой материально-вещественной СО  обязан (по человеческой воле) со своей постоянной константной скоростью рождаться только в точке измерения и не иметь отношения ко всему остальному окружающему миру. Тем не менее на практике СТО использует информацию света об окружающем мире, но интерпретирует специфически. Ну, например. Да корабля друг за другом летят с разной относительной скоростью. Параллельно им летит один и тот же луч света. У ракет на пути луча выствлены одинковые улавилватели света, единственным прикосновением с этим лучём определяющие его скорость, или цвет. и записывающие эту информациюв двоичном виде, чтобы никакие другие состояния вещества не испортили чистоту эксперимента. Сравнив эту информацию, обычные наблюдатели с обеих кораблей сделают вывод. что цвет света, или скорость была разной, и по этой разнице относительно абсолютного объекта могут селать вывод о своей относительной скорости (а в общем случае и вообще о мере абсолютного движения). Как это интрепретирует последователь СТО? Так как скорость света одного и того же луча (цвет) обязан быть одним и тем же в любой СО, это измененеие скорости (цвета) происходит не от того, что разная мера движения у кораблей, а от того, что сам масштаб измерения пространства и времени в разных кораблях разный, и поэтому получились разные цифры. Кстати, тут заодно и другую ляпу можно упомнятуь. Скорость, определяясь пространством и временем, может своё измененеие, если произвольно, отнести, как за счёт измененеия масштаба времени, так и за счёт измененеия масштаба пространства. В СТО, так получается, при одновременном измененеии размеров и хода часов, то есть, масштаба измеренеия размеров, и масштаба измерения времени, они оба в одинаковом масштабе, не распределив между друг другом всю меру измененеия движения, изменяются одинаково. Но ведь если масштаб определяется отношением одной скорости к другой, то либо только время должно в том же отношении поменять свой масштаб, оставив пространство в прежнем масштабе, либо - только пространство, оставив время в  прежнем масштабе, но не одновременно измениться в одном и том же масштабе. Иначе, отношение скоростей не сойдётся.Вот и не понятно-то, почему нужно складывать по релятивистской формуле, если смысл определения этой функции исходит из того, что один и тот же луч с одной и той же скоростью обязан в приборе, или глазу наблюдателя из вещественных СО с разной скоростью  измериться одним и тем же значением скорости и одним и тем же цветом.  
Так эффект Допплера и есть физическое сложение скоростей, физическим носителем которого и является волна переносчик этой информации. Потому что никакой другой физической связи больше нет между внешними друг к другу объектами. Есть отсроченное во времени осознание явления. Это когда после всего процесса два субъекта встречаются и омениваются в цифровом виде замерами каждый у себя скорости волны, или её тона, или её цвета. И соглашаются, что закономерность взаимодействия внешних объектов такова, что принимающий, чтобы узнать, что слышал и видел передающий (прошлое), должен отнять из своих замеров относительную скорость между ними, а передающий, чтобы узнать, что услышит и увидит принимающий (будущее), должен сложить со своими замерами относительную скорость между ними.


Вообще, сам вопрос об отношении скорости (меры движения) с простарнством и временем, поставленный в СТО через смысл масштабирования, очень интересен и направлен в глубину познания. Но, на мой взягляд, непротиворечиво ещё не удлось проникнуть в этот вопрос. Тут не обойтись без участия в картине бытия устройства сознания наблюдателя, его воли, имеющей столь же неустранимое бытие, как и сам окружающий мир.

Словесный понос с запором мысли. Кузьма, пиши под распечатку и читай это сам, не надо в форум. 

[filosa]

Словесный понос с запором мысли. Кузьма, пиши под распечатку и читай это сам, не надо в форум. 

Договорились, если и у других такое впечатление.

[Мастеров АВ]

Словесный понос с запором мысли. Кузьма, пиши под распечатку и читай это сам, не надо в форум.

По сути - правильно. По форме... ну не знаю, не знаю, не читал.

Слишком много букв в ваших постах, Кузма, потому я их не читаю, да (думаю) и мало найдётся желающих читать столь длинные тексты.

Для кого вы их пишите?

[Михаил Гонца]

Кто хочет узнать ЧТО такое свет гоните по 500 $     

[В.И.Костицын]

Вообще, сам вопрос об отношении скорости (меры движения) с простарнством и временем, поставленный в СТО через смысл масштабирования, очень интересен и направлен в глубину познания. Но, на мой взягляд, непротиворечиво ещё не удлось проникнуть в этот вопрос. Тут не обойтись без участия в картине бытия устройства сознания наблюдателя, его воли, имеющей столь же неустранимое бытие, как и сам окружающий мир.

Вы придерживаетесь волновой природы света.
Но эксперимент Майкельсона противоречит представлениям о свете, как о волне. Чтобы сохранить волновые представления о свете приходится вводить лоренцевские сокращения размеров излучающих тел в направлении движения и замедление времени в движущейся системе.

Тот же самый результат Эйнштейн получил, постулировав принцип независимости скорости света от движения источника и приемника. Таким образом закрепилось представление о свете как о волне.
Но что такое свет на самом деле - не знает никто. Считают, что свет излучается и поглощается как частица, а распространяется как волна. Нормального человека такое представление вводит в ступор. Релятивисты заявляют, хер с ним со ступором и здравым смыслом, главное, что СТО дает правильные результаты расчета.

Но такие же правильные результаты дает и теория телепортирующихся фотонов. Но главное, в этой теории отпадает необходимость насиловать здравый смысл. Просто излучателем становится не само макроскопическое тело, а его атомы и поэтому исчезает из теории сокращение макроскопических тел и парадокс близнецов. Следует признать лишь телепортацию одним из трех основных    видов движения наравне с механическим и волновым движением.