Началось! Или о предельной скорости.

[filosa]

Опыты по проверке постулатов ,действительно бессмыслены!Постулат,это логическое умозаключение,принятое без доказательств,наподобие свойств черного ящика.А вот,исследование того,что лежит или может лежать в ящике,это и есть истинная наука.Не постулаты надо проверять,а изучать механизмы явлений,как первичную данность,а постулаты... ,ну их!

Без постулатов не получится прицепиться к бесконечности мира, и не будет аксиом, на основании которых будет уже  смысл доказывать остальные теоремы. Просто постулирование в процессе познания уходит всё глубже и корректируется. Ну, вспомните первый постулат о строении атома - пудинг Томпсона. И ничего, откорректировали в планетарный постулат строения. Наука двигается, как ей и положено.

[ival]

Это уже нелинейная среда,  а я имел ввиду идеальную линейную среду, впрочем и к нелинейной
среде все сказанное имеет отношение только в этом участке скорость импульса света будет
соответствовать этим формулам.

С какого переполоха и откуда следует, что n среда нелинейная??? Вы откуда выпали, НВА?

[filosa]

Вы неверно рассуждаете. Геродот вам все правильно написал.

Как раз постулаты и есть предположения о механизмах явлений на первичном уровне. Постулаты просто обязаны существовать, поскольку любое сведение одних механизмов к более фундаментальным обязательно останавливается на определенном уровне, далее которого объяснить (т.е. свести к следующему уровню) просто невозможно на данном уровне науки. При этом, если наука откроет более фундаментальный процесс, через который можно что-то объяснить, то он автоматически становится постулатом, поскольку сам этот процесс объяснить нельзя.

Поэтому проверка постулатов (т.е. предполагаемых механизмов ) должна вестись обязательно. Как только обнаружатся какие-то противоречия начнется поиск новых постулатов. И никак иначе. По другому быть не может.

Точно так же считаю.
Но, возможно, Лехман и пытается угулубить постулатную базу. Пусть даже на уровне пока теоретических логичных гипотез.

Взаимопонимание двух субъектов бывает более трдуной задачей, чем физические задачи.

[filosa]

Давайте начнем с того, что причина излучения - заряд (источник поля) и он "едет" на электроне.

Тоже интересная задача для системного постулирования. Каким образом безмассовая э.м. сущность ( в чистом виде - фотон) становится в пространстве единым объектом с другой сущностью - массы?

[filosa]

Это уже другой вопрос. А в вашем постулате, где пространство, через которое летит электрон, возьмет эти фотоны?

Из самого пространства. Костицин занимается такой системой постулатов.

[aid]

"Еще Ньютон заметил, что эллипсное движение планет, когда центральное тело (Солнце) находится в одном из фокусов эллипса, нельзя объяснить существующими законами классической механики. Так, если бы планета двигалась на орбите по уже известным законам механики, то центральное тело находилось бы не в фокусе, а в центре эллипса."[/i]
БЛЕСК И НИЩЕТА КВАНТОВОЙ МЕХАНИКИ http://siac.com.ua/index.php?option=com_content&task=view&id=695&Itemid=44

Вот поэтому я и говорю, что Гришаев - мошенник. Он либо передергивает, либо прямо и нагло врет.
  Приведенная цитата из Ньютона относится к случаю, когда сила пропорциональна не r^-2, как в законе Ньютона, а r - как у пространственного осциллятора.

[aid]

Я тут далеко не во всех темах и не всё читаю, потому задачка Мастерова не попалась. По возможностям в инте у меня посиделки - то густо, то пусто.

Но не соглашусь, что для собачки несомненно можно пользоваться кинематикой. Дело в том, что здесь присутствует воля. Собачка может не захотеть возвращаться, и нужна воля хозяина, которая командами посылает собачку туда-сюда. К тому же собачка нормальная и рефлекторно будет останавливаться перед человеком при развороте, а не врезаться в него с разбегу, с разворотом приобретая дополнительный импульс (а значит, и скорость) от упругого удара. Думаю, в модели задачки надо максимально избавиться от внешних не закономерных факторов - для рассмотрениея чисто физического закономерного процесса в полноте.

Вот так предлагаю переформулировать. Движется капсула (пусть ракета в невесомомсти) с передней и задней стенкой по ходу движения, это вместо двух людей, идущих на равном расстоянии. А между стенками не собачка бегает по произволу, а запущен, например, летающий шарик, которому придан собственный независимый импульс (скорость С). А стенки идеализируем до бесконечной массы (для компенсации безмассовости света), как буд-то шарик, ударяясь в стенку, соприкасается с массой всей вселенной, или всего пространства.Пусть шарик, начиная от прикосновения к одной из стенок, сделает сколько угодно периодов. Но в момент удара в наблюдаемый раз, пусть, открывается в стене окошко по месту удара и шарик вылетает из капсулы прямо в глаз наблюдателя. С какой скоростью вылетит шарик и ударит в глаз наблюдателю?

Пример не пойдет. Ибо для Вашего шарика скорость отскока как раз зависит от скорости движения стенки. Если шарик до отскока двигался со скоростью С, то при столкновении со стенкой, убегающей от него с V он будет двигаться со скоростью С-2V, а после столкновения со стенкой, приближающейся он будет иметь скорость С+2V. Если шарик выстреливается, то он вправо движется с С+V, а влево с С-V.
 Пример с шариком как раз моделирует случай, когда скорость зависит от скорости источника. Я уже писал, что отрицательный результат опыта тут очевиден.
  В случае с собачкой у нас по условию скорость собачки постоянна относительно дороги. Покажите, что при этом время движения не зависит от скорости пешеходов.

[aid]

Нет, в науке полно такого, что выбирается на веру, как аксиома, а потом строится каритна относительно этой веры. Разной красоты картины получаются.

Ключевые слова я выделил - строится картина и сравнивается с наблюдаемой действительностью - и делается выбор о правильности выбора аксиомы.

[filosa]

Это (примерно) по полмиллиона на каждого в год. (Нехило!)

А отдача от этих вложений есть?

Нет, конечно. Как всегда: бабки между собой "богом избранные" разделят, а в Москву (как всегда) отписку: мол, работу выполнить нет никакой возможности, и причину приведут дурацкую, из пальца высосанную.

Россиянам надоело содержать эту армию картавых дармоедов на своей шее. (Концы с концами свести народ не может, а этих - корми.) СРАНь пора давно закрыть, поскольку реформировать возможности нет никакой.

Помнится, в переходный период от советского времени типа такой статитстики было насчёт академии наук и вообще научных организаций. Если на 20 человек научных кадров приходилось менее одного-двух реально работающих и выдающих результат учёных, то организация уже не могла обеспечить и оправдать затраты и зарпалаты этих 20 человек. Потому, чтобы кормить 20 человек за так, обязательно держали одного-двух настоящих, причём часто на меньшей зарплате, чем нахлебников. Мне какое-то время приходилось работать в НИИ. Действительно, положение дел соответствовало этой статистике. Отчасти, наверно, и поэтому СССР не хватило средств, чтобы свою экономическую крепость и баланс сохранить.

[Мастеров АВ]

Т.е. от других требуешь, а сам на себя обязательства брать не хочешь. Мужик, нечего сказать

Нуу... Воот... Значиит...

Ты на что намекаешь, аид?
В смысле - я не могу?
Аид, я (пока) могу.
Иногда даже очень хочу, но - ты меня не возбуждаешь.
(Извини, если расстроил.)

[Alexpo]

Нет, в науке полно такого, что выбирается на веру, как аксиома, а потом строится каритна относительно этой веры.

Неверные представления о науке.  Перенос собственных представлений на науку.
К тому же, гипотезы не вера.

[Мастеров АВ]

Нет, я о другом говорю. Рома помогает родной школе, я не об этом.
Я об альтернативщиках. Мы теперь, Саня, докатились вот до такого: "Ведь показаться "альтернативщиком", даже на секундочку, очень страшно..." Это три целых, четырнадцать сотых науке. Прямой альбац. Ты вдумайся во фразу! Она дорогого стОит. Это я выцепил на Дубинушке.
В этой фразе приговор нашей отечественной науке.
Исследователь (ненавижу слово учёный) должен быть альтернативщиком. Если он не альтернативщик, то он не исследователь. А учёным, как говорил Ландау, бывает пёс в цирке.
Мы-то, хрен с ним, и без меценатов проживём остатки. Речь о молодых. Им жить.

В Науке две проблемы:

1. Нацистский паразит, поселившись в ней, превратил науку в религиозную секну, принуждая нас верить в их дурацкие религиозные доктрины (типа СТО).

2. После открытия Ньютоном и Лейбницем Дифференциального и Интегрального исчислений, перед наукой открылось огромное поле для исследований. Эти двое открыли для нас (в своём роде) Америки. Но мы смогли освоить только побережье этих “континентов”.

Линейные (дифф и интего) уравнения мы худобедно решать научились. Даже некоторые нелинейные диффуры осилили. Это те, порядок которых не выше третьего. А дальше – никак. Проникнуть вглубь нам мешают недостатки нашей физиологии.

Ща поясню:

Качественные методы анализа нелинейных диффур основываются на построении (так называемых) фазовых портретов. Для примера фазовый портрет физического нелинейного маятника без потерь:



А это если линейный с потерями:



Вспомнил?

Ну воот… Эти методы работают, если размерность фазового портрета (порядок диффур) не превышает трёх. Если четыре и больше, то наше воображение просто отказывает. Мы не в состоянии представить себе четырёхмерный объём.

Чтобы понять (о чём это я), попробуй представить себе 4D-куб. Сможешь?

Я не смог. И (думаю) – никто не может.

Вся физика (и не только - физика) топчется на месте около этой “закрытой двери”, а открыть не может. Впрочем, я приоткрыл дверку эту (более 15-ти лет назад) в моей монографии, но судьба моей монографии наступила на первый пункт.

В России учёным может быть еврей. Если не еврей, значит (по определению) – дурак, и в учёные не годится. И если так всё останется, Науки в России не быть.

До тех пор, пока научная общественность не избавится от гнёта и засилья нацистов в науке, Науки в науке не будет!

[filosa]

Пример не пойдет. Ибо для Вашего шарика скорость отскока как раз зависит от скорости движения стенки. Если шарик до отскока двигался со скоростью С, то при столкновении со стенкой, убегающей от него с V он будет двигаться со скоростью С-2V, а после столкновения со стенкой, приближающейся он будет иметь скорость С+2V. Если шарик выстреливается, то он вправо движется с С+V, а влево с С-V.
 Пример с шариком как раз моделирует случай, когда скорость зависит от скорости источника. Я уже писал, что отрицательный результат опыта тут очевиден.
  В случае с собачкой у нас по условию скорость собачки постоянна относительно дороги. Покажите, что при этом время движения не зависит от скорости пешеходов.

О нет, нет. Как раз в прошлый заход мой и зашла в теме речь о сложении скростей как раз по вопросу ММ. Майкельсон, когда опыт ставил, ещё не знал о постоянстве света, а только собирался разобраться в этом вопросе, и потому не мог в условия эксперимена и расчёт вставить это основание (об условии бегания этой собачки по произволу команд хозяина, чтобы скорость была постоянной). Значит, постановка эксперимента должна была быть основана на полной известной закономерности. Ещё не было известно, складывается скорость света со скоростью источника или приёмника, такой отскок, или иной. Это должно было только стать выводом в зависимости от результатов. Следствие не должно влиять на причину, чтобы это не было подгоном причины под следствие. Это пример с собачкой не пойдёт, не корректен до конца, по уже оглашённым причинам. Там нет полной закономерности, присутствует произвол.

Так вот и получается, что в момент столкновения  скорость шарика всегда обретает своё собственное назависмое значение скорости С, имеемое шариком в абсолютно неподвижной системе. Поскольку в следующее мгновение он закономерно уже  обязан иметь скорость, зависимую от скоростей разных СО, в которых летает, прибавляя к своей абсолютной скорости величину именно этой относительной зависимости. Но, поскольку всякое реальное измерение скорости объекта происходит именно процессом столкновения (с наблюдателем, измерительным прибором), то именно скорость момента столкновения становится измеренной скоростью (обобщённо говоря). Той же скорости, которая находится вне измерительного удрара, ничто наблюдать не может. Это не доступное реальному наблюдению явление, по смыслу тот же принцип неопределённости на макроуровне. Только закономерность, продолжающая виртуальное наблюдение на уровне абстрактного сознания.

Поэтому, если ММ-опыт поставлен идеально по смыслу эксперимента, то просто не может быть наблюдаема иная скорость света, кроме С, вне зависимости от скорости и источника, и приёмника. А если опыт посталвен не иделаьно в смысле технического измерения, то интерференция не будет закономерной, а будет зависеть от этих технических несовершенств измерения такого пределного  и токого явления, как скорость света. То есть, в одном и том же месте разные приборы будут показывать  разную и не закономерную картину интреференции. Кстати, в самом опыте Майкельсона и присутствовала интерференция, и измененеия при движении, но Майкельсон интуитивно, или что-то большее понимаючи, чем остальные менее причастные, отнёс эти явления именно к техническому несовршенству измерения, а не к идеальному реазультату опыта.

Нельзя экспериментом померять скорость света внутри зоны неопределённости, а в точечной зоне определённости для наблюдателя она всегда оказывается равна С - асолютной собственной скорости света. Можно, конечно измерить скорость фазы в зоне неопределённости. Но она будет соответствовать совсем другому смыслу, например, эффекту Доплера, где как раз скорости вполне складываются со скоростями либо источника, либо приёмника, в зависимости от выбора системы описания. Для прогноза будущего (описать, что будет следствием) нужна система независимости С от источника излучения. Для описания прошлого нужна система независимости скорости света от приёмника. Но это уже следующий вопрос привязки к сознанию наблюдателя, со своими законами. Боюсь, что это уже не понятно может быть из-за краткости объяснительного процесса.

Всё, сегодня уже ухожу из инета, тем более, что связь почти каждую минут рвётся. Дочитать новое до конца так и не получилось.

[filosa]

Неверные представления о науке.  Перенос собственных представлений на науку.
К тому же, гипотезы не вера.

Аксиомы в гипотезах - вера.

Вы знаете определение веры?

[Мастеров АВ]

Владимир, понятие альтернативщика дал Геродот. Вы подменяете смысл термина. Неужели Вы считаете, что исследователь должен быть таким альтернативщиком?

Не знаю, какой смысл вкладывается в понятие альтернативщик, но... большинство моих коллег приучены (стыдливо потупив взор) кивать в сторону умного дяди (с усами), который сказал, что масса и энергия растёт неограниченно, если скорость приближается к скорости света. (Стыдливо потому, что каждый, кто неуверовал в божественность мыслей усатого дяди, понимает, что нихрена он не понимает в его дурацкой теории.) Нас приучили повторять эту чушь как попугаев, и в случае попытки усомниться в ней, на тебя накидываются шавки (вроде аида и Кастратика), которые тут же обвиняют тебя в слабоумии и посылают учить матчасть.

Таких, как аид и Кастратик - подавляющее большинство в сРАНой конторе. Из-за таких, как эта парочка, учёных зовут альтами, а наука превратилась в заурядную религиозную секту.

[filosa]

Большим специалистам простительно.....  

Пока инет есть, вставлю.

Типа, как было с Ньютоном, который обдумывал научную проблему и одновременно взялся себе на завтрак сварить яйцо всмятку (минута варки), вдруг обнаружил, что пристально  смотрит на сырое яйцо в руке и помешивает воду в кастрюльке, где варятся его часы.

[Михаил Гонца]

Теперь я знаю ЧТО такое свет. Но не хочу это знание подарить релятивистам - они этого крайне недостойны.

[filosa]

Если дашь обещание разбираться в формулах - приведу с исправленными дельтами. Ты же сам просил исправить, говорил "исправишь, будем разбираться". А как обещание дать - так очко заиграло?

Да Вы для других дайте. Много ведь могут заходить читать, и кому-то интересно и полезно будет.

[Михаил Гонца]

Да Вы для других дайте. Много ведь могут заходить читать, и кому-то интересно и полезно будет.

Верно. И мне досадно, что пока не вижу способов КАК обойти релятивистов.
Подскажите.

[Вашкевич Виктор]

В Науке две проблемы:

1. Нацистский паразит, поселившись в ней, превратил науку в религиозную секну, принуждая нас верить в их дурацкие религиозные доктрины (типа СТО).

2. После открытия Ньютоном и Лейбницем Дифференциального и Интегрального исчислений, перед наукой открылось огромное поле для исследований. Эти двое открыли для нас (в своём роде) Америки. Но мы смогли освоить только побережье этих “континентов”.

  [........................]

Ну воот… Эти методы работают, если размерность фазового портрета (порядок диффур) не превышает трёх. Если четыре и больше, то наше воображение просто отказывает. Мы не в состоянии представить себе четырёхмерный объём.

Чтобы понять (о чём это я), попробуй представить себе 4D-куб. Сможешь?

Я не смог. И (думаю) – никто не может.

Вся физика (и не только - физика) топчется на месте около этой “закрытой двери”, а открыть не может. Впрочем, я приоткрыл дверку эту (более 15-ти лет назад) в моей монографии, но судьба моей монографии наступила на первый пункт.

В России учёным может быть еврей. Если не еврей, значит (по определению) – дурак, и в учёные не годится. И если так всё останется, Науки в России не быть.

До тех пор, пока научная общественность не избавится от гнёта и засилья нацистов в науке, Науки в науке не будет!

Мастеров, переводя проблемы науки в национальную, верней в  антиеврейскую плоскость,
Вы совершаете либо ошибку, либо подлог.
Состояние науки не зависит от национальности ученых, а зависит от принятых в науке идей.

И нынешнее состояние науки  с уклоном в релятивизм объясняется не тем, что в науке много евреев,
а тем что  в науке подняты на щит не диалектический материализм, а та философия,
которая была подвергнута Лениным жесточайшей критике еще в 1908 году в книге
"Материализм и эмпириокритицизм".
И при чем тут евреи, если в науке  правит белогвардейщина?

Академик Капица не еврей, академик Семенов не еврей,
президент АН СССР Александров не еврей,  Алекспо не еврей, Кастро не еврей,
но все они  крепко держатся за релятивизм.

Но именно еврей Ацюковский в своей брошюре ""Материализм и релятивизм" утверждает,
что ученые отказываются от материализма в пользу релятивизма,
и все ученые самых разных национальностей уцепились за релятивизм.


Нет, не национальный, а классовый вопрос гнобит науку.