Уважаемый Хендар,
я знаком с марксизмом по 45 томному изданию сочинений Маркса, Энгельса советских времён. Конечно, допускаю искажения перевода, подтасовки фактов в духе советских идеологов, но всё-таки, у меня будет что Вам сказать.
Вот хотя бы по поводу «крылатой» формулы Маркса Д – Т – Д.
Рассматривая прибавочную стоимость, Маркс заимствует у Рикардо ложный тезис: понижение заработной платы повышает прибыль, а повышение её снижает (здесь явная ошибка, или сознательное упрощение вопроса, ибо труд сытого рабочего продуктивней труда рабочего голодного) и начинает свои построения так: Д - Т - Д, имея деньги (Д), человек приобретает товар (Т), чтобы обратить этот товар снова в деньги. Это капиталистический принцип товарно-денежных отношений. Пролетаризация, то есть отчуждение от средств производства масс народа, выбрасывает на рынок особый товар - рабочую силу. Является капиталист (владелец денег) и покупает
эту рабочую силу . Формула приобретает иной вид: Д - Т (Рс, Сп) - dД, где “d”
- это прибавка в денежном выражении к изначальной денежной сумме (Д) и называется эта прибавка - прибавочной стоимостью. Получается прибавочная стоимость от функционирования особого товара - рабочей силы (Рс) в совокупности со средствами производства (Сп). Таким образом Маркс попытался доказать, что всю прибавочную стоимость, весь прибавочный совокупный продукт, а значит, в конечном счёте, и все необходимые для жизни человека в данном обществе материальные ценности производит исключительно рабочий класс. Мы становимся свидетелями как основоположник марксизма волюнтаристским актом делает рабочего единственным, кто участвует в создании прибавочной стоимости, то есть единственным, кто даёт обществу богатство. Очевидно, что "невинное" уточнение в рикардовской теории стоимости, "труд" вообще - на "рабочую силу" в частности, полностью исключает, например, директора предприятия из числа созидателей материальных ценностей. В то же время, спросите у любого самого молодого рабочего (слесаря первого разряда) и он ответит (если не помешает привитое ему марксистами рабочее чванство) без запинки, что рабочий пролетариат представляет из себя только замыкающее звено сложной технологической цепочки производства годного к потреблению продукта. С этого последнего "звена" лучше видны все огрехи процесса производства, да(!), но отсюда никак не вытекает, что рабочий является единственным производителем прибавочной стоимости, как это видно из марксовой формулы. Марксу, то ли не хватило воображения, то ли он схитрил по-талмудийски (в этом ещё предстоит разобраться - белое пятно).
Проведём доказательство от противного. Представьте себе, что на предприятии остались одни рабочие: все, кто обеспечивал их производственную деятельность и организовывал их, исчезли. Без сомнения - такое предприятие давать продукцию не сможет, а, значит, не будет произведено никакой прибавочной стоимости. Рабочим придётся или из своей среды выделять управленческий персонал, инженерно-технических работников и пр., или нанимать за плату этих работников со стороны. Очевидно, что в производстве прибавочной стоимости участвуют и директор завода (зачастую капиталист и директор во времена Маркса являлся одним и тем же лицом), и уборщица. Прибавочную стоимость создаёт коллектив, производственная единица (завод, фабрика), а не только рабочие, занятые на данной производственной единице. Не трудно догадаться, что весьма проблематично бывает определить степень вклада различных категорий работников занятых в одном производстве; степень вклада каждой категории работников в получаемую от их совместной деятельности прибыль (куда входит и производимая ими прибавочная стоимость). Иногда директор одним своим разумным указанием удваивает прибыль, а иногда рядовой рабочий каким-то рационализаторским предложением удесятиряет её. Бывает и наоборот - ошибся директор и сокращается прибыль, допускает брак рабочий - тот же результат. Уборщица, убирая производственное помещение, сделала это небрежно. Мельчайшая частица металлической стружки попала в прецизионную пару и при дальнейшем включении этой пары в работу какого-то дорогостоящего механизма вызвала аварию - минус от прибыли.
Исходя из вышесказанного, легко делается вывод: марксова концепция о неизбежной, вытекающей из экономических отношений, гегемонии пролетариата в современном индустриальном обществе, мягко говоря, весьма и весьма далека от истины.
(продолжение следует)
Уважаемый Лошкарёв,
ответ Вам задерживается, извините.
