Кажется мы уже полетели :

[aid]

При чем тут грав-волны к отклонению света полем?
Зубы заговариваете?
Это не "филологический анализ", а аналитический.
Опровергнуть его можно только точно такой же аналитикой - куда и почему прикладывается сила при пролете (по прямой!) света мимо гравитационного поля - четко и ясно, без уклонений в сторону гравитационных волн или загородных дач (или что вы там еще придумаете лишь бы не отвечать).

Не сохраняется там импульс - не сохраняется.

К стати, вот вам второй вариант анализа:
Как известно, закон сохранения импульса есть следствие инвариантности законов физики относительно сдвигов по пространственным координатам.
И поскольку в ОТО геометрия неевклидова, то и инвариантности сдвигов там нет, а следовательно нет и закона сохранения импульса.

В островной системе асимптотика евклидова.
Так же вспомните классическую механику - там тоже в незамкнутой системе импульс не сохранется - т.к. нет инвариантности по отношению к пространственному сдвигу.
Я не специалист по ОТО. Однако я понимаю элементарную вещь, которую не понимаете Вы - нельзя подходить с филологическим подходом к проблеме, в которой не разбираешься. Я Вам это доказал в вопросах СТО, где Вы брались что-то доказывать, не разбираясь в теории. Поэтому не пытайтесь критиковать то, в чем не разбираетесь - консультируйтесь у специалистов. В данном случае обратитесь к Ветру Перемен. Или изучайте вопрос.

[CASTRO]

"К стати, вот вам второй вариант анализа:
Как известно, закон сохранения импульса есть следствие инвариантности законов физики относительно сдвигов по пространственным координатам.
И поскольку в ОТО геометрия неевклидова, то и инвариантности сдвигов там нет, а следовательно нет и закона сохранения импульса."

Ага. И время в каждой точке течёт по-разному…

Но, тем не менее6 законы сохранения выполняются и в ОТО. Правда, их действительно приходится формулировать в несколько иной форме. И тут действительно либо книжку вумную берите, либо эксперта ловите.

[В.И.Костицын]

Но, тем не менее6 законы сохранения выполняются и в ОТО. Правда, их действительно приходится формулировать в несколько иной форме. И тут действительно либо книжку вумную берите, либо эксперта ловите.

Для каждого кирпича свой закон?

[AK III]

Я Вам это доказал в вопросах СТО

Не приписывайте себе воображаемых заслуг.
Все ваши доводы это "другой умный дядя знает" - ну и зачем мне такие доводы, не знаете - так молчите.
Не так уж там это все сложно.
(людям голову дурят - вот и вся теория)

[aid]

Не приписывайте себе воображаемых заслуг.
Все ваши доводы это "другой умный дядя знает"

Вы о чем? Я Вам написал уравнения по ЗСИ и ЗСЭ и четко указал, в чем Ваши ошибки и как их исправить. Не путайте с вопросами по ОТО.

- ну и зачем мне такие доводы, не знаете - так молчите.
Не так уж там это все сложно.
(людям голову дурят - вот и вся теория)

Вы и в СТО не разобрались, а в ОТО все значительно сложнее. Или Вы в СТО не разобрались, а в ОТО разобрались?  
"Не знаете, так молчите" адресуется именно Вам, т.к. для того, чтобы опровергать, надо знать предмет досконально. Иначе это опровергунство.
 Я Вам просто демонстрирую ненаучность Вашего подхода. Хотите разобраться, именно ищите умного дядю. По-другому не бывает - прежде чем что-то сказать в науке стоящее, надо много учиться, общаться со знающими людьми. Даже кандидатские как правило под научным руководством пишутся. Есть, конечно, таланты, которые могут научиться самостоятельно, но их мало.

[AK III]

Я Вам написал уравнения по ЗСИ и ЗСЭ и четко указал, в чем Ваши ошибки и как их исправить. Не путайте с вопросами по ОТО.

А я вам написал, почему там "на первый взгляд все сходится", а на второй сходится не будет, поскольку там дело не в законах сохранения.

По ОТО не надо разбираться в сложных вычислениях, открываем ,хотя бы, Википедию читаем:"Принцип движения по геодезическим линиям" ... все, дальше можно не читать, потому-что закон сохранения импульса уже нарушен.
Чтоб его "вернуть" нужен еще какой ни будь глобальный "постулат" (а не сложные расчеты и формулы).
Этот постулат должен быть настолько же известен, как и "запрет на превышение скорости света" , должен быть также отдельный раздел в ОТО специально посвященный объяснению того что "закон сохранения импульса не нарушается".
Есть такой раздел в ОТО?
В учебниках есть соответствующая глава?
Какой добавочный постулат используется? (что ни будь типа:"Постулат общей ковариантности физических законов" (это я тут листаю учебник в поисках главы , посвященной закону сохранения импульса и не нахожу))

Для ответов на эти вопросы не нужны никакие вычисления и ,поскольку, на все ответы "нет" - делаем вывод, что закон сохранения импульса в ОТО либо не рассматривался, либо эту проблему коллективно замалчивают.

[aid]

А я вам написал, почему там "на первый взгляд все сходится", а на второй сходится не будет, поскольку там дело не в законах сохры анения.

Где же Вы такое написали? Может, я пропустил? Давайте разбираться.

По ОТО не надо разбираться в сложных вычислениях, открываем ,хотя бы, Википедию читаем:"Принцип движения по геодезическим линиям" ... все, дальше можно не читать, потому-что закон сохранения импульса уже нарушен.

Вот это и есть бредовый подход к науке, увы, характерный для тех, кого относят к альтам  - для того, чтобы получить некоторое представление о предмете, можно почитать вики. Для того, чтобы опровергать предмет - этого совершенно недостаточно.
Многие этого не понимают, поэтому и столько развелось альтов, опровергающих теорию по результату чтения википедии, по результату чтения школьного учебника и т.д. ОТО сложна. Почитайте хотя бы дискуссии Логунова с соавторами с Зельдовичем с соавторами. Уж если Логунов недопонимал ОТО, неужто Вы полагаете, что Вам достаточно википедии?

[Herodotus]

А я вам написал, почему там "на первый взгляд все сходится", а на второй сходится не будет, поскольку там дело не в законах сохранения.

По ОТО не надо разбираться в сложных вычислениях, открываем ,хотя бы, Википедию читаем:"Принцип движения по геодезическим линиям" ... все, дальше можно не читать, потому-что закон сохранения импульса уже нарушен.
Чтоб его "вернуть" нужен еще какой ни будь глобальный "постулат" (а не сложные расчеты и формулы).
Этот постулат должен быть настолько же известен, как и "запрет на превышение скорости света" , должен быть также отдельный раздел в ОТО специально посвященный объяснению того что "закон сохранения импульса не нарушается".
Есть такой раздел в ОТО?
В учебниках есть соответствующая глава?
Какой добавочный постулат используется? (что ни будь типа:"Постулат общей ковариантности физических законов" (это я тут листаю учебник в поисках главы , посвященной закону сохранения импульса и не нахожу))

Для ответов на эти вопросы не нужны никакие вычисления и ,поскольку, на все ответы "нет" - делаем вывод, что закон сохранения импульса в ОТО либо не рассматривался, либо эту проблему коллективно замалчивают.

(Зевая):"пп.1,1а,1б,2,4..."

[AK III]

Где же Вы такое написали? Может, я пропустил? Давайте разбираться.

Вот цитата:

Ну все правильно, поскольку происходит увеличение массы (т.е. свет здесь добавляет частице массу), у вас и нет никакого противоречия с законами сохранения.

Если при испускании света происходит уменьшение массы, а при приёме - увеличение, то никакого противоречия не будет (в каком бы виде это увеличение не было бы зашифровано).
Но дело не в законах сохранения.
Масса - это главный регулятор того, какую часть импульса одно тело передаст другому при столкновении - передаваемый импульс не может быть произвольным и должен передаваться с участием какой-то массы (любой больше нуля) иначе - противоречие.

[aid]

Вот цитата:Если при испускании света происходит уменьшение массы, а при приёме - увеличение, то никакого противоречия не будет (в каком бы виде это увеличение не было бы зашифровано).
Но дело не в законах сохранения.
Масса - это главный регулятор того, какую часть импульса одно тело передаст другому при столкновении - передаваемый импульс не может быть произвольным и должен передаваться с участием какой-то массы (любой больше нуля) иначе - противоречие.

Вы написали: "а на второй сходится не будет, поскольку там дело не в законах сохранения."

Ну и что в СТО не будет сходиться? Покажите.
Я Вам тоже заметил, что не получится свести все к привычной механике, просто приписав фотону массу p/c, ибо при этом масса частицы, поглотившей фотон, не увеличится в общем случае на эту "массу".
 Т.о. есть законы сохранения импульса и энергии в релятивистской форме. При этом аддитивности массы нет и фотону совсем не нужно приписывать массу - это только запутает ситуацию, а не наоборот.

[AK III]

Вы написали: "а на второй сходится не будет, поскольку там дело не в законах сохранения."

Ну и что в СТО не будет сходиться? Покажите.
Я Вам тоже заметил, что не получится свести все к привычной механике, просто приписав фотону массу p/c, ибо при этом масса частицы, поглотившей фотон, не увеличится в общем случае на эту "массу".
 Т.о. есть законы сохранения импульса и энергии в релятивистской форме. При этом аддитивности массы нет и фотону совсем не нужно приписывать массу - это только запутает ситуацию, а не наоборот.

Да своими релятивистскими формулами вы только запутываете дело.
Противоречие возникает при любой скорости и массе - даже если Земля поглощает фотон - то уже возникает противоречие (если только у света нет массы).
Все расчеты я привел.
То что энергия устремляется в бесконечность - это только наглядный частный случай, а противоречие в том, что нельзя просто добавить телу произвольный импульс, поскольку ,в зависимости от массы тела, оно приобретет разную кинетическую энергию - вот в этом и противоречие.

[aid]

Да своими релятивистскими формулами вы только запутываете дело.
Противоречие возникает при любой скорости и массе - даже если Земля поглощает фотон - то уже возникает противоречие (если только у света нет массы).
Все расчеты я привел.
То что энергия устремляется в бесконечность - это только наглядный частный случай, а противоречие в том, что нельзя просто добавить телу произвольный импульс, поскольку ,в зависимости от массы тела, оно приобретет разную кинетическую энергию - вот в этом и противоречие.

А я Вам привел правильные формулы и указал, где у Вас ошибка.
Пользуйтесь правильными формулами и не получите бесконечную энергию. Да - при поглощении фотона масса тела увеличивается. При чем чем больше исходная масса (Земля), тем больше увеличивается. Но это не значит, что фотон имеет массу.
 Ибо, если Вы и припишете фотону массу, то Вы получите неверный результат, считая, что масса тела увеличивается на массу фотона.

[AK III]

А я Вам привел правильные формулы и указал, где у Вас ошибка.
Пользуйтесь правильными формулами и не получите бесконечную энергию. Да - при поглощении фотона масса тела увеличивается. При чем чем больше исходная масса (Земля), тем больше увеличивается. Но это не значит, что фотон имеет массу.
 Ибо, если Вы и припишете фотону массу, то Вы получите неверный результат, считая, что масса тела увеличивается на массу фотона.

При чем здесь бесконечная энергия?
Сначала разберитесь в вопросе, а потом возражайте.
Я по третьему разу объяснять не буду.

[aid]

При чем здесь бесконечная энергия?
Сначала разберитесь в вопросе, а потом возражайте.

Как при чем? Это ведь Вы заявляете, что бесконечная энергия появляется при определенных условиях.
И я-то в вопросе разбираюсь и работаю не на уровне филологии а на уровне формул.
Докажите, что при отсутствии массы у фотона получается парадокс - формулами, а не филологией.

[aid]

противоречие в том, что нельзя просто добавить телу произвольный импульс, поскольку ,в зависимости от массы тела, оно приобретет разную кинетическую энергию - вот в этом и противоречие.

Так надо не только ЗСИ использовать, но и ЗСЭ. Это только в классике при неупругом ударе достаточно ЗСИ, т.к. там масса аддитивна.

[Phil]

Где же Вы такое написали? Может, я пропустил? Давайте разбираться.

 Почитайте хотя бы дискуссии Логунова с соавторами с Зельдовичем с соавторами. Уж если Логунов недопонимал ОТО, неужто Вы полагаете, что Вам достаточно википедии?

Логунов-то как раз и понял, что такое ОТО, и поэтому создал РТГ. Он сразу же ответил Зельдовичу, возражений не последовало, и с тех пор в течение более двадцати лет критики в адрес РТГ нет. По словам Логунова в передаче Гордона: "РТГ логически неуязвима"

http://rutube.ru/tracks/4062855.html

Чтобы лучше понять разницу между ОТО и РТГ для начала рекомендую статью В. А. Петрова "Общая теория относительности или Релятивистская теория гравитации"

http://www.ihep.su/ihep/journal/IHEP-2-2008.pdf
 

[aid]

Логунов-то как раз и понял, что такое ОТО, и поэтому создал РТГ. Он сразу же ответил Зельдовичу, возражений не последовало

Где он ответил Зельдовичу, на что не последовало ответа?

[Phil]

Где он ответил Зельдовичу, на что не последовало ответа?

Критических статей было всего три, и очень давно:

5.↑ Зельдович Я. Б., Грищук Л. П. Тяготение, общая теория относительности и альтернативные теории. УФН, 1986, Т. 149, № 4, с. 695—707. С. 704.
 6.↑ 1 2 Зельдович Я. Б., Грищук Л. П. Общая теория относительности верна! УФН, 1988, Т. 155, № 3, с. 517—527. С. 521, 524.
 7.↑ Л. П. Грищук Общая теория относительности — знакомая и незнакомая // УФН. — 1990. — В. 8. — Т. 160. — С. 147—160. — ISSN 1996-6652.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8

Подробнее можно прочитать здесь:

http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,87810.0.html

Там же даны и ссылки на ответы Логунова.

"Автор РТГ тщательно анализирует всю критику авторитетами науки в свой адрес  и  в книге «РТГ» 2006 года, которую я выложил, старается ответить на все вопросы. Нет ни одной работы, где в математическом плане была бы показана ошибочность РТГ."

Замечу, что критические замечания на форуме критикой назвать нельзя - нужны статьи - их нет.

[aid]

Критических статей было всего три, и очень давно:

5.↑ Зельдович Я. Б., Грищук Л. П. Тяготение, общая теория относительности и альтернативные теории. УФН, 1986, Т. 149, № 4, с. 695—707. С. 704.
 6.↑ 1 2 Зельдович Я. Б., Грищук Л. П. Общая теория относительности верна! УФН, 1988, Т. 155, № 3, с. 517—527. С. 521, 524.
 7.↑ Л. П. Грищук Общая теория относительности — знакомая и незнакомая // УФН. — 1990. — В. 8. — Т. 160. — С. 147—160. — ISSN 1996-6652.

А есть ответы Логунова на эти статьи в УФН?

[ival]

"Нет ни одной работы, где в математическом плане была бы показана ошибочность РТГ.""

Вот и спустите ее, безошибочную, вслед за остальными безошибочными в унитаз: http://lenta.ru/news/2009/07/29/anomalies/