Новая физика. Лекции Д. Н. Мотовилова на сайте ДЗВОН. Приглашаю критиков.

[НВА]

Фигня будет,если представить скорость распостранения гравитации ц ,тогда и и"конус" будет.А поскольку его нет,то либо скорость больше С,либо всё представление о тяготении ,ложно.
Если представить ,что поле гравитации  подобие растянутой пружины, на одном конце Солнце, а на другом, планета,то поле это должно иметь массовые инерционные характеристики солнца,чтоб удерживать планету на орбите ,когда солнце улетело.Энергетически это не состоятельно.Простейшая арифметика не даст соврать.

        Возможно скорость гравитации и не "c", но какой бы она не была, конус из орбит никак не получится.
Как Земля окружена атмосферой, так и любое тело окружено гравитационным полем, и чем дальше
от тела тем "разреженней"  это поле. Куда бы не двигалось тело туда движется и его поле, откуда
взяться конусу, поле неподвижно относительно Солнца,  поля планет неподвижны относительно планет,
и посредством этих полей они взаимодействуют. 
   Один из способов определить скорость гравитации это попробовать увидеть приливной "горб" , скажем, от Юпитера на Солнце, но вроде бы это сейчас неосуществимо.

   

[Alexpo]

Фигня будет,если представить скорость распостранения гравитации ц ,тогда и и"конус" будет.А поскольку его нет,то либо скорость больше С,либо всё представление о тяготении ,ложно.
Если представить ,что поле гравитации  подобие растянутой пружины, на одном конце Солнце, а на другом, планета,то поле это должно иметь массовые инерционные характеристики солнца,чтоб удерживать планету на орбите ,когда солнце улетело.Энергетически это не состоятельно.Простейшая арифметика не даст соврать.

Не надо "представлять", надо просто писать законы, уравнения и т.д. и ничего подобного вашим словам не будет. Никаких таких лишних плоскостей, конусов и т.п. фигни. Представить то много чего можно, вот только к реальности это отношения не имеет...

Ну а если скорость больше с, но конечна, что меняется? Поле и несет характеристики заряда, который его создает. Неважно, электрический это заряд или гравитационный.

А мгновенная скорость, кстати, противоречит здравому смыслу, на который вы так любите ссылаться.... 

[slav]

Нет у гравитации скорости.
Гравитация - это результат взаимодействия ускорения эфира с массой тела,
по сути, это реакция близкодействия.

  Гравитация- результат взаимодействия поляризации эфира около двух и более тел (около каждого тела своя поляризация и уже между этими поляризациями возникает соответствующие силы притягивания)    !!!  

[Олег Владимирович Лавринович]

Не надо "представлять", надо просто писать законы, уравнения и т.д. и ничего подобного вашим словам не будет. Никаких таких лишних плоскостей, конусов и т.п. фигни. Представить то много чего можно, вот только к реальности это отношения не имеет...

Ну а если скорость больше с, но конечна, что меняется? Поле и несет характеристики заряда, который его создает. Неважно, электрический это заряд или гравитационный.

А мгновенная скорость, кстати, противоречит здравому смыслу, на который вы так любите ссылаться.... 

От написания иероглифов ,ясности не прибавиться! А вот, наличие у гравитационного поля инерционных свойств самого солнца ,интересно,но не факт,как не факт наличие самого гравитационного поля.Я не против немгновенного распостранения,но нет за что зацепиться в эксперименте,поэтому я и утверждаю,что без бесконечной скорости неувязочка получается.При обрыве лопасти вертолета(прошу извинить навязчивую ассоциацию)конец лопасти не знает,что оторвался ,только потому что держится за  массивный участок более близкий к центру вращения и все уравнения для точки соответствуют классической механике. "обрыв"же  центрального заряда вызывает обрыв связи,а непосредственно прилегающий к планете участок поля не обладает ни массой ни инерцией источника силы,чтобы удержать планету на траектории хоть мгновение,не говоря уже о часах,для дальних планет.

[В.И.Костицын]

А мгновенная скорость, кстати, противоречит здравому смыслу, на который вы так любите ссылаться.... 

А в загробном мире и нет никакого здравого смысла. Дьявол аристотелевскую логику не изучал. А Вы хотите к нему со своим уставом.

[Alexpo]

От написания иероглифов ,ясности не прибавиться

Прибавится. Только так и прибавится. Например, все ваши рассуждения про лопасть вертолета "без написания иероглифов" - фигня! Вы же сами призывали напмсать вектора, спроектировать, а это уже "иероглифы" по вашему определению. Противоречите себе....

а непосредственно прилегающий к планете участок поля не обладает ни массой ни инерцией источника силы,чтобы удержать планету на траектории хоть мгновение,не говоря уже о часах,для дальних планет.

А зачем полю обладать массой Солнца? Поле "несет" взаимодействие, а масса лишь порождает его. Пуля не должна иметь массу ружья,  свойства пороха и т.д. для обеспечения силы удара...

[Олег Владимирович Лавринович]

Прибавится. Только так и прибавится. Например, все ваши рассуждения про лопасть вертолета "без написания иероглифов" - фигня! Вы же сами призывали напмсать вектора, спроектировать, а это уже "иероглифы" по вашему определению. Противоречите себе....

А зачем полю обладать массой Солнца? Поле "несет" взаимодействие, а масса лишь порождает его. Пуля не должна иметь массу ружья,  свойства пороха и т.д. для обеспечения силы удара...

Иероглифы пишут,когда концептуально понятно,без этого ,пустое занятие,схоластика.
А поле, не массив инертной материи и, без источника, не может иммитировать его присутствие за много световых часов или минут от источника.Я сколько раз писал,что эксперимента по определению  скорости распостранения силового взаимодействия между зарядами или токами никто не ставил.Но это никого не волнует.Вы и так ЗНАЕТЕ? ,что все проявления эл магнетизма распостраняются со скоростью света. А померить Вам,слабо?

[Олег Владимирович Лавринович]

Прибавится. Только так и прибавится. Например, все ваши рассуждения про лопасть вертолета "без написания иероглифов" - фигня! Вы же сами призывали напмсать вектора, спроектировать, а это уже "иероглифы" по вашему определению. Противоречите себе....

А зачем полю обладать массой Солнца? Поле "несет" взаимодействие, а масса лишь порождает его. Пуля не должна иметь массу ружья,  свойства пороха и т.д. для обеспечения силы удара...

порох имеет энегию,которую может передать пуле.Гравитационное поле не обладает такой массой,что б при "обрыве", сокращаясь ,могло генерировать импульс силы ,удерживающий землю на орбите в эти минуты.А если обладает,просвятите, плииз!

[Alexpo]

Иероглифы пишут,когда концептуально понятно,без этого ,пустое занятие,схоластика.
А поле, не массив инертной материи и, без источника, не может иммитировать его присутствие за много световых часов или минут от источника.Я сколько раз писал,что эксперимента по определению  скорости распостранения силового взаимодействия между зарядами или токами никто не ставил.Но это никого не волнует.Вы и так ЗНАЕТЕ? ,что все проявления эл магнетизма распостраняются со скоростью света. А померить Вам,слабо?

Электромагнитная волна и есть распространение силового взаимодействия.

[Alexpo]

порох имеет энегию,которую может передать пуле.Гравитационное поле не обладает такой массой,что б при "обрыве", сокращаясь ,могло генерировать импульс силы ,удерживающий землю на орбите в эти минуты.А если обладает,просвятите, плииз!

Вы связываете энергию только с массой. А вот фотон массы не имеет, а вот энергией обладает.

Какой массой один заряд воздействует на другой?

[revkom]

"Электромагнитная волна и есть распространение силового взаимодействия."
и тут же :
" фотон не имеет массы.., а энергию переносит"

Как всё запутано в головах современной молодёжи...просто удивительно!
Ну, во первых фотон имеет массу, он не имеет массы "покоя"..но тогда он ещё и не фотон..(ехидный старческий кашель)
Во вторых, имея массу он ессно переносит энергию...приведи пример хоть одной материальной сущности, не имеющей массы и переносящей энергию...-шнобелевка гарантирована!!

[revkom]

Вы связываете энергию только с массой. А вот фотон массы не имеет, а вот энергией обладает.

Какой массой один заряд воздействует на другой?

Заряды не взаимодействуют, взаимодействуют поля, причём как раз они то энергии и не переносят...ибо потенциальны...по определению...Пёрышкин 3 том..учпедгиз 1953 года...

[Alexpo]

Заряды не взаимодействуют, взаимодействуют поля, причём как раз они то энергии и не переносят...ибо потенциальны...по определению...Пёрышкин 3 том..учпедгиз 1953 года...

Значит, у вас фотон энергии не имеет? Откройте Перышкина и почитайте лучше. Потенциальность поля к этому отношения не имеет.

Даю ссылку на физ. энциклопедию:
http://www.femto.com.ua/articles/part_2/4666.html

Макроскопическое (классическое) электромагнитное поле рассматривается как непрерывное силовое поле, обладающее распределённой энергией, массой, импульсом, моментом импульса.

[revkom]

Я же сказал :".. имея массу он ессно переносит энергию..."
И конечно потенциальность поля никакого отношения к фотону не имеет ..
Почему вдруг возникли у вас эти вопросы в подтексте отрицания...чего ?
и почему связали электромагнитное динамичное поле с моими словами о зарядах и потенциальных полях ..?

[Alexpo]

Я же сказал :".. имея массу он ессно переносит энергию..."

Вот я и говорю, что это неверно, ибо все наоборот, оно имеет массу, поскольку имеет энергию. Массы покоя нет.

Почему вдруг возникли у вас эти вопросы в подтексте отрицания...чего ?
и почему связали электромагнитное динамичное поле с моими словами о зарядах и потенциальных полях ..?

Вы написали неверное утверждение

поля... энергии и не переносят...ибо потенциальны...

Вот на него я и возразил, поскольку энергией обладает любое поле, в том числе и электростатическое, потенциальное. Читайте Перышкина....

[revkom]

Вот я и говорю, что это неверно, ибо все наоборот, оно имеет массу, поскольку имеет энергию. Массы покоя нет.

Вы написали неверное утверждение
Вот на него я и возразил, поскольку энергией обладает любое поле, в том числе и электростатическое, потенциальное. Читайте Перышкина....

Не согласен..нет такого у Пёрышкина, шоб потенциальные поля обладали энергией и переносили её...вы , голубчик, читаете и не видите что читаете -вы читаете о Электромагнитных полях, а не потенциальных...
Про утверждение что масло масленное я и говорить не хочу -достаточно и первого раза...никто с вами и не спорит что массы покоя у фотона нет ибо тогда нет и самого фотона...(ехидный кашель).Не понимаю об чём спор то ? Я вам предложил найти хоть одну сущность не имеющую массы и переносящую энергию -вы не нашли...стало быть фотон обладает массой, а вы что написали ?
Надо быть точнее в формулировках -тогда не возникнет ненужных вопросов...

[Lbktnfyn-2]

"? Я вам предложил найти хоть одну сущность не имеющую массы и переносящую энергию -вы не нашли...стало быть фотон обладает массой, а вы что написали ?"

- САМ ПО СЕБЕ фотон массы не имеет. Его масса - масса той энергии, которую он переносит.
 В этом смысле - фотона просто нет!

[Дмитрий Мотовилов]

Эт чё тут такое ващще???   

[abrashinigor]

- САМ ПО СЕБЕ фотон массы не имеет. Его масса - масса той энергии, которую он переносит.

Во, блин... Договорились...  "Масса энергии"...

[revkom]

То ли ещё буить...лет через 10 обучения по Фурсенко...физкультурой и ОБЖ...Уже сейчас физику до 2 часов в неделю сократили...А нахера она планктону офисному нужна то ?