Детский - недетский обруч

[комукак]

Игорь Владимирович, если позволите, мое мнение. Выступая на побегушках у совршенно безмозглого самозванца, который по поводу им же (безграмотно) сформулированной задачи (очнь простой в любом случае) заведомо не способен не то что ни слова сказать, но ДАЖЕ ЧУЖОЕ ГОТОВОЕ решение понять, Вы и сами выглядите полным идиотом. Поэтому по поводу этой конкретной задачи - а также любой другой задачи в будущем, если Вам вздумается ее из того же хлева припереть - дискуссию продолжать вряд ли целесообразно.

Вы, кстати, даже ответы правильные оказались неспособны на ДЗВОН транслировать: высота отрыва равна
5/3 R,  (1)
17/11 R  (2) и
27/17R   (3) для
(1)скользящего (а не катящегося, как требуется в задаче) тела,
(2)для катящегося без проскальзывания вплоть до точки отрыва полого шарика и
(3)то же самое для сплошного шарика.  
=========================
Теперь по поводу соотнесения уровня абитуриентов и студентов таперича и давеча. Задача по исходной формулировке относится к теме "качение тела" (в том числе ускоренное качения тела). Совсем к элементарной физике школьного уровня она не относится (момент инерции и энергия вращения - это уже не школьная физика), но в самый первый семестр университетскго (и физтеховского) курса физики она входит. Входит также и в инженерные курсы: поскольку шарик по поверхности "обруча" катится в шарикоподшипнике, есть знаете ли такое устройство в технике и рассчитывают его вполне себе инженеры.  Короче, у современного студента проблем она никаких не вызвала бы.

Рассказ Менде на ДЗВОН о героическом мальчике из сельской школы, который задачку эту решал, заведомо написан человеком, который университетского курса физики не изучал и о соответствующих областях науки представления не имеет. Могли ли ему дать именно такую задачку ("шарик КАТИТСЯ") на вступительном экзамене? - теоретически, могли, если из составивших задачи для экзамена преподавателей тоже НИКТО университетского курса физики не изучал. Так что как мемуарное свидетельство о том КТО и КОГО обучал на радиофаке Харьковского Университета, рассказ Менде (я его уже цитировал в этой ветке) весьма любопытен. Во всяком случае поясняет (как один из возможных вариантов) откуда у него вообще мог взяться диплом о высшем образовании, да еще и чуть ли не университетский.

По поводу "на побегушках":
Я с ним лично знаком с 72 года.
Ангелов я не ищу  - их нету  - тут тоже те ещё "подарки"
Я  - всё же сам по себе и мне наплевать на то, что обо мне думают.

Эти ответы про обруч я сразу туда же транслировал.

По поводу задачи:
в физике не бывает такого : одно рассматривается, а другое  - нет.
Физический процесс  -  это конкретный процесс полностью   -  по моему разумению, т.к. я практик с паяльником, а не теоретик.
Касаемо преподавательской деятельности  - я просто пас, как некомпетент.

Касаемо биографии Менде я тоже пас по незнанию, но я видел и испытал на себе его как человека дела на местах  - меня это впечатлило по всем статьям.
  Если тогда в 72 году в Харькове он не помог бы мне с  радиоэлектроникой на его заводе  - были бы сорваны концерты О.Лундстрема по моей неразворотливости  -  как по некомпетентности  - моя бы карьера гавкнулась бы.

Тогда он отнёсся с полной отдачей на совесть и мне и всем артистам  - помог.

если бы мы жили бы в окружении самих ангелов с крылышками  - недовольства бы остались (тут это без вариантов).

[Марина Славянка]

Игорь Владимирович, если позволите, мое мнение. Выступая на побегушках у совршенно безмозглого самозванца, который по поводу им же (безграмотно) сформулированной задачи (очнь простой в любом случае) заведомо не способен не то что ни слова сказать, но ДАЖЕ ЧУЖОЕ ГОТОВОЕ решение понять, Вы и сами выглядите полным идиотом. Поэтому по поводу этой конкретной задачи - а также любой другой задачи в будущем, если Вам вздумается ее из того же хлева припереть - дискуссию продолжать вряд ли целесообразно.

Вы, кстати, даже ответы правильные оказались неспособны на ДЗВОН транслировать: высота отрыва равна
5/3 R,  (1)
17/11 R  (2) и
27/17R   (3) для
(1)скользящего (а не катящегося, как требуется в задаче) тела,
(2)для катящегося без проскальзывания вплоть до точки отрыва полого шарика и
(3)то же самое для сплошного шарика.  
=========================
Теперь по поводу соотнесения уровня абитуриентов и студентов таперича и давеча. Задача по исходной формулировке относится к теме "качение тела" (в том числе ускоренное качения тела). Совсем к элементарной физике школьного уровня она не относится (момент инерции и энергия вращения - это уже не школьная физика), но в самый первый семестр университетскго (и физтеховского) курса физики она входит. Входит также и в инженерные курсы: поскольку шарик по поверхности "обруча" катится в шарикоподшипнике, есть знаете ли такое устройство в технике и рассчитывают его вполне себе инженеры.  Короче, у современного студента проблем она никаких не вызвала бы.

Рассказ Менде на ДЗВОН о героическом мальчике из сельской школы, который задачку эту решал, заведомо написан человеком, который университетского курса физики не изучал и о соответствующих областях науки представления не имеет. Могли ли ему дать именно такую задачку ("шарик КАТИТСЯ") на вступительном экзамене? - теоретически, могли, если из составивших задачи для экзамена преподавателей тоже НИКТО университетского курса физики не изучал. Так что как мемуарное свидетельство о том КТО и КОГО обучал на радиофаке Харьковского Университета, рассказ Менде (я его уже цитировал в этой ветке) весьма любопытен. Во всяком случае поясняет (как один из возможных вариантов) откуда у него вообще мог взяться диплом о высшем образовании, да еще и чуть ли не университетский.

Ох и нудняк вот это все.
Надо иметь чувство юмора.

[Dachnik]

Вот расчет для тонкостенного шарика, при его движении без скольжения. Полагаю , помнющему термех, не сложно проверить. Это вам не хреновина Геродотовская. Да никода преподователь так материал не изложит.

[Herodotus]

Вот расчет для тонкостенного шарика, при его движении без скольжения. Полагаю , помнющему термех, не сложно проверить. Это вам не хреновина Геродотовская. Да никода преподователь так материал не изложит.

Молодца, "инженер"! Правильные формулы переписал, и даже без ошибок. И даже картинку нарисовал. А что смысла не понял и дурацкие объяснения добавил, за которые в школе двойки ставят - так это не страшно. От понимания таким "инженерам" одна перегрузка и смятие извилин. Достаточно "термеха".   А теперь брысь обратно в лужу.

P.S. Увы! При более внимательном рассмотрении, Д-к не справился с переписыванием. Некоторые формулы переписаны с ошибками, а некоторые - хоть и правильные - относятся к другой задаче. Отсюда и неправильный результат - 11/7 вместо 17/11.   

[Dachnik]

Молодца, "инженер"! Правильные формулы переписал, и даже без ошибок. И даже картинку нарисовал. А что смысла не понял и дурацкие объяснения добавил, за которые в школе двойки ставят - так это не страшно. От понимания таким "инженерам" одна перегрузка и смятие извилин. Достаточно "термеха".  А теперь брысь обратно в лужу.

Ты бы чем злобствовать, убрал бы свой расчет убогий и не позорился окончательно. Раз признал, что нет ошибок у меня, так свой опус убери и дело с концом

[Herodotus]

Ты бы чем злобствовать, убрал бы свой расчет убогий и не позорился окончательно. Раз признал, что нет ошибок у меня, так свой опус убери и дело с концом

Странное создание. Ему открытым текстом сказали: "Тузик! Ты переписал чужой расчёт, а чтобы показаться умным, добавил туда свои дурацкие и неправильные объяснения. Это, конечно, нехорошо, но что с тебя взять?" А оно почему-то обрадовалось и продолжает лаять и плеваться. Хорошо бы перейти на методику академика Павлова - да только неясно, как его кормить по свистку? И чем?

[Dachnik]

Странное создание. Ему открытым текстом сказали: "Тузик! Ты переписал чужой расчёт, а чтобы показаться умным, добавил туда свои дурацкие и неправильные объяснения. Это, конечно, нехорошо, но что с тебя взять?" А оно почему-то обрадовалось и продолжает лаять и плеваться. Хорошо бы перейти на методику академика Павлова - да только неясно, как его кормить по свистку?

Это у кого же я мог переписать. У тебя в результате 17/11,  у меня 11/7. Покажи убогий, у кого я расчет переписал. 

[Herodotus]

Это у кого же я мог переписать. У тебя в результате 17/11,  у меня 11/7. Покажи убогий, у кого я расчет переписал.  

Ох ты - действительно! Тузик Dachnik даже переписать без ошибки не смог. У него кинетическая энергия поступательного движения оказалась mV^2 вместо mV^2/2! Вот у него и получилось "на центробежную силу"  2/3 вместо 1/6 ! Дальше уже смотреть нет смысла.

Н-да, я был неправ - этому "инженеру" даже расчёт сиденья от унитаза нельзя доверять.  

[Herodotus]

Как это нет ошибок - слова буквально все ошибочные. Это ты свои слова убери и не позорься. А формулы - у Геродота все правильные, а у тебя не все. Так что опус твой как раз нафиг не нужен.

Вот они, результаты обучения сверх способностей. А научили бы Dachnik'a просто, без непосильных размышлений - но аккуратно - подставлять числа в готовые формулы, глядишь, и обошлось бы...

[yakiniku]

Ох ты - действительно! Тузик Dachnik даже переписать без ошибки не смог. У него кинетическая энергия поступательного движения оказалась mV^2 вместо mV^2/2! Вот у него и получилось "на центробежную силу"  2/3 вместо 1/6 ! Дальше уже смотреть нет смысла.

Геродот, Вы меня удивили. Первая строчка (грубо списанная у Вас) - правильная. А вторая строчка (написанная самостоятельно) - уже не в дугу: V²=2gH - это уже чушь, да причем грубо противоречит первой строчке. А центростремительное ускорение, не равное V²/R - это вообще клиника.
Ф топку! (Пает)
"Бьется в тесной печурке Д-К"

[Herodotus]

Геродот, Вы меня удивили. Первая строчка (грубо списанная у Вас) - правильная. А вторая строчка (написанная самостоятельно) - уже не в дугу: V²=2gH - это уже чушь. А центростремительное ускорение, не равное V²/R - это вообще клиника.
Ф топку! (Пает)
"Бьется в тесной печурке Д-К"

Ну, на это я вообще не смотрел. Мало ли что человек на полях нарисует. Может, для красоты. Может, он хотел ввести "эффективную" скорость, а объяснить не смог. У него ведь на невежество накладывается косноязычие.  

А вообще-то у него и первая строчка неправильная - омега вместо омега^2.   

[yakiniku]

Ну, на это я вообще не смотрел. Мало ли что человек на полях нарисует. Может, для красоты. Может, он хотел ввести "эффективную" скорость, а объяснить не смог. У него ведь на невежество накладывается косноязычие.  

На каких полях?! При переходе от (взятой, кстати, от фонаря) четвертой строчке снизу к третьей строчке снизу использовано "ранее выведенное равенство" V²=2gH

Кстати, Dachnik, у меня к Вам чисто гносеологический вопрос: в рамках какой науки центробежная сила, (действующая на ШАРИК) может уравнивать силу давления, действующую на ОБОД - как это написано в Ваших за душу берущих объяснениях?

Вы обратите внимание, что Вы эту чисто выдуманную Вами центробежную силу уже ТРЕТИЙ раз пытаетесь хоть чему-нибудь разному приравнять - и с каждым разом это выглядит все нелепее и нелепее. Ну нет же такой силы - сколько раз это можно объяснять, может Вы нам все таки поверите?  

[Herodotus]

На каких полях?! При переходе от (взятой, кстати, от фонаря) четвертой строчке снизу к третьей строчке снизу использовано "ранее выведенное равенство" V²=2gH

Ну, значит, это у меня был кратковременный приступ дуракотерпимости, оттого что весь вечер курсовые проверял. 

[yakiniku]

Ну, значит, это у меня был кратковременный приступ дуракотерпимости, оттого что весь вечер курсовые проверял.  

Давайте я тогда из Ваших постов компиляцию сделаю.
Итак, решается задача о полом шарике скатывающемся без проскальзывания вплоть до точки отрыва.

В точке отрыва

условие того, что сила тяжести,

точнее, ее радиальная составляющая, направленная к центру,
\[ mg\cos\theta, \]

без вклада со стороны силы нормальной реакции придаёт объекту центростремительное ускорение,

равное v²/R, имеет вид:

\[
\frac{mv^2}{R} = mg \cos\theta\qquad(1)
 \]  

Хотя присутвие ненулевой силы трения является неотъемлемым физическим эффектом в данной задаче,
поскольку именно момент этой силы обеспечивает раскрутку вращения, работу сила трения не совершает.

Именно потому, что нет проскальзывания - но это тоже будет недоступно целевой аудитории.  

По этой причине мы можем воспользоваться законом сохранения энергии, причем обязательно доджен быть учтен вклад от вращения в кинетическую энергию:

\[   
\frac{mv^2}{2} + \frac{I \omega^2}{2} = mgR(1-\cos\theta)\qquad(2)
 \]  

Выражаем (из условия отсутствия проскальзывания) угловую скорость вращения шарика через скорость его центра масс и используем выражение для момента инерции полого шара:

\[   
v = \omega r; \: I = 2mr^2/3
 \]  

Вычисляем левую часть (2):[mv²+(2/3)mv²]/2=5mv²/6, после чего (2) дает:

\[   
\frac{5}{6}v^2 = gR(1 - \cos\theta)
 \]  

Используем это соотношение для исключения центростремительного ускорения из условия (1) и получает высоту точки отрыва:

\[   
\frac{v^2}{R} = \frac{6}{5} g(1-\cos\theta) = g \cos\theta
 \]  
\[   
\cos\theta = \frac{6}{11}; \:\: h = R(1+\cos\theta) = \frac{17}{11} R.
 \]  
Предполагается, что 1) нет проскальзывания и 2) \[ r \ll R  \] (хотя обобщение на произвольное соотношение радиусов тривиально).

[Herodotus]

Давайте я тогда из Ваших постов компиляцию сделаю.
Итак, решается задача о полом шарике скатывающемся без проскальзывания вплоть до точки отрыва.

OK

[Dachnik]

Вот расчет для тонкостенного шарика, при его движении без скольжения. Полагаю , помнющему термех, не сложно проверить. Это вам не хреновина Геродотовская. Да никода преподователь так материал не изложит.

Делов то, опечатку нашли. Вот исправленный вариант. Один хрен нет там 17/11.
А то что вы не знаете элементарной формулы V = корень (2gH), так я то причем.
Только увидел расчет Геродота с комментариями. Посмотрю внимательно. Но сразу бросилось в глаза, что  у вас центростремительную силу mg Cos a. А шарик разгоняет сила mg Sin a, Так что читать дальше нечего.
Но завтра поясню поподробнее. Со сзхмами векторов.

[yakiniku]

Делов то, опечатку нашли. Вот исправленный вариант. Один хрен нет там 17/11.
А то что вы не знаете элементарной формулы V = корень (2gH), так я то причем.

Первая строчка противоречит второй. Первая строчка дает:
\[ V^2=2gH-I\omega^2/m \]
А вторая "элементарная" формула первой строчке противоречит. Все, дальше можно не читать. Или если уж нервы совсем крепкие, можно дочитать до ответа и поржать над тем, что при учете вращения точка отрыва у Вас оказалась ВЫШЕ, чем без него (7/4 > 5/3   )

[Herodotus]

Делов то, опечатку нашли. Вот исправленный вариант. Один хрен нет там 17/11.
А то что вы не знаете элементарной формулы V = корень (2gH), так я то причем.
Вообще то в расчетах должна быть прямая связь последующих уравнений с предыдущими. У Геродота этого нет,  так пусть не выстебывается.

А это у вас, голубчик, раздвоение личности. Вы в этом, конечно, не виноваты, но знать этот факт полезно. Ваша формула в первой строчке противоречит формуле во второй строчке. Это потому, что обе выражают закон сохранения механической энергии, только одна - когда шарик катится, а вторая - когда он скользит. А вы их за каким-то аллахом умудряетесь обе применять, да ещё и каким-то дурацким способом. Тут yakiniku совершенно прав - центробежное ускорение не бывает ни 2/3 V^2/R,  ни 1/6 V^2/R, а исключительно V^2/R. И любезная вашему сердцу центробежная сила тоже не бывает ни 2/3 mV^2/R,  ни 1/6 mV^2/R, а только mV^2/R. Вот у вас бред и выходит.

Повторяю - вам придумывать формулы и решать задачи не стоит. Ваш потолок - аккуратно подставлять числа в чужие формулы, считать, что получится, и докладывать о выполнении.

[Dachnik]

Да Вы просто не понимаете, что имете дело с конструкцией с отрицательной кривизной.  Сила прижимающая шарик к центру уменьшается от 1 до нуля, по закону косинуса. Сила разгоняющая шарик растет по закону синуса от нуля до 1. Соответственно растет и центробежная сила. Вот это равновесие и  нужно ловить. Завтра проверю ваши расчеты. Но  комментарии обрываются, а там не все ясно, что и почему. Так решения не приводятся.

[yakiniku]

Сила прижимающая шарик к центру уменьшается от 1 до нуля, по закону косинуса.

Неверно. Шарик к центру прижимает разность радиальной компоненты силы тяжести и силы реакции опоры. Их равнодействующая не изменяется по закону косинуса.

Сила разгоняющая шарик растет по закону синуса от нуля до 1.

Неверно. Шарик разгоняет разность тангенциальной компоненты силы тяжести и силы трения. Их равнодействующая не изменяется по закону синуса

Соответственно растет и центробежная сила.

Неверно. Ни в какой невращающейся системе отсчета центробежная сила не растет и даже не возникает.

Так решения не приводятся.

Благодарю за критику. А как приводятся решения? Как у вас, "приравняем центробежную силу, недействующую на ШАРИК, силе давления шарика на ОБОД"?