Уточненная формула Доплера при движении источника.

[Alexpo]

А то Ваши безошибочны. Особенно, когда Вы жирным ширифтом пишите Повышение, когда обязаны были
 при изменении угла от нуля до 90⁰ понимать понижение

Ну и где вы такое видели? Цитату ,пожалуйста!

2) приемник стоит в стороне от пути источника (угол не равен 0). При этом частота принимаемого сигнала будет зависеть от этого угла. При при приближении источника к приемнику она будет больше исходной приближаясь к ней (угол=90) 

Ясно описано понижение частоты. Или читать разучились!   

[Alexpo]

Вот и ищите ошибки в
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=198922.msg2456141#msg2456141
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=198922.msg2456144#msg2456144

Не смогли и закрыли тему...    +@>

[viewer]

Дачник, что ли опять смежную тему заколодил?
Отвечу Наблюдателю здесь.Что на слово верить что ли?
Корням и синусам... Откуда они упали - не ясно. Птолемеевка какая-то.
Да и, похоже, частота при V>С, отрицательная получается...
До V=C она работает, а вы ко мне через звуковой барьер лезете.
Я Вас раз дёрнул за штаны по этому поводу, а Вам хоть бы хны...
Моя же дурнушка получена из простейших физических соображений
за 4 арифметических хода. Поэтому до корректной экспериментальной
проверки она не может быть не правильной.
Не полной - куда ни шло, не правильной - нет.
И принимаемая от удаляющегося источника частота у неё меньше
бесконечности. И слева при V=C она в соответствии с эффектом работает.
И справа - тоже.
Про другие формулы сейчас не говорю. Там своя специфика - там надо
иметь возможность формулы и под свет подогнать.
Да не абы как, а чтоб все скорости меньше С_с были...

В приведённой Вами формуле Лоренца V тоже меньше C.

Ага! Он их по очереди - то одну, то другую заколачивает - тянитолкай, блин, pushpull двухтактный! 
Неясно откуда в формулу Замятина "упали" синусы и косинусы только тем, кто строит свои выводы о предмете не дав себе труда с этим предметом предварительно ознакомиться - так сказать попытка справить нужду не вынимая рук из карманов брюк.  +@>
Детально, по шагам - открываем "Принцип близкодействия" на стр.12 - там внизу векторная диаграммка для вывода формулы, вот эта
 

и читаем описание всего процесса до стр.16 - ВСЁ!
При V>C функция определена только там, где частота неотрицательна - в пределах волнового конуса



знакомого всем с самого детства по его сечению на поверхности воды, так что мои штаны можно оставить в покое - вам они не достанутся. 
Ваша "дурнушка" и до экспериментальной проверки экзамена на "вшивость" не проходит - проверьте ее на граничные условия и пожалейте убогую, уберите с поругания позорного.
Остальные формулы, о которых идет речь - точно такие же костыли и протезы при упорно не замечаемых здоровых природных ногах - их судьба аналогична вашей нищасной страдалице. 

[Dachnik]

Цитата: Dachnik от 16 Января 2012, 22:39:55
А то Ваши безошибочны. Особенно, когда Вы жирным ширифтом пишите Повышение, когда обязаны были
при изменении угла от нуля до 90⁰ понимать понижение

Ну и где вы такое видели? Цитату ,пожалуйста!

Пожалуйста.
Re: Формула Доплера. Завершение.
« Ответ #135 : 16 Января 2012, 18:14:48 »
Алекспо пишет
Доплер стоял в стороне от рельсов, поэтому и слышал  повышение частоты сигнала поезда. Вот, если бы стоял на рельсах, тогда другое дело.
 

[Alexpo]

Пожалуйста.
Re: Формула Доплера. Завершение.
« Ответ #135 : 16 Января 2012, 18:14:48 »
Алекспо пишет
Доплер стоял в стороне от рельсов, поэтому и слышал  повышение частоты сигнала поезда. Вот, если бы стоял на рельсах, тогда другое дело.

Согласен, что поскольку здесь не написано идет ли речь о приближении или удалении поезда, то надо было бы писать просто изменение частоты. Но ошибки здесь нет, просто пропущено указание направления. Но поскольку ранее все было подробно расписано и доказано, то ваша попытка прицепиться к отдельным недочетам выглядит смешной.
Вот посты, где все доказано и показана ваша ошибка
Вот и ищите ошибки в
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=198922.msg2456141#msg2456141
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=198922.msg2456144#msg2456144

Что-то вы их старательно избегаете критиковать
 

[viewer]

Согласен, что поскольку здесь не написано идет ли речь о приближении или удалении поезда, то надо было бы писать просто изменение частоты. Но ошибки здесь нет, просто пропущено указание направления. Но поскольку ранее все было подробно расписано и доказано, то ваша попытка прицепиться к отдельным недочетам выглядит смешной.
Вот посты, где все доказано и показана ваша ошибка
Вот и ищите ошибки в
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=198922.msg2456141#msg2456141
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=198922.msg2456144#msg2456144

Что-то вы их старательно избегаете критиковать
 

Уж чья бы корова мычала!  +@>
А вы-то?!

[Alexpo]

Уж чья бы корова мычала!  +@>
А вы-то?!

Ну моя то не мычит, а телится!  &/ 
А ваше невнятное мычание непонятно. Есть что возразить по приведенным выводам?

[viewer]

Ну моя то не мычит, а телится!  &/ 
А ваше невнятное мычание непонятно. Есть что возразить по приведенным выводам?

Да ну!   
То бишь построенные вами графики семейства кривых формулы эффекта Допплера (работы Эйнштейна)
\[ \nu \prime ={ \nu  }_{ 0 }\frac { 1-\beta \cos { \vartheta  }  }{ \sqrt { 1-{ \beta  }^{ 2 } }  }  \]

аккуратно укладывается в рамки граничных условий? 



не хуже, чем замятинские? 



А я что-то и не заметил! 
Будьте так добры - ткните пальчиком. 

Что же до вашего избиения незадачливого Дачника - с одной стороны жалко мужика, такой позор на свою голову навлек, с другой - сам виноват - вылез на ринг, не жалуйся, что бьют по мордасам.

[Dachnik]

Согласен, что поскольку здесь не написано идет ли речь о приближении или удалении поезда, то надо было бы писать просто изменение частоты. Но ошибки здесь нет, просто пропущено указание направления. Но поскольку ранее все было подробно расписано и доказано, то ваша попытка прицепиться к отдельным недочетам выглядит смешной.

Все время речь шла про изменение частоты при приближении поезда. Если Вам все равно, приближается поезд, или удаляется, то это точно веселуха.

Вот посты, где все доказано и показана ваша ошибка
Вот и ищите ошибки в
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=198922.msg2456141#msg2456141
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=198922.msg2456144#msg2456144
Что-то вы их старательно избегаете критиковать

А что там критиковать. Поначалу, как тут принято, приписали мне всякие глупости, что я не знаю, что такое волна, при этом ляпнули, что волна это длинная такая синусоида. Хотя всегда и везде речь идет о количестве целых волн, проходящих через приемник за единицу времени. Целая волна это 2Pi.
Затем вывели детскую справочную формулу для эффекта Доплера, в которой нет эффекта Доплера. Никакого повышения частоты, при приближении источника, в ней нет.
Ну и не стал я, в очередной раз, указывать Вам, что Вы все время, мягко говоря, не о том.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Ага! Он их по очереди - то одну, то другую заколачивает - тянитолкай, блин, pushpull двухтактный!

Выражайтесь точнее, ничего нельзя понять.
В данном случае я строю свои выводы на элементарных арифметических
действиях, соответствующих объявленному эффекту. Мне этого достаточно.
Правда меня не очень привлекает (мне её девать некуда). Мне интересны
указания на мои ошибки, а не констатация того, что они есть.  
Ваши аналогии связанные с грязью и салом мне претят.
Впредь прошу избавить. Наглость - не предполагает подпоясных откровений.

При V>C функция определена только там, где частота неотрицательна - в пределах волнового конуса

Вот видите, Вам конус нужен, а моей скромняге ничего не нужно.

Ваша "дурнушка" и до экспериментальной проверки экзамена на "вшивость" не проходит - проверьте ее на граничные условия и пожалейте убогую,

Что за тон? Вы полегче о дамах! Это Вам не про меня ...
И не очень-то граничными условиями козыряйте.
При V=C я вижу (на границе эпсилон-окрестности) частоту
при сближении - 2f₀-тютелька, а при удалении - 0+тютелька.
А Вы при V=C при сближении (поправьте, если не так, - больно у Вас углов много)
видите - (+ бесконечность), а при удалении - f₀ /2/cos(...)
Это из Вашей формулы получается ...  Ну и чем же моё рыжее Вашего?
{Боюсь, сейчас выяснится, что я всё время  - про Фому, а Вы - про Ерёму}

[Alexpo]

Да ну!   
То бишь построенные вами графики семейства кривых формулы эффекта Допплера (работы Эйнштейна)
\[ \nu \prime ={ \nu  }_{ 0 }\frac { 1-\beta \cos { \vartheta  }  }{ \sqrt { 1-{ \beta  }^{ 2 } }  }  \]

аккуратно укладывается в рамки граничных условий? 

А мне по фигу ваши граничные условия. Замятина надо еще проверять. Посмотреть, учитывает ли он релятивистские эффекты. Если не учитывает, то выбросить его книгу в макулатуру.

Формулу Эйнштейна уже давно проверили и убедились, что она верна. Кроме того, вы привели частный случай движения приемника от источника. При V<<C формула дает стандартную классическую формулу ДЭ.

[Alexpo]

Все время речь шла про изменение частоты при приближении поезда.

В моих постах речь идет об обоих случаях

Поначалу, как тут принято, приписали мне всякие глупости, что я не знаю, что такое волна, при этом ляпнули, что волна это длинная такая синусоида. Хотя всегда и везде речь идет о количестве целых волн, проходящих через приемник за единицу времени. Целая волна это 2Pi.
Затем вывели детскую справочную формулу для эффекта Доплера, в которой нет эффекта Доплера. Никакого повышения частоты, при приближении источника, в ней нет.

   +@>

Ну, не хотите разбираться в своих ошибках, не надо. Я заканчиваю свою просветительскую миссию. Все что мог я сделал. Остальное - ваши проблемы.