Про научность философии

[BJIaquMup]

Тут очень любят философию, поэтому тема такая наверное не будет лишней.
Не мудрствуя лукаво а просто вставлю текст из Дикси (dxdy), вот ссылка на оригинал: http://dxdy.ru/topic32021.html
Тему, разумеется, прикрыли, как это обычно делается на Дикси. Надеюсь, здесь тема получит развитие.

BJIaquMup

dxdy
(c) KaBeeN (c)
________________________________________________________________________________________________________________

Про научность философии (2010)

1. А может философия не наука?

Всё чаще можно встретить рассуждения о том, что философия, это не наука, а нечто иное.
И хотя аргументы такой точки зрения – всегда очень слабы, и никто не может внятно объяснить, чем же тогда является философия, всё равно, это мнение живёт и процветает.
Но всё же, низкое качество аргументации такой точки зрения можно продемонстрировать на примере наиболее распространённых аргументов.
Итак.

1) «Философия, это не наука, поскольку философия, это любовь к мудрости».

В подобных рассуждениях не учитывается, что «любовь к мудрости» это просто дословный перевод древнего слова. А ведь в любом языке есть слова, дословный перевод которых означает совсем не то, что они означают в действительности (в данное время). А самое главное, древние греки, которые придумали слово «философия», имели весьма смутное представление о науке, и о том, как формулируются точные определения. Но им это простительно. А вот сейчас повторять за ними про – любовь к мудрости, это, мягко говоря, наивно.

2) «Философия, это не наука, поскольку у неё уже нет своего предмета, а всё что ранее относилось к предмету философии – разошлось по другим наукам, «отпочковавшимся» от философии».

В подобных рассуждениях имеет место очевидное чрезмерное обобщение. То есть, часть того, что когда-то считалось предметом философии, действительно отошла к другим наукам. Но кое-что и осталось. И этот остаток весьма существенен для мировоззрения человека. Обычно достаточно просто перечислить те темы, которые тысячи лет считались философскими и сейчас остались таковыми, как «беспредметникам» уже нечего возразить. (Об этом ниже.)

3) «Философия, это не наука, поскольку её предмет – субъективен».

В подобных рассуждениях, обычно, смешано несколько недоразумений, это и ошибки в определениях, и чрезмерные обобщения, а главное, это – не учитывание того, что наличие субъективного не исключает наличие объективного.

Это наиболее часто встречающиеся аргументы, но более оригинальные – не менее наивные.

2. А зачем философии быть наукой?

Удивительно, но многие люди не могут умно ответить на этот вопрос. Хотя ответ весьма прост.
1) Общечеловеческие проблемы, сформулированные определённым образом, это философские вопросы.
2) Следовательно, что бы решить общечеловеческие проблемы, нужно ответить на философские вопросы.
3) Для оптимального, наилучшего разрешения общечеловеческих проблем необходимы объективные (истинные) ответы на философские вопросы.
4) Самое эффективное средство для выявления истин, это наука. (Не научное, не рациональное и не логичное, выдаёт, в основном, заблуждения и глупости, и совсем немного истины, да и то случайно. А у научного это соотношение гораздо лучше. Кто-то в этом сомневается? И что не мало важно, выявить те немногие истины, которые находятся в огромной «куче» ненаучных заблуждений можно, опять же, только с помощью науки и рационального. ГЛАВНАЯ ЦЕННОСТЬ НАУКИ И ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, ЧТО – НЕТ НИЧЕГО БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНОГО В ВЫЯВЛЕНИИ ИСТИНЫ.)
______________________________________________________________________________________________________________________
dxdy
(c) KaBeeN (c)

[BJIaquMup]

Продолжение

BJIaquMup

dxdy
(c) KaBeeN (c)
________________________________________________________________________________________________________________


3. Что нужно философии для научности?

Для ответа на этот вопрос нужно определение понятия «наука».
Наука, это исследовательская деятельность по выявлению предметной системы истин рациональными средствами.
Как видно из этого (контекстного) определения, философия может быть наукой, если у неё есть свой предмет, а также средство (метод) для исследования предмета, и есть объективность (истинность) в предмете.
У философии всё это есть.
Во-первых, у неё есть свой предмет, это самые общие предметы познания, это философские категории, которые являются и целыми философскими темами, т.е. к предмету философии относятся темы: истины и не истины, объективного и субъективного, абсолютного и относительного, неизбежного и вероятного, добра и зла, общего и частного, и т.п.
Во-вторых, философские вопросы являются общими вопросами, т.е. мировыми и общечеловеческими, и значит, у них есть объективное (истинное) решение.
В-третьих, средством (методом) решения философских вопросов является – логика.
Таким образом:
Философия – это наука выявляющая (всеобщие) закономерности на уровне самых общих предметов познания.

4. Так почему же так популярно мнение о не научности философии?

Можно выделить три основные причины.

1) Слабость доказательности философии.
Хотя философия всю свою историю старалась быть полноценной наукой (и у неё уже давно есть всё формально необходимое, что для этого требуется, и научные институты и научные степени и звания, и т.п.), но это у неё никогда не получалось, именно, из-за изначальной слабости в доказательности. Философия до сих пор выдаёт, в основном, чрезмерно субъективные мнения. Из-за чего существует, почти на равных, слишком много (для науки) противоречивых мнений, почти на все философские темы. Одни мнения более авторитетны, другие менее, одни очень эффектны, другие совсем невразумительные, и т.п., но что из них является истиной определить невозможно, можно только верить.
Парадокс, в философии мудрости, вроде бы полно, а с истиной – сплошная неопределённость. А всё это, в свою очередь, происходит из-за больших проблем с доказательностью. И хотя были попытки привязать философские доказательства к чему-то объективному, но они были безуспешными, и всё остаётся по-прежнему.
Кто как хочет, так и доказывает, и соответственно, кто что хочет, то и доказывает. (И никому не стыдно!)

2) Многочисленное «лобби» в обществе.
Есть огромное множество людей, которые философствуют для самовыражения. Это их самоцель. Их характерной чертой является игнорирование проблемы истинности, и даже логичности их мнений. Это им мало интересно, из-за того, что истина для них, это не ценность, а просто слово. Потому и «поют» они, что в голову взбредёт. Вот такие вот наивные философские акыны. Таким людям научность философии совсем не нужна. А вот познавательная ценность философствования таких людей – ничтожна, как бы наукообразно и красиво они ни излагали.

3) Влиятельная «пятая колонна».
Некоторые профессиональные философы так же поддерживают идею о не научности философии, поскольку это очень выгодная позиция. Ведь при этом можно отмахиваться от вполне логичных требований – предоставить наконец-то не мнения, пусть даже и очень авторитетные, а истинные ответы на философские вопросы. Как это и должно для науки. Так что не научность, это очень удобно, можно писать множество, вроде бы умных статей и очень толстых книг, но ни за что не отвечать (и иметь при этом научные степени и звания, и т.п.). Хотя и такие философы мечтают о повышении престижа философии (и своего конечно) в обществе (желательно ничего особо не изменяя в философии), но максимум таких философов, это статус «свадебных генералов» на тех мероприятиях, на которых общество пытается теоретически решить свои наиболее насущные проблемы. А большего от философов уже никто и не ждёт, поскольку неспособность философии в решении общественных проблем уже стала привычной.


5. Так чего же не хватает философии для полноценной научности?

Что бы философия стала полноценной наукой необходимо повысить её доказательность до соответствующего уровня. И тогда философия начнёт выдавать не мнения, а истины. И какие истины!
А для этого философии нужно новое средство, новое в методике доказательств.
ВСЕГО ТО.
______________________________________________________________________________________________________________________
dxdy
(c) KaBeeN (c)

[abrashinigor]

Не проскочит. Кастро правильно сказал: Предмет философии - не ТОЛЬКО наука...

[BJIaquMup]

Не проскочит. Кастро правильно сказал: Предмет философии - не ТОЛЬКО наука...

В смысле, "не проскочит"? Обсуждение?
Кастро как раз очень квалифицированный товарищ, но скоммунистическими нотками, что должно отразиться на отношении к философии. Это у лu6epaлов, (пардон, капиталистов), никаких моральных философских устоев нету.
А уж про армию со сторны "альтернативных" товарищей я молчу.  Сейчас с вилами наперевес на меня бросятся. 

[abrashinigor]

В смысле, "не проскочит"? Обсуждение?
Кастро как раз очень квалифицированный товарищ, но скоммунистическими нотками, что должно отразиться на отношении к философии. Это у лu6epaлов, (пардон, капиталистов), никаких моральных философских устоев нету.
А уж про армию со сторны "альтернативных" товарищей я молчу.  Сейчас с вилами наперевес на меня бросятся. 

Нет, Володь, я не об этом... Предмет философии - не только наука. Но, есть отдельные её разделы вполне научные.
Я тоже кидался в драку... Пока не понял...

[Вашкевич Виктор]

Не проскочит. Кастро правильно сказал: Предмет философии - не ТОЛЬКО наука...

Вот уж нашел авторитет - Кастро...

http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001011/st000.shtml

106

Как бы ни упирались естествоиспытатели, но ими управляют
философы. Вопрос лишь в том, желают ли они, чтобы ими управлял
какой-нибудь скверный модный философ, или же они желают руко-
водиться разновидностью теоретического мышления, основы вающейся
на знакомстве с историей мышления и его завоеваний.
Физика, берегись метафизики! Это совершенно верно, но в другом смысле.
Естествознание, довольствуясь отбросами старой метафизики,
вслед за философией тянуло еще свое мнимое существование.
Лишь когда естествознание и история впитают в себя диалектику,
лишь тогда весь философский хлам – за исключением чистого учения о мышлении—
станет излишним, растворится в положительной науке.

[BJIaquMup]

Нет, Володь, я не об этом... Предмет философии - не только наука. Но, есть отдельные её разделы вполне научные.

Я как раз тебя понимаю. Поэтому и считаю лучшими философами хороших батюшек. Причём, не важно, какой религии батюшка принадлежит.
Но речь идёт именно о научных разделах.

[abrashinigor]

Я как раз тебя понимаю. Поэтому и считаю лучшими философами хороших батюшек. Причём, не важно, какой религии батюшка принадлежит.
Но речь идёт именно о научных разделах.

Ну... В научных разделах можно поупражняться...
Например, Lim=C

[BJIaquMup]

Вот уж нашел авторитет - Кастро...

В физике элементарных частиц? Почему нет? Вполне авторитет.
Жаль, что спесь переполняет. Ну что делать?... Всех нас она переполняет.
Тем не менее, я не вижу достаточных фактов для закрытия моей гипотезы, кроме клейма "бред". Значит, не такой уж и авторитет.  

[Вашкевич Виктор]

В физике элементарных частиц? Почему нет? Вполне авторитет.
Жаль, что спесь переполняет. Ну что делать?... Всех нас она переполняет.
Тем не менее, я не вижу достаточных фактов для закрытия моей гипотезы, кроме клейма "бред". Значит, не такой уж и авторитет.  

Ох, не люблю я таких философов: в первой строчке заявляете то,
что отрицаете в третьей.
Так авторитет Кастро, или не авторитет?

[abrashinigor]

Ох, не люблю я таких философов: в первой строчке заявляете то,
что отрицаете в третьей.
Так авторитет Кастро, или не авторитет?

При чём тут Кастро? Речь идёт о верности его высказываний.
Его высказывание относительно философии было верным.
Философия - не наука. Хотя, включает себя и науку.
Вить! Это просто надо понять!

[Вашкевич Виктор]

При чём тут Кастро? Речь идёт о верности его высказываний.
Его высказывание относительно философии было верным.
Философия - не наука. Хотя, включает себя и науку.
Вить! Это просто надо понять!

Каждый понимает по-своему.
И я считаю, что высказывание относительно философии верное у Энгельса и неверное у Кастро.

[abrashinigor]

Каждый понимает по-своему.
И я считаю, что высказывание относительно философии верное у Энгельса и неверное у Кастро.

Ты просто у Энгельса перечитай...

[BJIaquMup]

Ох, не люблю я таких философов: в первой строчке заявляете то,
что отрицаете в третьей.
Так авторитет Кастро, или не авторитет?

Виктор, ну вы же не школьник. Если Кастро говорит о том, что для электронного нейтрино пока ещё не найдено нижней границы массы, почему я этому не должен верить? Значит, авторитет.
А когда несёт чушь подобно противопоставления моей модели модель полинома для частиц, то, разумеется, НЕ авторитет. 

Каждый понимает по-своему.
И я считаю, что высказывание относительно философии верное у Энгельса и неверное у Кастро.

А вот приведите оба высказывания, не поленитесь. Кажись, я буду не на стороне бородатого основоположника. 

[Вашкевич Виктор]

Ты просто у Энгельса перечитай...

А ты сам перечитай у Энгельса и убедись, что у Энгельса совсем не так, как у Кастро.

[abrashinigor]

А ты сам перечитай у Энгельса и убедись, что у Энгельса совсем не так, как у Кастро.

Вить! Болеем? Нравственность, религия не попадают в область науки...

[Вашкевич Виктор]

Виктор, ну вы же не школьник. Если Кастро говорит о том, что для электронного нейтрино пока ещё не найдено нижней границы массы, почему я этому не должен верить? Значит, авторитет.
А когда несёт чушь подобно противопоставления моей модели модель полинома для частиц, то, разумеется, НЕ авторитет. 
А вот приведите оба высказывания, не поленитесь. Кажись, я буду не на стороне бородатого основоположника. 

Да, я не школьник. И я пользуюсь правилом "тринадцатого удара":  если часы отбили 13 раз,
то сомнению подлежит не только тринадцатый удар, но и все 12 предыдущих.
А в физике элементарных частиц отбито столько "тринадцатых ударов",
что на всю физику я смотрю с большим-большим сомнением.
Все физики - сплошное жулье, и Кастро в том числе.
Да и он сам знает, что у него там сплошное вранье.
Помните, у него даже есть и стихотворение об этом.

[Вашкевич Виктор]

Вить! Болеем? Нравственность, религия не попадают в область науки...

И поэтому науку можно превращать в махинации наперсточников?

[BJIaquMup]

Ну... В научных разделах можно поупражняться...
Например, Lim=C

Ну и что тебе даст здесь философия?
Здесь математические модели, верность которых подтверждена экспериментально.

Да, я не школьник. И я пользуюсь правилом "тринадцатого удара":  если часы отбили 13 раз,
то сомнению подлежит не только тринадцатый удар, но и все 12 предыдущих.
А в физике элементарных частиц отбито столько "тринадцатых ударов",
что на всю физику я смотрю с большим-большим сомнением.
Все физики - сплошное жулье, и Кастро в том числе.
Да и он сам знает, что у него там сплошное вранье.
Помните, у него даже есть и стихотворение об этом.

Мммм-да... Вы чем-то очень схожи с доктором Менде. Зря он вас забанил. И коммунисты оба.
Как ни странно, но весь этот ворох отбитых частиц вполне "вмещается" в мою модель.
Частицы, кстати, есть истинно элементарные. Их не так и много. Боюсь, что они уместятся в ваше число 12.  
А адронов можно набить сколько угодно.

зы
Энегельса и Кастро давайте! 

[Miona]

Наука?
 Наука!