Про научность философии

[BJIaquMup]

"Обсуждая однажды вопрос о происхождении  математики на заседании французского  математического общества , я сказал что математика – это часть физики, являющаяся, как и физика, экспериментальной наукой."

Таким образом, речь шла о том, что происхождение математики это не придумывание произвольных аксиом и правил, а результат все того же исследования природы (физики), результат человеческой практики, и справедливость математики была подтверждена ее практическим применением (экспериментом). Именно это и позволяет использовать ее в физике и сейчас.

Ну. И что не так? Цитата достаточно короткая, смысл сохранен, сами же и повторили.

И в чём глупость? Как выразился товарищ Кастро.

[aid]

Хде это я молюсь? На Арнольда?? Полноте! Просто использую, что мне выгодно в трёпе споре.

На Арнольда, Менделеева.
Признаетесь, что сознательно занимаетесь демагогией?

[Гришин Станислав Григорьевич]

Свобода воли и неизбежность  - чаще так ставится вопрос.

Во-первых, неизбежность, если хочется, надо стохастичности
противопоставлять, а не свободе. Тем более, свободе воли.
Вопрос о свободе воли может вставать только ограниченно,
в локальных ситуациях. Ибо, если ставить его вообще,
то он моментально теряет содержательность.
Свобода сохраняется до тех пор, пока ничего не хочется
или ничего не нужно.
Как только чего-нибудь захотелось или понадобилось,
так целеполагание моментально убивает свободу,
заменяя её прагматическими суррогатами.

[CASTRO]

Ну. И что не так? Цитата достаточно короткая, смысл сохранен, сами же и повторили.

И в чём глупость? Как выразился товарищ Кастро.

В том, что Вы сказанное об истории науки перенесли на саму науку.  Тогда физика - часть богословия...

[BJIaquMup]

На Арнольда, Менделеева.
Признаетесь, что сознательно занимаетесь демагогией?

Что-то вы давно не брались за меня. Я уж думал, игнор залепили.  

Ну чё, читаем вики:
Демагогия (др.-греч. δημαγωγία «руководство народом; заискивание у народа») — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону. Чаще всего применяется для достижения политических целей, в рекламе и пропаганде.

Со всем остальным согласен, но вот этого, - "ввести аудиторию в заблуждение", - против.

А вы и все остальные здесь чем занимаются? А?  
Неужели ищут истину? ???

[Alexpo]

Ну. И что не так? Цитата достаточно короткая, смысл сохранен, сами же и повторили.

И в чём глупость? Как выразился товарищ Кастро.

Смысл не сохранен, поскольку убрано, что речь идет о ПРОИСХОЖДЕНИИ математики, а не о состоянии современной науки Математика.

[revkom]

Смысл не сохранен, поскольку убрано, что речь идет о ПРОИСХОЖДЕНИИ математики, а не о состоянии современной науки Математика.

Надо теперь полагать ,что современная математика теперь не опирается на экспериментальные данные, не проверяется опытом и вобще уже никуда не развивается ибо учебник арихметики под редакцией Маленина-Буренина.. давно уже тиражируется..
И вывод из выше изреченного - Кастро ВСЕГДА ПРАВ.А если он не прав, то прав тогда АЛЕСПО...да, собственно, какая разница..если все остальные по определению неправы ВСЕГДА!

[BJIaquMup]

В том, что Вы сказанное об истории науки перенесли на саму науку.  Тогда физика - часть богословия...

Нормально вопрос как повернули.    
Алекспо молодец какой, выручил.

То есть, я привёл цитату, выдранную из контекста с мясом (и капли крови кап-кап). А вот эта цитата ниоткуда не выдрана, а как раз контекстом и является.
"Обсуждая однажды вопрос о происхождении  математики на заседании французского  математического общества"
 

А не наоборот ли? А? Может быть эта цитата выдрана из контекста, а та как раз контекстом и является?  

[revkom]

Нормально вопрос как повернули.    
Алекспо молодец какой, выручил.

То есть, я привёл цитату, выдранную из контекста с мясом (и капли крови кап-кап). А вот эта цитата ниоткуда не выдрана, а как раз контекстом и является.
"Обсуждая однажды вопрос о происхождении  математики на заседании французского  математического общества"
 

А не наоборот ли? А? Может быть эта цитата выдрана из контекста, а та как раз контекстом и является?  

А вот тут ты жестоко неправ...разница то огромная -важно не что ты вырвал из контекста, а КТО оттудова вырвал...

[CASTRO]

Нормально вопрос как повернули.    
Алекспо молодец какой, выручил.

То есть, я привёл цитату, выдранную из контекста с мясом (и капли крови кап-кап). А вот эта цитата ниоткуда не выдрана, а как раз контекстом и является.
"Обсуждая однажды вопрос о происхождении  математики на заседании французского  математического общества"
 

А не наоборот ли? А? Может быть эта цитата выдрана из контекста, а та как раз контекстом и является?  

Слушайте, Владимир. Я неплохо представляю взгляды Арнольда на взаимоотношения математики и физики. Он, несомненно, сторонник прикладной математики. Приложенной, прежде всего, к физике. поэтому он сию глупость мог ляпнуть где угодно. Но у Вас минимально мозгов должно хватать на то, чтобы понимать, что когда Вы пересчитываете пустые бутылку у себя в гараже или вычисляете дефлятор ВВП - физики в этом нет никакой. Хотя математикой Вы пользуетесь.

[Herodotus]

Вы как-то все упускаете из виду, что сказано это было Арнольдом на заседании французского математического общества. В математике всегда есть тенденция к уходу в очень далёкие абстракции и подчёркнутому пренебрежению "приземлёнными" вопросами (т.е. полезными и интересными для физиков и т.д.), и крупные математики периодически вынуждены одёргивать своих коллег и напоминать им, что исторически наиболее плодотворные математические идеи возникали или развивались именно в задачах, связанных с естественными науками. Сам Арнольд - механик, и его фундаментальные исследования в математике "растут" именно из интересов физики. А французская математическая школа, пожалуй, в наше время самая "абстрактная", о чём писал тот же Арнольд.  Так что его реплика в контексте неудивительна.

[Alexpo]

Надо теперь полагать ,что современная математика теперь не опирается на экспериментальные данные, не проверяется опытом и вобще уже никуда не развивается ибо учебник арихметики под редакцией Маленина-Буренина.. давно уже тиражируется..

Современная математика наука большая и разнообразная. Там есть вещи очень далекие от опыта. А вот то , как вы из моих слов сделали вывод "не развивается", меня просто восхитил!

Просто отвергающим математику в физике следует помнить происхождение математики и понимать, почему математика и физика едины.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Все дело в том, что цитирующие Арнольда забывают привести начало этой цитаты из книги Арнольда "Что такое математика". Приведу его:
"Обсуждая однажды вопрос о происхождении  математики на заседании французского  математического общества , я сказал что математика – это часть физики, являющаяся, как и физика, экспериментальной наукой."

Цитата показывает, что Арнольд к тому времени не вполне дорос
до того, чтобы такие заголовки писать.
Написал бы: "Что я думаю о математике" - было бы самое оно.
У него, в данном случае, язык физика - не формальный.
А сказанул с претензией на эффект. Да мимо ...
"... математика – это часть физики,..." ?   А годится ли:
математика – это часть химии, являющаяся, как и химия, ....";
математика – это часть биологии, являющаяся, как и биология, ...";
математика – это часть геологии, являющаяся, как и геология, ...";
математика – это часть метеорологии, являющаяся, как и она,...";
математика – это часть ... являющаяся, как и ..., экспериментальной наукой."

Слова сказаны, и никакие адвакатирующие толкователи их не заболтают.

следует помнить происхождение математики и понимать, почему математика и физика едины.

Это, вообще, просто литературщина пошла.
"Народ и партия едины", "Марьяж и тандем едины".

[BJIaquMup]

А вот тут ты жестоко неправ...разница то огромная -важно не что ты вырвал из контекста, а КТО оттудова вырвал...

Ну, разумеется. Глядите-ка, как товарщи зашевелились. 

Слушайте, Владимир. Я неплохо представляю взгляды Арнольда на взаимоотношения математики и физики. Он, несомненно, сторонник прикладной математики. Приложенной, прежде всего, к физике. поэтому он сию глупость мог ляпнуть где угодно. Но у Вас минимально мозгов должно хватать на то, чтобы понимать, что когда Вы пересчитываете пустые бутылку у себя в гараже или вычисляете дефлятор ВВП - физики в этом нет никакой. Хотя математикой Вы пользуетесь.

Слушаю вас, Кастро. Очень внимательно слушаю, как всегда. 
Минимально мозгов, значит?... Пустые бутылки у себя в гараже, значит?... 
Ай-яй-яй, Кастро, как же вам не стыдно... 

Щас, ещё добавлю цитатку, выдранную из контекста. Обождите... 

"Математика и физика: родитель и дитя или сёстры?" - так называется статья Владимира Игоревича Арнольда в журнале УФН, том 169, №12. декабрь 1999 год.
Страница 1323.

Цитата:
"Подчеркну, что доказательства всегда играли в математике совершенно подчинённую роль, примерно такую, как орфография или каллиграфия в поэзии. Математика, как и физика, - экспериментальная наука, и сознательное сложение простых дробей 1/2 и 1/3 - стандартный элемент общечеловеческой культуры."
Конец цитаты.
Извините, весь контекст переписывать здесь не буду. Сами соблаговолите почитать. 

Меня тут сразило даже не это, а что выше написано. 

[Alexpo]

Цитата показывает, что Арнольд к тому времени не вполне дорос
до того, чтобы такие заголовки писать.
Написал бы: "Что я думаю о математике" - было бы самое оно.
У него, в данном случае, язык физика - не формальный.
А сказанул с претензией на эффект. Да мимо ...
"... математика – это часть физики,..." ?   А годится ли:
математика – это часть химии, являющаяся, как и химия, ....";
математика – это часть биологии, являющаяся, как и биология, ...";
математика – это часть геологии, являющаяся, как и геология, ...";
математика – это часть метеорологии, являющаяся, как и она,...";
математика – это часть ... являющаяся, как и ..., экспериментальной наукой."

Зато вы явно переросли для суждения об одном из лучших математиков современности (жаль, умер...)
Да и со знанием истории науки у вас проблемы. Иначе бы вы знали как первоначально понималась физика. И что во времена, о которых шла речь химия, биология и т.д. просто не существовали.

[CASTRO]

Цитата:
"Подчеркну, что доказательства всегда играли в математике совершенно подчинённую роль, примерно такую, как орфография или каллиграфия в поэзии. Математика, как и физика, - экспериментальная наука, и сознательное сложение простых дробей 1/2 и 1/3 - стандартный элемент общечеловеческой культуры."
Конец цитаты.
Извините, весь контекст переписывать здесь не буду. Сами соблаговолите почитать. 

Опять же: эта отдельно взятая фраза - такой же бред , как и первая, приведенная Вами. А статья - наполовину пустое брюзжание старика.

[Phil]

ФИЛОСОФИЯ - ЭТО НЕ НАУКА

Те, кто серьёзно хочет понять взаимоотношения науки и философии, обязательно должны попытаться прочитать книгу замечательного английского философа, математика и физика Альфреда Норта Уайтхеда "Избранные работы по философии"  М., Прогресс 1990:

"... в философских текстах должен иметься минимум доказательств. Все усилия должны быть направлены на демонстрацию самоочевидности базисных истин о природе вещей и их связях. Следует заметить, что логическое доказательство начинается с посылок, а посылки основываются на свидетельствах. Эти свидетельства предполагаются логикой или по крайней мере тем допущением, что логика имеет какое-то значение.

Философия - это попытка выявить фундаментальные свидетельства о природе вещей. На предположении относительно таких свидетельств основывается всякое понимание. Корректно сформулированная философия мобилизует базисный опыт, предполагаемый во всех посылках. Она делает содержание человеческого ума управляемым; она придаёт смысл фрагментарным деталям; она выявляет дизъюнкции и конъюнкции, отсутствие и наличие противоречия. Философия есть критика абстракций, управляющих конкретными разновидностями мышления.

       Из этого следует, что философия в собственном смысле данного термина не может быть доказательной, ибо доказательства базируются на абстракциях. Философия либо самоочевидна, либо это не философия. Попытки любого философского дискурса должны быть направлены на создание самоочевидности. Достичь такую вещь, конечно, невозможно. Каждый логический вывод в философии - это знак несовершенства, присущего человеческим поступкам. Цель философии - полное обнаружение самоочевидности.

Большую трудность для философии создают недостатки языка...
Язык отстаёт от интуиции. Самое трудное для философии - это выразить то, что самоочевидно. Наше понимание опережает обычное употребление слов. Философия сходна с поэзией. Она представляет собой попытку подобрать общепринятую фразеологию для яркой многозначительности поэта...

Это указание на философию иллюстрирует тот факт, что понимание изначально не основано на выводе. Понимание самоочевидно. Но ясность нашей мерцающей интуиции имеет предел. Вывод подключается как средство достижения такого понимания, на которое мы способны. Доказательства суть инструменты расширения нашей несовершенной самоочевидности. Они предполагают определённую ясность, но они также предполагают, что эта ясность свидетельствует о несовершенном проникновении в смутное восприятие окружающего нас мира - мира фактов, возможностей, ценностей и целей".

Прочесть или скачать книгу можно, например, здесь:

http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/uaith_fil/index.php

Нужно отметить, что книга весьма трудна для чтения слабо подготовленным читателем.

 





 

[Марина Славянка]

Я сказал, не выразить свое отношение и эмоции, а ДОКАЗАТЬ. Это разные вещи.

Так ты настаиваешь на том, чтоб я доказала, что я не плод твоей фантазии, твоей мысли?Да это унизительно для меня, это надо быть сумасшедшей, чтоб взяться тебе это доказывать.Да и зачем? Разумнее тогда послать тебя с твоим солипсизмом.
Или мне надо доказывать , что ты не плод моего воображения, а существуешь реально? А я точно знаю, что ты реален, а не моя мысль, фантазия, и как ты можешь удостоверить, я не ошибаюсь.

Солипсистам ничего не надо доказывать. Как только первый солипсист заявил о своем солипсизме- он уже слукавил.
Ибо нафиг ему заявлять о своем солипсизме, если нас никого нет, кому он время тратит пишет, доказывает?А?Кому солипсисты это писали, если с точки зрения каждого из них существует только он один, а все остальные плод его фантазии?
Так перед кем же тогда он выпендрился со своим солипсизмом?
И вот столько веков солипсистов читают, слушают.
Нда, на Земле детская особь человека.
И густо засрано пространство мысли детским поносом.
И даже ты, действующий ученый, просишь от меня доказывать ошибочность солипсизма.
Это солипсист пусть  попробует докажет нам, что мы плод его
фантазии.

[Марина Славянка]

Слушайте, Владимир. Я неплохо представляю взгляды Арнольда на взаимоотношения математики и физики. Он, несомненно, сторонник прикладной математики. Приложенной, прежде всего, к физике. поэтому он сию глупость мог ляпнуть где угодно. Но у Вас минимально мозгов должно хватать на то, чтобы понимать, что когда Вы пересчитываете пустые бутылку у себя в гараже или вычисляете дефлятор ВВП - физики в этом нет никакой. Хотя математикой Вы пользуетесь.

Что ты говоришь?! Пересчитывать бутылки не физика???
Да это же процесс(да, счет это процесс)ВСЕ процессы- физика.
Таким образом- все- физика. И математика- тоже.
Другое дело узреть в процессах Не только физику.

[revkom]

Молодец Марина! Неплохо повозила фесом по тэйболу...этого "учОного"..но самое смешное -он ведь так и не понял за что !!