ПРЕДАТЕЛЬСТВО

[А. Ю. Экономов]

 

Субъективный - присущий только данному лицу
                            - пристрастный, предвзятый, лишённый объективности.
По определению субъективным может быть лишь человек и его мнение, но не причина. Это понятно?
 

     

Конечно понятно и как обычно не внове... Тебе свойственно использовать определения имеющие неверное содержание.
*
СУБЪЕКТ (ОТ ЛАТ . SUBJECTUS - ЛЕЖАЩИЙ ВНИЗУ
=======

находящийся в основе), носитель предметно-практической деятельности и познания (индивид или социальная группа), источник активности, направленной на объект.

[IRIY]

люди начнут ходить на выборы,если
1 уверены честности их подсчета
2 возвращении граф "против всех"(если она стала победителем,значит участники больше не имеют право выставлять свои кадидатуры)
следовательно не будут выставлять заведомо непроходимая канидидатура.

[Простолюдин]

Конечно понятно и как обычно не внове... Тебе свойственно использовать определения имеющие неверное содержание.
*
СУБЪЕКТ (ОТ ЛАТ . SUBJECTUS - ЛЕЖАЩИЙ ВНИЗУ
=======

находящийся в основе), носитель предметно-практической деятельности и познания (индивид или социальная группа), источник активности, направленной на объект.

 

      Ты очень кстати заглянул... с объяснениями.     Определения не надо доказывать, их надо принимать для того, чтобы можно было в дальнейшем оперировать понятиями, потребовавшими определения.
Так что недурно было бы, если бы ты объяснил нам, по отношению к чему может быть неверным содержание определений?  

       Далее, практически, каждому индивиду кажется, что он "находится в основании", видимо, это можно рассматривать как самое первое, грубое, но когда-то необходимое средство приблизиться к Истине, теперь такой необходимости уже нет.
       Речь шла о понятии "субъективный", а не о "субъекте". Между ними есть разница.
Как ты определяешь понятие субъективный?

[А. Ю. Экономов]

 

      Ты очень кстати заглянул... с объяснениями.     Определения не надо доказывать, их надо принимать для того, чтобы можно было в дальнейшем оперировать понятиями, потребовавшими определения.
Так что недурно было бы, если бы ты объяснил нам, по отношению к чему может быть неверным содержание определений?  

       Далее, практически, каждому индивиду кажется, что он "находится в основании", видимо, это можно рассматривать как самое первое, грубое, но когда-то необходимое средство приблизиться к Истине, теперь такой необходимости уже нет.
       Речь шла о понятии "субъективный", а не о "субъекте". Между ними есть разница.
Как ты определяешь понятие субъективный?

Не... Мне надоедает уже возится с уточнениями, которые не приводят к рассмотрению конкретных вопросов, а у тебя явная склонность к беспредметности и эта склонность - свойство ума, а не  полемический приём.  Азы всё-таки нужно знать...

ОБЪЕКТ (ОТ ЛАТ . OBJECTUM - ПРЕДМЕТ)
=======

философская категория, выражающая то, что противостоит субъекту в его предметно-практической и познавательной деятельности. В качестве объекта может выступать и сам субъект.
*
К объективной же реальности относится и то, что существует и вне сознания людей.

[Простолюдин]

 Мне надоедает уже возится с уточнениями, которые не приводят к рассмотрению конкретных вопросов...

       Куда ж спешить? Перейдём и к рассмотрению конкретного вопроса. Ты как бы ответил на вопрос, -
закономерен ли был крах социализма в СССР?

[А. Ю. Экономов]

        Ты как бы ответил на вопрос, -
закономерен ли был крах социализма в СССР?

Это уже обсуждалось.

[Простолюдин]

Это уже обсуждалось.

        Ну вот!     Но обсудилось ли? Есть ли результаты обсуждения или каждый остался при своём мнении?

[А. Ю. Экономов]

        Ну вот!     Но обсудилось ли? Есть ли результаты обсуждения или каждый остался при своём мнении?

Да. Не обсудилось и каждый остался при своём...  Зачем мне очередное неоднократное повторение такой же ситуации?

[Kerny]

А может быть вопрос об уязвимости политического строя в СССР упирается в вопрос(не решенный) о социалистической многопартийности?

Во всех политически устойчивых странах Запада имеется по крайней мере дву-партийная(дуальная) система власти. Там это называется демократией и именно она придает кап.строю стабильность. Очевидно также, что капиталисты делают ставку именно на многопартийность.

В СССР было не так. Понятно, что для революционного захвата власти необходимо максимальное единство рядов, необходим авангард в лице одной лидирующей партии, но не оказывает ли установка на это единство впоследствии, на определенном этапе повседневной, будничной политической работы государственного обустройства "медвежью услугу"?!

Понятно также, что многопартийность при капитализме это очень удобное средство дурить "простонародье", средство оправдания Лжи(во всех важных для большинства людей вопросах), фиговый листок капитализма.
Но на этом основании полагать, что использование этого средства(многопартийности) не достойно коммунистов(убежденных, как известно, в своей исторической и нравственной правоте), по-моему ошибочно и вредно.

Напротив, создание функционирующей социалистической многопартийности должно быть скорее Целью политических преобразований коммунистов(по крайней мере на определенном этапе)! Без этого любое новое социалистическое гос.образование будет обречено на такие же уязвимость и нестабильность в противостоянии с капитализмом, какие имел социализм в СССР.

[Alexpo]

А может быть вопрос об уязвимости политического строя в СССР упирается в вопрос(не решенный) о социалистической многопартийности?

Такой вопрос активно обсуждался в начале перестройки. Наверное, теоретически это могло бы решить много проблем, поскольку при этом имеют обычно ввиду наличие оппозиции, способной критиковать принимаемые решения. Но практически это не могло реализоваться.

В условиях гражданской войны многопартийность просто невозможна. А после нее все уже привыкли, что остальные партии враги. К тому же Сталин довел дело до полного уничтожения оппозиции в собственной партии, что уж тут говорить о других, тем более оппозиционных, партиях. А после Сталина была уже сформированная система. Догматизм верхушки КПСС заматерел. А кто другой рискнул бы создать в СССР легальную партию?

В развитых кап. странах основные партии имеют одинаковую классовую природу и предназначены для контроля друг за другом, чтоб оппоненты не зарывались. Это действительно стабилизирует и повышает эффективность. Достаточно двух партий.

[Alexpo]

И потом, многопартийность в СССР могла быть полезной только, если бы возникла до построения СССР. Я имею ввиду, что вся многопартийная система должна была быть объединена общей задачей построения СССР, затем его укреплением и т.д.

Иначе есть большая вероятность, что многопартийность разрешенная, например, при Брежневе, привела бы еще к более быстрому падению социализма и СССР.

В условиях многопартийности надо уметь работать, а у нас не умели и, наверное, не смогли бы.

[Kerny]

И потом, многопартийность в СССР могла быть полезной только, если бы возникла до построения СССР. Я имею ввиду, что вся многопартийная система должна была быть объединена общей задачей построения СССР, затем его укреплением и т.д.

Но сегодня-то у коммунистов вроде есть время и возможность заняться созданием работающего прототипа двупартийной властной системы социализма, соответствующего политического дискурса. Было бы желание.

[А. Ю. Экономов]

Но сегодня-то у коммунистов вроде есть время и возможность заняться созданием работающего прототипа двупартийной властной системы социализма, соответствующего политического дискурса. Было бы желание.

А не лучше ли исходить из более правдоподобной версии, что КПРФ не является коммунистической партией?

[А. Ю. Экономов]

К тому же Сталин довел дело до полного уничтожения оппозиции в собственной партии...

А у тебя никогда не возникал вопрос по какой причине не был уничтожен сам Сталин?

[Kerny]

А не лучше ли исходить из более правдоподобной версии, что КПРФ не является коммунистической партией?

Тем более необходимо пытаться создавать союз с ней(т.е. прототип двупартийной системы). А кто в возникшем споре-сотрудничестве окажется более убедительным покажет время. Просто клеймить КПРФ как не(анти-) коммунистическую не выход из положения.

[Alexpo]

Тем более необходимо пытаться создавать союз с ней(т.е. прототип двупартийной системы). А кто в возникшем споре-сотрудничестве окажется более убедительным покажет время. Просто клеймить КПРФ как не(анти-) коммунистическую не выход из положения.

Я не понял, кто должен будет создавать с КПРФ двухпартийную систему? Поскольку нынешняя власть строит все же капитализм, то КПРФ (даже в нынешнем виде) в качестве базовой партии не нужна. Жирик - это несерьезно. Поэтому и делаются попытки сделать еще одну партию кроме единой России, которую делить пополам трудно и неэффективно.

[Alexpo]

А у тебя никогда не возникал вопрос по какой причине не был уничтожен сам Сталин?

Возникал. Но для ответа на этот вопрос нужен отдельный форум.

[Alexpo]

Но сегодня-то у коммунистов вроде есть время и возможность заняться созданием работающего прототипа двупартийной властной системы социализма, соответствующего политического дискурса. Было бы желание.

Т.е. найти союзников и готовить новую революцию? Я не верю, что нынешняя КПРФ на это способна.

А в нынешней системе она ничего создавать не может, поскольку от нее ничего не зависит.

[А. Ю. Экономов]

Возникал. Но для ответа на этот вопрос нужен отдельный форум.

Да?  А по моему не нужен. Сталин действительно руководил страной, вот потому и был нужен даже тем, кто его ненавидел. Имеется в виду "соратники".  О своей шкуре пеклись.

[А. Ю. Экономов]

А в нынешней системе она ничего создавать не может, поскольку от нее ничего не зависит.

Она и когда могла сделать, то не делала. Вывод - КПРФ это ширма.