Относительность одновременности! Есть ли она?

[В.И.Костицын]

Но раз уж вам хочется услышать мой ответ, то я согласен с Аидом. НЕ придут одновременно. Это просто невозможно физически. Вот хотя бы верхний наблюдатель: в момент , когда свет достигает среднего, он расположен дальше него от лампочки и, совершенно очевидно, свет до него еще не дошел.

Ссылаться на совершенно очевидные вещи и на здравый смысл дедушка Эйнштейн не то, чтобы запретил, но настоятельно не рекомендует.
Вообще, хотелось бы посмотреть на совершенно очевидные вещи глазами третьего наблюдателя. Вот это был бы настоящий дурдом!

[Мастеров АВ]

Я уже ответил Аиду

С тобою ясно.

Говорить дальше не очем.

[Alexpo]

Ссылаться на совершенно очевидные вещи и на здравый смысл дедушка Эйнштейн не то, чтобы запретил, но настоятельно не рекомендует.

Это не так. Нельзя пользоваться в физике лишь "житейским здравым смыслом" неприменимым к вещам, с которыми человек не сталкивается в обыденной жизни. А так в физике Эйнштейна здравый смысл и очевидность, как доказуемый факт, прекрасно себя чувствуют.

[НВА]

  Кстати, Уважаемые Аид и Алекспо, вы в течении суток можете изменить свои ответы,
для меня важна лишь Истина. Уважаемого Геродота прошу высказаться в течении суток.
Вопрос продублирую снизу.

[НВА]

   Уважаемые Алекспо, Геродот, Кастро и Аид, на рисунке снизу в верхней части изображено положение
трех наблюдателей которые встретились на одинаковом расстоянии от лампочки и в этот момент
лампочка сделала короткую вспышку.
 
 Прошу вас всех ответить на вопрос, одновременно ли к трем наблюдателям, в ИСО среднего наблюдателя и лампочки, придет фронт этого импульса? (нижняя часть рисунка).

   Ваше молчание будет расценено всеми форумчанами как  "да"

[Alexpo]

     Ваше молчание будет расценено всеми форумчанами как  "да"

И сколько раз надо ответить, чтобы вы увидели ответ?

[В.И.Костицын]

Это не так. Нельзя пользоваться в физике лишь "житейским здравым смыслом" неприменимым к вещам, с которыми человек не сталкивается в обыденной жизни. А так в физике Эйнштейна здравый смысл и очевидность, как доказуемый факт, прекрасно себя чувствуют.

Не отказавшись от здравого смысла СТО понять невозможно. Об этом и сам автор этой теории говорил, не помню только, где.
А пример - вот эта дискуссия.

[НВА]

И сколько раз надо ответить, чтобы вы увидели ответ?

спасибо, Вы и Аид уже ответили. Прошу ответить уважаемых Кастро и Геродота.

[Herodotus]

   Уважаемые Алекспо, Геродот, Кастро и Аид, на рисунке снизу в верхней части изображено положение
трех наблюдателей которые встретились на одинаковом расстоянии от лампочки и в этот момент
лампочка сделала короткую вспышку.
 
 Прошу вас всех ответить на вопрос, одновременно ли к трем наблюдателям, в ИСО среднего наблюдателя и лампочки, придет фронт этого импульса? (нижняя часть рисунка).

   Ваше молчание будет расценено всеми форумчанами как  "да"

Ответ: НЕТ.
Комментарий: Бросьте вы это дело, потому что действительно грош цена вашим всем измышлениям.  

[НВА]

Ответ: НЕТ.
Комментарий: Бросьте вы это дело, потому что действительно грош цена вашим всем измышлениям.  

   Спасибо.  Подождем ответа уважаемого Кастро.

[shilin]

В  http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/ читаем: ". В новой физике мы будем называть временем число секундных и кратных секунде отрезков пути свободных материальных точек (носителей электромагнитных, гравитационных и звуковых сил), движение которых осуществляет взаимодействие между материальными телами и необходимо для определения скорости и ускорения этих тел во всех инерциальных системах координат, движущихся относительно друг друга."

Или такое: "6. Наконец, Шилину приснилась идея, по которой временем называется испускаемое зарядом движение каждого луча света во всех равноценных системах координат, движущихся друг относительно друга."

Я не разделяю Ваше определение понятия времени, более того, я не могу его понять ( особенно: " испускаемое зарядом движение каждого луча света )", поэтому то, что из него ( определения) вытекает, тоже не могу принять ( за других не подписываюсь). Уж извините.

Это право каждого понять или не понять, принять или не принять. Вот у Мастерова фотон бегает между зеркалами, которые движутся вместе с Землёй. По сути это - световые часы. Но как определить время движением тех же самых фотонов между зеркалами на Земле в системе координат, связанной с "неподвижным" Солнцем, вокруг которого движется Земля?
Всё дело в том, что благодаря данному мной и приведенному Вами выше определению времени построена физическая теория, в которой находят объяснение все опытные факты во всех областях физики.

[revkom]

Это право каждого понять или не понять, принять или не принять. Вот у Мастерова фотон бегает между зеркалами, которые движутся вместе с Землёй. По сути это - световые часы. Но как определить время движением тех же самых фотонов между зеркалами на Земле в системе координат, связанной с "неподвижным" Солнцем, вокруг которого движется Земля?

Да запросто..взвесить один фотон, пометить его и через годик опять взвесить..и увидим выдохся он, похудел или нет..
Вот токо беда одна - до зеркала бегёть один фотон, а от зеркала уже другой...новорожденый...и завсегда молодой и сильный...

[shilin]

Вот токо беда одна - до зеркала бегёть один фотон, а от зеркала уже другой...новорожденый...и завсегда молодой и сильный...

Как определить время на "неподвижной" Земле, если фотоны бегают между зеркалами (световые часы) и все вместе движутся относительно Земли?  

[НВА]

  Попробую последний раз "образумить" наших уважаемых "ортов".  Ну здесь то свет от подвижных
источников к наблюдателю придет одновременно? второй постулат утверждает что да!
Принцип относительности даже не Эйнштейн ввел, какая разница что к чему приближается
источник или приемник!

[aid]

  Попробую последний раз "образумить" наших уважаемых "ортов".  Ну здесь то свет от подвижных
источников к наблюдателю придет одновременно? второй постулат утверждает что да!
Принцип относительности даже не Эйнштейн ввел, какая разница что к чему приближается
источник или приемник!

НВА, замените свет на звук и ответьте сам на первый и второй вопрос. Неужели и там нет разницы?

[НВА]

НВА, замените свет на звук и ответьте сам на первый и второй вопрос. Неужели и там нет разницы?

   Ну неудачное же сравнение звука со светом, скорость звука относительно лампочек зависила бы от
скорости лампочек, так как она имеет постоянную скорость относительно среды-воздуха
(в точности по Ивалу). И в случае с приближающимся и удаляющимся слушателем достигла бы их в разное время, так как они движутся относительно воздуха.
   Вы Аид, наверное тайный сторонник эфира , впрочем как и другие высказавшийся "орты'.

[aid]

   Ну неудачное же сравнение звука со светом, скорость звука относительно лампочек зависила бы от
скорости лампочек, так как она имеет постоянную скорость относительно среды-воздуха
(в точности по Ивалу). И в случае с приближающимся и удаляющимся слушателем достигла бы их в разное время, так как они движутся относительно воздуха.
   Вы Аид, наверное тайный сторонник эфира , впрочем как и другие высказавшийся "орты'.

Дело не в эфире. Хотя эфир гораздо лучше, чем то, что предлагаете Вы (это же надо - бояться назвать скорость скоростью)

В том-то и дело, что ответ на Ваш второй вопрос в рамках классики зависит от принятой модели - складывается ли скорость света со скоростью источника, как для пули, или не складывается, как для звука. Классика на этот вопрос не отвечает. СТО постулирует, что не складывается. Эфирная теория - тоже. В этом их сходство.

[Herodotus]

 Попробую последний раз "образумить" наших уважаемых "ортов".  Ну здесь то свет от подвижных
источников к наблюдателю придет одновременно? второй постулат утверждает что да!
Принцип относительности даже не Эйнштейн ввел, какая разница что к чему приближается
источник или приемник!

   Ну неудачное же сравнение звука со светом, скорость звука относительно лампочек зависила бы от
скорости лампочек, так как она имеет постоянную скорость относительно среды-воздуха
(в точности по Ивалу). И в случае с приближающимся и удаляющимся слушателем достигла бы их в разное время, так как они движутся относительно воздуха.
   Вы Аид, наверное тайный сторонник эфира , впрочем как и другие высказавшийся "орты'.

Господи, какую же чушь вы несёте, и как долго. В СТО нет ничего особенно сложного - нужно только иметь хоть немного способностей к абстрактному мышлению и не делать заключений на филологических основаниях.

В вашем последнем примере сигнал от всех трёх лампочек дойдёт до приёмника одновременно. Непонятно, почему вы вообразили, что это противоречит вашему предыдущему примеру. Ситуации-то совершенно разные.  

[НВА]

Господи, какую же чушь вы несёте, и как долго. В СТО нет ничего особенно сложного - нужно только иметь хоть немного способностей к абстрактному мышлению и не делать заключений на филологических основаниях.
В вашем последнем примере сигнал от всех трёх лампочек дойдёт до приёмника одновременно. Непонятно, почему вы вообразили, что это противоречит вашему предыдущему примеру. Ситуации-то совершенно разные.  

Нет никакой разницы, нижний наблюдатель приближается к лампочке на верхнем рисунке
 лампочка приближается к наблюдателю в нижнем рисунке, когда расстояние между ними будет
о,5с.c сигнал достигнет приемника в обоих случаях.  Как определить что к чему приближается?

[Король Альтов]

Господи, какую же чушь вы несёте, и как долго. В СТО нет ничего особенно сложного - нужно только иметь хоть немного способностей к абстрактному мышлению и не делать заключений на филологических основаниях.
В вашем последнем примере сигнал от всех трёх лампочек дойдёт до приёмника одновременно. Непонятно, почему вы вообразили, что это противоречит вашему предыдущему примеру. Ситуации-то совершенно разные.  

Абсолютно точно - СТО - продукт математического невежества Лоренца, Пуанкаре и Эйнштейна.
Кстати это невежество цветет махровым цветом уже более ста лет, и ни у кого не хватило ума понять, в чем смысл этого невежества. А ответ увы тривиально прост - в природе нет относительности, а преобразования Лоренца выводятся увы совсем не так, как написано во всех учебниках. Проблема в том, что выводы, которые написаны во всех учебниках глубоко религиозны и столь же невежественны, и поэтому никакого отношения к нашей действительности не имеют.