Относительность одновременности! Есть ли она?

[НВА]

Я же Вам привел такой эксперимент. Если скорость вагона с-1см/c, то скорость света относительно вагона в ИСО перона 1 см/c.

   но вагон то движется почти со скоростью света.

Но вот если вдруг подменить датчик перрона на датчик вагона, то будет катастрофа - бедный свет сойдет с ума и застрелится. И Вы будете в этом виноваты

     Бедный свет уже давно сошел с ума, но почему-то не стреляется.

Вам задачка попроще:   датчик по рельсам удаляется от источника света со скоростью 0,5с.
в момент когда между датчиком и источником расстояние стало  в 1 световую секунду источник
испустил очень короткий импульс.
   Когда импульс достигнет датчика в ИСО датчика и в ИСО источника?
 Да, датчик от более раннего импульса взрывается. Понятно что здесь Вы начнете объяснять про относительность одновременности, и все же,  Вы считаете что деление одного и того же импульса на
два не абсурд?
    Мое решение очень простое - раз датчик находится в ИСО датчика то свет его достигнет через
1 секунду на расстоянии 1,5 секунд от источника излучения, там он и взорвется. скорость датчика
в его ИСО 0c  в ИСО источника 0,5с., время везде 1с.
   

[aid]

    датчик по рельсам удаляется от источника света со скоростью 0,5с.
в момент когда между датчиком и источником расстояние стало  в 1 световую секунду источник
испустил очень короткий импульс.
   Когда импульс достигнет датчика в ИСО датчика и в ИСО источника?
 Да, датчик от более раннего импульса взрывается. Понятно что здесь Вы начнете объяснять про относительность одновременности, и все же,  Вы считаете что деление одного и того же импульса на
два не абсурд?
    Мое решение очень простое - раз датчик находится в ИСО датчика то свет его достигнет через
1 секунду на расстоянии 1,5 секунд от источника излучения, там он и взорвется. скорость датчика
в его ИСО 0c  в ИСО источника 0,5с., время везде 1с.
   

Хорошо, что Вы сам предложили задачу и решение - мне напрягаться не придется

Т.е. свет в ИСО источника преодолел расстояние 1,5с за 1 секунду. Так? И какая тогда у света скорость относительно ИСО источника?
Кстати, на сколько я понял, это как раз у Вас свет делится на два.

[НВА]

Хорошо, что Вы сам предложили задачу и решение - мне напрягаться не придется

Т.е. свет в ИСО источника преодолел расстояние 1,5с за 1 секунду. Так? И какая тогда у света скорость относительно ИСО источника?
Кстати, на сколько я понял, это как раз у Вас свет делится на два.

  Даже у вас, сторонников СТО свет на "особом" положении, в реальности же скорость света
относительно приемника не может никак измерится В ИСО источника. где-то
бликнуло на растоянии 1 световой секунды от приемника и можно забыть об этом источнике, нет его
больше.  свету просто нужно преодолеть эту световую секунду!(второй постулат)
   Кстати Вы не решили задачку в рамках СТО.
    

[aid]

   Даже у вас, сторонников СТО свет на "особом" положении, в реальности же скорость света
относительно приемника не может никак измерится В ИСО источника. где-то
бликнуло на растоянии 1 световой секунды от приемника и можно забыть об этом источнике, нет его
больше.  свету нужно преодолеть эту световую секунду!(второй постулат)
   Кстати Вы не решили задачку в рамках СТО.
   

Решу-решу, подождите. Ну вот Вы же сам сделали мне подарок - написали - взрыв произошел в полутора световых секундах от источника! Я не хочу о нем забывать - я хочу по определению скорости посчитать скорость света. Неужели Вы мне откажете в моем конституционном праве посчитать по правилам аривметики и кинематики скорость света?  Признайте, что при этом она получится 1,5 с и я Вам решу задачку в рамках СТО
Кстати, в том-то и дело, что по СТО не только свет на особом положении, но любой объект со скоростью света. Например, если нейтрино были бы безмассовыми, то для них была бы та же фигня.

[НВА]

Решу-решу, подождите. Ну вот Вы же сам сделали мне подарок - написали - взрыв произошел в полутора световых секундах от источника! Я не хочу о нем забывать - я хочу по определению скорости посчитать скорость света. Неужели Вы мне откажете в моем конституционном праве посчитать по правилам аривметики и кинематики скорость света?   Признайте, что при этом она получится 1,5 с и я Вам решу задачку в рамках СТО
Кстати, в том-то и дело, что по СТО не только свет на особом положении, но любой объект со скоростью света. Например, если нейтрино были бы безмассовыми, то для них была бы та же фигня.

  как мне уже надоела эта СТОшная картинка!
источник света в К, приемник на фронте К' по оси х', K' движется относительно К со скоростью 0,5с.
1)только отвечайте прямо какое расcтояние от источника до приемника, если радиус фронтов одна световая секунда?
2) почему скорость в К' измеряется от мнимого источника излучения?
  

[aid]

   как мне уже надоела эта СТОшная картинка! источник света в К, приемник на фронте К'.
1)только отвечайте прямо какое расcтояние от источника до приемника, если радиус фронтов одна световая секунда?
2) почему скорость в К' измеряется от мнимого источника излучения.
   

НВА, Вам она надоела, а я ей и не пользовался никогда. На Вашем примере вижу, что она только запутывает и с толку сбивает. Вашу задачку я, как и обещал, решу, но когда Вы признаете, что скорость света относительно ИСО источника у Вас 1,5с. Просто по определению скорости!

[ival]

   Если серьезно, то возможно такое в истории Земли уже было. Возможно миллион лет назад
Земля столкнулась с телом которое мы "увидим" только завтра. и увидим мы его в радиодиапазоне(/1000)
, к тому в обратной последовательности, тоесть тело возникнет и потом возникнет видимость
того что тело начинает удалятся от Земли.

"Возможно было" - это жутко несерьезно в условиях когда точно известно - не было и быть не могло. Не потому что "потому что", а в силу невозможности изменения направленности и скорости течения времени никакими мыслимыми и немыслимыми силами, хотя бы даже и сверхъестественными. Поэтому вранье и нефиг тут. То же самое если утверждать что разговаривать в самолете невозможно потому что звук сильно отстает, скорость неподходящая.
Здесь надо уяснить, что скорость света в природе не значит абсолютно ничего кроме нее самой, и никак ни в чем природу не ограничивает. Поперечные волны сдвига эм-колебаний и волны на поверхности пруда имеют некоторое сходство: брошенный в воду камень вызывает медленно перекатывающиеся поперечные волны на поверхности и продольную волну сжатия которая преодолевает пруд почти мгновенно. И пока докатятся поперечные волны сдвига, лягушкам еще долго квакать. Аналогично для открытого пространства Вселенной: возбужденные волны сдвига с черепашьей скоростью с ползут по этому пруду, но пока релятивистские лягушки квакают "волна сжатия" всю наблюдаемую Вселенную проскакивает за 1 секунду. Эту ее сумасшедшую скорость измерил Хаббл и практически доказал Козырев.  Не самая лучшая аналогия, но как-то ближе.. Если взять за основу  жесткость среды-переносчика, и пересчитать скорость движения волны сжатия как ее показатель, то полученное значение не должно бросить в обморок физика-экспериментатора: это фундаментальная основа Вселенной и она просто обязана быть абсолютной по любым своим параметрам.  

[НВА]

НВА, Вам она надоела, а я ей и не пользовался никогда. На Вашем примере вижу, что она только запутывает и с толку сбивает. Вашу задачку я, как и обещал, решу, но когда Вы признаете, что скорость света относительно ИСО источника у Вас 1,5с. Просто по определению скорости!

   У вас то сторонников СТО она то С хотя расстояние которое прошел приемник по оси х равно
1.5 световых секунды. Вот тут то и появился осененный Эйнштейн со словами:-"ребята это
относительна одновременность!".
   Я же даю физическое объяснение- в поле(в ауре по Геродоту) приемника, источник уже произвел
возмущение и тело вместе с полем(аурой) вместе с бегущим в поле светом продолжает свой путь со
скоростью 0,5с относительно источника излучения.
   Кто из нас логичней Эйнштейн или я(вопрос риторический).

[НВА]

"Возможно было" - это жутко несерьезно в условиях когда точно известно - не было и быть не могло. Не потому что "потому что", а в силу невозможности изменения направленности и скорости течения времени никакими мыслимыми и немыслимыми силами, хотя бы даже и сверхъестественными. Поэтому вранье и нефиг тут. То же самое если утверждать что разговаривать в самолете невозможно потому что звук сильно отстает, скорость неподходящая.
Здесь надо уяснить, что скорость света в природе не значит абсолютно ничего кроме нее самой, и никак ни в чем природу не ограничивает. Поперечные волны сдвига эм-колебаний и волны на поверхности пруда имеют некоторое сходство: брошенный в воду камень вызывает медленно перекатывающиеся поперечные волны на поверхности и продольную волну сжатия которая преодолевает пруд почти мгновенно. И пока докатятся поперечные волны сдвига, лягушкам еще долго квакать. Аналогично для открытого пространства Вселенной: возбужденные волны сдвига с черепашьей скоростью с ползут по этому пруду, но пока релятивистские лягушки квакают "волна сжатия" всю наблюдаемую Вселенную проскакивает за 1 секунду. Эту ее сумасшедшую скорость измерил Хаббл и практически доказал Козырев.  Не самая лучшая аналогия, но как-то ближе.. Если взять за основу  жесткость среды-переносчика, и пересчитать скорость движения волны сжатия как ее показатель, то полученное значение не должно бросить в обморок физика-экспериментатора: это фундаментальная основа Вселенной и она просто обязана быть абсолютной по любым своим параметрам.  

   Ивал дайте мне разобраться с серьезными вопросами, а не с Вашими детскими представлениями
о природе ЭМВ. О каком обратном ходе времени вы говорите, когда смотрите старое кино!?
не путайте само физическое событие и запоздавший мираж от события!

[aid]

   У вас то сторонников СТО она то С хотя расстояние которое прошел приемник по оси х равно
1.5 световых секунды. Вот тут то и появился осененный Эйнштейн со словами:-"ребята это
относительна одновременность!".
   Я же даю физическое объяснение- в поле(в ауре по Геродоту) приемника, источник уже произвел
возмущение и тело вместе с полем(аурой) вместе с бегущим в поле светом продолжает свой путь со
скоростью 0,5с относительно источника излучения.
   Кто из нас логичней Эйнштейн или я(вопрос риторический).

НВА, ну я Вас очень прошу -  признайте, если перемещение 1,5с, а время 1 сек, то скорость 1,5с? А как по СТО - мы дальше разберем. Даже можно не от относительности одновременности плясать, а от замедления часов и сокращения линеек. Это-то особо со здравым смыслом не конфликтует, надеюсь?

[НВА]

НВА, ну я Вас очень прошу -  признайте, если перемещение 1,5с, а время 1 сек, то скорость 1,5с? А как по СТО - мы дальше разберем. Даже можно не от относительности одновременности плясать, а от замедления часов и сокращения линеек. Это-то особо со здравым смыслом не конфликтует, надеюсь?

   Признал бы если бы она была 1,5с!
Но!
  представте такой мысленный эксперимент: один за одним на расстоянии  1с.c двигаются
два звездолета оба со скоростью 0,5с. Когда расстояниие между последним и источником света было
тоже 1c.c источник дал короткую вспышку?
   Решайте как хотите эту задачку а я посмеюсь!
 1) за сколько времени свет преодолеет расстояние до последнего звездолета.
 2) через сколько времени он достигнет после этого первого звездолета.
 3) какие скорости "покажет" свет на отрезках источник-последний звездолет, Звездолет-звездолет.

[aid]

Признал бы если бы она была 1,5с!

Блин! Перемещение 1,5с, время 1 сек, скорость не полтора с? ? Это как? Снова возвращаемся к исходному - Вы поменяли определение скорости относительно СО?


  

представте такой мысленный эксперимент: один за одним на расстоянии  1с.c двигаются
два звездолета оба со скоростью 0,5с. Когда расстояниие между последним и источником света было
тоже 1c.c источник дал короткую вспышку?
   Решайте как хотите эту задачку а я посмеюсь!
 1) за сколько времени свет преодолеет расстояние до последнего звездолета.
 2) через сколько времени он достигнет после этого первого звездолета.
 3) какие скорости "покажет" свет на отрезках источник-последний звездолет, Звездолет-звездолет.

Вы не уточнили по третьему вопросу, скорость относительно какой ИСО Вас интересует. Ведь мы пока считаем по классике.
Ну и простите - я не хочу ничего решать, пока мы не решим простейший вопрос - если расстояние от источника до взрыва 1,5 с и свет преодолел его за 1 сек, то какова скорость света?
Замените свет на пулю - или у Вас для пули и света разное определение скорости, или скорость пули тоже по-Вашему нельзя посчитать, как расстояние от источника до взрыва делить на время?

[НВА]

Вы не уточнили по третьему вопросу, скорость относительно какой ИСО Вас интересует. Ведь мы пока считаем по классике.

  конечно же в ИСО звездалетов!

Ну и простите - я не хочу ничего решать, пока мы не решим простейший вопрос - если расстояние от источника до взрыва 1,5 с и свет преодолел его за 1 сек, то какова скорость света?
Замените свет на пулю - или у Вас для пули и света разное определение скорости, или скорость пули тоже по-Вашему нельзя посчитать, как расстояние от источника до взрыва делить на время?

    Уважаемый Аид! свет это особый случай, даже на нерелятивистских скоростях, даже в СТО
скорости пули мы при переходе из ИСО в ИСО пересчитываем, свет нет!

[aid]

  конечно же в ИСО звездалетов!     Уважаемый Аид! свет это особый случай, даже на нерелятивистских скоростях, даже в СТО
скорости пули мы при переходе из ИСО в ИСО пересчитываем, свет нет!

И на этом основании Вы считаете, что для света определение скорости не совпадает с определением скорости для любого объекта?
Т.е. я правильно с самого начала сказал - Вы просто отменяете определение скорости? Ну это же шиза
В СТО и скорость пули и скорость света и скорость звездолета относительно ИСО это перемещение делить на промежуток времени! Точно также, как в классике! Просто изменение определения - это уже не физика. Ну давайте изменим определение скорости для звука - и что - новую физику получим?

По классике скорость света относительно звездолетов зависит от того, относительно чего скорость света с. Если относительно источника с, то относительно звездолетов 0,5 с.

[revkom]

  конечно же в ИСО звездалетов!     Уважаемый Аид! свет это особый случай, даже на нерелятивистских скоростях, даже в СТО
скорости пули мы при переходе из ИСО в ИСО пересчитываем, свет нет!

Прально!! (подпрыгивая в кресле) -пуля дура! А свет -молодец! (смотрит в монитор с надеждой на похвалу..можеть плюсик поставлють..)

[aid]

Прально!! (подпрыгивая в кресле) -пуля дура! А свет -молодец! (смотрит в монитор с надеждой на похвалу..можеть плюсик поставлють..)

Плюсик поставлю, если сможете объяснить НВА, что он гонит шизу.
НВА, в том-то и дело, что и в СТО мы скорость и пули и света при переходе в другую ИСО пересчитываем по одной и той же формуле!
Нету там разных формул для скорости света и для скорости пули. Иначе это была бы не теория, а кистень, да кистень! (с, место встречи изменить нельзя)

[НВА]

Прально!! (подпрыгивая в кресле) -пуля дура! А свет -молодец! (смотрит в монитор с надеждой на похвалу..можеть плюсик поставлють..)

  уже поставил! будешь путаться под ногами всю неделю буду минусики ставить!

[revkom]

Плюсик поставлю, если сможете объяснить НВА, что он гонит шизу.
НВА, в том-то и дело, что и в СТО мы скорость и пули и света при переходе в другую ИСО пересчитываем по одной и той же формуле!

Ну, бля ваще! (грустно пригорюнившись наливает следующую похмельную с послевчерашнего..) Не видать мне плюсика....таки...

[revkom]

  уже поставил! будешь путаться под ногами всю неделю буду минусики ставить!

Вот так и гнобили великого Галилея... (тонко намякивает на мудрость великого Рявкома)
За плюсик огромное спасибо - а то фсе токо минусы ставлють по злобе и зависти к моей гениальности..канешно...

[НВА]

Плюсик поставлю, если сможете объяснить НВА, что он гонит шизу.
НВА, в том-то и дело, что и в СТО мы скорость и пули и света при переходе в другую ИСО пересчитываем по одной и той же формуле!
Нету там разных формул для скорости света и для скорости пули. Иначе это была бы не теория, а кистень, да кистень! (с, место встречи изменить нельзя)

   Это и понятно! но почему-то, как любят тут шутить, с+с=с у Вас выходит.
Напоследок все же посчитайте скорость на отрезках по навязываемой мне технологии в ИСО звездолетов.