Борис Штерн: борьба с псевдонаукой

[Король Альтов]

Твои наезды на ТО бессмысленны и бесцельны.

Вить - ты удивишься, но я с тобой полностью согласен. Я вообще прекратил этим заниматься 3-4 года назад, но тут просто знаешь завели, и я не удержался. Меня просто раздражает, когда всякую хрень про дедушку Эйнштейна несут, что он умный, и что его критиковать нельзя, а только хвалить. Вот от этого меня рвет.

[BJIaquMup]

Вы какие-то конкретные претензии ко мне имеете?

Вот здесь как раз лично к вам и никаких претензий. Это относится ко всем остальным так называемым "ортам" (дурацкое название), отрицающим законы рынка. Это ничем не лучше отрицания квантовой механики (ну, и СТО-ОТО, стесно).

[В.И.Костицын]

Вас не смущает, что цивилизованные страны безо всяких академий придерживаются ТО ?

В России институт лоббирования находится в зачаточном состоянии, а в "цивилизованных" странах давно уже пашет на полную мощность.
Вот и приходится РАНе самой лоббировать продвижение теории относительности. Но сдвиги наблюдаются и в нашей стране. Дума скоро примет закон о лоббировании и тогда надобность в РАНе отпадет сама собою.

[Track-Dbf]

В России институт лоббирования находится в зачаточном состоянии, а в "цивилизованных" странах давно уже пашет на полную мощность.
Вот и приходится РАНе самой лоббировать продвижение теории относительности. Но сдвиги наблюдаются и в нашей стране. Дума скоро примет закон о лоббировании и тогда надобность в РАНе отпадет сама собою.

И чем в этом РАНе будут заниматься? Эскортными услугами. 

[BJIaquMup]

Много римские рабы или плебс понимали в науке? Порядок нужен на уровне элиты и бюджета. Другое дело, что нынче требования к ученому как к чемпионам. Редкое сочетание качеств человека может соответствовать стоящим задачам.Поэтому они должны рекрутироваться среди всех слоев общества. При доступности аспирантуры всем способным.

Ооооо, Эдя... Это дохлый номер. Весь вопрос, КТО будет рекрутировать? Видишь, у нас всё на царе держится. Если царь-батюшка лично въедет в вопрос, то и дело кое-как начнёт шевелиться.
Вот Сталину и приходилось во всё вникать самому.

[BJIaquMup]

Сейчас списочек интересный дам, для любителей утереть сопли альтернативщикам. 

Вот что написал профессор Тюбингенского университета фон Моль о книге Ю. Либиха «Органическая химия в применении к земледелию и физиологии», где в первый раз была высказана мысль о необходимости применять минеральные удобрения: «Самая бесстыдная книга из всех, которые когда-либо попадали мне в руки».

Известный немецкий химик Г. Кольбе написал о стехиометрических идеях Вант-Гоффа: «Натурфилософия... снова выпущена псевдо-естественноиспытателями из клетки, предназначенной для хранения отбросов человеческого ума».

Но разве суть в недоброжелательности ?

На мой взгляд суть в забавном феномене под названием НАУКА ВСЕГДА СМОТРИТ МИМО. В целом, по материалам форума я составил такой перечень примеров феномена (часть относится не только к науке, но к изобретательству и новинкам как таковым):

1. В течение полутора тысяч лет в науке (по современному: в анатомии, физиологии, медицине) считалась твердо установленной система кровообращения, описанная К. Галеном. В соответствии с этим учением венозная и артериальная кровь - это различные жидкости с разным назначением. Венозная кровь, по Галену, питает органы тела, артериальная разносит по телу тепло. Но в XVII в. В. Гарвей выдвинул другую концепцию кровообращения, показал, что кровь - одна и та же жидкость, выяснил роль сердца и легких. В соответствии с определением лженауки, которое мы привели выше, Гарвей был лжеученым, его теория, его доказательства противоречили надежно установленным и общепринятым. Не удивительно, что Гарвея встретили в штыки, и коллеги-медики - в первую очередь, на него даже писали жалобы королю, дом Гарвея разграбили и сожгли. Сейчас надежно установленной считается схема Гарвея.

2. Геоцентрическая система Птолемея тоже была твердо установленной истиной, ведь даже столетие спустя после опубликования книги Н. Коперника «Об обращении земных сфер» (которую, кстати, никто не хотел печатать) преподавание вели по Птолемею. Конечно, Коперника не приняли, и не только церковь. Идеи ученого были восприняты как ложные философом Ф. Бэконом, астрономом Т. де Браге; даже Галилей писал потом о первом своем впечатлении о коперниковской концепции: «Я был убежден, что новая система - чистейшая глупость».

3. До И. Кеплера твердо установленным научным фактом было движение планет по круговым орбитам. Значит, утверждение немецкого ученого об эллиптических орбитах следовало считать лженаучным?

4. Учение Ч. Дарвина тоже сокрушало прочно установившиеся представления, среди не принявших его были выдающиеся ученые Ж. Кювье, Р. Вирхов, К. Бернар, Л. Пастер и другие.

5. Постулат Евклида о том, что через точку, находящуюся вне прямой, можно провести только одну прямую, параллельную первой, был твердо, надежно установленным фактом, признававшимся почти две тысячи лет. Идея Н. Лобачевского была, если принять указанное выше понимание лженауки, несомненно, тоже лженаучной.

Философы и науковеды считают, что по-настоящему творческий ум есть почти всегда ум отрицательный. Отвергнув общепринятое в науке и в обывательском сознании утверждение, что из двух данных моментов времени один предшествует другому, А. Эйнштейн пришел к теории относительности [9]. Очень многое принципиально новое не соответствует прочно установившемся в науке представлениям и часто даже «твердо установленным» фактам.

Многое принципиально новое не соответствует прочно установившемся в науке представлениям и часто даже «твердо установленным» фактам

Можно привести еще примеры.

6. В 1923 г. один канадский экономист спросил Э. Резерфорда, что он думает о теории относительности. «А, чепуха, - ответил он. - Для нашей работы это не нужно».

7. Теорию тяготения И. Ньютона не приняли Х. Гюйгенс и Г. Лейбниц.

8. Против закона кратных отношений Д. Дальтона выступил знаменитый химик Г. Дэви, и публикация работы Дальтона была в результате этого задержана.

9. Радиоактивность не признали В. Томсон (лорд Кельвин) и фактически Д. И. Менделеев.

10. Электромагнитная теория Д. Максвела встретила недоброжелательное отношение французского физика П. Дюгема, немецких естествоиспытателей Г. Гельмгольца и Г. Герца и того же В. Томсона.

11. Галилей игнорировал законы движения планет, установленные И. Кеплером.

12. К эйнштейновской (1905 г.) идее о световых квантах (которые позднее Льюис назвал фотонами) отнеслись настороженно даже Н. Бор и М. Планк. В 1912 г. Планк представлял Эйнштейна в Прусскую академию, отметив его заслуги в создании теории относительности. Одновременно Планк просил прусских академиков не ставить в вину Эйнштейну создание им гипотезы световых квантов.


продолжение следует

[BJIaquMup]

13. Почти все химики XVIII в. признавали теорию флогистона, даже Лавуазье в начальный период своей химической деятельности. В числе приверженцев флогистонной теории были и великие химики Дж. Пристли, К. Шееле, да и М. В. Ломоносов, в сущности, тоже. Опыты и соображения, противоречащие общепринятой («твердо установленной») теории флогистона должны были рассматриваться как лженаучные. И действительно, когда в 1777 г. Лавуазье рассказал в Академии наук о новых взглядах, его всерьез мало кто принял [10].

14. Перед входом в здание химического факультета МГУ - две огромные скульптуры: справа Менделеев, слева Бутлеров. Александр Михайлович Бутлеров в 1861 г. сформулировал теорию химического строения, которая признана и сейчас. Но как она была встречена? Ее не приняли известные химики Г. Кольбе, М. Бертло, Н. А. Меншуткин и... Д. И. Менделеев.

.......

20. Работа Б. П. Белоусова о колебательной химической реакции противоречила твердо установленным фактам и общепринятым представлениям о химических реакциях. Поэтому соответствующую статью не хотел публиковать ни один журнал. Хорошо еще, что автор сумел напечатать реферат статьи в некоем заштатном издании. Теперь существование колебательных реакций общепризнанно.

А. К. Сухотин пишет, что парадоксальность революционной идеи проявляется и в том, что она фактически всегда алогична, то есть невыводима по правилам логики из принципов, положений, законов, принятых современной наукой. И далее. «Если мы будем придерживаться только тех законов, которые подкреплены лишь сегодняшним опытом, никаких серьезных открытий сделать не удастся. Прорыв к новым состояниям науки достигается поэтому не на пути рациональных объяснений и доказательств. Напротив. Новое может быть завоевано лишь благодаря «опасным» поворотам мысли, порывающей с рассудительностью. Опираясь на такие «иррациональные скачки», ученый оказывается в состоянии разорвать жесткий строй мысли, который ему навязывают дедукция и логика».

Если мы будем придерживаться только тех законов, которые подкреплены лишь сегодняшним опытом, никаких серьезных открытий сделать не удастся

Сухотину вторит и Охлобыстин [10]. Он цитирует Луи де Бройля:

«Индукция, основанная на воображении и интуиции, позволяет осуществлять великие завоевания мысли; она лежит в основе всех истинных достижений науки». А вот что писал об этом великий химик Й. Берцелиус: «У человеческого мышления нельзя отрицать способности выводить из косвенных обстоятельств существование фактов, которые в данный момент не могут быть прямо доказаны. Без сомнения, мы впадаем в крайности, если из-за того, что можно злоупотреблять этой способностью, не захотим применять ее в химии, для которой она более необходима, чем для многих других наук».

Охлобыстин делает вывод, что в химии нет и никогда не было вечных и неизменных истин, законов, представлений. Но может быть, это только химия такая ненадежная? А, скажем, в физике все не так? Но вот что говорил А. Эйнштейн, когда праздновали его 70-летие: «Нет ни одной идеи, в отношении которой я был бы уверен, что она выдержит испытание временем».

Все приводившиеся факты относительности наших знаний и неприятия принципиально нового относились к собственно науке. Но примеры подобного в изобилии имеются и в сфере изобретений.

21. Т. Эдисона подчас травили и высмеивали как мошенника и препятствовали внедрению его новинок.

22. Но сам Эдисон так откликнулся на создание синтетического каучука С. В. Лебедевым: «Известие о том, что Советскому Союзу удалось получить синтетический каучук, невероятно. Этого никак нельзя сделать. Скажу больше - всё сообщение ложь».

23. Парижская академия отвергла противооспенную прививку Э. Дженнера, объявила пароход Р. Фултона утопией.

24. (Возвращаясь к науке: та же академия объявила Ф. Мессмера, осуществившего первые опыты гипноза, - шарлатаном,
25. а в конце XVIII в. академия постановила не принимать к рассмотрению сообщений «о камнях, падающих с неба», т. е. о метеоритах. В постановлении резонно указывалось, что камни с неба падать не могут, ибо тверди небесной не существует. Среди подписавших постановление был А. Л. Лавуазье.)



продолжение следует

[BJIaquMup]

26. После первых опытов по передаче радиосигналов Г. Маркони решил послать радиосигнал через Атлантический океан. Он полагал, что нужен лишь достаточно мощный передатчик и достаточно чувствительный приемник. Однако ученые специалисты выступили против этой затеи. Согласно тогдашним представлениям, которые были для всех очевидными, радиоволны, как и световые лучи, должны распространяться прямолинейно. Поэтому обогнуть Землю они не смогут и исчезнут. Наверное, это лженаучное мероприятие к тому же стоило денег. Маркони знал о возражениях специалистов, но махнул на них рукой. И в 1897 г. эксперимент был осуществлен, и осуществлен удачно! Никто не знал тогда, что существует ионосфера, которая способна отражать радиоволны.

27. Полеты аппаратов тяжелее воздуха считались невозможными очень многими учеными и специалистами (французский астроном Ж. Лаланд, немецкий изобретатель Э. Сименс, выдающийся немецкий ученый Г. Гельмгольц, американский астроном С. Ньюком). В год, когда братья Райт подняли в воздух свой самолет, американский конгресс принял закон, который запрещал финансировать работы по созданию летательных машин (!). Одновременно патентное бюро США объявило, что не будет принимать заявки на летающие аппараты - ну прямо как с вечным двигателем.

28. В будущем компьютеры будут весить не более чем 1,5 тонн. (Popular Mechanics, 1949 г.)

29. Думаю, что на мировом рынке мы найдем спрос для пяти компьютеров. (Thomas Watson - директор компании IBM, 1943 г.)

30. Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми, и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (Редактор издательства Prentice Hall, 1957 г.)

31. Но, что... может быть полезного в этой штуке? (Вопрос на обсуждении создания микрочипа в Advanced Computing Systems Division of IBM, 1968г.)

32. Ни у кого не может возникнуть необходимость иметь компьютер в своем доме. (Ken Olson - основатель и президент корпорации Digital Equipment Corp., 1977 г.)

33. Такое устройство, как телефон, имеет слишком много недостатков, чтобы рассматривать его, как средство связи. Поэтому считаю, что данное изобретение не имеет никакой ценности. (Из обсуждений в компании Western Union в 1876 г.)

34. Эта музыкальная коробка без проводов не может иметь никакой коммерческой ценности. Кто будет оплачивать послания, не предназначенные для какой-то частной персоны? (Партнеры ассоциации David Sarnoff в ответ на его предложение инвестировать проект создания радио, 1920 г.)

35. Концепция интересна и хорошо оформлена. Но для того чтобы идея начала работать, она должна содержать здравый смысл. (Профессура Yale University в ответ на предложение Фреда Смита об организации сервиса доставки на дом. Fred Smith станет основателем службы доставки Federal Express Corp.)

36. Да кого, к чертям, интересуют разговоры актеров? (Реакция Н. М. Warner - Warner Brothers - на использование звука в кинематографе, 1927 г.)

37. Нам не нравится их звук, и вообще гитара - это вчерашний день. (Decca Recording Co., отклонившая запись альбома группы The Beatles в 1962 г.)

38. Летающие машины, весом тяжелее воздуха, невозможны! (Lord Kelvin президент Королевского Общества Royal Society, 1895 г.)

39. Профессор Goddard не понимает отношений между действием и реакцией, ему неизвестно, что для реакции нужны условия более подходящие, чем вакуум. Похоже, профессор испытывает острый недостаток в элементарных знаниях, которые преподаются еще в средней школе. (Передовая статья в газете New York Times, посвященная революционной работе Роберта Годдара на тему создания ракеты, 1921 г.)

40. Бурение земли в поисках нефти? Вы имеете в виду, что надо сверлить землю для того, чтобы найти нефть? Вы сошли с ума. (Ответ на проект Edwin L. Drake в 1859 г.)

41. Самолеты - интересные игрушки, но никакой военной ценности они не представляют. (Marechal Ferdinand Foch, профессор, Ecole Superieure de Guerre,1882 г.)

42. Все, что могло быть изобретено, уже изобрели. (Charles Н. Duell - специальный уполномоченный американского Бюро Патентов, 1899 г.)

43. Теория Луи Пастера о микробах - смешная фантазия. (Pierre Pachet профессор психологии университета Тулузы, 1872 г.)

44. Живот, грудь и мозг всегда будут закрыты для вторжения мудрого и гуманного хирурга. (Sir John Eric Erick-sen - британский врач, назначенный главным хирургом королевы Виктории, 1873 г.)

45. 100 миллионов долларов - слишком большая цена за Microsoft. (IBM, 1982 г.)"

46. 640 кБ должно быть достаточно для каждого. (Bill Gates, 1981 г.)

[CASTRO]

Вы путаете конкуренцию научных гипотез и ненаучных с научными.

[BJIaquMup]

Вы путаете конкуренцию научных гипотез и ненаучных с научными.

Вы так думаете? А кто будет заценивать, какая научная, а какая нет?
Вот например, моя гипотеза, ясное дело, НЕ научная, а у Пети Акованцева - научная. Так ведь? 

[revkom]

Вы так думаете? А кто будет заценивать, какая научная, а какая нет?
Вот например, моя гипотеза, ясное дело, НЕ научная, а у Пети Акованцева - научная. Так ведь? 

А где больше научных слов и формулок -та и есть научная, а где по крестьянски просто излагають -тама не научная...понимать нужно !(стучит себя по черепу мозолистым кулаком.)

[BJIaquMup]

А где больше научных слов и формулок -та и есть научная, а где по крестьянски просто излагають -тама не научная...понимать нужно !(стучит себя по черепу мозолистым кулаком.)

Не всегда. У Фёдора Фёдоровича Менде научных слов выше крыши, но не очень-то за научную считають.

[ival]

Не всегда. У Фёдора Фёдоровича Менде научных слов выше крыши, но не очень-то за научную считають.

Наука о природе нужна человекам для эффективного взаимодействия с ней, а на кой черт нужна вся полуторастолетняя шизофрения вашей схоластики?

Наука прекратилась в 1859, с отказом от изучения причины и общепринятием вселенской глупости:
В выводах размеров земного эллипсоида из Г. и. в 1-й половине 19 в. обнаружились значительные расхождения, к-рые не могут быть объяснены ошибками астрономо-геодезич. измерений. Пытаясь объяснить эти разногласия, русский геодезист Ф. Ф. Шуберт в 1859 высказал мысль о трёхосности Земли и дал первое определение размеров земного эллипсоида с тремя неравными осями. Высказанная им мысль была воспринята другими учёными и в настоящее время в нек-рых отношениях получила подтверждение.

http://www.bse2.ru/book_view.jsp?idn=030278&page=407&format=html

[Alexpo]

Владимир, а что вы хотели сказать? Вы просто показали, что никто не застрахован от ошибок. А что, это тайна за семью печатями?
Многие цитаты посвящены тому, что люди не могли предсказать будущего каких-то открытий, изобретений. Но это скорее объективное правило, а не исключение. Чаще всего предвидеть сферу применения просто невозможно, она возникает по мере развития.

Некоторые высказывания абсолютно истинны и выглядят ошибкой только, если их искусственно рассматривать с современной точки зрения. Например:
29. Думаю, что на мировом рынке мы найдем спрос для пяти компьютеров. (Thomas Watson - директор компании IBM, 1943 г.)
Скажите, а сколько компьютеров тогда (1943 г) можно было реально продать и кому?

41. Самолеты - интересные игрушки, но никакой военной ценности они не представляют. (Marechal Ferdinand Foch, профессор, Ecole Superieure de Guerre,1882 г.)

А что еще можно было сказать в 1882 году?! Даже самолет братьев Райт не поднялся в воздух? и т.д.

А некоторые изречения просто смешны..
43. Теория Луи Пастера о микробах - смешная фантазия. (Pierre Pachet профессор психологии университета Тулузы, 1872 г.)

Кого может интересовать мнение психолога о микробиологии? 

[В.И.Костицын]

Кого может интересовать мнение психолога о микробиологии? 

Вот точно так же никого не будет никого интересовать мнение современного зйнштейнианца о физике.
Эйнштейнианство имеет такое же отношение к физике, как психология к микробиологии.

[Мастеров АВ]

Напрямую науке - ничем. Но науке нужно финансирование и кадры. Если население страны перестает понимать важность науки, наука перестаёт развиваться.

Наука перестала развиваться не из-за отсутствия финансирования, а из-за того, что в ней хозяйничает банда нацистов, которая лоббирует свои интересы (пропагандируя дурацкие теории представителей нацистской тусовки, и гнобя всех остальных).
Именно эта нацистская банда распиарила, вознесла до небес Эйнштейна с его дурацкой теорией.
В результате были потеряны сто лет в развитии науки, потрачены огромные деньги на строительства ускорителей, которые (яко бы) разгоняют материю до чудовищных энергий.
Эта банда нацистов выгоняет из науки талантливых учёных, заменяя их попугаями, фанатично верующими в бред, который генерят нацисты.

До тех пор, пока научная общественность не избавится от притеснений банд нацистов в науке, Науки в науке не будет!

[Мастеров АВ]

Вы путаете конкуренцию научных гипотез и ненаучных с научными.

Конкуренцию?
Кастра, где ты видел конкуренцию в науке?
Нынче ваша братия защищает свои теории начальственными постановлениями.

НАПОМИНАЮ: Президиум Академии наук трижды принимал постановления, запрещающие критику СТО, приравниявая критику этой теории к попыткам создать вечный двигатель. Это постановление запрещало публиковать и/или финансировать научные работы (экспериментальные и/или торетические), результаты которых противоречат теории Эйнштейна.

Ты про такую "конкуренцию" говоришь?

Фальсификайия и подлог в науке принял чудовищьные масштабы. Так: закон (который является фундаментом физики):\[ E=m_oc^2/\sqrt{1-v^2/c^2} \]оказался лажей, который эксперимент опровергает. Но этот факт тщательно от нас скрывают, заставляя врать, врать и врать,

[revkom]

А вот кто нибудь может мне объяснить такой факт :
- электромагнитная волна, например СВЧ с частотой 3000 мГц имеет длину волны порядка 0, 1 метра.
- сверхдлинные электромагнитные волны, например от разряда молнии имеют длину волны порядка 100000 метров.
А скорость распространения их ОДИНАКОВА !
Почему ?
И второй вопрос - какая из этих электромагнитных волн переносит больше энергии  и почему ?

[revkom]

И вдогонку  ещё вопрос - какая из этих электромагнитных волн распространяется с меньшим затуханием...(потерей энергии ) и почему ?

[BJIaquMup]

Фальсификация и подлог в науке принял чудовищные масштабы. Так: закон (который является фундаментом физики):\[ E=m_oc^2/\sqrt{1-v^2/c^2} \]оказался лажей, который эксперимент опровергает. Но этот факт тщательно от нас скрывают, заставляя врать, врать и врать,

Слушай, Саша, почему врать? Замедление времени жизни вроде бы реально на элементарных частицах установлено. Да и грызутся они между собой почище фриков. Друг друга бы живо на чистую воду вывели.
Другое дело, тормозят. Это дело естественное. Ясное дело, кто же будет таланты возле себя терпеть?  

Вот от тебя я как раз и ждал бы краткий анонс. Мужик тут дело предлагает: каждому отметиться в теме со своей идеей один раз.