Россия

[диоген]

Хочу выложить материалы поясняющие что есть Россия...И почему она такова какова..И более не какова..

[диоген]

http://situation.ru/app/j_art_57.htm

Если купля-продажа земель и развивалась, то на основной территории страны она развивалась путем банковской распродажи главным образом дворянских земель. Недвижность гигантского массива казенно-надельного общинного землевладения объясняется не архаичностью менталитета русского крестьянства, а условиями хозяйствования в экстремальных природно-климатических условиях. Главное из них - это необычайно короткий рабочий сезон в земледелии и заготовке кормов, резко ограничивающий возможности интенсификации земледелия и сильно удорожающий производство сельхозпродукции (и прежде всего зерна). Эта незаметная для глаз городского обывателя ущербность нашей аграрной экономики усугублялась в прошлом преобладанием в центре России малоплодородных почв, а главное - климатическим неблагополучием: весенними и осенними заморозками, длительными дождливыми ненастьями, на юге же страны - постоянной угрозой беспощадных засух.

В этих условиях единственным рентабельным трудом в земледелии в течение многих столетий был крепостной (почти рабский) труд русских крестьян. На этот счет есть весьма выразительные и уникальные данные о себестоимости зерновой продукции производства, ведущегося в середине XVIII века в порядке исключения с помощью вольнонаемного (а не крепостного) труда. Средневзвешенная оценка всех работ на десятине (га) в двух полях и рассчитанная на массиве пашни более тысячи десятин (данные по Вологодской, Ярославской и Московской губерниям) на середину века составляла 7 руб. 60 коп. Между тем в Вологодской губернии в это время доход достигал в среднем 5 руб. с десятины при условии очень высокой урожайности. Следовательно, затраты труда в полтора раза превышали доходность земли. При скромных урожаях (рожь сам-4, овес сам-3) затраты превышали доход уже в 3 раза. По Ярославской губернии при урожайности ржи сам-5 и овса сам-4 (очень хорошей для этого района) доход с десятины земли достигал 4 руб.- 4 руб. 25 коп. Иначе говоря, затраты труда почти вдвое превышали доход. Взяв же обычную для этих мест скудную урожайность (рожь сам-2,5, овес сам-2), мы столкнемся с уровнем затрат труда, почти в 6 раз превышающим доход. Такова была суровая действительность. И крепостное право в России было не результатом жадности и жестокости царя и помещиков, а своеобразным, хотя и жестоким, компенсационным механизмом выживания российского социума в целом.

Это материал поясняющий наше сельское хозяйство..Скудность которого определяло нашу историю..

[диоген]

Того же автора..
Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса.
http://situation.ru/app/rs/lib/milov/paxar/paxar_content.htm

[диоген]

Тогоже автора..
Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса.
http://situation.ru/app/rs/lib/milov/paxar/paxar_content.htm

Из всего выше сказанного можно сделать вывод..Мы не европа..И никогда жить как в Европе не будем..Нет ресурсов..

[диоген]

Вадим Кожинов
История Руси и русского Слова

"Читаю историю Соловьева... Читаешь эту историю и невольно приходишь к выводу, что рядом безобразий совершилась история России. Но как же так ряд безобразий произвели великое единое государство?"

Лев Толстой, 1870 год

Начну с обсуждения весьма многозначительных высказываний авторитетного ученого и мыслителя В.И. Вернадского (1862—1945) о русской истории и культуре. Почему именно с его высказываний? Во-первых, потому что перед нами не историк (хотя В.И. Вернадский много занимался специфической проблемой истории науки), не литературовед, не культуролог, а как бы сторонний и потому имеющий особенные основания для объективности наблюдатель и судья.

В то же время В. И. Вернадский — достаточно осведомленный человек (имея в виду названные области знания) уже хотя бы в силу того, что со студенческих лет он жил и мыслил в теснейшем общении с видными деятелями исторической науки — историком России А. А. Корниловым, историком Запада И. М. Гревсом, востоковедом С. Ф. Ольденбургом, историком русской философии князем Д.И. Шахо-вским, все они входили в существовавший еще с 1880-х годов кружок, который называли "братством". Едва ли случайно стал историком широкого профиля и сын Владимира Ивановича — Георгий Вернадский (1887—1973; с 1920 года — в эмиграции).

Далее, В. И. Вернадский —мыслитель, который сумел в той или иной мере стать выше искушавшей многих и многих русских людей дилеммы западничества и славянофильства (вернее, русофильства, или "почвенничества"). В принципе он тяготел к западничеству, что ясно уже из его политической деятельности: В. И. Вернадский был одним из основателей и руководителей вдохновлявшейся западно-европейскими общественными идеалами Конституционно-демократической (кадетской) партии, бессменным членом ее ЦК (как и его друзья А. А. Корнилов и Д. И. Шаховской). Но в его мировоззрении со временем установилось все же определенное равновесие историко-политических образов Запада и России. Характерно, в частности, что он — в отличие, скажем, от его близкого друга Д. И. Шаховского и почти всех остальных кадетских лидеров — отказался присоединиться к масонству, которое было нераздельно связано с Западом. Любопытны строки из незаконченных воспоминаний В. И. Вернадского, продиктованных им в 1943 году. "...передавал мне Георгий (сын-историк.— В.К.), когда он занимался масонством, что его уверяли масоны, что я был членом масонской ложи. И не верили, когда Георгий это отрицал" ^1.

Итак, размышления Вернадского о своеобразии русской истории (вообще-то речь у него заходит об истории русской науки, но, как ясно из дальнейшего, под этой темой лежит как необходимый фундамент тема своеобразия истории самой России).

В 1927 году (через год после возвращения на родину из Парижа, где он находился — по сути дела в эмиграции — с 1923 года) В. И. Вернадский в одном из своих публичных выступлений заявил, что никак нельзя "оставлять без внимания то жизненное значение, которое имеет сейчас для нашей страны и для нашего народа выявление научной мысли и творческой научной работы, проникавшей их (страны и народа.— В. К.) прошлые поколения, их былое (стоит отметить, что для 1927 года это было поистине смелое высказывание, поскольку господствовали понятия о "проклятом прошлом" России.—В.К.). Это выявление, возможно более полное и глубокое, широкий охват этим знанием всего народа имеет первостепенное значение для народного самосознания"^2.

Начиная с темы "научной мысли и творческой научной работы", В. И. Вернадский тут же расширяет объект внимания, придает ему, так сказать, всеобщий характер, выдвигая в качестве насущнейшей цели "осознанность народом своего бытия", то есть всей своей истории в целом. И нельзя не заметить, что "задача", выдвинутая Вернадским в 1927 году, во всем объеме и во всей остроте стоит перед нами сегодня, и в этом-то состоит самый существенный повод для напоминания о размышлениях виднейшего ученого:

"Мне кажется, что... история нашего народа представляет удивительные черты, как будто в такой степени небывалые (то есть, по его мнению, не имеющие места в какой-либо другой стране, кроме России.— В.К). Совершался и совершается огромный духовный рост, духовное творчество, не видные и не осознаваемые ни современниками, ни долгими поколениями спустя. С удивлением, как бы неожиданно для самого народа, они открываются ходом позднейшего исторического изучения.

[диоген]

Постораюсь скопировать наиболее интересные Данные от Кожинова..
Вадим Кожинов

Россия как цивилизация и культура

(к 1200-летию русского государства)


Глава 1. О месте России в мире

С чисто географической точки зрения проблема вроде бы совершенно ясна: Россия со
времени начавшегося в XVI веке присоединения к ней территорий, находящихся
восточнее Уральского хребта, являет собой страну, которая частью входит в
европейский континент, а частью (значительно большей) — в азиатский. Правда,
сразу же встает вопрос о существенном своеобразии и даже уникальности такого
положения вещей в современном мире, ибо остальные страны гигантского
Евразийского материка всецело принадлежат либо Европе, либо Азии (3 процента
территории Турции, находящиеся на европейском континенте, — единственное
"исключение из правила"). И в настоящее время даже и в самой России на указанный
вопрос нередко дается способный огорчить многих русских людей ответ, который
можно кратко изложить следующим образом.

Государство, сложившееся примерно тысячу двести лет назад и первоначально
называвшееся Русью, было европейским (точнее, восточноевропейским), но начиная с
XVI века оно, как и целый ряд других государств Европы — Испания, Португалия,
Великобритания, Франция, Нидерланды и т. д., — предприняло широкомасштабную
экспансию в Азию, превращая громадные ее территории в свои колонии*. После
Второй мировой войны (1939—1945) государства Запада постепенно так или иначе
"отказались" от колоний, но Россия по-прежнему владеет колоссальным
пространством в Азии, и хотя после "распада СССР" в 1991 году более трети
азиатской части страны стало территориями "независимых государств", нынешней
Российской Федерации (РФ) принадлежат все же 13 млн кв. км азиатской территории,
что составляет третью часть (!) всего пространства Азии и, скажем, почти в
четыре раза превышает территорию современной Индии (3,28 млн кв. км.).
О том, являются (или являлись) вошедшие в состав России азиатские территории
колониями, речь пойдет ниже. Сначала целесообразно поставить другой вопрос — об
огромном пространстве России как таковом. Достаточно широко бытует
представление, согласно которому чрезмерно большая территория при сравнительно
небольшом населении, во-первых, свидетельствует об исключительных "имперских"
аппетитах, а во-вторых, является причиной многих или даже (в конечном счете)
вообще всех бед России-СССР.

[диоген]

В 1989 году на гигантском пространстве СССР, составлявшем 22,4 млн кв. км — 15
процентов всего земного шара (суши), — жили 286,7 млн человек, то есть 5,5
процента тогдашнего населения планеты. А ныне, между прочим, положение даже, так
сказать, усугубилось: примерно 145 млн нынешних жителей РФ — менее 2,3 процента
населения планеты — занимают территорию в 17,07 млн кв. км (вся площадь РФ),
составляющую 11,4 процента земной поверхности — то есть почти в 5 раз больше,
чем вроде бы "полагается"... Таким образом, те, кто считают Россию страной,
захватившей непомерно громадную территорию, сегодня имеют, по-видимому, особенно
веские основания для пропаганды этой точки зрения.

Однако даже самые устоявшиеся точки зрения далеко не всегда соответствуют
реальности. Чтобы доказать это, придется опять-таки привести ряд цифр, хотя
далеко не все читатели имеют привычку и желание разбираться в цифровых
соотношениях. Но в данном случае без цифр не обойтись.

Итак, РФ занимает 11,4 процента земного пространства, а ее население составляет
всего лишь 2,3 процента планеты. Но, например, территория Канады — 9,9 млн кв.
км, то есть 6,6 процента земной поверхности планеты, а живет в этой стране всего
лишь 0,4 (!) процента населения Земли (28 млн человек). Или Австралия — 7,6 млн
кв. км (5 процентов суши) и 18 млн человек (менее 0,3 процента населения
планеты). Эти соотношения можно выразить и так: в РФ на 1 кв. км территории
приходится 8,5 человека, а в Канаде — только 2,8 и в Австралии — всего лишь 2,3.
Следовательно, на одного человека в Канаде приходится в три раза больше
территории, чем в нынешней РФ, а в Австралии даже почти в четыре раза больше. И
это не предел: в Монголии на 1,5 млн кв. км живут 2,8 млн человек, то есть на 1
кв. км приходится в пять раз меньше людей, чем в России.

Исходя из этого становится ясно, что утверждение о чрезмерном-де обилии
территории, которым владеет именно Россия, — тенденциозный миф, который, к
сожалению, внедрен и в умы многих русских людей.

[asart]

Из всего выше сказанного можно сделать вывод..Мы не европа..И никогда жить как в Европе не будем..Нет ресурсов..
Вашу тупость можно отнести к ресурсам или нет ?  

[Манилов]

Из всего выше сказанного можно сделать вывод..Мы не европа..И никогда жить как в Европе не будем..Нет ресурсов..

Каких ресурсов? А в Канаде, Норвегии и Финляндии теплее?

[диоген]

Не менее существенна и другая сторона дела. Более половины территории РФ
находится немногим южнее или даже севернее 60-й параллели северной широты, то
есть в географической зоне, которая, в общем и целом, считается непригодной для
"нормальной" жизни и деятельности людей: таковы расположенные севернее 58
градуса Аляска, северные территории Канады, Гренландия и т. п. Выразительный
факт: Аляска занимает ни много ни мало 16 процентов территории США, но ее
население оставляет только 0,2 процента населения этой страны. Еще более
впечатляет положение в Канаде: ее северные территории занимают около 40
процентов всей площади страны, а их население составляет всего лишь 0,02(!)
процента ее населения.

Совершенно иное соотношение сложилось к 1989 году в России (имеется в виду
тогдашняя РСФСР): немного южнее и севернее 60 градуса жили 12 процентов ее
населения (18 млн человек)* — то есть почти в 60 раз большая доля, чем на
соответствующей территории США, и почти в 600 (!) раз, чем на северных
территориях Канады.

[диоген]

Из всего выше сказанного можно сделать вывод..Мы не европа..И никогда жить как в Европе не будем..Нет ресурсов..
Вашу тупость можно отнести к ресурсам или нет ?  

Нет конечно..ВАША тупость главный ресурс Израиля...

[диоген]

И вот именно в этом аспекте (а вовсе не по исключительному "обилию" территории)
Россия — в самом деле уникальная страна.

Один из главных истоков государственности и цивилизации Руси, город Ладога в
устье Волхова (к тому же исток, как доказала современная историография,
изначальный; Киев стал играть первостепенную роль позже), расположен именно на
60-й параллели северной широты. Здесь важно вспомнить, что западноевропейские
"колонизаторы", внедряясь в страны Южной Азии и Центральной Америки (например в
Индию или Мексику), находили там высокоразвитые (хотя и совсем иные, нежели
западноевропейская) цивилизации, но, добравшись до 60 градуса (в той же северной
Канаде), заставали там — даже в ХХ веке — поистине "первобытный" образ жизни.
Никакие племена планеты, жившие в этих широтах с их климатическими условиями, не
смогли создать сколько-нибудь развитую цивилизацию.

А между тем Новгород, расположенный не намного южнее 60 градуса, уже к середине
XI века являл собой средоточие достаточно высокой цивилизации и культуры. Могут
возразить, что в то же время находящиеся на той же северной широте южные части
Норвегии и Швеции были цивилизованными. Однако благодаря мощному теплому
морскому течению, омывающему эти страны, а также общему характеру климата
Скандинавии и, кстати сказать, Великобритании (океаническому, а не
континентальному, присущему России**) зимние температуры в южной Норвегии и
Швейцарии в среднем на 15—20(!) градусов выше, чем в других находящихся на той
же широте землях, и снежный покров, если изредка и бывает, то не долее месяца,
между тем как на той же широте в районе Ладоги—Новгорода снег лежит 4—5,5
месяца! В отличие от основных стран Запада в России необходимо в продолжение
более половины года интенсивно отапливать жилища и производственные помещения,
что подразумевает, понятно, очень весомые затраты труда.

Не менее важно и другое. В истории высокоразвитой цивилизации Запада громадную
роль играл водный — морской и речной — транспорт, который, во-первых, во много
раз "дешевле" сухопутного и, во-вторых, способен перевозить гораздо более
тяжелые грузы. Тот факт, что страны Запада окружены незамерзающими морями и
пронизаны реками, которые или вообще не замерзают, или покрываются льдом на
очень краткое время, во многом определил беспрецедентный экономический и
политический динамизм этих стран. Разумеется, и в России водные пути имели
огромное значение, но здесь они действовали в среднем только в течение половины
года.

[диоген]

Словом, сложившаяся тысячелетие назад вблизи 60-й параллели северной широты и в
зоне континентального климата государственность и цивилизация Руси в самом деле
уникальное явление; если ставить вопрос "теоретически", его как бы вообще не
должно было быть, ибо ничто подобное не имело места на других аналогичных
территориях планеты. Между тем в суждениях о России уникальные условия, в
которых она сложилась и развивалась, принимают во внимание крайне редко —
особенно, если речь заходит о тех или иных "преимуществах" стран Запада
сравнительно с Россией.

А ведь дело не только в том, что Россия создавала свою цивилизацию и культуру в
условиях климата 60-й параллели (к тому же континентального), то есть уже не
столь далеко от Северного Полярного круга. Не менее многозначителен тот факт,
что такие важнейшие города России, как Смоленск, Москва, Владимир, Нижний
Новгород, Казань, Уфа, Челябинск, Омск, Новосибирск, Красноярск и т. д.,
расположены примерно на 55-й параллели, а в Западной Европе севернее этой
параллели находится, помимо скандинавских стран, одна только Шотландия, также
"утепляемая" Гольфстримом. Что же касается США, вся их территория (кроме почти
безлюдной Аляски) расположена южнее 50 градуса, между тем как даже южный центр
Руси, Киев, находится севернее этого градуса.

В нынешней же РФ территории южнее 50-й параллели составляют 589,2 тыс. кв. км —
то есть всего лишь 3,4(!) процента ее пространства (эти южные земли населяли в
1989 году 20,6 млн человек — 13,9 процента населения РСФСР — не намного больше,
чем в самых северных областях). Таким образом, Россия сложилась на пространстве,
кардинально отличающемся от того пространства, на котором развивались
цивилизации Западной Европы и США, притом дело идет не только о географических,
но и геополитических отличиях. Так, громадные преимущества водных путей,
особенно незамерзающие моря (и океаны), которые омывают территории
Великобритании, Франции, Нидерландов, Германии и т. д., а также США, — основа
именно геополитического "превосходства".

Тут, впрочем, может или даже должен возникнуть вопрос о том, почему территории
Азии, Африки и Америки, расположенные южнее стран Запада (включая США), в
тропической зоне, явно и по многим параметрам "отставали" от западной
цивилизации? Наиболее краткий ответ на такой вопрос уместно изложить следующим
образом. Если в арктической (или хотя бы близкой к ней) географической зоне
огромные усилия требовались для элементарного выживания людей, и их
деятельность, по сути дела, исчерпывалась этими усилиями, то в тропической зоне,
где, в частности, земля плодоносит круглый год и не нужны требующие больших
затрат труда защищающие от зимнего холода жилища и одежда, выживание давалось
как бы "даром", и не было настоятельных стимулов для развития материальной
цивилизации. А страны Запада, расположенные, в основном, между 50-й и 40-й
параллелями, представляли собой с этой точки зрения своего рода "золотую
середину" между Севером и Югом.

[диоген]

От себя добавлю..Племена составившие потом Западленскую цивилизацию..Стали наследниками знаний угробленной ими Римской империи..А технически она были сильно развита..Нам неоткуда было брать знания..Только в виде продажи этих знаний Западом ..Или Византией..

[диоген]

Выше изложены "общедоступные" сведения, но они, как уже сказано, крайне редко
учитываются в рассуждениях о России и — что особенно прискорбно — при
сопоставлениях ее истории (и современного бытия) с историей (и современным
бытием) Западной Европы и США. Как ни странно, подавляющее большинство
идеологов, рассуждающих о тех или иных "преимуществах" западной цивилизации над
российской, ставит и решает вопрос только в социально-политическом плане: любое
"отставание" от Запада в сфере экономики, быта, культуры и т. д. пытаются
объяснить либо (когда речь идет о Древней Руси) "феодальной раздробленностью",
либо (на более поздней стадии), напротив, "самодержавием", а также
"крепостничеством", "имперскими амбициями", наконец, "социалистическим
тоталитаризмом".

Если вдуматься, подобные толкования основаны в сущности на своего рода
мистицизме, ибо, согласно им, Россия-де имела все основания, чтобы развиваться
так же, как и страны Запада, но некие зловещие силы, прочно угнездившиеся с
самого начала ее истории на верхах власти, подавляли или уродовали созидательные
потенции страны...

Именно в духе такого "черного" мистицизма толкует историю России, например,
небезызвестный Е. Гайдар в своем сочинении "Государство и эволюция" (1995 и
последующие издания). В заключение он заявляет о необходимости "сместить главный
вектор истории России" (с. 187), — имеется в виду вся ее история!
Помимо прочего, он считает необходимым "отказаться" от всего "азиатского" в
России. И в этой постановке вопроса с наибольшей очевидностью выступает
заведомая несостоятельность воззрений подобных идеологов. Дело в том, что
"отказ" от всего "азиатского" означает именно отрицание всей отечественной
истории в целом.

[диоген]

Как уже было упомянуто, Россия начала присоединение к себе территорий Азии (то
есть зауральских) только в конце XVI века, но совместная история восточных
европейцев-славян и азиатских народов началась восемью столетиями ранее, во
время самого возникновения государства Русь. Ибо многие народы Азии вели тогда
кочевой образ жизни и постоянно двигались по громадной равнине, простирающейся
от Алтая до Карпат, нередко вступая в пределы Руси. Их взаимоотношения с
восточными славянами были многообразны — от жестоких сражений до вполне мирного
сотрудничества. Насколько сложными являлись эти взаимоотношения, очевидно из
того, что те или иные враждующие между собой русские князья нередко приглашали
на помощь половцев, пришедших в середине XI века из Зауралья и поселившихся в
южнорусских степях. Более того, еще ранее, в IX—X веках, Русь вступила в
опять-таки сложные взаимоотношения с другими азиатскими народами — хазарами,
булгарами, печенегами, торками и т. д.

К сожалению, многие "антиазиатски" настроенные историки внедрили в массовое
сознание представление об этих "азиатах" только как о чуть ли не смертельных
врагах Руси; правда, за последние десятилетия было создано немало основательных
исследований, из которых явствует, что подобное представление не соответствует
исторической реальности*. Даже определенная часть хазар (козар), входивших до
последней трети Х века в весьма агрессивный по отношению к Руси Хазарский
каганат, присоединялась к русским, о чем свидетельствует богатырский эпос, один
из достославных героев которого — Михаил Козарин.

Ложно понимается, увы, и ситуация, воссозданная во всем известном "Слове о полку
Игореве", где будто бы изображена роковая непримиримая борьба половецкого хана
Кончака и русского князя Игоря, между тем как историю их конфликта венчает
женитьба сына Игоря на дочери Кончака, принявшей Православие (как, кстати, и сын
Кончака — Юрий, выдавший свою дочь за князя Ярослава — сына великого князя Руси
Всеволода Большое Гнездо).

Насколько рано и прочно была связана Русь с Азией, свидетельствует древнейшее из
имеющихся западноевропейских сообщений о русском государстве — сделанная в 839
году (1160 лет назад!) во франкских "анналах" запись, согласно которой правитель
Руси зовется "хаканом" — то есть азиатским (тюркским) титулом (каган;
впоследствии этот титул имели великие князья Руси Владимир Святославич и Ярослав
Мудрый).

Итак, за восемь столетий до того момента, когда Россия пришла за Урал, в Азию,
сама Азия пришла на Русь и затем не раз приходила сюда в лице многих своих
народов — вплоть до монголов в XIII веке.

В связи с этим нельзя не сказать, что, как ни прискорбно, до сего дня широко
распространены тенденциозные — крайне негативные — представления о
существовавшей в XIII—XV веках Монгольской империи, хотя еще в конце прошлого
столетия один из крупнейших востоковедов России и мира, В. В. Бартольд
(1869—1930), опроверг усвоенный с Запада миф об этой империи как чисто
"варварской" и способной лишь к разрушительным акциям.

"Русские ученые, — констатировал Бартольд, — следуют большею частью по стопам
европейских", но, вопреки утверждениям последних, "монголы принесли с собой
очень сильную государственную организацию... и она оказала сильное воздействие
во всех областях, вошедших в состав Монгольской империи". В. В. Бартольд
сетовал, что многие российские историки говорили о монголах "безусловно
враждебно, отрицая у них всякую культуру, и о завоевании России монголами
говорили только как о варварстве и об иге варваров... Золотая Орда... была
культурным государством; то же относится к государству, несколько позднее
образованному монголами в Персии..." , которая в "монгольский" период "занимала
первое место по культурной важности и стояла во главе всех стран в культурном
отношении" (см. об этом подробно в моей упомянутой выше книге "История Руси...")
Категорически негативная оценка Монгольской империи (как, впрочем, и всего
"азиатского" вообще) была внедрена в Россию именно с Запада, и о причинах этого
еще пойдет речь. Стоит привести здесь суждение о монголах одного из наиболее
выдающихся деятелей Азии ХХ века — Джавахарлала Неру:

"Многие думают, что, поскольку они были кочевниками, они должны были быть
варварами. Но это ошибочное представление... у них был развитый общественный
уклад жизни и они обладали сложной организацией... Спокойствие и порядок
установились на всем огромном протяжении Монгольской империи... Европа и Азия
вступили в более тесный контакт друг с другом".

[диоген]

Последнее соображение Дж. Неру совершенно верно и весьма важно. Вспомним хотя
бы, что европейцы впервые совершили путешествия в глубины Азии только после
возникновения Монгольской империи, объединившей территории Азии и Восточной
Европы и тем самым создавшей прочное евразийское геополитическое единство.
Правда, этого рода утверждения вызывают у многих русских людей неприятие, ибо
при создании Монгольской империи Русь была завоевана и подверглась жестоким
атакам и насилиям. Однако движение истории в целом немыслимо без завоеваний. То
геополитическое единство, которое называется Западом, складывалось, начиная с
рубежа VIII—IX веков, в ходе не менее жестоких войн Карла Великого и его
преемников. Созданная в результате этих войн Священная Римская империя
впоследствии разделилась на целый ряд самостоятельных государств, но без этой
Империи едва ли могла сложиться цивилизация Запада в целом, ее геополитическое
единство. И чрезвычайно показательно, что впоследствии западные страны не
единожды снова объединялись — в империях Карла V и Филиппа II (XVI век) или
Наполеона (начало XIX-го).

Евразийская Монгольская империя в XV веке разделилась (точно так же, как и
западноевропейская) на ряд самостоятельных государств, но позднее, с XVI века,
российские цари и императоры в той или иной мере восстанавливали евразийское
единство. Точно так же, как и на Западе, это восстановление не обошлось без
войн. Но в высшей степени многозначительно, что властители присоединяемых к
России бывших составных частей Монгольской империи занимали высокое положение в
русском государстве. Так, после присоединения в середине XVI века Казанского
ханства его тогдашний правитель, потомок Чингисхана Едигер получил титул "царя
Казанского" и занимал второе место — после "царя всея Руси" Ивана IV — в
официальной государственной иерархии. А после присоединения в конце XVI — начале
XVII веков монгольского Сибирского ханства чингизиды — сыновья всем известного
хана Кучума — вошли с титулами "царевичей Сибирских" в состав Российской власти
(см. об этом в моей книге "История Руси...").

Подобные исторические факты, к сожалению, малоизвестны, а без их знания и
осмысления нельзя понять действительный характер России как евразийской державы,
— в частности, решить вопрос о том, является ли азиатская часть России ее
колонией.
Побывав в начале ХХ века в азиатской части России, британский государственный
деятель Джордж Керзон, который в 1899—1905 годах правил Индией (с титулом
"вице-короля"), писал: "Россия бесспорно обладает замечательным даром добиваться
верности и даже дружбы тех, кого она подчинила силой... Русский братается в
полном смысле слова... Он не уклоняется от социального и семейного общения с
чуждыми и низшими расами", к чему "англичане никогда не были способны".
По-своему замечательно это рассуждение профессионального "колонизатора". Он явно
не в состоянии осознать, что народы Азии не были и не могли быть для русских ни
"чуждыми", ни "низшими", ибо, как уже говорилось, с самого начала существования
государства Русь складывались — несмотря на те или иные военные конфликты —
тесные и равноправные взаимоотношения с этими народами, — в частности, имели
место многочисленные супружества в среде русской и азиатской знати. Между тем
люди Запада, вторгаясь в XVI—XX веках в Азию, Америку, Африку и Австралию,
воспринимали "туземцев" именно как людей (вернее, "недочеловеков") "чуждых и
низших рас". И целью осуществляемого странами Запада с конца XV века покорения
американского, африканского, австралийского и большей части азиатского
континентов было не имевшее каких-либо нравственных ограничений выкачивание
материальных богатств из этих континентов.

[диоген]

Впрочем, достаточно широкое хождение имеют такие же толкования судьбы
присоединенных к России территорий Азии. Но вот вроде бы частный, но весьма
показательный факт. Двадцать с лишним лет назад я познакомился с молодым
политическим деятелем Гватемалы Рафаэлем Сосой — страстным борцом против
колониализма во всех его проявлениях. Он и прибыл в Москву потому, что видел в
ней своего рода оплот антиколониализма. Но через некоторое время он, — вероятно,
после бесед с какими-либо "диссидентами" — с присущей ему прямотой заявил мне,
что обманут в своих лучших надеждах, ибо русские эксплуатируют и угнетают целый
ряд азиатских народов, то есть сами являются "колонизаторами". Я пытался
переубедить его, но тщетно.

Однако затем он совершил большое путешествие по СССР и, вернувшись в Москву, с
той же прямотой попросил у меня извинения, поскольку убедился, что люди в
русских "колониях" живут не хуже, а нередко намного лучше, чем в Центральной
России — между тем как уровень и качество жизни в западных "метрополиях" и
зависимых от них (хотя бы только экономически) странах отличаются в громадной
степени и с полной очевидностью.

Конечно, проблема колониализма имеет еще и политические, и идеологические
аспекты, но тот факт, что "азиатские" крестьяне, рабочие, служащие, деятели
культуры и т. д. имели (и имеют) в нашей стране не менее или даже более высокий
уровень жизни, чем русские люди тех же социальных категорий*, говорит о
заведомой несостоятельности представления об азиатских территориях России как о
колониях, подобных колониям Запада, где такое положение дел немыслимо.
Следует также отметить, что отношение русских к азиатским народам России
предстает в кардинально более благоприятном виде, нежели отношение англичан,
немцев, французов, испанцев к оказавшимся менее "сильными" народам самой Европы.
Великобритания — это страна бриттов, но сей народ был стерт с лица земли
англичанами (англами); та же судьба постигла государство пруссов, занимавших
весьма значительную часть будущей Германии (Пруссию), и много других
западноевропейских народов.

[Манилов]

Климатическая карта Европы:



Проекрасно видно, что климат Скандинавии практически не отличается от климата Европейской части России.

[диоген]

В России же были ассимилированы только некоторые финские племена, населявшие ее
центральную часть (вокруг Москвы), но они не имели ни государственности, ни
сколько-нибудь развитой цивилизации (в отличие от упомянутых пруссов). Правда,
исчезли еще печенеги, торки, половцы** и ряд других тюркских народов, но не
из-за какого-либо воздействия русских, они как бы растворились в полукочевой
Золотой Орде. Около ста азиатских народов и племен, сохранившихся в течение
веков на территории России (и, позднее, СССР) — неоспоримое доказательство
национальной и религиозной терпимости, присущей евразийской державе.
В связи с этим немаловажно напомнить, что азиатские воины на протяжении веков
участвовали в отражении атак на Русь-Россию с Запада. Как известно, первое
мощное нападение Запада имело место еще в 1018 году, когда объединенное
польско-венгерско-немецкое (саксонское) войско сумело захватить Киев. Польский
князь (позднее — король) Болеслав Великий совершил свой поход будто бы только с
целью посадить на киевский престол своего зятя (супруга дочери) Святополка
(Окаянного), которого лишил власти Ярослав Мудрый. Однако, войдя в Киев,
захватчики ограбили его казну и увели тысячи киевлян в рабство, и, согласно
сообщению "Повести временных лет", даже и сам Святополк вступил в борьбу со
своими коварными "друзьями".

Польский хронист французского происхождения, известный как Галл, повествуя о
событиях 1018 года, счел необходимым сообщить, что в войне с армией Болеслава на
стороне Руси приняли участие и азиаты — печенеги. Это вроде бы противоречит
нашей летописи, ибо в ней говорится о союзе печенегов со Святополком. Но вполне
возможно, что в междоусобной борьбе Святополка и Ярослава печенеги оказались на
стороне первого; когда же началась война с врагами, пришедшими с Запада,
печенеги бились именно с ними, о чем и поведал Галл, а русский летописец умолчал
об этой роли печенегов, — быть может, из нежелания хоть как-либо умалить заслугу
Ярослава Мудрого.

Аналогично обстоит дело с информацией о победе в 1242 году Александра Невского
над вторгшимся на Русь тевтонским войском. Германский хронист Гейденштейн
сообщил, что "Александр Ярославич... получивши в подмогу татарские
вспомогательные войска... победил в сражении", но наша летопись об этом не
сообщает.

Достоверность сведений Галла и Гейденштейна находит подтверждение в том, что во
время тяжелой Ливонской войны 1558—1583 годов, когда Россия отстаивала свои
исконные северозападные границы в борьбе с немцами, поляками и шведами, в нашем
войске, как это известно с полной достоверностью, весомую роль играли азиатские
воины, и одно время даже командовал всей русской армией хан Касимовский чингизид
Шах-Али (по-русски Шигалей).