О равноправии людей

[Семицветов]

Знаю чуваков, которые утверждают, что в "Философии права" на немецком непереводимой игрой слов Гегель признает диалектику кащенитской постебухой.
А кое-кто начитался материалистического перевода Бибихина... +@>

Будь таких как ты хоть сотня, хоть тысяча, никто не сможет меня убедить, не читая "Науки логики", в том, что Гегель - идеалист, устаревший чувак и проч. Диалектическое мышление - следующий этап в развитии мышления формального. При этом мышление диалектическое мало отличается от мышления образного при понимании наполнения образа живым содержимым.

[Семицветов]

Интеллигентский перепев клерикальной бредятины. 

В глазах клерикализма снятие диалектического бинера человек - Бог выглядит ересью. Знаешь почему, Экономов? Потому что клерикализму нужны рабы божьи. а не Сыны Бога.

[Alexpo]

Никакой игры. Не будете же вы столь самоуверенны, чтобы заявить, что вам известна действительность, например, тонко-материального плана?

Я не знаю ни тонко-, ни толсто-, ни широко- ни узко-материальных планов. Я просто материалист.

...если говорить о Земле, то человеческое сознание задано сверху.

Вот с этого и надо начинать! А не разбегаться мыслию по древу. В этом я с вами абсолютно не согласен.

Идеализм, оторванный от материализма, - пустое понятие в пустых головах.

Значит, по-вашему, есть идеализм, не оторванный от материализма!? 
Вы хоть поняли, какую ахинею сказали?

Мысль существует и без земного человека, поскольку человек - не единственно разумный во вселенной.

Бессмысленная фраза. Совершенно очевидно, что понятие мысль относится к любому мыслящему существу по определению.

Всё что существует, материально.... И вселенная, и солнечная система, и Земля были созданы мыслью, разумеется, не человеческой. Более того, создания эти до сих пор этой мыслью и поддерживаются. Можно даже сказать, что всё материальное есть в той или иной степени воплощённая мысль или мысль оформленная.

Если "Всё что существует, материально", то кто создал того, кто создал вселенную?

[Alexpo]

Б) – здесь несколько вариантов:
1.   Равные права в сочетании с равными обязанностями, вполне  рационально и справедливо, в том случае, если  обязанности исполняются в полной мере, а не зафиксированы только на бумаге.
2.   Неравные права с равными обязанностями…несправедливость.
3.   Равные права с неравными обязанностями …несправедливость.

Должны ли быть во всем одинаковые права и  обязанности у детей и взрослых (можно еще выделить стариков), мужчин и женщин, здоровых и инвалидов и т.д.?

[А. Ю. Экономов]

В глазах клерикализма снятие диалектического бинера человек - Бог выглядит ересью. Знаешь почему, Экономов? Потому что клерикализму нужны рабы божьи. а не Сыны Бога.

Я атеист и агностик. 

[Alexpo]

Потому что клерикализму нужны рабы божьи. а не Сыны Бога.

И правильно, а то еще возомнят о себе много! +@>

[Семицветов]

Я не знаю ни тонко-, ни толсто-, ни широко- ни узко-материальных планов. Я просто материалист.

Я тоже. Однако материя - не навоз. Градации материи неисчислимы. Ограничивать всегда невежественно.

Вот с этого и надо начинать! А не разбегаться мыслию по древу. В этом я с вами абсолютно не согласен.

А я и не навязываю. Если можете как-то объяснить для себя появление разума у животного человека - я не против.

Значит, по-вашему, есть идеализм, не оторванный от материализма!? 
Вы хоть поняли, какую ахинею сказали?

Разумеется. Только то, перефразировав, что и материализм, и идеализм - суть одно.

Бессмысленная фраза. Совершенно очевидно, что понятие мысль относится к любому мыслящему существу по определению.

Несомненно. Однако это не обязательно земной человек.

Если "Всё что существует, материально", то кто создал того, кто создал вселенную?

Создатель. Есть такое понятие беспредельность, а также Абсолют. У каждого создателя есть свой создатель. В этом смысле Космос не имеет ни начала, ни конца, а существует вечно.

[Семицветов]

Я атеист и агностик. 

Это заслуга или печать невежества?

[Семицветов]

И правильно, а то еще возомнят о себе много! +@>

Инквизицией попахивает.

[Простолюдин]

Поскольку тема о равноПРАВИИ, а не о равенстве, поэтому  и разговор идет  о:
А)  равенство перед  (ПРАВОМ)  законами существования человека в обществе;
Б) равенство в ПРАВАХ отдельно взятого человека  в обществе, с любым другим членом общества, к которому он принадлежит.

       Спасибо за равноПРАВИЕ .  

      Что тут следует иметь в виду: "законы" существования человека в обществе берём в кавычки как необязательные к исполнению. Если мы представим себе два стабильных сообщества людей, одно их которых является частью другого, то увидим, что законы большего сообщества могут распространяться и на меньшее, но не наоборот.  Например, в тюремной камере, где существуют свои "законы", может быть восстановлен правовой порядок страны. Попытку распространить "законы" камеры на территорию всей страны следует рассматривать как криминальную революцию, меняющую лицо общества.

     Любое человеческое сообщество является частью животного мира нашей планеты и на него натуральным образом распространяются "Законы Жизни", которые в несравнимо большей степени являются законами, чем, сочиняемые людьми. Причём, чем меньше сообщество, чем проще оно организовано, тем большей силой обладает в нём естественное право, право более сильного (прежде всего, физически).
 
      На мой взгляд, этот важнейший факт попросту игнорируется людьми, настолько всесильными мы себе кажемся, за достижениями прогресса (деревьями) мы перестали видеть лес (своё место в мироздании).

      

[Семицветов]

На той стадии развития человечества , на которой мы находимся, эти критерии ещё не разработаны, не осознаны…поэтому и идут споры «о равенстве в правах». В данном случае у всех два одинаковых права – родиться и умереть.  Все остальные права на стадии осмысления.  

Основа равноправия тут: "Разве не сказано в законе вашем "вы боги"?" Сказано давно, а воз и ныне там. И будет там же, пока не будет осознано и понято сказанное 2.000 лет назад перед началом астрономической эпохи Рыб. Нынче мы вступаем в эпоху Водолея, весьма характерную.

[asart]

Я атеист и агностик.
Экономов . А  в каком случае ты атеист , а в каком агностик ? Вот Бертран Рассел очень своеобразно объясняет этот момент . А как это обстоит у тебя ?
Хотя , по-моему разумению , неверие в бога тоже одна из разновидностей веры . Вот только не знаю , пойдешь ли ты подогреваться на костре , чтобы доказать , что ты атеист . Сомнения ... 

[Hirudina medicinalis]

Я атеист и агностик. 

Ага, ты это своей прабабушке рассказывай, сатанист законченный!

[А. Ю. Экономов]

Ага, ты это своей прабабушке рассказывай, сатанист законченный!

Это пустой текст.

[А. Ю. Экономов]

Это заслуга или печать невежества?

Это норма.

[А. Ю. Экономов]

Я атеист и агностик.
Экономов . А  в каком случае ты атеист , а в каком агностик ? Вот Бертран Рассел очень своеобразно объясняет этот момент . А как это обстоит у тебя ?

Своеобразно?  Не понял, что это обозначает. Рассел разграничивает ситуации - вот и всё.

Точно также, если имеется в виду то   из чего исходил Рассел.

[asart]

Своеобразно? А что означает вопросительный знак ? Сомнения о поджаривании на костре за свои идеалы или стояние возле костра для сугрева .
Рассел разграничивает ситуации - вот и всё. И не только ....

[Семицветов]

Это норма.

Ну, как сказать. Современная наука уже вторглась в ранее непознаваемую область.
Я исхожу из того, что материально всё. То, что не материально, - не существует. Деление на материальное и идеальное имеет основой ограниченность человеческого сознания. Ограниченность - норма. Однако никто не запрещает раздвигать рамки и познавать. Познание - не сама ли сущность человека как гомо сапиенс?
Поэтому познаваемо всё, а агностицизм пускай отправляется туда, где ему и место - на свалку истории.
Атеизм - вторая сторона медали невежества. Здесь познание упирается в очевидность. Однако:
1. У каждого своя очевидность, напрямую связанная с уровнем сознания и понимания;
2. И личный опыт, только лишь и способный убедить, который индивидуален.

Это я к тому, что пока наукой официально не признано наличие Бога, каждый сам выпутывается из создавшейся ситуации.
Тем не менее опыт существует и его нельзя отвергать.

[Семицветов]

Я никогда не пойму это высказавание...из-за смирения. Православные гены.

Вы унижаете себя. Церковные догмы должны быть отвегнуты. Смирение - не пресмыкание, а понимание наличия Божественных Сил, беспредельных в своей градации. Человек лишь занимает своё законное место. Не раб божий, а Сын Божий. В самом прямом смысле. Человек - бог-ребёнок, т.е. растущий Бог и Бог-Отец для него является не предметом поклонения и пресмыкания даже, а прежде всего Учитель, кем, кстати, и был Христос для своих учеников. Почитание, уважение, но главвное - любовь - вот основа смирения.

[asart]

Церковные догмы должны быть отвегнуты.
И чуть ниже в тексте - был Христос ....
Не является это противоречием ?
Вот был и все тут . А если не было , создадим . Что , кстати , и было сделано  . Причем со всеми атрибутами чудес , вплоть до слез из икон и зажигания огня чудесным образом . Плюнул в угол и огонь возгорелся . У Вас кто-нибудь в роду воскресал ,  Семицветов ?  О куче Лжедмитриев в России целый особый раздел в истории . О многочисленных воскресениях еще больше . Если  Церковные догмы должны быть отвегнуты , то не означает ли это , что и догма о воскресении тоже должна исчезнуть из сознания людей ? Или тогда целые кланы людей лишатся работы без лопаты и кайла ? Может именно в этом и заключается сущность религии .