В XIII веке Русь попала под татаро-монгольское иго.

[to]

Гумилев..?

Вряд ли, не помню где нагуглил. Наверно из исторических словарей.
А Гумилёв жёстко простебал роль евреев в маздакитской революции сравнив её с Великой Октябрьской.

[диоген]

Вряд ли, не помню где нагуглил. Наверно из исторических словарей.
А Гумилёв жёстко простебал роль евреев в маздакитской революции сравнив её с Великой Октябрьской.

Абсолютно нет...Он писал что явреи принемали участие в обоих сторонах..Поэтому их и выбросили из страны..Сначала одних потом других..Одна часть и закрепилась в Хазарии..Если учесть что он лучший спец по Хазарии..

[to]

Абсолютно нет...Он писал что явреи принемали участие в обоих сторонах..Поэтому их и выбросили из страны..Сначала одних потом других..Одна часть и закрепилась в Хазарии..Если учесть что он лучший спец по Хазарии..

Ну Гумилёв мог писать то, что считал нужным.
Движение маздакитов неплохо сохранилось в источниках.
Считается, что после провала революции евреи ломанулись в Швецию, Германию и Руссию (видимо Русарамарка в верховьях Дуная). Так излагают источники. В Хазарии их могли достать мстительные персы.

[диоген]

Ну Гумилёв мог писать то, что считал нужным.
Движение маздакитов неплохо сохранилось в источниках.
Считается, что после провала революции евреи ломанулись в Швецию, Германию и Руссию (видимо Русарамарка в верховьях Дуная). Так излагают источники. В Хазарии их могли достать мстительные персы.

Ну у Гумилева тоже есть основания считать свою теорию правильной..
А у Персии лапки были коротковаты..Хазария существовала сама по себе..
В начале в явреях Хазарская знать видела просто хороших торговцев..
Короче предлагаю прочитать..Интересно..И у него более правдоподобная версия событий..

[drunkhorse]

Ну у Гумилева тоже есть основания считать свою теорию правильной..
А у Персии лапки были коротковаты..Хазария существовала сама по себе..
В начале в явреях Хазарская знать видела просто хороших торговцев..
Короче предлагаю прочитать..Интересно..И у него более правдоподобная версия событий..

Вот ссылка чтобы далеко не бегать:

http://www.kulichki.com/~gumilev/R2R/r2r01a.htm

Полет мысли Гумилева конечно впечатляет...

[диоген]

Вот ссылка чтобы далеко не бегать:

http://www.kulichki.com/~gumilev/R2R/r2r01a.htm

Полет мысли Гумилева конечно впечатляет...

Ну так в этом и заключается метод..Смотреть не только писанную историю..Но и географические и политические реалии эпохи..Косвенные доказательства..

[drunkhorse]

Ну так в этом и заключается метод..Смотреть не только писанную историю..Но и географические и политические реалии эпохи..Косвенные доказательства..

Да, действительно по нему можно новый предмет создавать: Аналитическую историю...

только Фоменко не допускать до нее...

[диоген]

Да, действительно по нему можно новый предмет создавать: Аналитическую историю...

только Фоменко не допускать до нее...

Чур меня...

[to]

Ну у Гумилева тоже есть основания считать свою теорию правильной..

Я ничего не имею против Гумилёва, разве, что мне не нравится его отношение к русам, по сути дела, создавшим русский народ. А всё остальное вполне терпимо в рамках осмысления исторических процессов.

[drunkhorse]

Я ничего не имею против Гумилёва, разве, что мне не нравится его отношение к русам, по сути дела, создавшим русский народ. А всё остальное вполне терпимо в рамках осмысления исторических процессов.

Я не заметил нелюбви к русам... Он ведь создавая их образ отталкивается от источников, которые нам недоступны, во первых в силу незнания языка, а во вторых из за нежелания разобраться объективно...

[to]

Я не заметил нелюбви к русам... Он ведь создавая их образ отталкивается от источников, которые нам недоступны, во первых в силу незнания языка, а во вторых из за нежелания разобраться объективно...

Гумилёв называл русов "проклятием славян" и предполагал, что этот "буйный народец" самоистребился.
Вытаскивать полные цитаты - нет времени, так, что не обессудьте.

[drunkhorse]

Гумилёв называл русов "проклятием славян" и предполагал, что этот "буйный народец" самоистребился.
Вытаскивать полные цитаты - нет времени, так, что не обессудьте.

вы прочитайте что говорит Ибн Фадлан о русах... В отличие от Гумилева я не уверен, что этот "буйный народец" самоистребился.

[drunkhorse]

Гумилёв называл русов "проклятием славян" и предполагал, что этот "буйный народец" самоистребился.
Вытаскивать полные цитаты - нет времени, так, что не обессудьте.

Тут хватит. Нормальная инфа - обычная для того времени...
тношения между русами и славянами в IX в. были откровенно враждебными. Об этом сообщают арабо-персидскис географы, сведения которых удачно подобрал А.П.Новосельцев[9]; на труд его, при принятой нами методике, целесообразно опереться. По сходным сообщениям Ибн-Русте, Мукадасси, автора "Худуд ал-Алам", Гардизи и Марвази, русы "нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, везут в Хазаран и Булкар и там продают"[10]. Вместе с тем, нападающей стороной анонимный автор "Сборника историй" (Муджмаль ат-Таварих, 1126 г.) считает славян: "...и Славянин пришел к Русу, чтобы там обосноваться. Рус ему ответил, что это место тесное (для нас двоих). Такой же ответ дали Кимари (?! - Л.Г.) и Хазар. Между ними началась ссора и сражение. Славянин бежал и достиг того места, где ныне земля славян. Затем он сказал: "Здесь обоснуюсь и легко отомщу"[11]. Зато отношения русов и хазар в IX в. были поначалу мирными. Тот же персидский источник сообщает: "Рус и Хазар были от одной матери и отца. Затем Рус вырос и, так как он не имел места, которое ему пришлось бы по душе, написал письмо к Хазару и попросил у того часть его страны, чтобы там обосноваться"[12]. И обосновался в Крыму, около Симферополя, именовавшегося Неаполь Скифский.

Легко заметить, что древним населением Восточной Европы были русы - "варварский народ"[13], живущий в стороне болгар (камских), между ними и славянами (точнее, "сакалиба"), на реке Итиль (Волге)[14], причем "Куяба", т.е. Киев, не был городом русов, а, видимо, принадлежал волынским славянам - дулебам, царь коих, по Масуди, носил имя Дира, т.е. Дир[15]. Отсюда А.П.Новосельцев делает вывод, что "остров" [16]или правильнее страна русов, помещался "где-то в северной части Восточной Европы". Но в конце IX в. Киев был захвачен русами, сначала Аскольдом, потом Олегом[17]. Этой эпохе посвящены другие источники, уделяющие большое внимание русам, разделенные на три группы. Первая - с центром в Киеве, руководимая Аскольдом, совершившая набег на Константинополь в 860 г. и подчиненная Олегом в 882 г. Вторая - Славия, область славян ильменских; она оставила след в топонимике -Старая Русса. Третья - Арса (предмет неясный и спорный, по мнению А.П.Новосельцева, обитавшая между совр. Ростовым и Белоозером[18].

В IX в. русы и славяне имели мало общего. В Х-XI вв. славяне были хорошо известны всем европейским и византийским географам, а кто такие русы, читателям хроник надо было объяснять. Епископ Адальберт в 959 г. назвал Ольгу королевой ругов[19], а английский принц Эдуард (989-1017) сообщил про Ярослава Мудрого, что тот "король земли ругов, которую мы зовем Руссией"[20]. А кто были руги, кроме того, что во II-V вв. они воевали против готов, неясно[21]. Так же неясны их взаимоотношения с россомонами IV в. - союзниками гуннов и, вероятно, антов.

Прошло полтысячелетия... и русы выступают как враги славян, вассалы хазар и друзья варягов, в дружины которых они охотно вступают. Но для отождествления скандинавских варягов с аборигенами-русами оснований нет. Наоборот, интенсивная метисация идет к Х в. между победившими русами и славянами, киевскими и новгородскими, причем торжествуют славянские обычаи и язык. Древнерусское государство было славянским, унаследовав от русов только этноним "поляне, яже ныне рекомые русь" и династию Рюриковичей. Совместная жизнь сплотила русов и славян в единый этнос, хотя процесс взаимной ассимиляции был нелегким и занял больше ста лет, весьма беспокойных, так как соседями славяно-россов были хитрые хазары и хищные варяги. Еще в Х в. современники описывали русов и славян как два разных этноса, выступавших, как правило, совместно. Значит, здесь была ситуация, похожая на ту, которая сложилась у тюрок и хазар, с одним, весьма важным, различием. Тюркюты принесли пассионарность хазарам, а россомоны и славяне были при встрече и контакте равно пассионарны, ибо сложились в ареале единого пассионарного толчка. Поэтому тюркюты в Хазарии остались гостями, а поляне и россомоны слились в единый этнос.

[диоген]

Я ничего не имею против Гумилёва, разве, что мне не нравится его отношение к русам, по сути дела, создавшим русский народ. А всё остальное вполне терпимо в рамках осмысления исторических процессов.

СоЗДАЛО народ- торговый путь из варяг в греки...
Поддерживало упрямство и желание  жить..

[диоген]

вы прочитайте что говорит Ибн Фадлан о русах... В отличие от Гумилева я не уверен, что этот "буйный народец" самоистребился.

Ну народец по Гумилеву не может истребится..Он может создать другой народец..На основе ассимиляции..

[to]

вы прочитайте что говорит Ибн Фадлан о русах... В отличие от Гумилева я не уверен, что этот "буйный народец" самоистребился.

Совершенно верно.
Просто перемешались русы со славянскими и фино-угорскими племенами создав русский народ.
Прочный этнический сплав, проверенный временем.
Гумилёв концептуально тяготел к увеличению роли тюрской составляющей в этногенезе русского народа, пропагандируя свои идеи очень талантливо.

[to]

СоЗДАЛО народ- торговый путь из варяг в греки...
Поддерживало упрямство и желание  жить..

Вот написал для другого форума и иной ветке, по статьям Кирпичникова:
Русский этнос начал формироваться в 8 веке в районе развилки двух торговых путей – Великого Волжского и Днепровского. Это был регион, где пересекались пути международной евразийской торговли и кроме обмена товарами, шёл обмен знаниями и идеями. Главным городом этого региона стала Ладога, основанная в 753 году, в ней жили славяне, скандинавы, хазары, булгары, руссы, арабы, саксы и многие другие представители разных народов, промышлявшие торговлей. Для ладожан был характерен высокий уровень этнической уживаемости. В этих условиях и начал зарождаться русский этнос из славянских и финно-угорских племён, руссов и балтов, который получил имя от древнего и наиболее развитого народа руссов, истоки которого теряются в глубине веков. Такой полиэтнический характер этой общности привёл к тому, что начал формироваться имперский принцип объединения, когда не важна национальность поданного, а важна его преданность сударьу и стране. Начав с переваривания идейных систем пришедших из вне, русский этнос и дальше стал развиваться в этом направлении, творчески перерабатывая идеи, рождённые в других странах. При этом ему всегда удавалось обогатить изначальную идею за счёт самобытного менталитета на формирование, которого оказало своеобразие северной природы и многонациональная закваска. Многонациональный состав костяка русского этноса обусловил то, что многие народы присоединялись к русскому этносу либо, растворялись в нём, или становились его верным союзником на века. Всё это привело к созданию одного из самых могучих государств нашей планеты – России, которая и по сей день поражает своей многонациональностью и самобытностью.

[to]

Легко заметить, что древним населением Восточной Европы были русы - "варварский народ"[13], живущий в стороне болгар (камских), между ними и славянами (точнее, "сакалиба"), на реке Итиль (Волге)[14], причем "Куяба", т.е. Киев, не был городом русов, а, видимо, принадлежал волынским славянам - дулебам, царь коих, по Масуди, носил имя Дира, т.е. Дир[15]. Отсюда А.П.Новосельцев делает вывод, что "остров" [16]или правильнее страна русов, помещался "где-то в северной части Восточной Европы".

Со всем согласен, а вот про это хочу поделиться недавно добытой инфой (можете сами нагуглить про "киев").
Судя по всему Киев на Днепре основали хазары. Это нашли в армянских источниках америкосы.
А славянский Киев был основан на Мораве в 4 веке.

[диоген]

Совершенно верно.
Просто перемешались русы со славянскими и фино-угорскими племенами создав русский народ.
Прочный этнический сплав, проверенный временем.
Гумилёв концептуально тяготел к увеличению роли тюрской составляющей в этногенезе русского народа, пропагандируя свои идеи очень талантливо.

Этногенез это не гены..Этногенез это культура..

[Rom-Gul]

Этногенез это не гены..Этногенез это культура..

А правда ль... я вот недавно прочел исследования... на ур-не ДНК показали, евреи умнее и способнее...на много всех других...?