Квантовая термодинамика, очень просто.

[Карандаш]

Позвольте задать Вам вопрос: а Вы в курсе, что вся наука - это "какая-то каша"?
Например, по поводу состояния газов, не бывает идеальных газов при любых температурах и давлениях. Всегда, какая-то часть атомов ассоциирована в атомные комплексы, и тем самым, эти атомы уже не принадлежать газам, а представляют из себя частицы жидкости или тв. тела. И разница идеального состояния газа и состояние близкое к фазовому переходу только в том, а сколько процентов атомов в том или ином состоянии? И отклонения от уравнений состояния идеальных газов, в близи от точек фазовых переходов, происходят именно от этих ассоциаций.

Согласен.

И только при высоких температурах (при переходе к состоянию плазмы) "первую скрипку" играют возбуждения электронов в атомах.

Не согласен.
В любых телах имеющих излучение есть электроны на возбужденных энергетических уровнях. Иначе просто не было бы излучения энергии.
 

надо четко оговаривать, что это  модель примитивная и качественная, пользоваться ею можно только в первом приближении к реальности, без учета всех реальных эффектов.

Согласен.

Я же предлагаю Вам строить реальную модель.
Это я подчеркнул Ваши, слова определяющие Вашу позицию. При такой позиции не стоит удивляться позиции ортов к Вашей модели, они Вам говорят ясно, что "для научной модели, Ваши исследования не нужны совсем!". И тоже с восклицательным знаком. Будете и дальше бодаться с ортами, насмерть стоя на своем? Ну-ну, удачи

Подождите с реальной моделью ВСЕГО. Сначала надо в элементарном разобраться.

Ой. Вот только одна беда, эти уравнения получены исходя из уравнений состояния идеальных газов, а они выведены, доказаны и проверены экспериментально, только исходя из кинетической теории газов. Но никак не исходя из Вашей модели. Прежде чем пользоваться этими уравнениями, Вы должны доказать, что все уравнения не противоречат Вашей модели, а полностью ей соответствуют.

Вы не правы.
Нужно разделять, что первично, а что вторично и не ставить телегу впереди лошади. Уравнения состояний идеальных газов получены эмпирически, то есть экспериментально. А МКТ под них подвели уже потом.
Таким образом, мои уравнения тоже нужно относить к эмпирическим, так как они  получены простым математическим объединением существующих эмпирических уравнений идеальных газов.

Например, как в Вашей модели определяется мольный объем газа при определенном давлении и температуре, если Вы отбрасываете понятие скорости для атомов газа? В МКТ это определяется расчетом длины свободного, в зависимости от температуры, а давление определяется подсчетом частоты столкновений(упругих)  и передаваемым импульсом.  А у Вас? Раздуванием электронных оболочек? Так покажите расчет. Чтобы все убедились, что Ваш расчет полностью соответствует ур-ию Менделева-Клайперона. Но, нельзя взять уравнение состояния идеальных газов и сказать, я только меняю определения "температуры и давления", и все остается по-прежнему. Не получится.

Не нужно всё мешать в кучу -- эмпирические уравнения и теории их объясняющие.
Повторяю, уравнения эмпирические. И ничего я в них не меняю. Все, что я сделал, так это добавил в них зависимости от количества передаваемой тепловой энергии (энтальпии). Она ведь тоже должна учитываться. У кого нибудь есть возражения именно по уравнениям?

И как из Ваших формул объяснить, что такое "давление"?

Из моих формул ясно выходит, что физический смысл  давления определяется количеством  тепловой энергии  в м³ все в степени гамма -- (Дж/м³)^Y (прошу не путать с температурой, энтальпией, и кинетической энергией).

P=kQ^γ/V^γ,   (3)

Какие здесь возражения?
Так же, из моих формул выходит, что температура и мольный объем неразрывно зависят от количества молярной тепловой энергии и давления.

[Карандаш]

На самом деле при больших давлениях и при фазовых переходах нарушается закон сохранения энергии.
При фазовых переходах энергия перехода "туда" не равна энергии перехода "обратно".

Пожалуйста, представьте доказательства.

[Странник2]

Согласен. Не согласен.
В любых телах имеющих излучение есть электроны на возбужденных энергетических уровнях. Иначе просто не было бы излучения энергии.

Отлично. Согласен, что при низких температурах, в первую очередь, важно взаимодействие атомов. Но, не согласен, что в первую очередь, возбуждение атомов важно только при высоких температурах. "Нормально, Григорий, отлично Константин" (с)
Я Вам говорю, что при низких и нормальных температурах, возбуждение на десятом или тридцатом месте. Вы мне возражаете, что нет один атом на моль, всегда возбужденный. А кто спорит? Что 1 атом из 6²² и в самом деле может быть возбужденным по теории вероятностей, и статфизика говорит о том же. Ведь излучение согласно статфизике никогда  не бывает равным нулю. Даже при абс. нуле, в КМ это называется "нулевые колебания". Вопрос только состит в том, а какое практическое значение дает учет этих излучений? Ведь не учитывают же гравпритяжение, например от альфы Центавра при расчетах веса тела на Земле, хотя никто (!), кроме Гришаева есс-но, не спорит, что, хотя,  гравпотенциал даже самых далеких звезд в пределах Земли и не равен нулю, но имеет очень малое значение.

 Согласен. Подождите с реальной моделью ВСЕГО. Сначала надо в элементарном разобраться. Вы не правы.

Никогда не занимался моделью ВСЕГО, не мой стиль. Но, не видя конечной цели, Вы обречены "медитировать на точку", и размышлять "как Вселенная умещается в одной капле воды?"
Я кстати, предлагаю не модель ВСЕГО, как Вы выразились, а четко с самого начала определить Ваше личное место в общей картине. Точнее, место Вашей модели в общей теории газов. А не переливать из пустого в порожнее, "а что такое температура?". Эти определения нужно либо знать и применять, либо заменять другими  термином, но при этом объяснять, что означает новый термин, который Вы вводите.

Нужно разделять, что первично, а что вторично и не ставить телегу впереди лошади. Уравнения состояний идеальных газов получены эмпирически, то есть экспериментально. А МКТ под них подвели уже потом.

Вы, что и в самом деле, решили, что СНАЧАЛА были проведены ВСЕ эксперименты, а уж только ПОТОМ теоретики подогнали свои теории?
К сведению. Эксперименты продолжаются до сих пор. И соответственно и уточнения теории продолжаются. И так было с самого начала, "подгонка" теории и эксперименты шли рука об руку. А Вы хотите их разделить? ну попробуйте.
Но, даже это не самое главное. Самое главное, это то, что к нашему времени теория и эксперимент "притерлись друг к другу", это не два, это одно общее облако.
Поймите, чтобы Вас "услышали", Вы должны предложить практикам, более лучшее объяснение, чем они имеют его сейчас. Иначе зачем инженеру-практику гипотеза, которая ничего нового хорошего не дает, а только пудрит мозги с новыми определениями устоявшихся терминов.

Таким образом, мои уравнения тоже нужно относить к эмпирическим, так как они  получены простым математическим объединением существующих эмпирических уравнений идеальных газов. Не нужно всё мешать в кучу -- эмпирические уравнения и теории их объясняющие.

Так теория это и есть набор эмпирических уравнений + более менее приемлимое объяснения уравнений.
Вы путаете физику с математикой. Это в математике, сначала придумывают аксиомы, а потом из них выводят уравнения. В физике, сначала получают эмпирические формулы, а уж потом подводят под них аксиомы.

Повторяю, уравнения эмпирические. И ничего я в них не меняю. Все, что я сделал, так это добавил в них зависимости от количества передаваемой тепловой энергии (энтальпии).

Энтальпия не передается, она просто содержиться. Это то же самое, что иметь в кармане 100 р, и передать 1 рубль товарищу и заявить: "Я отдал все что имею". Уточните (для себя) понятия Энтальпия - это теплота, что содержится в газе, а передаваемая энергия - это только то, что газ отдает и не более.

Она ведь тоже должна учитываться. У кого нибудь есть возражения именно по уравнениям?Из моих формул ясно выходит, что физический смысл  давления определяется количеством тепловой энергии (энтальпии) в м³ -- Дж/м³ (прошу не путать с температурой и кинетической энергией).

P=kQ^γ/V^γ,   (3)

Какие здесь возражения?
Так же, из моих формул выходит, что температура и мольный объем неразрывно зависят от этальпии и давления.

Я повторяю свой вопрос: как в Вашей модели определяется давление?
И напоминаю, в МКТ давление вычисляется исходя из кинетической энергии атомов (передаваемого импульса при упругих ударах) и количества упругих соударений в единицу времени на единицу площади.

[Вашкевич Виктор]

Пожалуйста, представьте доказательства.

Работа детандера.
Детандер есть машина для получения низких температур и жидких газов,
они работают  в режиме конденсации и поэтому являются "вечными двигателями",
почему криогенщики и утаивают их.

[Карандаш]

Работа детандера.
Детандер есть машина для получения низких температур и жидких газов,
они работают  в режиме конденсации и поэтому являются "вечными двигателями",
почему криогенщики и утаивают их.

Я не знаком с работой детандера.
По вашему, ЧТО -- на фазовые переходы конденсации и испарения требуются разные энергии?
На работу детандера ЧТО не тратится энергия?

[Карандаш]

Не видя конечной цели, Вы обречены "медитировать на точку", и размышлять "как Вселенная умещается в одной капле воды?"
Я кстати, предлагаю не модель ВСЕГО, как Вы выразились, а четко с самого начала определить Ваше личное место в общей картине. Точнее, место Вашей модели в общей теории газов. А не переливать из пустого в порожнее, "а что такое температура?". Эти определения нужно либо знать и применять, либо заменять другими  термином, но при этом объяснять, что означает новый термин, который Вы вводите.

Уважаемый Странник. Мы с Вами, что то как слепой и глухой, пытаемся объяснить друг другу, кто лучше соловей или павлин. Никак не поймем КТО, ЧТО хочет понять. Давайте начнем с начала, по порядку и не будем перескакивать на все вопросы сразу.

Начнем с уравнений идеальных газов.

Вы, что и в самом деле, решили, что СНАЧАЛА были проведены ВСЕ эксперименты, а уж только ПОТОМ теоретики подогнали свои теории?

В общем --ДА. Сначала были какие-то начальные экспериментальные данные, под которые и подгоняли теории.

К сведению. Эксперименты продолжаются до сих пор. И соответственно и уточнения теории продолжаются. И так было с самого начала, "подгонка" теории и эксперименты шли рука об руку. А Вы хотите их разделить? ну попробуйте.

Я как раз ничего и не собираюсь разделять. На сегодняшний день, есть вполне отработанные эксперименты и уравнения идеальных газов их описывающие. Лично для меня эти уравнения эмпирические -- они описывают вполне реальные опыты.

Но, даже это не самое главное. Самое главное, это то, что к нашему времени теория и эксперимент "притерлись друг к другу", это не два, это одно общее облако.

НЕТ. Теория все равно остается теорией, как бы точно её не притерли к эксперименту. Многие реальные эксперименты, вполне правдоподобно,  можно описывать различными теориями, даже полностью противоречащими друг другу.

Поймите, чтобы Вас "услышали", Вы должны предложить практикам, более лучшее объяснение, чем они имеют его сейчас. Иначе зачем инженеру-практику гипотеза, которая ничего нового хорошего не дает, а только пудрит мозги с новыми определениями устоявшихся терминов.Так теория это и есть набор эмпирических уравнений + более менее приемлемое объяснения уравнений.
Вы путаете физику с математикой. Это в математике, сначала придумывают аксиомы, а потом из них выводят уравнения. В физике, сначала получают эмпирические формулы, а уж потом подводят под них аксиомы.

Ничего я не путаю. В первом посте я предложил Вам математический анализ чисто эмпирических формул. Безо всяких НОВЫХ ТЕОРИЙ. Попросил указать на ошибки.
А дальше действительно виноват -- устал ждать когда Вы вернетесь в тему и полез в свои новые теории не разобравшись с ВАМИ по эмпирическим уравнениям.
Поэтому, делаем два шага назад и рассматриваем только эмпирические формулы, используя теорию МКТ.

Энтальпия не передается, она просто содержиться. Это то же самое, что иметь в кармане 100 р, и передать 1 рубль товарищу и заявить: "Я отдал все что имею".

То есть как это -- энтальпия содержится но не передается? А приращение энтальпии, ЧТО не существует?

Уточните (для себя) понятия Энтальпия - это теплота, что содержится в газе, а передаваемая энергия - это только то, что газ отдает и не более.

Поясните, пожалуйста, приращение  тепловой энергии одним молем газа тождественно приращению энтальпии или нет ∆Q=∆I ?

Я повторяю свой вопрос: как в Вашей модели определяется давление?
И напоминаю, в МКТ давление вычисляется исходя из кинетической энергии атомов (передаваемого импульса при упругих ударах) и количества упругих соударений в единицу времени на единицу площади.

К моей модели вернемся позже, когда разберемся с эмпирическими уравнениями.

[Вашкевич Виктор]

Я не знаком с работой детандера.
По вашему, ЧТО -- на фазовые переходы конденсации и испарения требуются разные температуры?
На работу детандера ЧТО не тратится энергия?

При работе детандера производится энергия.

[Карандаш]

При работе детандера производится энергия.

Вы не учитываете того факта, что детандер работает на газе высокого давления.
Вопрос -- в замкнутом контуре компрессор-детандер есть выход дополнительной энергии?

[Странник2]

Начнем с уравнений идеальных газов. В общем --ДА. Сначала были какие-то начальные экспериментальные данные, под которые и подгоняли теории.  Я как раз ничего и не собираюсь разделять. На сегодняшний день, есть вполне отработанные эксперименты и уравнения идеальных газов их описывающие. Лично для меня эти уравнения эмпирические -- они описывают вполне реальные опыты.

Теория все равно остается теорией, как бы точно её не притерли к эксперименту. Многие реальные эксперименты, вполне правдоподобно,  можно описывать различными теориями, даже полностью противоречащими друг другу.  Ничего я не путаю. В первом посте я предложил Вам математический анализ чисто эмпирических формул. Безо всяких НОВЫХ ТЕОРИЙ. Попросил указать на ошибки.
А дальше действительно виноват -- устал ждать когда Вы вернетесь в тему и полез в свои новые теории не разобравшись с ВАМИ по эмпирическим уравнениям.
Поэтому, делаем два шага назад и рассматриваем только эмпирические формулы, используя теорию МКТ. То есть как это -- энтальпия содержится но не передается? А приращение энтальпии, ЧТО не существует? Поясните, пожалуйста, приращение  тепловой энергии одним молем газа тождественно приращению энтальпии или нет ∆Q=∆I ?

Да уж, я не учитель и не Цицерон. Не могу объяснить элементарной вещи. Да энтальпия и передается и принимается, иначе как бы она появлялась в таких количествах. Но, в каждый момент времени надо различать две части энтальпии. Это та часть которая неизменна при данном энергетическом процессе и та часть которая переходит (увеличивает или уменьшает общую сумму). И различия этих частей в формулах это знак "дельта" перед значком энтальпии

I₂ = I₁ + ∆I

здесь
I₁ - энтальпия которая была до начала процесса (было);
I₂ - энтальпия которая стала по окончании процесса (стало);
∆I - изменение энтальпии в процессе.

Так вот, Вы говорите, что энтальпия это энергия которая передается в процессе, а я Вам говорю, что не забывайте прибавлять слово "изменение". Правильно будет говорить "передается и принимается часть энтальпии, на величину дельта". То, что передается и принимается это не вся энергия, а только её часть.
Вам кажется, что я говорю то, что Вы и так знаете, Верю, но советую свою речь строить, т.о. чтобы было меньше придирок по мелочам (чему, я лично сам учусь и постоянно попадаю впросак, получается, что я Вас учу тому, на чем сам постоянно попадаюсь). Поймите ,в Ваших словах не так много глупости, как это выставляет Мунин. Просто некоторые вещи, которые Вы говорите, не соответствуют учебникам, но не по сути, а по форме. Вот он над Вами и издевается, придираясь к словам. Обычный прием орта в дискуссии с альтом.

К моей модели вернемся позже, когда разберемся с эмпирическими уравнениями.

И глупо и не получится

[Вашкевич Виктор]

Вы не учитываете того факта, что детандер работает на газе высокого давления.
Вопрос -- в замкнутом контуре компрессор-детандер есть выход дополнительной энергии?

Вы ничего не знаете о работе детандера, и поэтому вопросы о нем  у Вас могут быть только глупые.

[Странник2]

Теперь по поводу уравнений.
Поймите, "уравнения" - это и есть теория. Ни в одном эксперименте никто и никогда не видел уравнений.
И каждый набор уравнений - это уже теория. И значки "P", "V", "T" в уравнениях это не просто буквы, это символы обозначающие понятия. И если Вы берете на вооружения какие-то уравнения, значит Вы принимаете не результаты экспериментов которые они описывают, а принимаете именно теорию со всеми её понятиями.
Поэтому, прошу Вас аккуратнее и осторожнее с определениями и уравнениями. Ну нельзя же выдрать "с мясом" кусок теории, и утверждать что это новая теория. Кусок так и останется куском теории.
А для завершения Вашего "куска" Вам не хватает определения "давления", т.к. с понятием "температура" Вы определились, понятие "моль" Вы оставляете прежним, а вот с "давлением" у Вас пробел. И этот пробел не позволяет ощущать Ваши "измышления" даже в виде самомсогласованной гипотезы. И это самый большой недостаток. Потому, что только после после утверждения всех начальных постулатов, можно примерять уравнения, которыми Вы хотите использовать. Иначе интересное положение вырисовывается, Вы применяете ур-ия состояния газа, а что такое давление не говорите, а как же тогда пользоваться этими уравнениями?

[Карандаш]

И глупо и не получится

Это посмотрим и определим в конце.
 

Да энтальпия и передается и принимается, иначе как бы она появлялась в таких количествах. Но, в каждый момент времени надо различать две части энтальпии. Это та часть которая неизменна при данном энергетическом процессе и та часть которая переходит (увеличивает или уменьшает общую сумму). И различия этих частей в формулах это знак "дельта" перед значком энтальпии

I₂ = I₁ + ∆I

Так вот, Вы говорите, что энтальпия это энергия которая передается в процессе, а я Вам говорю, что не забывайте прибавлять слово "изменение". Правильно будет говорить "передается и принимается часть энтальпии, на величину дельта". То, что передается и принимается это не вся энергия, а только её часть.

То есть, Вы согласны, что приращение  тепловой энергии одним молем газа тождественно приращению энтальпии ∆Q=∆I.

Вам кажется, что я говорю то, что Вы и так знаете, Верю, но советую свою речь строить, т.о. чтобы было меньше придирок по мелочам (чему, я лично сам учусь и постоянно попадаю впросак, получается, что я Вас учу тому, на чем сам постоянно попадаюсь).  Просто некоторые вещи, которые Вы говорите, не соответствуют учебникам, но не по сути, а по форме.

Я не орт, и даже не физик, и действительно с формами изложения путаюсь. Для меня это большая проблема. Мне необходим ликбез по формам изложения. Поэтому, прошу, давайте разбираться в сути, а на неправильные формы изложения будем указывать друг другу не стесняясь.

Пойдем дальше.
В идеальном газе, при изобарном процессе, приращение количества молярной тепловой энергии сопровождается прямо пропорционалным изменением молярного объема:

при P=constant, Q+∆Q=PV+P∆V

Линейная зависимость изменения молярного объема от изменения количества молярноной тепловой энергии Q позволяет записать, что в изобарном процессе график изобары соответствует уравнению:

при P=constant, Q=PV

Вопрос -- Есть здесь какие то математические ошибки? (По теории МКТ)

Теперь по поводу уравнений.
Поймите, "уравнения" - это и есть теория. Ни в одном эксперименте никто и никогда не видел уравнений.
И каждый набор уравнений - это уже теория. И значки "P", "V", "T" в уравнениях это не просто буквы, это символы обозначающие понятия. И если Вы берете на вооружения какие-то уравнения, значит Вы принимаете не результаты экспериментов которые они описывают, а принимаете именно теорию со всеми её понятиями.
Поэтому, прошу Вас аккуратнее и осторожнее с определениями и уравнениями. Ну нельзя же выдрать "с мясом" кусок теории, и утверждать что это новая теория. Кусок так и останется куском теории.
А для завершения Вашего "куска" Вам не хватает определения "давления", т.к. с понятием "температура" Вы определились, понятие "моль" Вы оставляете прежним, а вот с "давлением" у Вас пробел. И этот пробел не позволяет ощущать Ваши "измышления" даже в виде самомсогласованной гипотезы. И это самый большой недостаток. Потому, что только после после утверждения всех начальных постулатов, можно примерять уравнения, которыми Вы хотите использовать. Иначе интересное положение вырисовывается, Вы применяете ур-ия состояния газа, а что такое давление не говорите, а как же тогда пользоваться этими уравнениями?

Я, пока, ничего, ниоткуда не выдирал, тем более с мясом.
СЕЙЧАС рассматриваем эмпирические уравнения идеальных газов, используя МКТ. Никаких новых теорий, пока не используем. Так понятно?

[Карандаш]

Вы ничего не знаете о работе детандера, и поэтому вопросы о нем  у Вас могут быть только глупые.

Не спорю.
Так просветите глупца. Может немного умнее стану..

[Вашкевич Виктор]

Не спорю.
Так просветите глупца. Может немного умнее стану..

Книга - источник знаний.
Разбирайся сам - в книгах все написано.

[Карандаш]

Книга - источник знаний.
Разбирайся сам - в книгах все написано.

Тогда чеши из этой темы. Мне здесь болтуны (так называют тухлые яица) не нужны.

[Карандаш]

Если ошибок никто не видит, то пойдем дальше.

Рис.1. Изобарно-адиабатический процесс.

В идеальном газе, при изобарном процессе, приращение количества молярной тепловой энергии сопровождается прямо пропорционалmным изменением молярного объема:

при P=constant, Q+∆Q=PV+P∆V

В изобарном процессе, Линейная зависимость изменения молярного объема от изменения количества молярной тепловой энергии позволяет записать, что в изобарном процессе график изобары соответствует уравнению:

при P=const,  Q=PV .    (1)

В адиабатическом процессе зависимость между давлением и молярным объемом соответствует уравнению Пуассона:

при  Q_i=const,    PV^γ=const.

При этом нужно учитывать, что для разных адиабат соответствуют разные молярные тепловые энергии   Q_i, отличающиеся на ∆Q. Следовательно, уравнение Пуассона можно записать в следующем виде:

при Q=constant,  PV^γ=f(Q),   (2).

Из уравнения (2) следует, что для определения расположения адиабат при изменении молярной тепловой энергии (энтальпии) Q необходимо определить зависимость изменения функции f(Q).

Является важным, что при снятии ограничения Q=constant уравнение (2) переходит в общее уравнение и  соответствует ЛЮБЫМ равновесным состояниям идеальных газов  в любой точке на рис.1.

Для изобарных процессов получаем систему уравнений:
уравнение (1) имеет вид:

при P=const,    Q/V=k2=const.  (6)

уравнение (2) имеете вид:

при P=const,   f(Q)/V^Y=k1=const,         (7)

Решая систему уравнений (6) и (7) получаем:

f(Q)=Q^Y    (8)

используя уравнение (8), уравнение (2) можно записать:

PV^γ=kQ^γ,    (3)

где k -- коэффициент пропорциональности.

А также уравнения:

kQ^γ=RTV^(γ-1), (4)

R^γ T^γ=kQ^γ P^(γ-1), (5)

где Q – количество молярной тепловой энергии, P – давление, T – температура, V – молярный объем, R – универсальная газовая постоянная, k – коэффициент пропорциональности; γ – показатель адиабаты.

Преимуществом уравнений (3), (4), (5) по сравнению с уравнением Пуассона и Менделеева-Клапейрона является то, что появляется возможность определения зависимостей между  количеством молярной тепловой энергией, давлением, молярным объемом, температурой.

Важно, эти зависимости соответствуют МКТ. Здесь нет никаких моих новых теорий.

[Странник2]

Чуствую какой-то подвох, но возразить пока не могу.
Сюда бы Лехмана, он на голову выше меня в термодинамике.

[Вашкевич Виктор]

Чуствую какой-то подвох, но возразить пока не могу.
Сюда бы Лехмана, он на голову выше меня в термодинамике.

Ты лучше прочитай основу термодинамики "Размышления о силе огня...." Карно и убедись,
какая это откровенная лажа.  Мерзость средневековая.
И на такой ерунде строят какие-тог "научные" построения...

[Карандаш]

Чуствую какой-то подвох, но возразить пока не могу.
Сюда бы Лехмана, он на голову выше меня в термодинамике.

Спасибо. Мне Ваш ответ намного дороже и более информативнее бредовых ответов Munina.
Попробую пригласить.

[Олег Владимирович Лавринович]

Чуствую какой-то подвох, но возразить пока не могу.
Сюда бы Лехмана, он на голову выше меня в термодинамике.

Преувеличиваете! Но все равно,приятно!Пока не въехал,в чем суть производственного конфликта?