Неплохая статья Доппеля.
http://doppel-herz.livejournal.com/353872.htmlВсе таки есть еще, помимо меня вменяемые атеисты. Отрадно, что я не один.
Фанатики и мракобесы Знание- сила.
Не в силе Бог, а в правде.
События последних месяцев заставили обратиться к теме «религия и общество». Давайте немного порассуждаем на эту тему, попробовав обойтись без истерики и пены у рта. Сразу скажу, что я, не являясь воцерковленным человеком, тем не менее, симпатизирую православию, хотя не идеализирую ни само учение, ни его адептов. Возможно, моя позиция будет не столь объективной, как хотелось бы для беспристрастного анализа, так что поправляйте меня без всякого стеснения. Так что же такое религия?
Предназначение любой идеологии – наделить человека комплексом понятий о правильном и неправильном, навязать ему определенные нормы поведения, дать карту, сверяясь с которой он пойдет по жизни. Религия – разновидность идеологии, где правила объявляются данными свыше. Человеческое общество всегда иерархично, оттого ссылка на авторитет – вполне работоспособный способ убеждения. Когда ссылаются на какого-нибудь Вольтера или Ганди, то знающий человек может усомниться в правильности теории, выяснив, нелицеприятные факты об основателе учения. А когда тезис приписывается высшему существу, существующему по непознаваемым законам – какие уж тут могут быть споры? Только «верю-не верю». Пространство для дискуссии уменьшается, последователи начинают обсуждать, как правильно трактовать заповеди, вместо того, чтобы усомниться в их целесообразности.
Думаю, ни для кого не является секретом, что окружающие нас люди разнятся по своим способностям. Есть умные, есть глупые. Есть талантливые в какой-то сфере деятельности, есть бездарности. Есть те, кто живет чувствами, и те, кто поверяет алгеброй гармонию. Сможете ли вы найти слова, способные убедить каждого? Думаю, это будет очень непросто - одному достаточно сказать о необходимости мыть руки перед едой, а другому потребуется длительная лекция о микробиологии. Короля играет свита, проповедника – аудитория. Что вы скажете, если к вам попадает текст, рассчитанный на другой уровень восприятия? Либо «заумь», либо «примитив». Полистайте на досуге букварь – убогий лубок, никакого сюжета, набор бессвязных кусков текста о каких-то мамах, мывших раму. В топку его, вместе со всем, так называемым, образованием? Или хватит ума сообразить, что есть вещи, рассчитанные для адептов самого начального уровня? Если вам попался на глаза текст для духовного просвещения пастухов, написанный несколько тысяч лет назад, стоит ли на основании этого упрекать учение в несовершенстве?
Считать приверженцев какой-либо идеологии сплошь глупыми и ограниченными людьми – демонстрировать подобные качества самому. Коммунисты с блеском расправлялись с «религиозным опиумом для народа», потому что опровергали самый примитивный уровень трактовки, пользуясь набором тезисов, изготовленным их грамотными и образованными наставниками. Минул срок, и коммунисты оказались полностью беспомощными перед капиталистами, предложившими другой набор идеологических постулатов. Где те красноротые революционные златоусты, с пеной у рта клеймившие гидру буржуазии? Отчего не выходят к толпам хипстеров, дабы донести до них свое учение, которое «всесильно, потому, что верно»? Спеклись, кургиняны? Только в своем кругу и можете токовать, потому как в открытой дискуссии шаткость позиций становится очевидна окружающим?