Есть ли свет в конце тоннеля?

[Татьяна Н]

Поддержал тебя и теперя Татьяна у нас модератор!
Поздравляю тебя Танечка!  Щас  подарок вручу..(от себя отрываю...)
Вот! Очищенная ! (с гордостью выставляет ...немного отхлебнувши..канешно..)

+@> Спасибо, дорогой. Твое здоровье )<
Побаиваюсь ответственности, вдруг не справлюсь. Но я постараюсь.

[Татьяна Н]

Вот и давайте будем определяться с понятиями.

Расходы на производство товара - это одно, а расходы на потребление(ваше личное) - это совсем другое.

И давайте побольше конкретики.  Что это ещё за субъекты рынка??  Там есть продавцы и есть покупатели, о начальнике рынка пока не говорим.

Субъекты - участники рынка. Не просто рынка, а всего экономического процесса. Но раз мы рассматриваем понятие "прибыль", то в данном случае субъектами будут участники, имеющие собственность на средства производства, а также финанисты. Те, у кого целью их деятельности законодательно определено получение прибыли.
У наемных работников в договорах найма такая цель не обозначена, значит они в расчет не принимаются, хотя конечно являются субъектами экономики.

[Татьяна Н]

Ещё раз!!  Давайте поконкретнее, что это у вас за субъект с волей и знающий законы развития природы и общества.??  Человек что-ли??

Так они все разные человеки; один знает законы развития природы, другой 3,14здит, что он знает законы развития общества, третий ни хрена не знает, но тоже имеет право голоса. От рождения.

Если не знает, значит пусть изучает. Нам валенки в светлом будущем не нужны +@>

[Татьяна Н]

Вы исходите из ложных посылов:

В СССР не было капитализма.
Наука была намного более развита, чем в кап. странах.

Наличие в СССР класса наёмных рабочих, разговоры о кап. вложениях, как раз и означают, что в СССР был такой же капитализм как и во всех остальных странах.

Наука Российской Империи, как и наука СССР отставала в развитии от науки в США, Англии, Швеции, Германии и Франции.

Ну и где же тут ложные посылы? Я как раз об этом и говорила, что капитализма не было, тем не менее наука прекрасно развивалась.

[Татьяна Н]

Так ить, СВОБОДА, куда человек хочет туда и идёт.

Свобода каждого ограничена всего лишь свободой всех.

А если например челу на всех плевать, так он вообще свободен как птица в полёте.

Это буржуазное представление о свободе, не корректное определение. Что хочу, то и ворочу. В цивилизованном обществе человек в своем волеизъявлении должен считаться с интересами других членов сообщества, а так же с законами природы.
Если вы летать захотите, без знаний вы ведь не взлетите. А если взлетите, то, пожалуй, и нагадите на головы другим, правильно Ревком сказал.
А это некорректно по отношению к другим людям.

[Татьяна Н]

По Марксу, капиталист эксплуатирует рабочего посредством прибавочной стоимости. На практике это должно означать постоянное обогащение капиталиста и постоянное обнищание рабочего. То есть жизнь у рабочего ухудшается. Он становится пролетарием.

Однако, в реальности, жизнь рабочего улучшается. Современный рабочий живёт лучше, чем рабочие 30, 50 лет назад, а тем более лучше, чем рабочий времён Маркса. Рабочие хорошо питаются, одеваются, отдыхают в отпусках по всему миру, имеют свои дома, имеют хобби и так далее. Многолетняя практика показала несостоятельность этого фундаментального утверждения Маркса. Это его главная ошибка. (У нас показывали документальный фильм о Марксе с подробностями о его жизни).

А где доказательство, что улучшение жизни рабочих - это заслуга капиталистического способа производства?
Многие уверены, что это заслуга научно-технического прогресса.
Представляю этот фильм, который у вас показывали! +@> Небось вранье на вранье.

[Татьяна Н]

Так же и кризисы капитализма не приводят к его краху, как это предсказывал Маркс. В 60-х годах 19-го века был кризис в Англии. Маркс уже радовался, ну наконец то последний вздох капитализма. Однако, капитализм и сегодня живее всех живых.

А почему они вообще происходят, если капитализм - такая приятная и правильная система?

[Татьяна Н]

"Революционный катехизм" - это бандитский кодекс революционеров. Общий смысл которого в том, что для достижения цели нужно идти по трупам, уничтожать всех и вся, кто имеет другое мнение.

Коммунисты в СССР/России не верно понимают Маркса. По Марксу, каждая страна должна пройти капитализм, чтобы перейти в социализм. Однако, и в СССР, и современные коммунисты отрицают капитализм. Отрицание капитализма является отрицанием развития по Марксу. Капитализм обязательная формация для перехода к социализму. Капитализм надо совершенствовать, чтобы быстрее перейти к социализму.

Необходимо указать на то, что Маркс в письме к Вере Засулич указывал, что необходимо сохранить крестьянскую общину в России, и не рушить крестьянский уклад. А его анализ относится именно к западному (английскому) обществу и не имеет никакого отношения к России.

Ленин же полностью наплевал на мнение Маркса.


Так же и антисоветчики не верно обвиняют Маркса и его коммунизм в трагических событиях советского времени.То, что произошло в СССР, это целиком металитет народа, его стремление насилием достигать цели. И Маркс тут совершенно не причём.


На Западе историки/политики относятся к Марску вполне разумно и с уважением. Есть и памятники, и музеи. Коммунизм считают утопией. Но его анализ капиталистического общества того времени вполне заслуживает внимания.

Ну слава богу, дожили до того, что ты Маркса оправдываешь. Прогресс! Или это только потому, что он немец?

[Татьяна Н]

Позвольте вам не позволить!!!

Несостоятельность марксизма-ленинизма-сталинизма стала всем очевидна, после развала СССР, а вот капитализм свою состоятельность пока что доказывает на деле.

Не понимаю, зачем вы решили пуститься в очередные демагогические разглагольствования.

Развал СССР произошел с подачи капиталистов, все это прекрасно знают. И именно это как раз говорит о его состоятельности. Значит он был им страшен, как идейный враг, и успешная модель экономики. Иначе не стали бы они с ним так яростно бороться и столько денег в это вкладывать.

[Татьяна Н]

Таня, вы начинаете самой себе противоречить.

В первом посту вы заявили, что ваша цель найти истину, а сейчас мы видим, что для вас главное "победить".

Этот мой пост относился к человеку, которому он адресован. И только к нему. Никакого отношения к теме он не имеет.

[Татьяна Н]

Если Вы не видите конкретики в моих постах (относителдьно нулевой прибыли), то это Ваши проблемы. Примените на практике идею. которую Вы на форуме пиарите, в своей семье, а потом поговорим. Надеюсь, я достаточно много сказала, тем, кто понимает,  К счастью, я практик, а не теоретик, и вижу всю несусветную чушь в этой идеи. еще раз повторю.  Жить и расходовать то, что производишь без "загашника" для социалистического общества, да и для коммунистического (надеюсь) верх эгоизма. Почему предполагаемый принцип распределения при коммунизме :"от каждого по способности каждому по потребности" не задумывались? А это тогда. когда морально и духовно здоровый человек потребляет меньше, чем производит, т.е. создает прибыль для ближнего своего на случай чьей-то нетрудоспособности, для стариков и детей, для гениев. которые своими мыслями движут прогресс, но в данный момент ничего не производят. Это Вам понятно?

А по-моему вы совершенно не поняли автора. Он не призывает жить без загашника. Говорит вообще о другом, просто совершенно о другом.

[rammstein]

А где доказательство, что улучшение жизни рабочих - это заслуга капиталистического способа производства?
Многие уверены, что это заслуга научно-технического прогресса.
Представляю этот фильм, который у вас показывали! +@> Небось вранье на вранье.

"Капиталистического способа производства" не существует.

Во все времена и во всех странах существует рынок, который в своём  развитии от примитивного (на уровне обмена) дошёл на сегодняшний день до индустриального в некоторых странах Запада.

Есть страны, умеющие индустриально жить, а следовательно и позволить себе широкие социальные условия жизни.

А есть страны, которые не умеют индустриально развиваться. Они живут в бедности.

Вот и всё.

А почему они вообще происходят, если капитализм - такая приятная и правильная система?

Потому что человек учиться индустриально жить и на этом пути делает ошибки. С каждым кризисом исправляет постепенно ошибки. Большую роль играет в этом глобализация. Чем больше слаборазвитых стран участвует в мировом рынке, тем более неустойчив рынок. Пример Греции на лицо. Не было бы Греции в ЕС и в зоне хождения Евро - не было бы и этих проблем с Грецией. Вот у же кризис можно было бы избежать.

Проблема в том, что всё больше стран хотят жить индустриально, но мозгов для этого нет. И путём "финансовых пирамид" пытаются себе обеспечить сносную жизнь. Когда то это рушиться. Таких людей полно и в развитых странах, например в США. Последний финансовый кризис как раз построен на "финансовой пирамиде". Придурки хотят из воздуха сделать деньги. Вместо того, чтобы заняться производством на рынке, они прокручивают финансовые махинации, которые приводят к краху.

Ну слава богу, дожили до того, что ты Маркса оправдываешь. Прогресс! Или это только потому, что он немец?

Маркс никакого отношения к вам не имеет. К тебе тоже. Отрицание капитализма является отрицанием развития по Марксу.  Немецкая партия SPD (Герхард Шрёдер был канцлером от этой партии) была основана на марксистских идеалах.
Меня всегда забавляет, как местные коммунисты "тельняшку рвут" за Маркса, совершенно не понимая, что СССР никогда не развивался по Марксу.

Если и судить в свете марксовского мировоззрения о развитии стран, то западные индустриальные страны как раз развиваются по Марксу.

[Татьяна Н]

"Капиталистического способа производства" не существует.

Да? Вот это новость. А какой существует?

[Татьяна Н]

Потому что человек учиться индустриально жить и на этом пути делает ошибки. С каждым кризисом исправляет постепенно ошибки. Большую роль играет в этом глобализация. Чем больше слаборазвитых стран участвует в мировом рынке, тем более неустойчив рынок. Пример Греции на лицо. Не было бы Греции в ЕС и в зоне хождения Евро - не было бы и этих проблем с Грецией. Вот у же кризис можно было бы избежать.

А почему же тогда с каждым кризисом твои "индустриально развитые страны" все больше увязают в долгах?

[Татьяна Н]

"
Проблема в том, что всё больше стран хотят жить индустриально, но мозгов для этого нет. И путём "финансовых пирамид" пытаются себе обеспечить сносную жизнь. Когда то это рушиться. Таких людей полно и в развитых странах, например в США. Последний финансовый кризис как раз построен на "финансовой пирамиде". Придурки хотят из воздуха сделать деньги. Вместо того, чтобы заняться производством на рынке, они прокручивают финансовые махинации, которые приводят к краху.

То есть ты считаешь, что один из способов "индустриальной жизни" - это построение финансовых пирамид?
А в "индустриально отсталой стране" США люди без мозгов строят финансовые пирамиды, чтоб обеспечить себе сносную жизнь? +@>

[Татьяна Н]

Если и судить в свете марксовского мировоззрения о развитии стран, то западные индустриальные страны как раз развиваются по Марксу.

И последнее. По Марксу они должны загнивать и разваливаться, а не развиваться.

[rammstein]

Да? Вот это новость. А какой существует?

Существует только рынок. И в СССР он существовал.

А почему же тогда с каждым кризисом твои "индустриально развитые страны" все больше увязают в долгах?

Ничего страшного в этом нет. Индустриально развитые страны берут у себя же в долг, в своих банках, у будущих поколений. Современные немцы живут в долг за счёт своих будущих поколений. Долги опасны тогда, когда страна не умеет работать, а следовательно и погашать долги. Что и произошло с СССР в конце 70-х, начале 80-х.

Банкротство может наступить, если страна прекратит работать. А этого никогда не будет.

Кстати, долги можно и списать.

Причины долгов разные. В Германии долги стали расти с объеденением с ГДР. Чтобы поднять ГДР и сделать там более сносную жизнь людям, начали брать долги.

В США это обосновывается во многом военными расходами.

Ещё один момент. Ты можешь представить, что у России были бы такие большие долги, как у США? Конечно нет! Ей, просто никто не даст в долг, так как Россия не умеет работать и не сможет такой долг никогда погасить. А США и другие развитые страны могут себе это позволить.

Кстати, СССР имел где то 30 млрд марок долгов. И это уже было смертельно для него. А это же смешная сумма.

[rammstein]

То есть ты считаешь, что один из способов "индустриальной жизни" - это построение финансовых пирамид?
А в "индустриально отсталой стране" США люди без мозгов строят финансовые пирамиды, чтоб обеспечить себе сносную жизнь? +@>

Наоборот, я считаю, что их надо запретить.

В США рынок слишком свободный. И пока ты не наносишь ущерб своими действиями, не будут тебе запрещать создавать финансовые пирамиды.

Кстати, люди, ответственные за кризис 2008 года уже сидят на многие года в турьме. Ты не знала? В США очень жёстко обходятся с такими людьми.

[rammstein]

И последнее. По Марксу они должны загнивать и разваливаться, а не развиваться.

А социализм когда наступит?

[Кухарка]

Есть ли свет в конце тоннеля?

Я считаю, что для нашей страны (с учётом её природных условий и менталитета большинства населения) оптимален демократический социализм. Другого пути РАЗВИТИЯ для России я не вижу.