Марксизм-шаманизм

[комукак]

вся идея личного транспорта и  
доминирование... приоритет личного транспорта над общественным порочна по своей сути

легко понять откуда этот идиотизм вышел и набрал силу...  "=?

А ведь в Москве в 50-60-х годах (я помню)  владельца авто рассматривали как инвалида или обязанность по работе (службе).

Я пацаном по случаю ездил в выходные дни на зимние рыбалки на Истру с генштабовцами, у которых у всех были свои авто "победы", но они почему то предпочитали ездить на крышах вагонов паровичка Москва - Новый Иерусалим и т.п.

[посторонний]

как вы верно подметили ЛЮБАЯ ПАРТИЯ

это уже намёк   на толпо-элитаризм

уже изначально задаётся пирамида и иерархия...  

скажем и противоречие марксисткой партии партеечки и заявленных целей  

что по оглашнию и что по умолчанию

ну прям библия   везде подмена понятий...

Буржуазные упыри всё клевещут и клевещут на марксистско-ленинскую науку, всё без умолку трындят о каких-то, якобы совершённых марксизмом-ленинизмом, подменах понятий и при этом, разумеется, не приводят никаких конкретных примеров таких подмен понятий. А не могут они привести примера подмены хотя бы одного понятий просто потому, что марксистско-ленинская наука - в отличие от буржуазной науки и дипломированных лакеев буржуазии - никогда подменой понятий не занималась.  

В деле строительства коммунистического общества марксистско-ленинская наука ставит на первое место именно ВОПРОС УНИЧТОЖЕНИЯ ГОСУДАРСТВА, ибо марксистско-ленинская наука достаточно точно установила, что:
«Государство есть орудие эксплуатации угнетённого класса». (см. В. И. Ленин, «Государство и революция»[см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, стр. 363]).

«Государство в лучшем случае ЕСТЬ ЗЛО…» (см. «Введение Ф. Энгельса 1891 года к «Гражданской войне во Франции» К. Маркса [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 2, М., 1985 г., стр. 203]).

Государство ЕСТЬ «ЧУДОВИЩЕ» (см. К. Маркс, «Характер Коммуны» [К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2-е изд. т. 17, стр. 553]).

«Государства, с усиленным, вследствие империалистического соревнования, военным аппаратом, превратились в ВОЕННЫЕ ЧУДОВИЩА, истребляющие миллионы людей ради того, чтобы решить спор, Англии или Германии, тому или другому финансовому капиталу господствовать над миром» (см. В.И. Ленин, «Государство и революция» [см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, стр. 461]).

Исходя из учёта перечисленных зловредных свойств государства, большевики-ленинцы публично заявили:
«Мы, марксисты, ПРОТИВНИКИ ВСЯКОГО ГОСУДАРСТВА» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 63).
«Мы ставим своей конечной целью УНИЧТОЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВА, т. е., ВСЯКОГО организованного и систематического насилия, ВСЯКОГО насилия над людьми вообще» (см. В. И. Ленин, «Государство и революция» [см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, стр. 428]).

«Мы вовсе НЕ РАСХОДИМСЯ с анархистами по вопросу ОБ ОТМЕНЕ ГОСУДАРСТВА как цели. Мы утверждаем, что для достижения этой цели необходимо временное использование орудий, средств, приёмов государственной власти ПРОТИВ эксплуататоров, как для уничтожения классов необходима временная ДИКТАТУРА УГНЕТЁННОГО КЛАССА» (см. В. И. Ленин, «Государство и революция» [см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, стр. 408]).

«УНИЧТОЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ есть ЦЕЛЬ, которую ставили себе ВСЕ социалисты, Маркс в том числе и во главе. БЕЗ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЭТОЙ ЦЕЛИ ИСТИННЫЙ ДЕМОКРАТИЗМ, т. е., равенство и свобода, НЕОСУЩЕСТВИМ» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 28, изд. 4-е, стр. 444).

[посторонний]

И здесь же обращаю внимание, на то, что: «Марксизм… признаёт необходимость государства и государственной власти в революционный период вообще, в эпоху перехода от капитализма к социализму в частности». Но! «Марксизм… признаёт необходимость для указанных периодов НЕ такого государства, как обычная парламентарная буржуазная республика, а ТАКОГО, как Парижская Коммуна» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 46-48).

Почему?

Потому что «Коммуна доказала, что рабочий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной и пустить её в ход для своих собственных целей» (см. «Манифест Коммунистической партии», а также см. «Гражданская война во Франции. Воззвание Генерального Совета Международного Товарищества Рабочих», немецкое издание, стр. 19, где эта мысль развита полнее), – не может, ибо «и в самой демократической республике государство остаётся государством и  поэтому «сохраняет свою ОСНОВНУЮ ОТЛИЧИТЕЛЬНУЮ ЧЕРТУ: превращать должностных лиц, «слуг общества», органы его в ГОСПОД над ним» (см. В.И. Ленин, «Государство и революция» [см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, стр. 423]). Тогда как Коммуна «была, по сути дела, правительством рабочего класса, результатом борьбы производительного класса против класса присваивающего; она была ОТКРЫТОЙ, наконец, политической формой, при которой могло совершиться экономическое освобождение труда» (см. К. Маркс, «Гражданская война во Франции» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 2, М., 1985 г., стр. 241]). И чтобы предотвратить превращение своих должностных лиц в отделённых от народа и господствующих над ним бюрократов, Коммуна приняла меры, которые подробно разобрали Маркс и Энгельс: «1) не только выборность, но и сменяемость в любое время; 2) плата не выше рабочего; 3) переход немедленный к тому, чтобы ВСЕ исполняли функции контроля и надзора, чтобы ВСЕ на время становились «бюрократами» и поэтому НИКТО не мог стать «бюрократом»» (см. В. И. Ленин, «Государство и революция» [см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, стр. 452]). Кроме того, «Коммуна переставала быть государством, поскольку подавлять ей приходилось не большинство населения, а меньшинство (эксплуататоров); буржуазную государственную машину она разбила; вместо особой силы для подавления на сцену выдвигалось само население. Всё это отступления от государства в собственном смысле слова. И если бы Коммуна упрочилась, то в ней сами собой «отмерли» бы следы государства, ей не надо было «отменять» его учреждений: они перестали бы функционировать по мере того, как им становилось бы нечего делать» (см. В. И. Ленин, «Государство и революция» [см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, стр. 413]). И именно для осуществления этого марксизм признаёт необходимым «государство» этого типа при переходе от капитализма к коммунизму.

[посторонний]

мы всё равно... так или иначе но выйдем на верный курс  

Те, кто желает перемен к лучшему, должны понимать, что свержение ненавистного правительства и замена плохих чиновников на «хороших», избранных из среды рабочих и иных слоёв населения, не устранит эксплуатацию человека человеком и все вытекающие отсюда конфликты и трения в обществе.

Истинное народовластие и соответственно благополучие эксплуатируемых масс может быть обеспечено только и исключительно в «государстве», устроенном по типу Парижской Коммуны. Ибо в «государстве» этого типа власть принадлежит не бюрократам, а организованным в ПРОЛЕТАРСКОЕ «государство» ВООРУЖЁННЫМ РАБОЧИМ и беднейшим крестьянам, то есть непосредственным производителям всех материальных благ, причём не на словах, а на деле; в этом государстве рабочий класс, производящий все материальные блага в мире, станет хозяином экспроприированных у капиталистов средств производства и производимых с их помощью материальных благ, следовательно, он будет использовать на своих предприятиях уже не капиталистический способ производства, а коммунистический способ производства, исключающий эксплуатацию человека человеком. Ведь вооружённые рабочие, работающие на своих предприятиях и производящие для себя продукцию, не могут сами себя эксплуатировать и одновременно кого-то другого ещё эксплуатировать; здесь результаты чужого труда в форме прибавочной стоимости они ни у кого не отнимают, своё благополучие они обустраивают своим собственным трудом. И у тех непроизводительных работников, которых они будут приглашать трудиться на благо всего общества, рабочие тоже не смогут отнять результаты их труда в форме прибавочной стоимости, так как они не производят никаких материальных ценностей, в которых воплощается прибавочная стоимость при производстве их капиталистическим способом. Напротив, рабочие будут оплачивать труд этих непроизводительных работников своим прибавочным продуктом. Непроизводительные работники будут кормиться из рук рабочих тем, что им дадут рабочие за тот их труд, который они посчитают общественно полезным.

Организация власти в пролетарском государстве предоставляет рабочим и беднейшим крестьянам право выбирать и отзывать должностных лиц в удобное для них время без всяких бюрократических формальностей, благодаря чему у трудящихся появляется возможность препятствовать превращению выбранных ими должностных лиц в оторванных от народа и противопоставленных ему бюрократов.

От УСТРОЙСТВА государства зависит, в чьих руках будет находиться власть: в руках кучки привилегированных эксплуататоров, или большинства народа. От УСТРОЙСТВА государства зависит будущее социализма и коммунизма. Без решения этого вопроса все разговоры о необходимости установления социальной справедливости есть самообман и обман народа, ибо в обществе, основанном на эксплуатации человека человеком, не может быть установлена справедливость и обеспечена благополучная жизнь каждому человеку; в таком обществе благополучие обеспечивается только и исключительно эксплуататорам и достигается это благополучие за счёт узаконенного присвоения ими результатов труда рабочего класса.

Этот узаконенный грабёж рабочего класса обеспечивается посредством вооружённой силы буржуазного государства, которое представляет собой «особую организацию силы», служащую буржуазии в качестве орудия эксплуатации и подавления рабочих масс. В таком государстве политическая власть принадлежит привилегированному меньшинству, бюрократии, и поэтому здесь не может быть и речи о каком бы то ни было народовластии, а значит не может быть речи об установлении социальной справедливости. Ведь в таком государстве ничего не может изменить замена плохих чиновников на «хороших», ибо всякий человек, заступающий на службу в учреждения государственной власти этого типа для управления общественными делами, превращается в эксплуататора.

Подчёркиваю: истинное народовластие может быть обеспечено только и исключительно в «государстве», устроенном по типу Парижской Коммуны, ибо в «государстве» этого типа власть принадлежит не бюрократам, а организованным в ПРОЛЕТАРСКОЕ «государство» ВООРУЖЁННЫМ РАБОЧИМ и беднейшим крестьянам, то есть непосредственным производителям всех материальных благ, причём не на словах, а на деле; кроме того, организация власти этого, ПРОЛЕТАРСКОГО типа, предоставляет рабочим и беднейшим крестьянам право выбирать и отзывать должностных лиц в удобное для них время без всяких бюрократических формальностей, благодаря чему у трудящихся появляется возможность препятствовать превращению выбранных ими должностных лиц в оторванных от народа бюрократов.

[посторонний]

Рабочие в РФ учатся бороться и побеждать - http://lenta.ru/news/2012/03/31/nostrike/

Рабочие завода автомобильных запчастей Benteler в Калуге, объявившие в четверг бессрочную забастовку, добились уступок от работодателя.
Обатите внимание на молодого парня  в центре - он поднял руку с кулаком!
А что написано на плакате? - организуйтесь!
И Ленин о  том же -
«Без организации рабочий класс – ничто» - т. 24, с. 166

«Организуем крупное производство, исходя из того, что уже создано капитализмом, сами мы, рабочие, опираясь на свой рабочий опыт, создавая строжайшую, железную дисциплину, поддерживаемую государственной властью вооруженных рабочих, сведем государственных чиновников на роль простых исполнителей наших поручений, ответственных, сменяемых, скромно оплачиваемых «надсмотрщиков и бухгалтеров» (конечно, с техниками всех сортов, видов и степеней) – вот наша, пролетарская задача, вот с чего можно и должно начать при совершении пролетарской революции. Такое начало, на базе крупного производства, само собою ведет к постепенному «отмиранию» всякого чиновничества, к постепенному созданию такого порядка, – порядка без кавычек, порядка, не похожего на наемное рабство, – такого порядка, когда все более упрощающиеся функции надсмотра и отчетности будут выполняться всеми по очереди, будут затем становиться привычкой и, наконец, отпадут, как особые функции особого слоя людей.

Один остроумный немецкий социал-демократ семидесятых годов прошлого века назвал почту образцом социалистического хозяйства. Это очень верно. Теперь почта есть хозяйство, организованное по типу государственно-капиталистической монополии. Империализм постепенно превращает все тресты в организации подобного типа. Над «простыми» трудящимися, которые завалены работой и голодают, здесь стоит та же буржуазная бюрократия. Но механизм общественного хозяйничанья здесь уже готов. Свергнуть капиталистов, разбить железной рукой вооруженных рабочих сопротивление этих эксплуататоров, СЛОМАТЬ бюрократическую машину современного государства – и перед нами освобожденный от «паразита» высоко технически оборудованный механизм, который вполне могут пустить в ход сами объединенные рабочие, нанимая техников, надсмотрщиков, бухгалтеров, оплачивая работу всех их, как и всех вообще «государственных» чиновников, заработной платой рабочего. Вот задача конкретная, практическая, осуществимая тотчас по отношению ко всем трестам, избавляющая трудящихся от эксплуатации, учитывающая опыт, практически уже начатый (особенно в области государственного строительства) Коммуной.

Все народное хозяйство, организованное как почта, с тем, чтобы техники, надсмотрщики, бухгалтеры, как и все должностные лица, получали жалованье не выше «заработной платы рабочего», под контролем и руководством вооруженного пролетариата – вот наша ближайшая цель. Вот какое государство, вот на какой экономической основе, нам необходимо. Вот что даст уничтожение парламентаризма и сохранение представительных учреждений, вот что избавит трудящиеся классы от проституирования этих учреждений буржуазией» [см. В. И. Ленин, «Государство и революция», (см. Соч., т. 25, изд. 4-е, стр. 397-398)].

[Track-Dbf]

Буржуи

По какую сторону стекла находились Маркс и Энгельс, синьоры?  

[посторонний]

Те, кто желает перемен к лучшему, должны понимать, что свержение ненавистного правительства и замена плохих чиновников на «хороших», избранных из среды рабочих и иных слоёв населения, не устранит эксплуатацию человека человеком и все вытекающие отсюда конфликты и трения в обществе.

смена правительстава и само правительство на данном этапе не решает ничего... ничегошеньки  

глуп и наивен тот кто полагает что там путин или кто то другой может что то изменить  "=?

чушь и полное непонимание с вашей стороны и вам подобных  

Маразм крепчает. Маразматик соглашается с моим тезисом, что замена плохих чиновников на "хороших" ничего не может изменить в лучшую сторону для народа и меня же обвиняет в том, что я этого не понимаю. Клизма здесь придурку тоже не поможет. Ему помочь может только трепанация черепа и имплантация мозгов +@>

[lpz]

жидёник троцкист перламутер (хрущёв) рассказал?

Опа, вот это новости. Пруф гони.

По теме: всякий, кто против марксизма, есть олигархический жополиз. очевидно же!

[Прон]

1. Дык, это на человека. А не в абсолютном выражении. Для тебя что секрет, что от маргарет Тэтчер до Олбрайт все говорят о том, что несправедливо России владеть такими ресурсами. И что она обязана поделиться.Ну, и про население...

2. При этом, не вижу подобных заявлений в отношении США и Канады.Оплачивает Германия. Вопрос в том, откуда она деньги берёт.

3. Не получила. Тебе же ответили.

1.  Да это вам краснопузые пропагандисты тухту впаривают и про Тетчер и про Олбрайт, а вы и уши развесили. Запад кровно заинтересован в сохранении незыблимого Римского права собственности.  Политики прекрасно понимают, что если создать прецедент с захватом сырьевых ресурсов в одном месте, то это обязательно икнётся в другом.  Запдные политики считают незыблимым правом каждого государства распоряжаться своими ресурсами.  Другое дело, что зачастую во всех новоявленныйх "независимых" государствах у местной власть просто бошку срывает от западных ценностей и они непременно хотят чтобы так же было и у них. Поэтому правительства стран где нет гражданского общества и зачастую формой правления являются военные хунты, очччень легко идут на обворовывание своих народов. И коррупция в таких государствах зачастую зашкаливает.  Правители таких государств тырят народные деньги  и рассовывают их по карманам, а народу звиздят о жадных капиталистах, которые хотят всё отнять, а народ убить.  Хотя на самом то деле они и являются убийцами в своей стране всех не согласных с их диктатом.

Примерно такое же просходит и в России, где за время правления коммунистов так и не сформировалось гражданского общества, где правительство является антинародным по своей сути.

2. Германия высокоразвитая промышленная страна и живёт она за счёт экспорта своих товаров, в основном автомобилей, а сейчас и ветряных генераторов.

3. Как не получила???  А сколько плучила??  У нас в целинном совхозе даже в 1960 году свет давал немецкий дизельный генератор.

[Прон]

Придурковатый  ? Абрашка в силу отсутствия мозгов думает, что если рабу дают кушать с золотой посуды и одевают в шёлковые одежды, то раб уже не является рабом. Такому кретину даже клизмочка не поможет. +@>

В сущности, раб - это говорящее орудие производства.

«В многообразии форм рабской зависимости различают два основных типа рабства: 1) раннее, или патриархальное, рабство, связанное с натуральным видом хозяйства: 2) античное рабство, характерное для обществ с развитыми товарно-денежными отношениями. К патриархальному рабству относится т. н. домашнее рабство (которое нередко определяют как услуги в состоянии рабства и за которым не признают экономической значимости; однако, как правильно указал советский историк Г. Ф. Ильин, этот неверный вывод зиждется на модернизации понятия «домашнее хозяйство»). В древности в «домашнее хозяйство» входило много (за исключением полевых работ) производственных процессов (молотьба, помол зерна, уход за скотом, изготовление молочных и мучных продуктов, доставка воды, заготовка топлива, изготовление керамики и т.п.). Поэтому использование труда раба в «домашнем хозяйстве» свидетельствует не о суженном применении рабского труда в примитивном хозяйстве, а, наоборот, о его широком распространении. Одной из характерных черт патриархального рабства было совместное участие рабовладельца и его раба (или рабов) в трудовом процессе. Античное рабство отличается от патриархального тем, что в большей степени юридически закрепляло экспроприацию личности раба, как это явствует из сравнения римского законодательства с древневосточными судебниками (Законы Хаммурапи, Хеттские законы, Второзаконие). Оба вида рабства (патриархальное и античное) не были однородны. На Западе и Востоке рабство развивалось по одним и тем же законам, и самые разнообразные формы рабства встречаются и на Западе, и на Востоке. В одной и той же стране в одно и то же время обычно сосуществовали разные формы эксплуатации рабов. Как на первом, так и на втором этапах развития Р. с. основные базисные признаки рабства одни и те же, различны лишь их внешние формы» (см. «Большая советская энциклопедия»).

В понимании буржуазных олигофренов типа Аббрашки и ему подобных дебилов, если рабовладелец даёт кушать рабу с золотой посуды и одевает его в шелка, то такой раб уже не является рабом. И соответственно эти придурки не считают полностью зависимого от рабовладельца человека рабом, если вместе с этим рабом работает рабовладелец. И здесь уж с этими олигофренами ничего не поделаешь. Им даже клизмочку бесполезно вставлять для промывки мозгов в жопе, ибо во время клизмования в жопе вымываются их последние «мозги». +@> И смех и грех  

Ну а если человек свободен как птица в полёте и может с каким угодно рабовладельцем заключать трудовой договор, то это уже не раб???

Или всё таки свободным человека делают только деньги??  Большие деньги. 

А может человек которому дают поесть и не заставляют работать свободнее всех рабов???

[сэмэн]

а разве можно заработать большие деньги не будучи рабом?

[посторонний]

Добрыня! Ты смешон!
Прибыль - не показатель. Показатель - куда она расходуется.

Придурковатый  ? Абрашка в силу отсутствия мозгов думает, что если рабу дают кушать с золотой посуды и одевают в шёлковые одежды, то раб уже не является рабом. Такому кретину даже клизмочка не поможет. +@>

А раб, в твоем понимании этого слова, это тот кто работает???  Или что-то другое???

Раб , это тот кто работает , вопреки своей  воли , по принуждению , рабу не принадлежат результаты его труда , раб довольствуется тем , что ему даст хозяин . Свободный человек работает по собственной воле , и все что он произвел принадлежит ему и он в праве распоряжаться этим .

 +@> +@> +@>

В сущности, раб - это говорящее орудие производства.

«В многообразии форм рабской зависимости различают два основных типа рабства: 1) раннее, или патриархальное, рабство, связанное с натуральным видом хозяйства: 2) античное рабство, характерное для обществ с развитыми товарно-денежными отношениями. К патриархальному рабству относится т. н. домашнее рабство (которое нередко определяют как услуги в состоянии рабства и за которым не признают экономической значимости; однако, как правильно указал советский историк Г. Ф. Ильин, этот неверный вывод зиждется на модернизации понятия «домашнее хозяйство»). В древности в «домашнее хозяйство» входило много (за исключением полевых работ) производственных процессов (молотьба, помол зерна, уход за скотом, изготовление молочных и мучных продуктов, доставка воды, заготовка топлива, изготовление керамики и т.п.). Поэтому использование труда раба в «домашнем хозяйстве» свидетельствует не о суженном применении рабского труда в примитивном хозяйстве, а, наоборот, о его широком распространении. Одной из характерных черт патриархального рабства было совместное участие рабовладельца и его раба (или рабов) в трудовом процессе. Античное рабство отличается от патриархального тем, что в большей степени юридически закрепляло экспроприацию личности раба, как это явствует из сравнения римского законодательства с древневосточными судебниками (Законы Хаммурапи, Хеттские законы, Второзаконие). Оба вида рабства (патриархальное и античное) не были однородны. На Западе и Востоке рабство развивалось по одним и тем же законам, и самые разнообразные формы рабства встречаются и на Западе, и на Востоке. В одной и той же стране в одно и то же время обычно сосуществовали разные формы эксплуатации рабов. Как на первом, так и на втором этапах развития Р. с. основные базисные признаки рабства одни и те же, различны лишь их внешние формы» (см. «Большая советская энциклопедия»).

В понимании буржуазных олигофренов типа Аббрашки и ему подобных дебилов, если рабовладелец даёт кушать рабу с золотой посуды и одевает его в шелка, то такой раб уже не является рабом. И соответственно эти придурки не считают полностью зависимого от рабовладельца человека рабом, если вместе с этим рабом работает рабовладелец. И здесь уж с этими олигофренами ничего не поделаешь. Им даже клизмочку бесполезно вставлять для промывки мозгов в жопе, ибо во время клизмования в жопе вымываются их последние «мозги». +@> И смех и грех 

Ну а если человек свободен как птица в полёте и может с каким угодно рабовладельцем заключать трудовой договор, то это уже не раб???

Если человек свободен, как, например, в капиталистическом обществе, то он, конечно же, чтобы иметь средства к жизни может заключить трудовой договор с каким-нибудь капиталистом и за определённую плату производить товары для этого капиталиста. И в этом случае такой наёмный рабочий будет наёмным рабом капиталиста.

Капиталистическая общественная форма эксплуатации труда отличается от предшествующих форм эксплуатации лишь тем, что при капитализме наёмный труд рабочего представляется добровольным и полностью оплаченным трудом, тогда как при рабовладельческом строе и феодализме труд рабов и крепостных крестьян представляется неоплаченным и принудительным.

Стало быть, капитализм отличается от феодализма и рабства лишь СПОСОБОМ присвоения плодов чужого труда.

[посторонний]

При всех исторических формах эксплуатации обогащение одной части населения происходило и сейчас происходит за счёт ограбления другой части населения, т. е. дело сводится к одному и тому же: К ПРИСВОЕНИЮ ПЛОДОВ ЧУЖОГО ТРУДА. И в этом смысле между рабством, феодализмом и капитализмом нет никакой разницы.

При рабовладельческом строе раб работал какую-то часть дня, чтобы возместить своё собственное содержание, а другую, бόльшую или меньшую часть дня (в зависимости от его производительной силы), он безвозмездно работал на своего сударьа. Следовательно, чем больше было рабов у рабовладельца, тем больше безвозмездного труда шло в его пользу, и тем богаче он становился. А значит, обладателю большого числа рабов уже не нужно было добывать своим трудом средства существования; вместо него всё делали рабы.

Рабство, как известно, представляет собой наиболее грубую форму эксплуатации, при которой раб наряду с орудиями производства является собственностью своего хозяина – рабовладельца; оно легло в основу рабовладельческого общественного строя. Древнейшие рабовладельческие государства возникли на рубеже 4-го и 3-го тысячелетия до нашей эры (Месопотамия, Египет). Высшего расцвета рабовладельческий строй достиг в Древней Греции (5 – 4 вв. до н. э.) и в Древнем Риме (2 в до н. э. – 2 в. н. э.). Рабство породило презренное отношение к труду свободного человека; и существовало оно до тех пор, пока не сделалось экономически невыгодным (следует отметить, что в XVII – начале XIX вв. рабство приобрело экономическое значение и стало широко применяться в колониях на Американском континенте; в основном оно было отменено здесь на протяжении XIX в.).

На смену рабству пришла более мягкая форма порабощения человека: феодализм. В Западной Европе феодализм возник в конце 5 века;  просуществовал до середины 17 века. В России феодализм господствовал в 9 – 19 вв. При этой форме эксплуатации крестьянин был формально свободным; он уже не мог быть чьей-то собственностью, как раб. Но он был прикреплён к земле и опутан личной зависимостью от феодала, подчинён его административной и судебной власти, что, в сущности, делало его крепостным феодала. Будучи крепостным, крестьянин мог работать, например, 3 дня на самого себя на своём собственном или предоставленном ему участке, а в течение других 3 дней его силой принуждали выполнять безвозмездный труд в поместье своего сударьа.

При рассмотрении рабовладельческого и феодального способов производства мы ясно видим, что та часть труда, которая шла на содержание непосредственного производителя материальных благ, и та часть труда, которая безвозмездно присваивалась его синьорыми, осязательно отделены друг от друга. Присвоение плодов принудительного и безвозмездного труда рабов и крепостных крестьян приносило их хозяевам несметные богатства и ничем не ограниченную власть над народом.

На смену феодального способа производства пришла ещё более мягкая, капиталистическая форма эксплуатации, основанная на добровольной купле-продаже рабочей силы человека. При этой форме эксплуатации оплаченная часть труда оказывается нераздельно слитой с неоплаченной и природа всей сделки маскируется тем, что между капиталистом и рабочим существует «добровольный» договор о купле-продаже рабочей силы и в конце недели или два раза в месяц (согласно договору) совершается оплата этой рабочей силы. Ничего подобного при рабстве и феодализме не было. Рабов и крепостных крестьян просто принуждали силой (хлыстом и палкой) работать в пользу своих хозяев. Поэтому при капитализме безвозмездный труд представляется добровольным и полностью оплаченным, а при рабстве и крепостничестве – принудительным. В этом вся разница.

Но в сущности своей наёмный труд не менее чем при рабстве и крепостничестве принудительный труд. Рабочего принуждают к безвозмездному труду на капиталиста не напрямую, а косвенно, посредством установленных и узаконенных эксплуататорами общественных экономических отношений, при которых ему, чтобы выжить и продлить свой род, ничего не остаётся как изо дня в день «добровольно» продавать себя в наёмное рабство собственнику сырья, орудий труда и всех жизненных средств; в противном случае ему не на что будет жить – ведь собственники средств производства, капиталисты, лишили его орудий труда и всех жизненных средств, не оставив ничего, кроме его телесной оболочки и способности трудиться, и поэтому, естественно, его единственным источником средств существования служит продажа рабочей силы капиталисту на невыгодных условиях.

[посторонний]

Сущность капиталистического способа производства состоит в НЕЭКВИВАЛЕНТНОМ ОБМЕНЕ между трудом и капиталом. В буржуазном обществе трудовой день рабочего распадается на две части, из которых одну часть он трудится, чтобы обеспечить себя необходимыми средствами существования – это оплаченная часть всего его трудового дня, необходимая для его собственного сохранения и воспроизводства; другую часть он безвозмездно трудится на собственника средств производства, и тот продукт, который создаётся им в процессе этого дарового труда, является прибавочным продуктом и в нём же воплощается прибавочная стоимость, которую бесплатно присваивает собственник средств производства и на которую собственник средств производства живёт в роскоши без всякого участия в производстве материальных благ. Насколько это справедливо и нравственно – судить читателю. Пусть каждый, положа руку на сердце, сам ответит себе, не кривя душой: справедливо ли и нравственно ли поступает та меньшая часть общества, которая отняла у большей части все орудия труда и средства существования и благодаря этому принуждает её в интересах своего благополучия работать даром некоторую часть рабочего времени?

Конечно, ждать честного ответа на этот вопрос от апологетов капиталистического образа жизни – дело весьма бесперспективное. Они всегда увернутся от него посредством высокопарного словоблудия и перевода разговора на другую тему. Они всегда будут юлить, хитрить и от имени науки убеждать народ в том, что государство сможет сгладить социальные противоречия, если его официальные представители будут честно и добросовестно выполнять возложенные на них обязанности. И даже будут приводить примеры того, как чиновники заботятся о благополучии всех граждан, попутно апеллируя к всеобщему единению, милосердию, добродетели и т. д. в том же духе.  Но это, разумеется, уже вопрос их совести.

Капиталистические общественные производственные отношения всегда и везде строились и сейчас строятся на основе эксплуатации человека человеком и, чтобы впредь так было, они постоянно поддерживаются, охраняются и сообразно интересам господствующего класса корректируются законодательной деятельностью государства и его принудительной силой – ведь государство главная организующая сила в обществе. Посредством установления государством определённого правопорядка в обществе и поддержания его вооружённой силой господствующий класс эксплуататоров осуществляет свою ДИКТАТУРУ: законодательно принуждает эксплуатируемые массы даром работать некоторую часть рабочего дня на эксплуататоров, чтобы последние жили в праздности.

ГОСУДАРСТВО ВСЕГДА ПРЕДПОЛАГАЕТ ДИКТАТУРУ господствующего класса, сопровождающуюся насилием. Диктатура господствующего эксплуататорского класса проводится более или менее мягко, бескровно до тех пор, пока эксплуатируемые им массы безропотно подчиняются ему, обустраивая его благополучие. Но как только эксплуатируемые массы перестают подчиняться и пытаются свергнуть своих угнетателей, чтобы установить и законодательно закрепить общественный порядок, исключающий эксплуатацию человека человеком, господствующий класс вводит КРОВАВУЮ ДИКТАТУРУ. И сразу же вслед за этим все подконтрольные ему средства массовой информации начинают вещать непререкаемым тоном о том, что эти непопулярные методы управления вызваны необходимостью наведения общественного порядка и торжества закона; причём это разъяснение преподносится в такой форме, будто всё общество является одной дружной семьёй, в которой и эксплуататоры и эксплуатируемые имеют общие интересы и потребности, и что между ними нет классового антагонизма и что все беспорядки устраиваются лодырями. Но при этом, разумеется, умалчивается, что побудительно определяющим мотивом наведения общественного порядка является грязное, корыстное желание эксплуататоров сохранить в обществе своё господство и выгодный им способ производства. В политике такой лицемерный подход к объяснению насущных проблем в обществе является обычным делом – ведь надо же как-то дурачить народ, чтобы он не выходил за рамки дозволенных его синьорыми действий.

Так было и так будет до тех пор, пока держится капиталистический общественный строй!

Чтобы понять это до конца, нужно знать, что есть такое государство и какова его действительная, не приукрашенная апологетами капитализма, сущность и роль в обществе. Эти знания можно получить только у основателей научного коммунизма.

[ambivalent1]

Капиталистическая общественная форма эксплуатации труда отличается от предшествующих форм эксплуатации лишь тем, что при капитализме наёмный труд рабочего представляется добровольным и полностью оплаченным трудом, тогда как при рабовладельческом строе и феодализме труд рабов и крепостных крестьян представляется неоплаченным и принудительным.

Стало быть, капитализм отличается от феодализма и рабства лишь СПОСОБОМ присвоения плодов чужого труда.

Причем способ этот такой "искусный", что чем более вокруг стран "образцово-показательного" оазиса капитализма стран отсталых и бедных, чем более безысходно их положение, чем выше экономическое неравенство между этим центром капиталистической эксплуатации и периферией, тем в большем количестве рабских умов и душ, и там, и там, наемный труд на капиталиста представляется "добровольным и полностью оплаченным" трудом. $

[ambivalent1]

А может человек которому дают поесть и не заставляют работать свободнее всех рабов???

На себя намекаешь?

Но все равно ты раб, "проня", так как защищаешь политическую власть современных капиталистических рабовладельцев, наживающихся только на том, что у абсолютного большинства людей нет других источников доходов, кроме продажи своей рабочей силы капиталисту.

[Track-Dbf]

По теме: всякий, кто против марксизма, есть олигархический жополиз. очевидно же!

Марксизм на помойке, а что видится Вам, уважаемый мною lpz, против этой помойки?

[посторонний]

Марксизм на помойке, а что видится Вам, уважаемый мною lpz, против этой помойки?

Дык кто бы спорил. Тебе ж, как буржуазному филистеру, уже занявшему место на помойке истории, виднее, что там находится. +@>

[lpz]

Марксизм на помойке, а что видится Вам, уважаемый мною lpz, против этой помойки?

на помойке, трудящиеся, забывшие марксизм, а буржуи у них на шее.  И Маркса и Ленина и особенно Сталина надо постоянно изучать. тогда все буржуйские уловки (типа, идеалиста Пургеныча, например, попутавшего базис с надстройкой) становятся понятными, смешными и безвердными.

[посторонний]

Зачем упоминать на форуме измышления недоумка и дегенерата Маркса? Нет в этом никакой необходимости.
Жалкие потуги библецов их не спасут, это уже не фарс, а паника.
Апокалипсис - конец господства иудеек и "измов" и крах библейской концепции укривления от Богодержавного Пути.

Марксистско-ленинская теория представляет собой зеркало общественных производственных отношений и в ней нет никаких измышлений. А вот те, кто подобно шакалам из подворотни тявкают на эту теорию и ничего не могут возразить по существу дела, способны только на плоские измышления и стуканье головой об пол , ибо у них вместо мозга кучка жиденького говнеца.