La Stampa: "Курск" взорвали подлодки США, но Путин и Клинтон договорились.

[Smertia]

... Ну о чем с вами можно говорить после указания вами технологических отверстий на лодках.
Может вы любезный вспомните принцип действия погружения и всплытия любой лодки для начала?
Или у вас для заполнения баластных цистерн открываются торпедные аппараты?
Стыдно такое вообще писать дорогой мой. ;D

Стыдно, штаны через голову одевать и понятия подменять. Ха.

Каков диаметр кранов для заполнения балластных цистерн? А каков диаметр пробоины? Где?! - цифры?
А гГде остальные технологические отверстия? Каковы их размеры и ф-о-р-м-а? Ась? А какова вероятность того, что вмятина: неизвестно от чего! - угадает, именно! - на технологическое отверстие?
И если уж быть совершенно точным, то я речь вёл о: люках! - а не о чём ином. Потому именно: люки! - круглы.
Так что, никакое там не отверстие, а пробоина. След атаки юсовской подлодки.
 

  

Ты своими последними постами показал полную некомпетентность по данной теме, и никакие краны тебя теперь не спасут.
Извини - ИГНОР. ;D

[Sfas]

... Мудень! ;D

Стюдень!  ;D

... Ты не верещи здесь пожалуйста агитками,  

Ишь, как правда-то - режет мозги. Ха. Как изворачиваеться-то! Ну точь в точь шпанёнок с поличным взятый.

... а если есть обоснование опровергнуть технически мою версию по определению - опровергай.

А с чего ты оставляешь мне возможность токмо т-е-х-н-и-ч-е-с-к-о-г-о опровержения? Что финансовые, политические, аминистративные и прочие косвенные улики не заслуживают обсуждения? Ну, расскажи сиё, хотя-бы, Гаагскому трибуналу, а мне не надоть. Ха.

... И не надо забивать флудом технические аспекты - если ты не сечешь потеме, уйди и не позорься здесь. :-\

Повторяю вопросы предыдущего поста.

...Каков диаметр кранов для заполнения балластных цистерн? А каков диаметр пробоины? Где?! - цифры?
А гГде остальные технологические отверстия? Каковы их размеры и ф-о-р-м-а? Ась? А какова вероятность того, что вмятина: неизвестно от чего! - угадает, именно! - на технологическое отверстие? ...

[Smertia]

I-am-Sfas2
Повторяю вопросы предыдущего поста.
Мальчик! Я тебе уже написал - в песочницу. ;D
Игнор. ;D

[Sfas]

... Ты своими последними постами показал полную некомпетентность по данной теме, и никакие краны тебя теперь не спасут.

Неважно. Я уже озвучил ту инфру, коиию на данном этапе, считаю важной. Ха.

Извини - ИГНОР. ;D

Ожидаемо.  ;D

[Sfas]

... Мальчик! Я тебе уже написал - в песочницу. ;D

Дитё. Я в песочнице уже давно.  ;D

Игнор. ;D

А что тогда отвечаешь-то?

[Reflected sound]

      Я же объяснил, тогда тонули сами потому, что янки боялись СССР до усрачки, потом бояться перестали и начали топить в наглую.

Поясняю снова - лодки тонули сами в благополучном СССР . В куда менее благополучной России затонула лодка - так не разумнее-ли предположить катастрофическую аварию ?

      А я говорю, могла. Ваше слово против моего. Пат.

Ваше слово в данном случае очень мало что значит , ибо вы просто незнаете что такое кумулятивный заряд и как он работает .
Я уже предлагал вам зайти в тему "Секретное оружие" и высказать свое видение данного процесса . Нехотите ? Ну ничего страшного , объясню тут .
Так вот - кумулятивный заряд оставляет в броне ( в данном случае - в 30см прочном корпусе ) пробоину , толщиной с карандаш . И каким чудом протиснуть в такое отверстие фугасную БЧ ? И как защитить эту БЧ от детонации кумулятивного заряда ?

      Достаточно для чего?

Для уничтожения подлодки .

Что при 300кг можно наделать?

Потопить практически любую существующую ПЛ .

Ну, разворотит пару отсеков, пусть даже три отсека, зато остальные останутся.

Всё - подлодка более не существует . По крайней мере - как боевая единица . А то , что где-то там кто-то остался в живых , это уже никого не касается - подлодка тонет , и во время войны никто спасать их уже небудет ( в мирное время и то нечем , что уж говорить о войне ) .

А попадание внутрь обещает детонацию всего боекомплекта, это уже не 300кг и даже не 3000кг.

Это почему "обещает" ? А если попадёт не в торпедный отсек ? И повторю - торпеда Мк.48 - универсальная , и обязана работать и по надводным кораблям , а подобные "навороты" неизбежно сильно снизят заряд ВВ .

[Reflected sound]

А зачем? - "отверстие" под водой?

Проёмы в корпусе ( фото их тут уже приводились - их десятки , и размеры у них немалые ) для ускорения заполнения лёгкого корпуса водой и её стравливания при всплытии . Для лодки скорость погружения - очень важны фактор . На снимках Курска , что были представлены , видна только небольшая часть лодки , та , что находится над водой . На фото "пробоины" - она расположена гораздо ниже , и соответственно на тех фото видна небудет .

Вы несёте чушь, пытаясь отмазать юсанецню.

Вам что - фото недостаточно ?!

Кроме того никак не объясняется вмятина, именно! - вокруг "отверстия".

Я дал несколько возможных объяснений - выбирайте любое , на свой вкус .

И ответьте мне на вопрос - КАК ВЗРЫВ 300КГ ВЗРЫВЧАТКИ НА ПРОЧНОМ КОРПУСЕ СМОГ РАСКОЛОТЬ 30СМ , И ПРИ ЭТОМ ОСТАВИЛ НЕТРОНУТЫМ 3СМ ЛЁГКИЙ КОРПУС , И ПРИ ЭТОМ ДАЖЕ ОСТАЛАСЬ ВМЯТИНА ВОВНУТРЬ ???

Так как если-бы торпеда взорвалась ЗА лёгким корпусом , то его должно было либо выгнуть НАРУЖУ , либо вообще сорвать нафиг .

Так что там никакое не "отверстие", а пробоина! След атаки юсовской подлодки.

Объясните - КАК торпеда смогла одновременно сделать идеальное отверстие и многометровую вмятину ?

Каков диаметр кранов для заполнения балластных цистерн?

Не имеет значения , так как проём в лёгком корпусе , который не герметичен . И именно для ускорения его заполнения водой ( стравливания воздуха ) или наоборот - ускорения её спуска и делаются ряда окон .

А гГде остальные технологические отверстия? Каковы их размеры и ф-о-р-м-а?

Форма - как правило либо круглые , либо овал . Бо нельзя делать квадратные или любые , с углами .

А какова вероятность того, что вмятина: неизвестно от чего! - угадает, именно! - на технологическое отверстие?

Таких окон в корпусе десятки , так что вероятность велика .

И если уж быть совершенно точным, то я речь вёл о: люках! - а не о чём ином. Потому именно: люки! - круглы

Как раз ЛЮКОМ оно быть неможет в принципе . Так как расположено на лёгком корпусе .

А с чего ты оставляешь мне возможность токмо т-е-х-н-и-ч-е-с-к-о-г-о опровержения? Что финансовые, политические, аминистративные и прочие косвенные улики не заслуживают обсуждения?

Если версия атаки ТЕХНИЧЕСКИ несостоятельна , то все остальные "косвенные" улики не имеют значения .

http://atrinaflot.narod.ru/index.htm
На главной странице сайта внизу , 2 фото подлодки ( не Курска ) - не верхней хорошо виден ряд проёмов , а на нижнем видно как из них сливается вода , ПЛ только-что всплыла . Количество отверстий и их размеры достаточно хорошо видны .

[Бергсон]

Уважаемый Бергсон после детонации боезапаса лодки форма отсека наоборот показала бы наличие взрыва из нутри так как наложение более крупных последстий спрятали изначальную причину.
Наличие того отверстия и привязка его к поражению американской торпеды - дает в данном случае несоизмеримо большие доказательства.
Про Клебанова вообще вопрос интересный - этот сударь имеет огромное влияние в Питерском ВПК и я лично знаю от людей как на Рубине - крупные чиновнички потирали руки и похохатывали после трагедии о том золотом дожде , который сейчас прольется на данную фирму из Москвы - а вот генератором всего этого и был этот сударь.
И к ВМФ это вообще имеет опосредованое отношение, здесь такие бабки вбрасывались на определение причин, на улучшение, на переработку и доработку проектов и т.д. и т.п.
Вы думаете наше военно -промышленное лобби чем то сейчас отличается от американского.
У меня знакомый человек , от которого я это узнал совершенно случайно услышал эти хохатушки и радости со стороны больших начальников, и это было не после подьема лодки , а сразу после трагедии.
Человек, который посвятил себя этой работе просто в шоке тихо уволился сам и сказал что всю оставшуюся теперь будет просто тихо ненавидеть эту уродскую систему.

      Однако  вы, Smertia, безоговорочно соглашались с тем, что отпиливание первого отсека было актом сокрытия. Что же могло скрыть отсутствие первого отсека для реабилитации казнокрадов ВМФ? 

[Бергсон]

Поясняю снова - лодки тонули сами в благополучном СССР . В куда менее благополучной России затонула лодка - так не разумнее-ли предположить катастрофическую аварию ?

      Тогда тонули, а теперь топятся США.

Так вот - кумулятивный заряд оставляет в броне ( в данном случае - в 30см прочном корпусе ) пробоину , толщиной с карандаш .

      Если кумулятивный снаряд оставляет пробоину, толщиной с карандаш, он может оставить пробоину с диаметром в 30 см, и более.

Это почему "обещает" ? А если попадёт не в торпедный отсек ? И повторю - торпеда Мк.48 - универсальная , и обязана работать и по надводным кораблям , а подобные "навороты" неизбежно сильно снизят заряд ВВ .

      Есть ещё модификации.

[Reflected sound]

Прошу прощения , данный постинг как-то пропустил .

      Так как я уже это дважды проделал и всё без толку, то на сей раз отправлю вас читать и перечитывать мои ответы вам по данному вопросу.

Поясняю в последний раз . Я сказал о НАЛИЧИИ неконтактного взрывателя , и НИЧЕГО не говорил об отсутствии неконтактного .

     Вы в какой стране сейчас проживаете?

В данный момент - Казахстан .

     Я присутствую при сделке уже давно, в процессе чтения ваших постов.

Ню-ню .

     А почему вы обижаетесь на оценку ваших умственных способностей ниже среднего, если не можете воспринять простейшие вещи?

Надеюсь , не обидетесь на оценку "легковерный квасной патрыёт" ? Ибо только такой человек будет выдумывать совершенно фантастические гипотезы , только ради спихивания вины за катастрофу с разгильдяев в собственном флоте на "злобные США" .

     Вы не знаете, какие торпеды есть на вооружении США, так как не имеет допуска.

Угу , но это НЕ ПОВОД выдумывать совершенно фантастические конструкции , подтверждения которым нет .

тем более что вы сначала говорили:
При скорости встречи в 0-15 узлов
Потом оказывается:
скорость встречи до 95 узлов.  

Математика - великая наука
При скорости торпеды от 40 до 55 узлов , и при скорости цели до 40 узлов , имеет скорость встречи от 0 до 15 узлов ( стрельба вдогон ) до 95 узлов ( стрельба в лоб ) . Так понятно ? Ведь заранее никогда нельзя знать , как будет происходить стрельба . И создавать торпеду , которая будет эффективна только при стрельба в лоб , как минимум глупо .

В данном случае , так как предполагаемое попадание пришлось в борт ( и судя по "пробоине" - строго перпендикулярно ) , то скорость встречи была 40-55 узлов .

     Есть косвенные улики.

Так и запишем - доказательств нет .

     Ну, это такой человек без воды за 3 дня, которого четыре дня до этого без воды держали.

Прочитайте любой учебник по выживанию - трое суток , это предел для человека без воды .
У спасателей есть правило ( непомню как оно называется , типа "правило троек" ) - обычный человек умирает за 3 минуты в ледяной воде , 3 часа без одежды на холоде и 3 суток без воды .

     Она показывает, что игра ведётся нечестно и всё расследование с самого начала направлено на сокрытие правды.

Опять-же , то , что "что-то" скрывается , никак не доказывает что это "что-то" , непременно попадание торпеды .

     Это почему же?

Вы попробуйте себе представить этот процесс . Лодка - движется . Ей в борт попадает торпеда . Длина торпеды - 5 метров с лишним . Мысль ясна ?
Ну и края "пробоины" ( именно кромки ) - идеально ровные , без каких-либо надрывов . Торпеда что - просто вырезала ровный круг в трёх сантиметровой стали ?

     Как кумулятивный снаряд пробивает броню?

Кумулятивной струёй , толщина которой 2-3 миллиметра . Но при этом сам заряд взрывается как обычный кусок ВВ . Кумулятивные снаряды сейчас так и называют - кумулятивно-фугасные , или универсальные ( это о танковых , но суть не менятеся ) .
Т.е. кумулятивный заряд , ежели таковой был , взорвавшись на прочном корпусе , неизбежно должен был "вспучить" лёгкий корпус или сорвать его ( так как кругом вода ) .

[Reflected sound]

      Тогда тонули, а теперь топятся США.

Это ваше предположение , и ничто больше .

      Если кумулятивный снаряд оставляет пробоину, толщиной с карандаш, он может оставить пробоину с диаметром в 30 см, и более.

Неможет - в принципе .
Если хотите - объясню принцип его работы , и вы поймёте почему .

      Есть ещё модификации.

Зачем создавать УНИВЕРСАЛЬНУЮ торпеду , и тут-же делать её узкоспециализированные модификации ? Целью создания Мк.48 как раз и была унификация торпед , так как боезапас не резиновый .

И вы не ответили на вопрос - а если попадание не в торпедый отсек ?

[Гаврик]

Путин недавно обозвал итальянцев мафиозями и заявил,что не им учить Россию как жить. Вот видимо Ля Стампа обиделась на Путина за это и теперь городит огороды из вымыслов.

[Бергсон]

В данный момент - Казахстан .

      В командировке что ли?

Надеюсь , не обидетесь на оценку "легковерный квасной патрыёт" ? Ибо только такой человек будет выдумывать совершенно фантастические гипотезы , только ради спихивания вины за катастрофу с разгильдяев в собственном флоте на "злобные США" .

      Давайте ближе к делу.

Так и запишем - доказательств нет .

      Были бы доказательства, с вами тут не разговаривал бы.

Прочитайте любой учебник по выживанию - трое суток , это предел для человека без воды.

      В любом учебнике читал, что планка неделя.

Ну и края "пробоины" ( именно кромки ) - идеально ровные , без каких-либо надрывов . Торпеда что - просто вырезала ровный круг в трёх сантиметровой стали ?

      Выдавила, а потом прожгла. 

Неможет - в принципе .
Если хотите - объясню принцип его работы , и вы поймёте почему .

      Слушаю, только в двух словах.

И вы не ответили на вопрос - а если попадание не в торпедый отсек ?

      Да, это вопрос…

[Reflected sound]

В командировке что ли?

Вы спросили о проживании - я ответил ( имея ввиду подданство и место фактического проживания в долгосрочном плане ) .

      Выдавила, а потом прожгла.

Теперь попытайтесь представить себе медленное выдавливание 3-х сантиметровой стали на движущемся объекте . Объект движется перпендикулярно направлению "выдавливания" .
Я просто немогу себе представить процесса , с помощью которого торпеда в состоянии сделать такое идеальное отверстие . В случае выдавливания остались-бы рваные кромки с загнутыми вовнутрь краями .

      Слушаю, только в двух словах.

При взрыве кумулятивного заряда , металлическая облицовка воронки , начиная с вершины конуса обжимается к оси . Сходясь вдоль оси , металл испытывает давление , на много порядков превосходящее предел текучести , и в результате из него выдавливается тонкая струя ( не плавится ! а именно выдавливается ) , которую и называют кумулятивной струёй . По мере схлопывания всего конуса , выдавливается всё больше металла , и струя удлиняется .
Не загружая форум формулами скажу , что длина струи приблизительно равна длине образующей конуса , диаметр струи очень мал , порядка миллиметра - трёх . Есть зависимость между массой струи , её скоростью и углом при вершине конуса . Чем острее угол , тем меньше металла уходит в струю , и тем она быстрее и длиннее ( лабораторные заряды вообще используют не конус , а трубу ) . Но при этом есть угол , начиная с которого КС вообще не образуется , а если угол развернуть есчо больше , то получится новый поражающий элемент , о нём читайте ниже .

Далее - при попадании в цель , начинается вымывание материала преграды под действием струи . В результате пробоина имеет слегка коническую форму ( диаметр больше на внешней стороне , чем на тыльной ) , но разница диаметров невелика . Иными словами , диамет пробоины определяется глубиной проникновения струи в преграду , так как вымываясь из пробоины , материал преграды и самой струи захватывают и небольшое количество материала со стенок пробоины , слегка расширяя её .

Есть так-же разновидность кумулятивных зарядов , которые формируют не тонкую струю , а компактный пробивающий элемент , который называется "ударное ядро" . Диаметр ударного ядра приблизительно 1/5-1/10 от диаметра заряда . Но на его формирование нужно несколько метров , в отличии от кумулятивной струи , бронепробиваемость тоже меньше , и единственным плюсом является дальность воздействия ( десятки метров , в отличии от струи ) .

И при любом варианте , происходит взрыв десятков кг ВВ , который просто обязан уничтожить лёгкий корпус в районе попадания .

      Да, это вопрос…

Вот именно . Торпеда должна гарантировать поражение в любых условиях - неважно куда придёт попадание , и даже если будет близкий промах .

И повторюсь - специализированные противолодочные торпеды имеют заряд ВВ всего в 40-100 кг , что считается вполне достаточным для потопления субмарины безо всяких фокусов с прониканием за прочный корпус .

[Бергсон]

диаметр струи очень мал , порядка миллиметра - трёх .

      Как такая маленькая дыра наносит ущерб танкистам?

Есть так-же разновидность кумулятивных зарядов , которые формируют не тонкую струю , а компактный пробивающий элемент , который называется "ударное ядро" . Диаметр ударного ядра приблизительно 1/5-1/10 от диаметра заряда . Но на его формирование нужно несколько метров , в отличии от кумулятивной струи , бронепробиваемость тоже меньше , и единственным плюсом является дальность воздействия ( десятки метров , в отличии от струи ) .

      Ага, значит можно сделать дыру много больше?

[Sfas]

А зачем? - "отверстие" под водой?

Проёмы в корпусе ( фото их тут уже приводились - их десятки , и размеры у них немалые ) для ускорения заполнения лёгкого корпуса водой и её стравливания при всплытии . Для лодки скорость погружения - очень важны фактор . На снимках Курска , что были представлены , видна только небольшая часть лодки , та , что находится над водой . На фото "пробоины" - она расположена гораздо ниже , и соответственно на тех фото видна небудет.

Интересно как? - "стравливать" из лёгкого корпуса! - воду если отверстие "находиться под водой"? Так что там самая натуральная пробоина, и без кавычек. 

Вам что - фото недостаточно ?!

Более чем достаточно. Поразительно, как вы из очевидной фотографии делаете неверные выводы.
Прям какой-то ментально-логический или финансово-экономический  ;D блок, да и только.

Кроме того никак не объясняется вмятина, именно! - вокруг "отверстия".

Я дал несколько возможных объяснений - выбирайте любое , на свой вкус .

Все неудовлетворительны.

И ответьте мне на вопрос - КАК ВЗРЫВ 300КГ ВЗРЫВЧАТКИ НА ПРОЧНОМ КОРПУСЕ СМОГ РАСКОЛОТЬ 30СМ , И ПРИ ЭТОМ ОСТАВИЛ НЕТРОНУТЫМ 3СМ ЛЁГКИЙ КОРПУС , И ПРИ ЭТОМ ДАЖЕ ОСТАЛАСЬ ВМЯТИНА ВОВНУТРЬ ???

Так как если-бы торпеда взорвалась ЗА лёгким корпусом , то его должно было либо выгнуть НАРУЖУ , либо вообще сорвать нафиг . 

Уже говорил об этом. Чего повторяться.

Так что там никакое не "отверстие", а пробоина! След атаки юсовской подлодки.

Объясните - КАК торпеда смогла одновременно сделать идеальное отверстие и многометровую вмятину ? 

Возьмите молоток и пробойником пробейте жестяной лист. Увидите и пробоину и вмятину внутрь.
Кроме того качество фото слишком низко, чтобы утверждать "идеальность отверстия".

Каков диаметр кранов для заполнения балластных цистерн?

Не имеет значения , так как проём в лёгком корпусе , который не герметичен . И именно для ускорения его заполнения водой ( стравливания воздуха ) или наоборот - ускорения её спуска и делаются ряда окон.

Под водой? И как тогда спускать воду? Ха.

А гГде остальные технологические отверстия? Каковы их размеры и ф-о-р-м-а?

Форма - как правило либо круглые , либо овал . Бо нельзя делать квадратные или любые , с углами . 

Почему нельзя? Лёгкий корпус негерметиченый и сборный. Ха.

А какова вероятность того, что вмятина: неизвестно от чего! - угадает, именно! - на технологическое отверстие?

Таких окон в корпусе десятки , так что вероятность велика .

Да? И каково-же отношение площади окон к площади всего корпуса? Где цифры? Дальше сами посчитаете вероятность?

И если уж быть совершенно точным, то я речь вёл о: люках! - а не о чём ином. Потому именно: люки! - круглы

Как раз ЛЮКОМ оно быть неможет в принципе . Так как расположено на лёгком корпусе .

Да, тут, пожалуй, возразить нечего. Ну, раз не люк, значит, пробоина от юсовской торпеды.

Если версия атаки ТЕХНИЧЕСКИ несостоятельна , то все остальные "косвенные" улики не имеют значения .

Версия - состоятельна.

http://atrinaflot.narod.ru/index.htm
На главной странице сайта внизу , 2 фото подлодки ( не Курска ) - не верхней хорошо виден ряд проёмов , а на нижнем видно как из них сливается вода , ПЛ только-что всплыла . Количество отверстий и их размеры достаточно хорошо видны .

Видны-то они видны. Но вот каковы их размеры? Совпадают-ли с диаметром пробоины? Словом, дискуссия идёт по кругу, и без цифр, её продолжение, на мой взгляд, безсмысленно. Я остаюсь в убеждении, что "Курск" потопили юсанецы.

Кстати, вот:

фото с вашей ссылки. Коли увеличите, увидите, что отверстия, скорее, прямоугольны! - нежели круглы. Ха.

[Правдолюб]

 Тонкая кумулятивная струя вызывает пожар в танке, в подводной лодке. И почему обязательно все 300 кг ВВ надо загружать в МК-48, модиф.5? Нас же не фугасный взрыв интересует, а кумулятивный, и здесь очень мало ВВ требуется. Малое количество ВВ не разорвёт корпус торпеды (по крайней мере сразу), а ВЫТОЛКНЕТ торпеду из корпуса ПЛ (разрыв корпуса после этого опять таки даст вмятину внутрь). Отсюда - и целый лёгкий корпус на снимке...
 А в образовании вмятины при бронебойном пробитии корпуса можно легко убедиться, закрепив фольгу и тыкая в неё иголкой. Как бы быстро ни ткнули, помимо отверстия образуется и вмятина...
 Непонятно также - зачем скрывать хотя бы снимки НОСОВОЙ части Курска? (уж коли так опасно её вытаскивать) Что секретного во внешнем виде? Ведь снимки Курска широко публиковались, а амеры даже фильм когда-то сняли, где точно воспроизвели не только внешний, но и внутренний вид Курска. Так что соображения военной тайны, как причины молчания властей неубедительны.

[Reflected sound]

      Как такая маленькая дыра наносит ущерб танкистам?

Сама по себе пробоина - никак . У танков очень плотная компоновка , и струя , попадая вовнутрь может вызвать пожар топлива , сдетонировать боекомплект , уничтожить оборудование или убить эктпаж

      Ага, значит можно сделать дыру много больше?

Да , примерно 1/10 диаметра заряда . Но тогда его надо подрывать за несколько метров . И бронепробиваемость будет существенно меньше .

[Reflected sound]

Интересно как? - "стравливать" из лёгкого корпуса! - воду если отверстие "находиться под водой"?

Сама выльется . Или физику в школе прогуливали ? Найдите учебник , тема - "сообзаюзиеся сосуды" .

Все неудовлетворительны.

Чем-же ?

Уже говорил об этом. Чего повторяться.

Никто этого факта так и не объяснил .

Возьмите молоток и пробойником пробейте жестяной лист. Увидите и пробоину и вмятину внутрь.

Вот-вот ! Пробоина будет , и вмятина , но вмятина НЕБОЛЬШАЯ  ! Не во много раз более пробоины .

Кроме того качество фото слишком низко, чтобы утверждать "идеальность отверстия".

Качество достаточно , чтобы видеть отсутствие рваных кромок .

Под водой? И как тогда спускать воду? Ха.

Сама выльется , корпус не герметичен .

Почему нельзя? Лёгкий корпус негерметиченый и сборный.

Посмотрел - у старых лодок встречаются и прямоугольные .

Да, тут, пожалуй, возразить нечего. Ну, раз не люк, значит, пробоина от юсовской торпеды.

Не люк , и не пробоина - проём для принятия забортной воды .

Версия - состоятельна.

Пока никак не склеивается версия .

Видны-то они видны. Но вот каковы их размеры? Совпадают-ли с диаметром пробоины?

И каков-же диаметр "пробоины" ?  

Я остаюсь в убеждении, что "Курск" потопили юсанецы.

Да верьте во что хотите , только свою ВЕРУ ( бездоказательную ) на истину не выдавайте .
Или потрудтесь предмет своей веры доказать .

Коли увеличите, увидите, что отверстия, скорее, прямоугольны! - нежели круглы.

Овальные . О чём я и говорил .

[Reflected sound]

Тонкая кумулятивная струя вызывает пожар в танке, в подводной лодке.

В танке - в силу протной компоновки . В подлодке пожет просто непопасть во что-либо критическое .

И почему обязательно все 300 кг ВВ надо загружать в МК-48, модиф.5?

Потому как это универсальная торпеда .

Нас же не фугасный взрыв интересует, а кумулятивный, и здесь очень мало ВВ требуется.

Нас интересует , откуда вообще известно о кумулятивной БЧ на Мк.48

Малое количество ВВ не разорвёт корпус торпеды (по крайней мере сразу)

"Малое" , это какое ?

а ВЫТОЛКНЕТ торпеду из корпуса ПЛ (разрыв корпуса после этого опять таки даст вмятину внутрь). Отсюда - и целый лёгкий корпус на снимке...

Бред . Горячечный .

А в образовании вмятины при бронебойном пробитии корпуса можно легко убедиться, закрепив фольгу и тыкая в неё иголкой. Как бы быстро ни ткнули, помимо отверстия образуется и вмятина...

Ага . Только вмятина не в разы больше и края рваные .