La Stampa: "Курск" взорвали подлодки США, но Путин и Клинтон договорились.

[Reflected sound]

В ПЛ ещё плотней всё скомпоновано.

Да ниразу . Хотя-бы ввиду наличия спальных мест экипажа и ОГРОМНОГО пространства ( по сравнению с танком ) .

Там даже простое нарушение герметичности критично и делает лодку небоеспособной

Далеко не всякое - для того и отрабатывают учения по предотвращению течей и пробоин до автоматизма . И , скажем , затопление жилого отсека никак не повлияет на возможность лодки дать залп ракетами .

Это старые модификации универсальные, а про модиф. 5 мало кто чего знает. А м.б. её скомпоновали заранее специально против Курска.

Принцип "лезвия Оккама" знаете ?
Так вот ответьте мне , пожалуйста :
ЗАЧЕМ создавать из УНИВЕРСАЛЬНОЙ торпеды снова узкоспециализированную ( причём против одной единственной лодки ) , с заранее сниженным боевым потенциалом , при наличии уже существующих ( и весьма неплохих ) противолодочных торпед ?

Из СМИ и от специалистов по торпедам (ссылки см. выше).

Т.е. кроме одного упоминания в СМИ ( с ссылкой на некий "анонимный" источник ) более ничего нет ?!
Простите , но ВСЕ сообщения СМИ стоит проверять трижды , прежде чем принять их .

Какая разница какое?

Большая - это ВАША теория , будьте добры её обосновать .
Бо всё что я знаю о бризантных ВВ говорит об обратном - даже небольшой заряд ВВ разорвёт корпус торпеды .

Те кто её снаряжал МК-48 против "Курска" уж наверняка рассчитали нужный вес.

Это ваши выдумки .

А конкретнее? Что Вам кажется невероятным?

Весь сценарий .

Если не нравится выталкивание, пусть торпеда остаётся торчащей в корпусе и взрывается.

Торпеда-то с какого перепуга "взрывается" ???
Взорвался кумулятивный заряд ( по вашей версии ) в носовой части торпеды ( хотя на самом деле там ГСН , если вы незнали ) , при контакте с прочным корпусом . Для пробития 30см понадобится заряд как минимум аналогичного калибра ( при этом нет гарантии , что кумулятивная струя попадёт во что-то жизненно важное ) , это пара кило ВВ как минимум . Такая масса ВВ содержится в фугасных снарядах , и тонкостенный корпус торпеды разорвёт - уж будьте уверены . И так как вокруг вода - вывернет гидроударом лёгкий корпус наизнанку .

При этом должен взоваться её ХВОСТ как самый тонкостенный, т.к. и наконечник бронебойный

Ага , т.е. кумулятивной струе сначала надо пробить ГСН ( ну , предположим , что там оставили канал для её прохода , и пробивать почти ничего ненадо ) , потом толстостенную носовую часть из "обеднённого урана" ( хотя нахрена он там нужен , никто так и не ответил ) , и только затем уже корпус субмарины ?
Кстати - торпеда , это не только "хвост" и "наконечник" - это 5 метров довольно тонкостенного корпуса .

[Reflected sound]

и для кумулятивного взрыва нужен толстый корпус вокруг кумулятивного отверстия

Ниразу ненужен . И при чём тут корпус "вокруг отверстия" ? "Отверстие" - это в смысле пробоина ? Так "вокруг" него и так корпус подлодки

В общем, передняя часть торпеды гораздо прочнее хвостовой

Ну и что ? Она настолько прочна , что выдерживает взрыв заряда , способного пробить и сам корпус торпеды и корпус ПЛ ?
"Неверю" , бо нереально .

И вы так и не ответили на простой вопрос - ЗАЧЕМ все эти навороты , если можно просто рвануть 300кг даже не на корпусе , а недалеко от него ?

Расстояние между лёгким и прочным корпусами очень небольшое и хвост торпеды оказывается ЗА ЛЁГКИМ КОРПУСОМ.

Это понятно , торпеда таки 5 метров , а расстояние порядка метра- двух . Но БЧ как раз окажется ЗА лёгким корпусом .

И вмятина опять получается ВНУТРЬ!

Это если БЧ куда-то в середину переместить , непонятно зачем . И в таком случае вмятина будет в разы солиднее .

А неразорванная передняя часть торпеды могла вывалится и потом (при падении лодки на дно), или могла быть вынута потом для изучения.

Это ваши выдумки ( про "неразорвавшуюся" часть ) .

Вам уже ответил I-am-Sfas2: всё зависит от параметров удара и материала, запросто можно получить вмятину сколь угодно большого диаметра.

Можно - но при этом и рваные края будут получены . А вот так , идеально круглое отверстие , без надрывов и загнутых вовнутрь кромок - это только очень быстрым ударом .
айэм сколько угодно может говорить про "низкое качество" снимка , но отсутствие надрывов и загнутых кромок на нём увидит любой , имеющий глаза .

Кстати, I-am-Sfas2 правильно расставил ключевые моменты доказательств.

Догадок - так как Бергсон ( да и сам айэм ) неоднократно признавались в ОТСУТСТВИИ доказательств .

Добавлю лишь, что диаметр пробоины уже замерен специалистами и опубликован и он не примерно, а ТОЧНО равен диаметру МК-48 (кажется 500 мм).

О ! Где я могу ознакомиться с этой публикацией ?

а то что не обнародовали даже её ФОТОГРАФИЮ. Ведь по фото многие бы и сами разобрались - откуда вылетели торпеды, изнутри или снаружи!!!

Сделать панорамный снимок под водой - врядли получится . Да и после взрыва боекомплекта будет невозможно понять , что там и куда - просто месиво металла .

Согласитесь , вам приходится выдумывать совсем уже фантастические проекты ( вопреки здравому смыслу ) для оправдания теории о "пробоине" .

[Правдолюб]

 Вам когда-нибудь уколы делали, Рефлектед? Ведь у шприца есть и "бронебойная" часть, пробивающая Вашу кожу, и "кумулятивная" струя, к-й ничего не надо пробивать, чтобы выйти наружу...
 А если корпус вокруг кумулятивной струи будет непрочный и разорвётся, то как же она (струя) сформируется? А вот середину торпеды незачем укреплять и разорвётся именно она, ЗА лодкой, и вмятина будет внутрь...
 И отверстие будет не рваным (потыкайте всё-таки иголкой в фольгу)...
 Специалисты по торпедам вовсе не анонимы. Выше я приводил интервью М. Стредлинга, инженера по торпедам. И военные засветились (www.kongord.ru/Index/Screst/sk130-1.htm): "Адмиралы утверждают, что видеосъемка "Курска" доказывает участие иностранной подлодки. При осмотре видны разрывы и отверстие в корпусе и что металл вогнут вовнутрь. Только одно сильное столкновение, могло ли оно одно произвести столько повреждений?. В КОРПУСЕ - ПРОБОИНЫ ОТ АМЕРИКАНСКИХ ТОРПЕД МК-48. Только присутствие американских подлодок "Мемфис" и "Толедо" может объяснить эти пробоины на корпусе "Курска"." По диаметру торпеды см. www.usatruth.by.ru/rossija23.htm и где-то выше, или измерить его по фото пробоины, взяв за ед. длины, напр., голову стоящего внизу человека.
 Вообще-то, я согласен с Вами, что доказательств недостаточно для 100% выводов. Но это упрёки к нашим путиноидным властям, а не ко мне.

[Reflected sound]

Вам когда-нибудь уколы делали, Рефлектед?

Разумеется

Ведь у шприца есть и "бронебойная" часть, пробивающая Вашу кожу, и "кумулятивная" струя, к-й ничего не надо пробивать, чтобы выйти наружу...

Кумулятивной у шприца нету . Вопрос - а нахрена торпеде кумулятивная струя , которая "ничего пробивать небудет" ?
Вопрос №2 - где находится ГСН , если носовая часть торпеды есть "толстый наконечник из ОУ" ?

А если корпус вокруг кумулятивной струи будет непрочный и разорвётся, то как же она (струя) сформируется?

Не путайте термины ! Есть есть струя , значит она уже образовалась . Вы имеете ввиду сам заряд ДО подрыва , так ? Ну так вот - я вам описал действие кумулятивного заряда - никакого корпуса вокруг него ненужно иметь , формирование КС происходит только за счёт взаимодействия материала облицовки и фронта детонационной волны .
Лично видел , как взрывали просто медный конус , облепленый пластиковой взрывчаткой - пробил сантиметров 5 стали и проделал в земле дыру ХЗ сколько глубиной .

А вот середину торпеды незачем укреплять и разорвётся именно она, ЗА лодкой, и вмятина будет внутрь...

Т.е. первые 2 метра торпеды настолько прочны , что выдерживают взрыв кумулятивного заряда ( пара-тройка КГ ВВ ) ? Это сколько-же ваша торпеда весит ?!

И отверстие будет не рваным (потыкайте всё-таки иголкой в фольгу)...

Если фольгу тыкать именно иголкой - то да . А вот пробить 3см стали полуметровым паунсоном так , чтобы его оживальная часть не оставила и следов надрыва или загнутых кромок - фантастика .

Специалисты по торпедам вовсе не анонимы. Выше я приводил интервью М. Стредлинга, инженера по торпедам.

Видимо пропустил - дайте ссылочку снова .

И военные засветились

"У попа была собака" ... Вы мне тыкаете опять ту-же агитку , с которой , собственно , и началось обсуждение .
Так вот - КАКОЙ ИМЕННО адмирал , и ГДЕ такое утверждал , кроме как в этом фильме ?
Вы пытаетесь сейчас доказать правильность версии , ссылаясь на неё-же . Это как минимум нелогично .
( кстати , ляпов в ссылке тоже хватает , чего стоит "секретная торпеда "Гранит" ) .

По диаметру торпеды см. www.usatruth.by.ru/rossija23.htm и где-то выше, или измерить его по фото пробоины, взяв за ед. длины, напр., голову стоящего внизу человека.

Переспектива .
Мы незнаем - как далеко человек от ПЛ .
Кстати - по ссылке куча статей , где именно проводили измерения ?

Вообще-то, я согласен с Вами, что доказательств недостаточно для 100% выводов. Но это упрёки к нашим путиноидным властям, а не ко мне.

Более того , доказательств НЕТ вообще . Есть вера , основанная на неправильных трактовках тех или иных фактов .

И вы так и не ответили на вопрос - ЗАЧЕМ изобретать настолько узкоспециализированные торпеды ?

[Reflected sound]

Йоптыть , почитал по вашей ссылке .
Дочитал до "форса пламени кумулятивного заряда" и "добавок , от которых горит металл" - бросьте каку и никогда больше не берите в руки !

"Малошумный неконтактный взрыв" - это меня просто добило ...

Жесткое ламерство .

[Бергсон]

      Smertia, так как где-то ранее, мне показалось, вы выразили сомнение в том, что прочный корпус имеет толщину 30 см, не могли бы вы уточнить его величину? Верно ли что у «Курска» лёгкий корпус имел толщину 4 см, а прочны 30см?

[Буржуй]

      Smertia, так как где-то ранее, мне показалось, вы выразили сомнение в том, что прочный корпус имеет толщину 30 см, не могли бы вы уточнить его величину? Верно ли что у «Курска» лёгкий корпус имел толщину 4 см, а прочны 30см?

Бергсон, 30 и 4 миллиметра будут ближе к истине чем сантиметры.
Для ПЛ проекта 949А точных значений не встречал, но для других проектов эти величины были в пределах 20-70 мм для прочного и 8-12 мм для легкого корпусов.

[Бергсон]

Бергсон, 30 и 4 миллиметра будут ближе к истине чем сантиметры.
Для ПЛ проекта 949А точных значений не встречал, но для других проектов эти величины были в пределах 20-70 мм для прочного и 8-12 мм для легкого корпусов.

Ответ опять же без ссылки на авторитетные ресурсы.

[Smertia]

Бергсон, 30 и 4 миллиметра будут ближе к истине чем сантиметры.
Для ПЛ проекта 949А точных значений не встречал, но для других проектов эти величины были в пределах 20-70 мм для прочного и 8-12 мм для легкого корпусов.

Ответ опять же без ссылки на авторитетные ресурсы.

Бергсон если вас убедит мое мнение, то я подтверждаю значения приведенные Буржуем для толщины прочного и легкого корпусов.

[Smertia]

      Smertia, так как где-то ранее, мне показалось, вы выразили сомнение в том, что прочный корпус имеет толщину 30 см, не могли бы вы уточнить его величину? Верно ли что у «Курска» лёгкий корпус имел толщину 4 см, а прочны 30см?

Милиметров вернее, значения там не в сантиметрах.
Основную нагрузку берут на себя каркасы круглого сечения а не сами привареные на них листы металла.
есть очень хорошие документальные фильмы на эту тему с итогами испытаний корпусов в баракамерах.
Один не так давно показан был по Дискавери.

[Smertia]

Йоптыть
"Малошумный неконтактный взрыв" - это меня просто добило ...

Ну почему?
Насколько я знаю на вооружении американских лодок есть как раз торпеды с очень интересными свойствами по поражению крупных надводных целей.
Торпеда взрывается аккурат под судном в его центе, образуя огромный воздушный пузырь, небольшое колличество применяемого в ней ВВ как раз и можно притянуть за уши к данному термину.
Корабль просто разламывается пополам под собственным весом.

[Бергсон]

      Спасибо Smertia, я тоже считал, что речь может идти о миллиметрах, но на определённом этапе в данной теме никем не оспариваемые вышли на поверхность десятки сантиметров, и это меня смутило.

[Smertia]

      Спасибо Smertia, я тоже считал, что речь может идти о миллиметрах, но на определённом этапе в данной теме никем не оспариваемые вышли на поверхность десятки сантиметров, и это меня смутило.

Да там вроде у всех поначалу башню снесло!
У меня в том числе. ;D
я нисколько внимание обращал на суть, сколько с Прижаловым лаялся. :-\

[бур]

о толщине корпуса
http://www.bellona.ru/russian_import_area/international/russia/navy/northern_fleet/incidents/kursk/18472?printerfriendly=yes

[Smertia]

Бур это писал систематизатор а не специалист.
Там кругом нестыковки технологические в том числе.
не бывает такого - или 30 или 40 см в технических описаниях.
Да и не мне вам об этом писать.
Буржуй правильно привел толщину корпусов ранних проектов, здесь упоминается о том,что конструктивно даже переборки между отсеками были сделаны менее прочными , чем на других проектах лодок, а наращивание толщины корпуса не влияет конструктивно при этом на жесткость всего корпуса в целом.
Так что это флуд.
Да и сам сайт Белуны никогда не пользовался особым уважением по этим вопросам.
Для каких целей и на чьи деньги создана данная организация в норвегии наверное овьяснять аудитории не нужно. ;)
PS: Гы! В конце сего опуса взглянул на представленые ссылки , используемые при подготовке материала:
Материал подготовлен на основе публикаций в газетах: “Мурманский Вестник”, “На страже Заполярья”, “Коммерсантъ –Дейли”, “Вечерний Мурманск”, "Полярная правда", “Российская газета”, “Комсомольская правда”, "Сегодня", "Независимая газета", других материалов периодических СМИ России.

Надо было статейку эту начинать читать с конца и сразу на этом заканчивать. ;D

[бур]

промахнулся я. а проектанты данных не дают

[Smertia]

промахнулся я. а проектанты данных не дают

Ну такть! Если бы это Спасский сказал, то тогда - да.
А они особо и не дадут данных, по этим данным как вы понимаете очень много можно что просчитать по ТТХ корпусов и по возможностям в целом.

[Reflected sound]

Ну почему?
Насколько я знаю на вооружении американских лодок есть как раз торпеды с очень интересными свойствами по поражению крупных надводных целей.
Торпеда взрывается аккурат под судном в его центе, образуя огромный воздушный пузырь, небольшое колличество применяемого в ней ВВ как раз и можно притянуть за уши к данному термину.
Корабль просто разламывается пополам под собственным весом.

Это "интересное" свойство торпеды обрели уже во время ВМВ - достигается подрывом мощной БЧ на небольшой глубине ( глубина хода торпеды , как Вы несомненно помните , задаётся перед выстрелом ) при помощи неконтактного магнитного взрывателя .
Именно об этом я и говорил , когда писал , что 300кг попросто ломали "хребет" линкору .
Но 300кг - это как-бы совсем не малое количество . И основное разрушение производит банальный гидродинамиче кийудар  , как следствие несжимаемости жидкости .

Да , такой способ подрыва более характерен для наших противокорабельных торпед ( США сейчас используют только универсальные - у них боекомплект мал ) - ввиду оччень интересной системы наведения .

[Smertia]

Ну почему?
Насколько я знаю на вооружении американских лодок есть как раз торпеды с очень интересными свойствами по поражению крупных надводных целей.
Торпеда взрывается аккурат под судном в его центе, образуя огромный воздушный пузырь, небольшое колличество применяемого в ней ВВ как раз и можно притянуть за уши к данному термину.
Корабль просто разламывается пополам под собственным весом.

Это "интересное" свойство торпеды обрели уже во время ВМВ - достигается подрывом мощной БЧ на небольшой глубине ( глубина хода торпеды , как Вы несомненно помните , задаётся перед выстрелом ) при помощи неконтактного магнитного взрывателя .
Именно об этом я и говорил , когда писал , что 300кг попросто ломали "хребет" линкору .
Но 300кг - это как-бы совсем не малое количество . И основное разрушение производит банальный гидродинамиче кийудар  , как следствие несжимаемости жидкости .

Да , такой способ подрыва более характерен для наших противокорабельных торпед ( США сейчас используют только универсальные - у них боекомплект мал ) - ввиду оччень интересной системы наведения .

До сих пор применяют амеры такие торпеды, с месяц фильм смотрел документальный издания 2003 года. Там черным по белому специалист по вооружению ходит по лодке и расказывает о применяемых системах, в том числе по торпедному вооружению с схематическим показом на экране дисплея смоделированого для обучаемых и очень наглядного выполненого подрыва такой сигары под кораблем. :P

[Reflected sound]

До сих пор применяют амеры такие торпеды, с месяц фильм смотрел документальный издания 2003 года. Там черным по белому специалист по вооружению ходит по лодке и расказывает о применяемых системах, в том числе по торпедному вооружению с схематическим показом на экране дисплея смоделированого для обучаемых и очень наглядного выполненого подрыва такой сигары под кораблем. :P

Видимо , это Мк.48 , она-же универсальная , и с неконтактным взрывателем . Тоже может под днищем сработать .
Других противокорабельных торпед я у них незнаю вообще ( да и ненужны они им , при скудном боезапасе ) .