Миф о Сталине

[А. Ю. Экономов]

То есть ты утверждаешь, что члены КПСС не были настоящими коммунистами?

А что такое? Среди педсостава бывает и педофилы встречаются...

А среди приверженцев капитализма, педерасты.  Так что, не нужно огульных обобщений. 

[Fantomas]

Ну это по разному бывает . Есть логика персека обкома , есть логика простого работяги . У диссидента - и у того своя логика имеется .
Так ты из каких ?

Он из умственно - отсталых.  +@>

[Fantomas]

- урод сионистский.

ты уж определись, я троцкист или сионист.

"Братскую помощь" соседям для реализации своих интересов оказывают все  способные на нее страны. - Так, США продолжают помогать своим "братьям" в Ираке, а теперь еще вместе с НАТО - "братьям" в Афгане.

Совершенно верно и я о том же. С одним лишь уточнением - они со своих "братьев" имеют, что хотят. И их самих тоже имеют. А вы от своих интернациональных братьев, всех этих саморамашелов или менгистухайлемариамов, просили одну лишь братскую любовь.

Ты хочешь, чтобы  мы отражали "братскую помощь" нашим "ваххабам" со стороны талибов на своей территории.

Нет, я хочу, что бы мы вообще не ввязывались в это, а если и ввязывались, то только исключительно в виде помощи оружием,  талибам, пока они воюют с юсанецами, на их территории. Всё равно, юсанецовской или талибской. Только не нашей. И оказывали бы эту "помощь" только за хорошие деньги, причём, с условием, что бы сами талибы заработали это бабло за наркоту, которую бы юсанецам и впаривали. Вот такая у меня людоедская установка.  +@>

Ты враг народа и России и/или дурак.

Иди лучше с диогеном письками меряться. Вы с ним друг-друга поймёте. Ну, или поимеете. 

[Fantomas]

.А я посмеюсь..

А если палец показать?

[Fantomas]

А что такое? Среди педсостава бывает и педофилы встречаются...

Как вам не повезло в жизни.

А среди приверженцев капитализма, педерасты. 

Наверняка, их там немало.

Так что, не нужно огульных обобщений. 

Да, я и не обвиняю, просто отметил, что как-то все эти некоммунисты, или недокоммунисты почему-то сконцентрировались в руководстве компартий. Потому, что оно всегда всплывает?

[Alex from Lombard]

Просто архивы и свидетели были основательно почищены, впрочем как и Хрущёвым, Брежневым, Андроповым, княья "редактировали" летописи- наёмные историки сочиняли мифы. Так было всегда с времён фараонов.

[Хендар]

ты уж определись, я троцкист или сионист.

- так это же кровные родственники, причем, троцкист - обязательно сионист.

Нет, я хочу, что бы мы вообще не ввязывались в это, а если и ввязывались, то только исключительно в виде помощи оружием,  талибам, пока они воюют с юсанецами, на их территории. Всё равно, юсанецовской или талибской. Только не нашей.

- что тебе дурачку хочется - это ты расскажи своей девочке, но тока ваххабы или сукашвили хотят совсем другого и соответственно действуют, не обращая никакого внимания на твою хотелку. Поэтому, если ты этого понять не можешь, то лучше иди поиграй в дурачка.

[shtik]

Фантик, тебя же уже полностью разоблачили как сионистского прихвостня и лакея - что ты тут трепыхаешься - нах.

А еще Фантика в Афганистан не пустили косячок пыхнуть, а деды на заставе заставляли его КСП граблями рыхлить и по-другому всячески унижали.

[Любитель]

ШЕСТЬДЕСЯТ ОДНА НЕПРАВДА НИКИТЫ ХРУЩЁВА

Гровер Фёрр
Одна из самых необычных новинок последнего времени - книга американского историка, профессора Монклерского государственного университета Гровера Ферра «Антисталинская подлость» («Алгоритм», 2007), в которой «по косточкам» разбирается знаменитый доклад Н.С. Хрущёва на ХХ съезде КПСС. В короткий срок с книгой успели познакомиться тысячи читателей, она попала в категорию бестселлеров в некоторых магазинах, была обругана и обласкана в отзывах первых читателей-критиков и даже в наше рыночное время успела стать библиографической редкостью... Вот почему нам показалось интересным обратиться к самому профессору Ферру, чтобы получше познакомиться с самим автором, узнать его мнение, что называется, из «первых рук».

Профессор, скажите, как и почему вы, выпускник Принстона, чья диссертация на степень доктора философии была посвящена французскому Средневековью, заинтересовались советской историей, эпохой Сталина?

– Моя основная специализация – медиевистика. Какого-то особого сертификата, «удостоверяющего» право на изучение истории сталинского СССР, у еня нет. Зато благодаря Средним векам удалось получить профессиональные навыки исторических исследований: например, читать и исследовать неанглоязычные первоисточники, никогда не полагаться на «общепринятые» взгляды и не доверять мнениям «признанных авторитетов», если не убедился в чём-то сам.

Будучи аспирантом, я в 1965 – 1969 годах участвовал в акциях протеста против войны США во Вьетнаме. И вот однажды кто-то сказал мне: вьетнамские коммунисты просто не могут быть «хорошими парнями», все они «сталинисты», а «Сталин уничтожил миллионы невинных людей».

Замечание запомнилось. Наверное, поэтому в начале 1970-х я ухватился за первое издание «Большого террора» Р.Конквеста. И был потрясён прочитанным!

Надо сказать, что уже в те времена я читал по-русски, поскольку изучать этот язык начал ещё в школе. И тщательнейшим образом проработал конквестовское сочинение. До сих пор никто, наверное, не проделывал с книгой маститого советолога ничего подобного. Тут-то стало понятно, что исторические свидетельства в «Большом терроре» использовались автором откровенно жульническим образом. Сделанные им выводы просто не соответствуют тому, что Конквест приводит в качестве доказательств в ссылках своей книги. Ну, а в целом все его источники подбирались по степени их враждебности к Сталину, независимо от надёжности каждого из них.

В общем, в конце концов родилась идея собственного исследования по теме так называемого «террора». На работу ушло довольно много времени. Первая статья «Старые истории о маршале Тухачевском в новом свете» увидела свет только в 1988 году… По времени это совпало с рождением новой исторической школы, и я посвятил себя изучению трудов таких учёных-исследователей, как Джон Арч Гетти, Роберт Тэрстон, Роберта Мэннинг, Шейла Фицпатрик, Джерри Хау, Льюис Зигельбаум, Линн Виола…

– Полагаю, эти имена мало что говорят российскому читателю. Трудно вообразить, что после Конквеста представители какой-то новой западной «школы» способны привнести что-то иное в осмысление истории Советского Союза…

– Как раз наоборот. Школа, о которой я говорю, возникла как антитеза Конквесту и концепциям тоталитарной советологии времён «холодной войны». Проштудировав все имеющиеся свидетельства и, что ещё важнее, стараясь сохранить объективность, исследователи новой школы показали несостоятельность троцкистских, хрущёвских и горбачёвско-ельцинских интерпретаций советского прошлого. Последние умудрились настолько скомпрометировать себя политической предвзятостью, что их сочинения следует считать скорее образчиками пропаганды, нежели работами по истории.

В научном мире подлинной сенсацией стала книга «Истоки больших чисток» одного из основоположников новой школы Дж.А. Гетти, в которой учёному удалось опровергнуть множество ходульных мифов, а среди прочего – представления о репрессиях 1930-х годов как об акции, заранее спланированной Сталиным. Всё «несчастье» учёного заключалось в том, что в США его труд был опубликован в годы «перестройки», когда под прикрытием «гласности» в СССР массовыми тиражами выходила литература одних только его оппонентов. Откуда же российским читателям узнать о пионерских работах Гетти, если ни одна из его книг по истории России в самой России до сих пор не издана?

[Любитель]

ШЕСТЬДЕСЯТ ОДНА НЕПРАВДА НИКИТЫ ХРУЩЁВА

Так дело обстоит с большинством из названных мной историков. Но к счастью, есть и примеры иного рода: несколько месяцев назад в одном из украинских интернет-журналов опубликована превосходная работа профессора М.Таугера из Университета З.Вирджинии, которая не оставляет камня на камне от нацистского мифа об инспирированном властями «голодоморе» 1932 – 1933 годов.

– Ну, а доклад Хрущёва на ХХ съезде, как и почему у вас возник интерес к нему?

– «Закрытый» или, как говорят на Западе, «секретный» доклад Хрущёва – без преувеличения одна из самых влиятельных речей ХХ столетия. Кто и как бы не оценивал доклад, со знаком «плюс» или «минус», он радикально изменил ход истории СССР и России. Немаловажно, что именно эта речь стала одним из столпов политической концепции «антисталинизма», основополагающим источником для того, что условно можно назвать «парадигмой ХХ съезда».

Словом, пройти мимо столь важного документа невозможно никому из тех, кто интересуется прошлым Советского Союза.

– Вот именно: тема-то довольно заезженная. Чем, по-вашему, объяснить интерес к «Антисталинской подлости »?

– Трудно судить, пусть уж оценят сами читатели… Я скажу о том, что удивило меня как исследователя. Когда работа задумывалась, мне хотелось немногого: сопоставить «разоблачительные» тезисы «закрытого» доклада с историческими свидетельствами, которые стали известны благодаря рассекречиванию документов из бывших советских архивов. Такое исследование мог бы проделать и российский историк, и, скажем, китайский: ведь за последние 10 – 15 лет в распоряжении учёных оказалось множество новых источников, позволяющих дать объективную оценку тем или иным тезисам хрущёвского выступления. Тут-то начала вырисовываться довольно любопытная картина: оказывается, среди всех «обличительных» утверждений доклада, поддающихся проверке, не оказалось ни одного правдивого. Ни одного!

Кое-что из неправд было, конечно, известно и раньше. Например, в ходе самого закрытого заседания некоторые из делегатов съезда заметили, что ряд хрущёвских «разоблачений» (вроде абсурдного заявления, будто военные операции Сталин «планировал по глобусу»), мягко говоря, далеки от истины. Но чтобы из такого рода «разоблачений» состоял весь доклад целиком… Тут было чему удивиться.

– А вы не преувеличиваете? Тому, что в докладе всё сплошняком неправда, очень трудно поверить. Вы просто защищаете Сталина и с этой целью уничижаете Хрущёва и его эпохальный доклад.

– Хочу вас разочаровать: я не «защищаю» ни Сталина, ни кого бы то ни было. Как исследователь и учёный я имею дело с фактами и доказательствами. Если предметом исследований была бы речь Хрущёва, скажем, о космосе, кукурузе или о Программе КПСС, следовало бы изучать источники, относящиеся к соответствующей предметной области. Но так случилось, что темой моего исследования стал доклад, разоблачающий преступления Сталина и Берии.

Мне удалось выделить 61 «обличительное» утверждение. Каждое из них исследовано в свете исторических свидетельств, и, как стало понятно в итоге, в «закрытом» докладе Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего, что оказалось бы правдой. «Защита Сталина» здесь ни при чём: бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне. А все «разоблачительные» утверждения «закрытого» доклада как доказательства несостоятельны.

Теперь по поводу «веры». Ни один серьёзный исследователь не вправе принимать или не принимать что-то за истину в силу своих убеждений или предпочтений. Нравится это кому-то или нет, но в свете представленных в «Антисталинской подлости» научно-исторических доказательств рассматривать историю Советского Союза через кривое зеркало «закрытого доклада» больше уже невозможно.

– Кстати, «Антисталинская подлость» – не слишком подходящее название для научно-исследовательской работы, не так ли?

– Книга вышла с библиографическим и именным указателями, ссылками и документами в приложении, – словом, с соблюдением требований, предъявляемых к солидным академическим изданиям. Да ещё большим тиражом. Надо ли автору желать большего?

Конечно, пока шла работа над рукописью, рабочее название было иным. Было и оригинальное авторское заглавие, отражавшее суть проделанного исследования, но из-за длины, полагаю, или по каким-то другим причинам оно не подошло. В издательстве предложили другое название. Что тоже нормально. Ведь в конце концов именно издательство организует усилия редакторов, художников, корректоров и вправе рассчитывать на коммерческий успех.

– И всё-таки концы не сходятся с концами: с одной стороны, речь Хрущёва, как вы пишете, соткана из лжи, а с другой – в верхушке руководства СССР не нашлось никого, кто доказал бы фальшь разоблачений.

– Больше того: своим молчанием все до единого выразили Хрущёву полную поддержку. И именно тут мы сталкиваемся с одним из самых интригующих вопросов.

[Любитель]

Вопреки широко распространённым представлениям, главной мишенью «закрытого» доклада был не сам Сталин, а политический курс и определённая тенденция, которые связывались с именем последнего. Российский историк Юрий Жуков прямо указывает: цель Хрущёва состояла в том, чтобы положить конец демократическим реформам, начатым, но так и не завершённым при жизни Сталина.

Сегодня (и, надо сказать, не без влияния хрущёвского доклада) «Сталин» и «демократия» в представлении многих это слова-антиподы, – понятия, которые обозначают две несовместимые крайности, явления полярного свойства. Но такое мнение ошибочно. Сталин разделял ленинские взгляды на представительную демократию и стремился укоренить её принципы в государственном устройстве СССР. Именно Сталин стоял во главе борьбы за демократизацию советского общества, борьбы, которая оказалась в самой сердцевине политических процессов, происходящих в СССР в 1930 – 1950-е годы. Суть их сводилась к тому, чтобы роль компартии в управлении государством была бы сужена до «нормальных» (как в других странах) пределов, а выдвижение гос-управленцев происходило не по партийным спискам, а на основе демократических процедур.

Не только Хрущёв, но, по-видимому, и другие советские лидеры не были согласны с курсом таких реформ. Во всяком случае, Маленков, Молотов и Каганович – наиболее крупные из политических фигур, связанных со Сталиным, – пусть неохотно, но приняли скрытый подтекст «закрытого» доклада, согласились с ним. Прийти к власти, выступить со взрывоопасным «закрытым докладом» и застолбить свои идеи Хрущёв смог только потому, что склонил на свою сторону советскую партийную элиту.

Пользуясь случаем, не могу не выразить признательность Юрию Жукову (Россия) и Джону А.Гетти (США) – историкам, чьи труды вдохновили меня на работу о «закрытом докладе» и которым пришлось заново открыть глубоко запрятанный ещё в хрущёвские времена факт приверженности Сталина принципам демократии.


По интернету беседу вёл С. Харцизов
Источник: http://www.litrossia.ru/article.php?article=3003
От РП:
Мы с работами Фёрра знакомы давно - с самого их выхода, в принципе, для русского читателя, знакомого с темой, они содержат немного нового. Огромная ценность этой работы в том - что это западное исследование, проведённое совершенно независимым специалистом. С самого начала рекламировал его работы Комитет Солидарности с Советским Народом - работам американского историка верят намного больше, чем русским источникам.
На самом деле, на Западе прекрасно понимают, что "сталинские массовые репрессии" и пр. - не более чем наглое враньё, не выдерживающее даже простого научного рассмотрения. Фёрр никогда не был ни коммунистом, ни особым сторонником СССР, но всегда был просто честным учёным. Обратите внимание, что существует целаю школа на Западе, представителей которой перечисляет Фёрр. Оппоненты-антисталинисты спорить с ними даже не берутся - они не в состоянии этого сделать прежде всего по той причине, что это не учёные, а пропагандисты под маской учёных. Поэтому поступают другим излюбленным демократическим способом - информация полностью замалчивается.
Кто-нибудь слышал о них? Информация о них практически полностью блокирована и в реальности недоступна широким массам. В то время как широчайшим образом транслируется ложь их оппонентов. Бесконечные ссылки на доклад Хрущёва уже даже не забавны - Фёрр очередной раз показал, что обвинения Хрущёва - 100% клевета.
Кстати, найти работы самого Фёрра на Западе весьма непросто. Попробуйте, например, купить упомянутую книгу в Интернете - её не возьмёт ни одна западная торговая сеть. К слову, это об отсутсвии цензуры на Западе и возможности всех демократически выражать свои взгляды. Правда, почему-то нежелательные точки зрения невозможно услышать.
Попробуйте, к примеру, найти фильм 20-серийный документальный фильм "Неизвестная Война" Берта Ланкастера (у нас известен как "Великая Отечественная") - это практически нереально, как правило, убрана даже информация о существовании такого фильма.
Ссылки на работы Фёрра на английском:
О демократии и Сталине:
http://clogic.eserver.org/2005/furr.html
http://clogic.eserver.org/2005/furr2.html
Личная страница Гровера Фёрра: http://chss.montclair.edu/english/furr/
Книга Фёрра на русском: http://lib.rus.ec/b/145816

[Хендар]

Проблема не в том, что Хрущев врал - врут многие, а в том, что съезд Сталинской еще партии и Советский народ, знавшие правду, не реагировали на эту ложь, которая началась еще с Маленкова и с убийства Берии практически сразу после смерти Сталина.

[Любитель]

Проблема не в том, что Хрущев врал - врут многие, а в том, что съезд Сталинской еще партии и Советский народ, знавшие правду, не реагировали на эту ложь, которая началась еще с Маленкова и с убийства Берии практически сразу после смерти Сталина.

Как художник,видевший лишь один мазок(фрагмент) полотна-не может судить о всей картине в целом,так и народ не знающий(не понимающий)обстановку в стране вцелом не может делать правильные выводы из каких либо отдельных событий.
И что самое основное:это как художнику,чтобы оценить шедевр-необходимо иметь вкус,так и народу чтобы понять(осмыслить)событие-необходимы знания(понимание процессов в обществе)!
P.S."Маленькая ложь-всегда порождает большую сестру"

[Прон]

А что тебе это даст..?

Позволит понять как сформировалось твоё мироощущение.

Я вот проработал всю жизнь инженером, - у меня одно мироощущения.

Ты например был началником цеха, - у тебя другое мироощущение.

[Fantomas]

- так это же кровные родственники, причем, троцкист - обязательно сионист.

А наоборот?

что тебе дурачку хочется - это ты расскажи своей девочке, но тока ваххабы или сукашвили хотят совсем другого и соответственно действуют, не обращая никакого внимания на твою хотелку. Поэтому, если ты этого понять не можешь, то лучше иди поиграй в дурачка.

Да, нет, лучше уж ты со своим дурачком поиграй. тебе оно как-то привычней, да и выходит гораздо лучше, чем когда ты берешься рассуждать о том, в чём ни ху... совершенно не разбираешься.

[Fantomas]

А еще Фантика в Афганистан не пустили косячок пыхнуть, а деды на заставе заставляли его КСП граблями рыхлить и по-другому всячески унижали.

О, штыц-тыц-тыц нарисовался! Что пидарасик (это я тебя ласкательно, как сам просил), уже протёр все зеркала в триплексе? А, оперный артиллерист? Ну, тогда слушай другой боевой приказ: "Напильник в зубы и бегом на зачистку якорей! На обратном пути, можешь продуть макароны! Время пошло!"

[Fantomas]

Проблема не в том, что Хрущев врал - врут многие,

Ага, вот  и твои вожди - Горбачёв с Яковлевым - свою лепту внесли, на этом танцполе тоже нехило оттанцевали. Под твой "Одобрямс!"

[Fantomas]

Позволит понять как сформировалось твоё мироощущение.

Я вот проработал всю жизнь инженером, - у меня одно мироощущения.

Ты например был началником цеха, - у тебя другое мироощущение.

Тебе в его мироощущения лучше не вникать. Это для психиатров работа, а не для инженера.  +@>

[Хендар]

Как художник,видевший лишь один мазок(фрагмент) полотна-не может судить о всей картине в целом,так и народ не знающий(не понимающий)обстановку в стране вцелом не может делать правильные выводы из каких либо отдельных событий.
И что самое основное:это как художнику,чтобы оценить шедевр-необходимо иметь вкус,так и народу чтобы понять(осмыслить)событие-необходимы знания(понимание процессов в обществе)!
P.S."Маленькая ложь-всегда порождает большую сестру"

- ну да, народ не понял, а пархатая интеллигентская вша на его теле во всем разобралась. Почему же вождь не сумел вырастить партию и народ, способных отличить маленькую ложь от большой правды?
Фантик, не маячь - писец котенку.

[Fantomas]

- ну да, народ не понял, а пархатая интеллигентская вша на его теле во всем разобралась.

Я так и думал, что это ты про себя.