Миф о Сталине

[Хендар]

Заявляю это со всей ответственностью, по наблюдениям за партийной жизнью городской партийной организации КПРФ и личному участию в ней.

- так ты все-таки троцкист, фантик! И даже член!

[А. Ю. Экономов]

Лихо ...
А аргументировать не пробовали?
Для того что бы оспаривать, надо приводить свою точку зрения и указывать на не соответсвие. &{@
Или я в этой формулировке ошибаюсь?Не подскажите в чём?

Не только пробовал, а  именно аргументировал, но в соответствующих темах.

[А. Ю. Экономов]

Далее- доказать можете, что не "пахло", т.е. что победил Зюганов?- Нет, не можете и никто из подобных вам клеветников не может, - я много раз пытал - подтвердите фактами - нету таких фактов.

Факты тебе, говнюку лживому, сообщались неоднократно.

[Fantomas]

К сожалению,все сегодняшние рассуждения лежат в плоскости "альтернативной истории"(если бы,да кабы).Поэтому что на самом деле думал и планировал Сталин, мы знать не можем и остаётся только предполагать ошибался он или нет.

А что тут альтернативного? У вас есть другие предположения о мотивах сталинской поддержке создания государства Израиль?

Осмелюсь и я высказать свои мысли:То что Сталин лояльно относился к большенству евреев этому масса примеров(Каганович и т.д.)

Ну вот, видимо не такой уж массивной была эта масса  +@>, раз вы одного только Кагановича в пример и привели.

Мысли по поводу направления "энергии" еврейской нации в прогрессивное русло у него тоже были.

Поясните, что именно вы под этим понимаете?

Влияние "плутократии" на формирование гос-ва Израиль на начальном этапе фактически не было,

Если вы об Англии и Франции, то они к самому факту создания такого государства относились враждебно. А США даже эмбарго ввели.

можно было ... сформировать прогрессивное государство,то наряду с примерением с арабским миром(а примеров блестящей Сталинской дипломатии масса) и дальнейшим сотрудничеством с последним

О сталинской дипломатии возражений, разумеется нет, когда за спиной мощнейшая держава, только что сокрушившая самую передовую военную машину, то дипломатия более, чем успешна. А вот с остальным, позвольте не согласиться. Может быть вспомните с чего именно началась "Война за независимость"?

Но на данном этапе у нас есть то что есть и все эти рассуждения на сегодняшний день не более чем фантастика.

напротив, именно, с позиций  сегодняшнего дня, только и можно оценить ситуацию объективно.

[Fantomas]

Что в 1991г.-все в стране "дурни" были,так по вашему?

ответы диогена почитайте. Я тоже такой вопрос задавал.

[Любитель]

Не только пробовал, а  именно аргументировал, но в соответствующих темах.

Ссылками не одарите?
Уж будте так любезны.

[А. Ю. Экономов]

Ссылками не одарите?
Уж будте так любезны.

В разделе "Религия...", есть тема "Бог как иллюзия", но лучше сразу прочитать книгу под таким же названием.  Можно и с дарвинизмом ознакомиться..., через работы самого Дарвина. 

А сотни ссылок я давать не буду - это не рационально.

[Fantomas]

Ну раз уж вы откликнулись не могли бы вы меня просветить:почему Хитлер не захватил Швейцарию в1940-41г.?
Вам из германии видней,ведь так?

Вообще-то, этот пост  адресован тоже не мне, и я не их Германии, но если не возражаете внесу свою скромную лепту. Адольф Алоизович не захватил Швейцарию по одной простой причине - она ему на х ... совсем была не нужна. Вот совсем ни для чего. Этот "центр Европы" не имеет никакого военно-стратегического, политического, экономического или промышленного значения. Совершенно никакого. Сыр? Шоколад? Точная механика (а на деле только часы)? Про банки  не надо. До Первой Мировой, точно такое же положение (с банками), как у Швейцарии, было у Бельгии, что ничуть не помешало её захватить.

[Fantomas]

Хотели Сталина на съезде скинуть с трона и поставить Кирова.

Да хватит уже эту демшизоидную капиталистическую йухню повторять. Вы бы в материалы съезда заглянули для самообразования, что ли.

Вот отрывок из уже приводившейся мной книги Александра Шабалова:
Из школьного учебника:
«Впоследствии было установлено (как того и хотел Сталин ), что убийство Кирова организовано неким ленинградским террористом и «троцкистско-зиновъевским центром». Убийство Кирова было использовано Сталиным для расправы с теми, кто ему был неугоден». (ИО, 10 класс, стр.297)
Не успеют детки  npизадуматься о том, кто же был неугоден Сталину, как авторы учебника их сразу же бьют по неокрепшим головкам фактом:
«Факт. В 1934 г. состоялся XVII съезд ВКП(б), на котором при выборах в ЦК С. Киров получил больше голосов, чем Сталин. Из 1966 делегатов XVII съезда было арестовано 1108 делегатов, из 138 членов и кандидатов в члены ЦК было репрессировано 98 человек».
Не захочешь, а догадаешься, что Сталин мстил депутатам, которые голосовали за Кирова. И всю эту галиматью с юных лет вбивают в головы миллионам школьников!
Но истина и состоит в том, что такого «факта» в истории нашего Отечества не было! Авторы, видимо, перепутали учебник со сборником одесских анекдотов. Это видно и по тому, как они сравнивают Троцкого и Сталин.
Снимите шляпу и помолчите - здесь надсмеялись над истиной...
Слово писателю-фронтовику Владимиру Бушину:
«Напомним Рыбакову, Шатрову, Новогрудскому ( мы со своей стороны - авторам учебника Л.Жаровой, И.Мишиной, А.Овсянникову, В.Островскому, В.Старцеву, Б.Старкову, Г.Смирнову ) и другим московско-голливудским калекам, твердящим, будто Сталин говорил скучно, монотонно, уныло, аж спать хотелось, - напомним, что доклад прерывался 48 раз и в стенограмме это имеет такие пометы:
10 раз – «Аплодисменты», 7 – «Продолжительные аплодисменты», 4 – «Долго не смолкающие аплодисменты», 6 – «Бурные аплодисменты», 6 – «Гром аплодисментов».
Такое одобрение советскими людьми на советской земле своего руководителя - коммуниста можно сравнить по силе и радости разве что с тем, как ныне в английском парламенте и американском конгрессе сытые толстосумы приветствуют Ельцина, заявляющего, что с коммунизмом покончено.
Сама атмосфера съезда опровергает всякие домыслы об антисталинском заговоре. Явный вздор и то, что против Сталина будто бы голосовали 292. Больше всего голосов «против» собрал нарком земледелия Яковлев -181 голос. А Сталин - всего три ( Киров - четыре ). Это подтверждают документы съезда, опубликованные в журнале «Известия ЦК КПСС», № 7 за 1989 год, выходившем под личным досмотром Горбачева, Яковлева, Медведева.
И еще несколько слов о докладе. Кроме аплодисментов, ему сопутствовало и кое-что другое: 6 раз в него вторгались возгласы из зала «Правильно!», 5 раз в стенограмме стоит помета «Смех», 2 раза – «Общий смех», 1 – «Общий хохот», «Хохот всего зала». Так он говорил. Так его принимали...
Последнее для тех недоумков, которые повторяют бред, что товарищ Сталин говорил нудно и косноязычно.

[Fantomas]

Вопрос не по зарплате. Я в Германии недавно, но как нибудь задам этот вопрос. Насколько я знаю Швейцария заявила о своём нейтралитете ещё до войны. Гитлер и Испанию не стал захватывать и Швецию.

Ну выдал "житель Германии". Да в Испании его союзник сидел - Франко, и испанская "Голубая дивизия" на Восточном фронте воевала, где ей по самые помидоры засадили. А Швеция? А шведская сталь?

[Fantomas]

Есть факты у Гровера, но  самая сильная книга и фактическая насчёт Сталина и не только..., в том числе и по данной теме,  это   "Убийство Сталина и Берия" Ю.И. Мухина.


Вот только ты читаешь, да воспринимаешь  как можешь, а не так как должно.

Я читал и от неё в полном восторге. Единственно, как этой книги не хватало в конце 80-х годов.
Можно ещё про "Двойной заговор" Колпакиди и Прудниковой вспомнить. А, вообще, Шабалова читайте.

[Fantomas]

Далее- доказать можете, что не "пахло", т.е. что победил Зюганов?

Вообще-то это Егор Строев озвучил, про победу уже в первом туре. У него доказательства и спрашивайте. Он же и объяснил, почему КПРФ не опровергла "результаты" выборов

[Fantomas]

- так ты все-таки троцкист, фантик!

Я уже запутался. То трокист, то сионист. Ты определись всё же. А я ещё одну версию подкину, можешь меня, например, к Штрассеру отнести.  +@>

И даже член!

Это в общем то неплохо. Всё же не такой орган, как ты. И не льсти себе, думая, что ты "мозг партии"  +@>. Это, во-первых, нескромно, а, во-вторых, чревато и, в третьих, не соответствует истине.

[Fantomas]

Факты тебе, говнюку лживому, сообщались неоднократно.

Не старайтесь, профессор. Всё равно не проймёт.

[Любитель]

А что тут альтернативного? У вас есть другие предположения о мотивах сталинской поддержке создания государства Израиль?
Потому что имеем, то что имеем, всё остальное-альтернативная версия,то бишь ИМХО

Ну вот, видимо не такой уж массивной была эта масса  +@>, раз вы одного только Кагановича в пример и привели.
 */.У вас есть факты,что в СССР больше евреев кроме Кагановича не было?
Поясните, что именно вы под этим понимаете?
Ну например если их "заставить" созидать,то они успешно могут это делать,только заставлять должны не люди,а обстоятельства(климат,голод,внешняя угроза и т.д.).Где то читал,что при коллективизации были созданы(только не смейтесь)еврейские колхозы и щё бы вы думали...?Они таки успешно работали и делали успехи,...дай бог каждому.
Если вы об Англии и Франции, то они к самому факту создания такого государства относились враждебно. А США даже эмбарго ввели.
"Ребята"(плутократы)изначально плохо относятся к идеям которые разрабатывали и вынашивали не они,очень правильная консервативная политика,но затем то всё "устаканилось"....
О сталинской дипломатии возражений, разумеется нет, когда за спиной мощнейшая держава, только что сокрушившая самую передовую военную машину, то дипломатия более, чем успешна. А вот с остальным, позвольте не согласиться. Может быть вспомните с чего именно началась "Война за независимость"?
Я не очень интересовался этим вопросом поэтому рискну предположить,что евреи основываясь на решении ООН в определённый момент подох...,превысили полномочия и захватили земли больше чем положено по мандату,на что арабы отреагировали очень болезнено.Если я ошибся не сильно расстроюсь !
напротив, именно, с позиций  сегодняшнего дня, только и можно оценить ситуацию объективно.

Вам легче, я так не думаю.

[Fantomas]

А что тут альтернативного? У вас есть другие предположения о мотивах сталинской поддержке создания государства Израиль?

Потому что имеем, то что имеем, всё остальное-альтернативная версия,то бишь ИМХО

Ну, не стоит так-то уж. Имеем сейчас, а начинали при товарище Сталине.

Ну вот, видимо не такой уж массивной была эта масса  , раз вы одного только Кагановича в пример и привели.

У вас есть факты,что в СССР больше евреев кроме Кагановича не было?

Это у вас, очевидно, такие факты есть.

Поясните, что именно вы под этим понимаете?

Ну например если их "заставить" созидать,то они успешно могут это делать,только заставлять должны не люди,а обстоятельства(климат,голод,внешняя угроза и т.д.).Где то читал,что при коллективизации были созданы(только не смейтесь)еврейские колхозы и щё бы вы думали...?Они таки успешно работали и делали успехи,...дай бог каждому.

А я не только про это читал, но и вам рассказать могу. Рассказать эту историю?

Если вы об Англии и Франции, то они к самому факту создания такого государства относились враждебно. А США даже эмбарго ввели.

"Ребята"(плутократы)изначально плохо относятся к идеям которые разрабатывали и вынашивали не они,очень правильная консервативная политика,но затем то всё "устаканилось"....

Не в случае с Израилем. Там действовали совсем другие соображения. А позиция ничего, мне тоже нравится.

О сталинской дипломатии возражений, разумеется нет, когда за спиной мощнейшая держава, только что сокрушившая самую передовую военную машину, то дипломатия более, чем успешна. А вот с остальным, позвольте не согласиться. Может быть вспомните с чего именно началась "Война за независимость"?

Я не очень интересовался этим вопросом поэтому рискну предположить,что евреи основываясь на решении ООН в определённый момент подох...,превысили полномочия и захватили земли больше чем положено по мандату,на что арабы отреагировали очень болезнено.Если я ошибся не сильно расстроюсь !

Вы ошиблись. Но, в самом деле, не расстраивайтесь.

напротив, именно, с позиций  сегодняшнего дня, только и можно оценить ситуацию объективно.

Вам легче, я так не думаю.

Потому то вы и "Любитель"  +@>

[Любитель]

Вообще-то, этот пост  адресован тоже не мне, и я не их Германии, но если не возражаете внесу свою скромную лепту. Адольф Алоизович не захватил Швейцарию по одной простой причине - она ему на х ... совсем была не нужна. Вот совсем ни для чего. Этот "центр Европы" не имеет никакого военно-стратегического, политического, экономического или промышленного значения. Совершенно никакого. Сыр? Шоколад? Точная механика (а на деле только часы)? Про банки  не надо. До Первой Мировой, точно такое же положение (с банками), как у Швейцарии, было у Бельгии, что ничуть не помешало её захватить.

Осмелюсь таки вам возразить:вы ни хре,ой.. ничего не знаете про Швейцарию того времени,одна из лучших кстати в Европе кузниц оружия была,ничуть не хуже Чехословакии,а то и лучше(касаемо артилерии уж точно),да батенька,да и пушки на вооружении Вермахта были Швейцарские.А про банки вы опять же "мимо" кассы все расчёты Рейха с амерами за поставки сырья шли через Швейцарию,мало того очень много ценностей с захваченных Хитлером земель шли именно т.н. "Швейцарским гномам" и золотые зубы из концлагерей поставлялись не в Рейхсбанк,а именно в Швейцарию.
Так что к сожалению вы не в теме...
P.S.Кстати Швейцарские банки кажется до сих пор выплачивают компенсации жертвам "холокоста"...,евреи когда им выгодно могут много чего нарыть.... .

[Любитель]

Это у вас, очевидно, такие факты есть.
Довольно таки не понятное утверждение
А я не только про это читал, но и вам рассказать могу. Рассказать эту историю?
 Если не затруднит и будет познавательно,то да.
Не в случае с Израилем. Там действовали совсем другие соображения. А позиция ничего, мне тоже нравится.
 Не поделитесь соображениями?
Вы ошиблись. Но, в самом деле, не расстраивайтесь.
Я не расстроился .
Потому то вы и "Любитель"  +@>

Вам как профессионалу,хорошоооо)))).
На самом деле мне больше импонирует небезизвестный грек-"Я знаю,что я ничего не знаю"

[Fantomas]

Ну ты тоже выдал!!  Гитлер лично ездил в Испанию, чтобы склонить Франко на военный союз против Англии. Франко ему отказал. Франко не дал согласия Гитлеру на захват английского Гибралтара.

И что с того? дядя Ада-то Испанию не захватил совсем не поэтому. А потому, что, несмотря на все эти отказы, Франко всё равно оставался союзником, хоть в Ось и не входил.

Будешь ты мне тут помидоры засаживать.  Если в Испании нашлись добровольцы пожелавшие воевать с русскими жидо-большевиками, то чтож теперь поделать??

Буду. Теперь, только и засадить придётся. Тебе. Как до этого засадили твоим единомышленникам: "добровольцам пожелавшим воевать с русскими жидо-большевиками"

[Fantomas]

Вам легче, я так не думаю.

Значит вам труднее.