Время, это абстракция восприятия сознанием, реального движения материи.

[Вашкевич Виктор]

Вот интересно! Кто удалил мой пост с ответом?
Повторю!
Мы не можем быть оба правы. В моём мировоззрении, у материи нет бесконечностей ни внутрь, ни наружу. У неё есть и начало и конец.
Кроме того, я согласен с Лениным, что время есть объективная реальность, а у Лафаета времени вообще нет...

Зачем к Ленину примазываешься?
Ленин не говорил и говорить не мог, что время - вместилище идей.

[дiдусь]

Зачем к Ленину примазываешься?
Ленин не говорил и говорить не мог, что время - вместилище идей.

Ну и что?
Зато он говорил, что пространство и время - это объективная реальность.
А дальше уже не трудно догадаться, что эта реальность дана нам не в чувствах, а в мыслях, в сознании, что означает, что пространство и время - это не материя, а идея.
И не трудно также догадаться, что идеи не имеют ни вкуса, ни запаха, ни формы, ни размеров, а посему и не нуждаются в том, чтобы пребывать в пространстве - они хранятся и мгновенно "извлекаются" из времени, а не из пространства. А в пространстве (в мозгу) располагаются только материальные носители идей, которые мы "включаем", чтобы "извлечь" идей из времени...

[дiдусь]

Но масса - это на иврите. Физика же еврейская наука, от евреев идет.

Ага!
Ты ещё скажи: от Библии.
Или, лучше: от Торы... +@>

[Вашкевич Виктор]

Ага!
Ты ещё скажи: от Библии.
Или, лучше: от Торы... +@>

Но "масса" - это "вещество" на иврите.
И это именно так - хоть застрелись.
А на латыни "вещество"  будет "материя".
А по-китайски "вещество" будет "инь".

[дiдусь]

Но "масса" - это "вещество" на иврите.
И это именно так - хоть застрелись.
А на латыни "вещество"  будет "материя".
А по-китайски "вещество" будет "инь".

Ну и шо?
Физика то тут при чём?
Разве физика это только масса?
Или только вещество?

[Вашкевич Виктор]

Ну и шо?
Физика то тут при чём?
Разве физика это только масса?
Или только вещество?

Если физика - то масса.
Если химия - то вещество.
Если философия - то материя.
Если китаец - то инь.

[дiдусь]

Если физика - то масса.
Если химия - то вещество.
Если философия - то материя.
Если китаец - то инь.

Если Вашкевич - то дуб.

[Zemljanin]

Ну и что?
А дальше уже не трудно догадаться, что эта реальность дана нам не в чувствах, а в мыслях

Насчет "чувств" тоже есть неоднозначность и неточность терминологии. Например, всем знакомо чувство страха. Мы его, страх, чувствуем, хотя "рецептор" такого чувства типа "колбочки" напрочь отсутствует. Здесь чувство - реальность. Но не та, которую обычно имеют ввиду.

[Вашкевич Виктор]

Если Вашкевич - то дуб.

Дуб - национальное дерево латышей.
Как для казахов саксаул.

[Laletin Alexandr]

Самое смешное, что вы оба правы!
Просто каждый талдычит на своем языке и не желает вникать в сказанное оппонентом.
Совсем чуть-чуть уступок друг другу и вы могли бы сделать прорыв в понимании .............

   Это невозможно, потому что я радикально против того, что в природе существует предел дискретности материи. То есть я утверждаю что не существует некого начального элемента материи.
  Магнит, это определенная структура вещества, которое имеет свое собственное излучение фрагментов, вступающих в активное взаимодействие с фрагментами поляризованного эфира, в результате чего возникают аномалии в однородности этого эфира, что и есть магнитное поле. Потому нет никакого особого элемента - магнит, а есть самая обычная материя порождающая магнитное поле.
  Кстати, силовое воздействие магнетизма обязано своим происхождением гравитации, по сути это есть регулируемое воздействие гравитационного давления. Потому попытки тут некоторых объяснять гравитацию магнетизмом есть абсолютная нелепость, это магнетизм черпает энергию в гравитации, а никак не наоборот. Гравиполе в миллионы раз тоньше магнитного и потому уж никаким образом магнетизм неспособен стоять у истоков образования гравитации.
  Вот потому я по поводу правы оба, высказываю свое сильное сомнение.

[дiдусь]

   Это невозможно, потому что я радикально против того, что в природе существует предел дискретности материи. То есть я утверждаю что не существует некого начального элемента материи.
  Магнит, это определенная структура вещества, которое имеет свое собственное излучение фрагментов, вступающих в активное взаимодействие с фрагментами поляризованного эфира, в результате чего возникают аномалии в однородности этого эфира, что и есть магнитное поле. Потому нет никакого особого элемента - магнит, а есть самая обычная материя порождающая магнитное поле.
  Кстати, силовое воздействие магнетизма обязано своим происхождением гравитации, по сути это есть регулируемое воздействие гравитационного давления. Потому попытки тут некоторых объяснять гравитацию магнетизмом есть абсолютная нелепость, это магнетизм черпает энергию в гравитации, а никак не наоборот. Гравиполе в миллионы раз тоньше магнитного и потому уж никаким образом магнетизм неспособен стоять у истоков образования гравитации.
  Вот потому я по поводу правы оба, высказываю свое сильное сомнение.

Вы так скоро договоритесь до того, что ваша "самая обычная материя" это и есть пространство... +@>

[Zemljanin]

Точка зрения на "самую обычную материю" менялась много раз. От взглядов типа "все из воды" до взгляда на материю как нечто "потустороннее", трансцендентное, отгороженное от субъекта непроницаемой стеной. Сейчас от термина "материя" физиков трясет кондрашка, философов он вдохновляет как альпинистов еще не покоренная вершина, а население просто не понимает о чем речь.

[дiдусь]

Точка зрения на "самую обычную материю" менялась много раз. От взглядов типа "все из воды" до взгляда на материю как нечто "потустороннее", трансцендентное, отгороженное от субъекта непроницаемой стеной. Сейчас от термина "материя" физиков трясет кондрашка, философов он вдохновляет как альпинистов еще не покоренная вершина, а население просто не понимает о чем речь.

Это тех физиков трясёт, которые математики, и не понимают, откуда в вакууме вдруг берутся пары электрон-позитрон.
Они же не знают вообще что такое электрон и как он образовался в природе... +@>

[Zemljanin]

Это тех физиков трясёт, которые математики, и не понимают, откуда в вакууме вдруг берутся пары электрон-позитрон. Они же не знают вообще что такое электрон и как он образовался в природе

Из вакуума они не берутся ... Поблизости должен быть сильный заряд ... тогда из крупного фотона ...

А трясет тех из них, которые понимают, что взявшись изучать материальный мир, они в процессе изучения потеряли предмет своей науки.

[дiдусь]

Из вакуума они не берутся ... Поблизости должен быть сильный заряд ... тогда из крупного фотона ...

А трясет тех из них, которые понимают, что взявшись изучать материальный мир, они в процессе изучения потеряли предмет своей науки.

При разрыве МСЛ два элементарных магнита закручиваются в разные стороны. В результате - пара зарядов...

[Zemljanin]

При разрыве МСЛ два элементарных магнита закручиваются в разные стороны. В результате - пара зарядов...

Закручиваются ... с какого перепоя? Нет, ув. дiдусь, все устроено наверняка просто, но как именно - неизвестно. Они же (заряды) дальнодействующие. Вы не учитываете тот факт, что даже "элементарные" частицы это сложные машины ... сколько линий и чего надо порвать ... науке не известно.

[Laletin Alexandr]

  Материя есть полнейший антипод пространства, с этого начинается вся моя теория, потому уравнивание этих двух антиподов я исключаю изначально.  Равны они только в своем вечном существовании и более ни в чем.
  И бесконечная дискретность материи, автоматически вытекает из абсолютной непрерывности пространства, антиподы обязаны иметь радикально противоположные свойства.  Потому пытаться отыскать мельчайшую, как бы изначальную частицу материи просто нет смысла, таковой просто не существует. Потому же и познание состава материи просто невозможно, оно запредельно по определению для любого уровня размерности.
   Дальнодействия в природе нет и быть не может, потому поля, это фрагментарное контактное воздействие. Если сами фрагменты поля не обнаруживаются визуально, то их проявление физическое не оставляет никаких сомнений, но это конечно для нормальных людей, не замороченных квантовыми бреднями типа виртуальных частиц и эффектом наблюдателя. Обязывание логического понимания КМ, является интеллектуальным изнасилованием, стресс от которого ломает неустойчивую психику раз и на всегда.
  Человек, которому раз пришлось подмять свою здравую логику, уже более неспособен держаться в рамках здравой логики. Вот такова главная задача КМ, и оная успешно выполняется и поныне.

[Метафизик]

Вот потому я по поводу правы оба, высказываю свое сильное сомнение.

Возможно вы и правы. Особенно вот после этого Вашего перла:

Движение материи всегда является энергией и выражается произведением массы на скорость.

Это же не лезет ни в какие ворота. В науке это произведение принято называть количеством движения или импульсом.
Дочитавший Вашу теорию до этого места, уже разговаривать с Вами не станет.
А мы с дiдусем еще цацкаемся, хотя уже утомляет...

Ваша теория - чисто описательное философствование на общие темы. А где формулы, расчеты и размерности?
Вот как напоретесь на размерности, так и перестанете нос задирать. Тут дiдусь и поможет...

[дiдусь]

Возможно вы и правы. Особенно вот после этого Вашего перла:Это же не лезет ни в какие ворота. В науке это произведение принято называть количеством движения или импульсом.
Дочитавший Вашу теорию до этого места, уже разговаривать с Вами не станет.
А мы с дiдусем еще цацкаемся, хотя уже утомляет...

Ваша теория - чисто описательное философствование на общие темы. А где формулы, расчеты и размерности?
Вот как напоретесь на размерности, так и перестанете нос задирать. Тут дiдусь и поможет...

Вот эта фраза из последнего поста Лафаета: "Потому же и познание состава материи просто невозможно, оно запредельно по определению для любого уровня размерности", говорит о том, что он употребляет слово "размерность" совершенно в другом, не физическом смысле.
На самом деле под этим он понимает размеры материальных субстанций, а не их размерности.
А вот эта фраза: "Потому пытаться отыскать мельчайшую, как бы изначальную частицу материи просто нет смысла, таковой просто не существует" говорит о том, что он представляет любую материю состоящей исключительно из однородного (одного качества) материала. Например, он уверен, что и электрон, и, допустим, нейтрон, качественно однородны, и различаются только формой и размерами.
О том, что нейтрон трёхмерен, а электрон только двухмерен он и понятия не имеет.

[дiдусь]

 Материя есть полнейший антипод пространства, с этого начинается вся моя теория, потому уравнивание этих двух антиподов я исключаю изначально.  Равны они только в своем вечном существовании и более ни в чем.
  И бесконечная дискретность материи, автоматически вытекает из абсолютной непрерывности пространства, антиподы обязаны иметь радикально противоположные свойства.  

Я согласен с вами в том, что материя и пространство антиподы. Уже хотя бы потому, что материя - это материя, а пространство - это идея. Я также согласен с вами, что материя дискретна.
Но для меня это означает лишь то, что её отдельные, непрерывные, но конечные фрагменты состоят из элементарных частей (квантов материи). И мне непонятно с какого это перепуга эти элементарные части обязаны делиться до бесконечности.
Уже самая первая материальная субстанция, магнит, обязана иметь вполне конечные размеры, зависящие от наименьшего периода возможного для существования в природе, так как она образована путём движения точки за это конечное время, точно также, как и другие материальные субстанции.
Вполне возможно, что сейчас человечество ошибочно примет за этот конечный и минимальный период продолжительность на порядки, или даже десятки порядков выше, чем на самом деле есть в природе.
Ну и что? Ничего страшного. Нам нужно остановиться и осмотреться вокруг на этом уровне масштаба времени и пространства. Систематизировать и разложить наши знания о реальности по полочкам именно доступных нам размеров. Какой смысл говорить, например, о периодах 10^-30 сек. если нам доступны для измерения только периоды 10^-20 сек.
Аналогично и с пространством...
Если в дальнейшем этого окажется недостаточно и мы будем способны измерять пространство и время с большей точностью, мы сможем, при необходимости изменить используемый в теориях квант протяжённости и квант продолжительности.
Пока что за более-менее достоверный и естественный квант материи можно принять минимальный (элементарный) электрический заряд электрона е = 1,602*10^-19 Кл и, зная размерность э.заряда в пв-системе, и приравняв числовое значение его заряда в СИ числовому значению его заряда в ПВ-системе, расчитать наименьшие кванты пространства и времени.
Они будут равны соответственно: квант протяжённости, а заодно и длина элементарного магнита - 5,344*10^-28 метров; квант продолжительности - 1,783*10^-36 секунды.
Любопытно то, что физическая величина с размерностью кванта действия (постоянная Дирака) [м⁵/с³] окажется в этом случае ровно в 10 миллионов, умноженных на альфу (постоянную тонкой структуры), раз больше постоянной Дирака, что лишний раз подтверждает потолочность значения магнитной постоянной м₀ (мю нулевое), приписанное ей современной физикой, а заодно и верность ПВ-системы, обнаружившей это...
Кстати, при принятии таких величин квантов времени и пространства у современной науки будет ещё громадный запас для роста точности её измерений. По времени, например, полтора десятка порядков. Лет на сто хватит приближаться к этому кванту. И, вполне возможно, что этот квант окажется естественным, природным квантом времени наименьшей продолжительности.