Какой социализм "правильный"?

[посторонний]

При социализме производительные рабочие, подобно членам первобытного коммунистического родового общества, производят (наряду с продуктами, необходимыми для их физического существования) не прибавочную стоимость, существующую в товаре, а прибавочный продукт, который не  является товаром. В социалистическом обществе, как в родовом обществе, все члены общества коллективно трудятся и коллективно присваивают производимый ими продукт. На случай неурожая или ещё каких-либо неожиданных природных катаклизмов, а также для содержания непроизводительных работников, больных, стариков и т. д., производительные члены социалистического общества производят прибавочный продукт, но этот прибавочный продукт в социалистическом обществе не принимает форму товара и стоимости соответственно и поэтому не содержит никакой прибавочной стоимости.

"Прибавочная стоимость – это часть стоимости товаров, производимых на капиталистических предприятиях, которая создаётся неоплаченным трудом наёмных рабочих сверх стоимости их рабочей силы и безвозмездно присваивается капиталистами (собственниками средств производства, использующим наёмный труд для извлечения из него прибавочной стоимости. - Посторонний)" (см. "Советский энциклопедический словарь").

В социалистическом обществе рабочие трудятся не на капиталистических предприятиях, а на социалистических предприятиях, которые находятся в их коллективной собственности и поэтому все производимые ими продукты также находятся в их коллективной собственности. Следовательно, кроме самих рабочих никто не может присвоить производимые ими продукты. А раз в социалистическом обществе исключена возможность присвоения плодов чужого труда, то ни у кого из его членов не может возникнуть прибыль.

При социализме рабочих никто не эксплуатирует и все производимые ими продукты не превращаются в товар и не обмениваются на деньги. При социализме производительные рабочие производят не прибавочную стоимость, образующую прибыль всех категорий капиталистов, а прибавочный продукт, который не содержит никакой прибавочной стоимости. Этот прибавочный продукт, произведённый рабочим классом и ему же принадлежащий, рабочие не обменивают, а распределяют между всеми работающими членами социалистического общества сообразно тому, сколько рабочего времени посвятил тот или иной индивид общественно-полезному и непременно качественному труду. Документом, свидетельствующим о том, что такой-то член общества отработал такое-то количество часов на пользу общества, является квитанция, о которой говорил Маркс, и по этой квитанции её персональный владелец получает с общественных складов соответственное количество продуктов. В социалистическом обществе определённое количество труда, осуществлённого работником в одной форме, обменивается на равное количество труда в другой форме и поэтому никто из членов социалистического общества не может присвоить себе излишки плодов чужого труда, а значит, никто не может получить прибыль.

Например, рабочие в социалистическом обществе произвели 1000000 единиц общественного продукта разного вида и качества.

Весь этот продукт целиком и полностью принадлежит непосредственным производителям, то есть рабочим, организованным в пролетарское государство типа Парижской Коммуны и сами же рабочие, через ими же созданные Советы, распределяют этот продукт между всеми членами социалистического общества.

Допустим, что 100000 единиц общественного продукта нужно для достойной жизни производительных рабочих. Следовательно, 900000 единиц этого общественного продукта будут образовывать прибавочный продукт, из которого какая-то часть пойдёт в резервный фонд на случай войны, неурожая и т. д., какая-то часть на расширение производства, а весь остальной общественный продукт рабочие будут распределять между всеми непроизводительными работниками сообразно тому, сколько рабочего времени посвятил тот или иной индивид общественно-полезному и непременно качественному труду, а также между больными, стариками и т. д.

Здесь ясно, что эти 900000 единиц общественного продукта ни для кого из членов социалистического общества не образуют никакой прибыли.

Но буржуазным филистерам, у которых думающим органом является жопа, эту простую истину не понять. Они ведь дебилы, недоношенные. И никакие клизмы для промывки их думающего органа  уже не помогутЬ   +@>    +

[посторонний]

Итак, еще раз:
Согласно Марксу, при социализме
Пролетарий получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
Т.е. пролетарий потопал на рупь - но общество выдало ему квитанцию не на весь его труд, а тока на 20 к. - за вычетом его труда в пользу общественных фондов. И получать пролетарий будет по этой марксовой квитанции, в которой его труд урезали на 80%.

Опять и опять буржуазная шлюха, которая думает не головой, а жопой, вместо разумных рассуждений выдаёт нам жиденькое зловонное содержимое своей жопы.

В социалистическом обществе по учению марксизма-ленинизма рабочий класс (пролетариат) организован в советское государство типа Парижской Коммуны и благодаря этому является господствующим классом, в коллективном владении которого находятся все средства производства и производимые им продукты. А раз рабочий класс (пролетариат) является господствующим классом и в его коллективном владении находятся все средства производства и производимые им продукты, то именно он, как хозяин произведённых им продуктов, выдаёт их через созданные им Советы производительным и непроизводительным членам общества по тем нормам, какие он определит, а не ему, кто-то выдаёт его же продукты.

Троцкопархатый пидор сосвсем збрендил -  я цитирую Маркса, а он называет прямую цитату классика "жидким содержимым жопы Хендара"!

Недоношенная буржуазная шлюшка Хердурия, обосравшись по самые уши и пуская пузыри в своём собственном поносе, пытается представить дело так, будто я назвал поносом цитату Маркса. Тогда как всякий вменяемый человек, который в отличие от буржуазных филистеров думает не жопой, а головой, понимает, что поносом я назвал бредовое толкование этой цитаты, проделанное тупорылой буржуазной шлюхой Хердурией. 

По учению марксизма-ленинизма в социалистическом обществе рабочий класс (пролетариат) организован в советское государство типа Парижской Коммуны и благодаря этому является господствующим классом, в коллективном владении которого находятся все средства производства и производимые им продукты. А раз рабочий класс (пролетариат) является господствующим классом и в его коллективном владении находятся все средства производства и производимые им продукты, то именно он, как хозяин произведённых им продуктов, выдаёт их через созданные им Советы производительным и непроизводительным членам общества по тем нормам, какие он определит, а не ему, кто-то выдаёт его же продукты.

Рабочий класс, организованный в пролетарское государство типа Парижской Коммуны и благодаря этому ставший господствующим классом, представляет собой новое, только что вышедшее из недр капитализма и вставшее на первую ступень своего развития коммунистическое общество. Именно это, только что вышедшее из недр капитализма коммунистическое общество организованных рабочих и беднейших крестьян через посредство Советов выдаёт каждому своему члену «квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме».

Рядом с этим, только что вышедшим из недр капитализма коммунистическим обществом будут продолжать существовать остатки старого, капиталистического общества, которые по мере развития коммунистического общества будут уничтожаться до полного исчезновения классов.

[посторонний]

Троцкопархатый пидорок привычно посерел, ну а я повторю свое нетленное.

...Замечу еще, что не Хендар, а Ленин вслед за Марксом утверждал, что при социализме будет буржуазное государство, но без буржуазии. Цитата из Гос и рев мною многократно приводилась и обсуждалась. Вот эта цитата:
Выходит, что не только при коммунизме остается в течение известного времени буржуазное право, но даже и буржуазное государство — без буржуазии!
Это может показаться парадоксом или просто диалектической игрой ума, в которой часто обвиняют марксизм люди, не потрудившиеся ни капельки над тем, чтобы изучить его чрезвычайно глубокое содержание.
- т. 33, с. 92-99.
Как видим, Маркс и Ленин стояли за сохранение буржуазного государства при коммунизме. Правда, без буржуев и на начальном его этапе - пока  действует буржуазное право оплаты по работе..
Так что троцкопархатый пидор не изучил глубокое содержание марксизма-ленинизма, - он гумозный пархатый пидорас, который софистически выдергивает цитаты.

Цитирую Ленина:
Выходит, что не только при коммунизме остается в течение известного времени буржуазное право, но даже и буржуазное государство — без буржуазии!
Это у Ленина выходит от Маркса как прямое следствие  сохранения при коммунизме буржуазного права.
Но может ты допускаешь что у Ленина и Маркса при коммунизме государство может быть не пролетарским?!

Опять буржуазная шлюшка Хердурия вырывает из общего контекста марксистско-ленинские цитаты в урезанном виде и, как подобает прихвостню буржуазии, истолковывает их в превратном смысле. Но мы исправим это.

«Вместо схоластически-выдуманных, "сочиненных" определений и бесплодных споров о словах (что социализм, что коммунизм), Маркс дает анализ того, что можно бы назвать ступенями экономической зрелости коммунизма. В первой своей фазе, на первой своей ступени коммунизм не может еще быть экономически вполне зрелым, вполне свободным от традиций или следов капитализма. Отсюда такое интересное явление, как сохранение "узкого горизонта буржуазного права" - при коммунизме в его первой фазе. Буржуазное право по отношению к распределению продуктов потребления предполагает, конечно, неизбежно и буржуазное государство, ибо право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права.

Выходит, что не только при коммунизме остается в течение известного времени буржуазное право, но даже и буржуазное государство - без буржуазии!

Это может показаться парадоксом или просто диалектической игрой ума, в которой часто обвиняют марксизм люди, не потрудившиеся ни капельки над тем, чтобы изучить его чрезвычайно глубокое содержание.

На самом же деле остатки старого в новом показывает нам жизнь на каждом шагу, и в природе и в обществе. И Маркс не произвольно всунул кусочек "буржуазного" права в коммунизм, а взял то, что экономически и политически неизбежно в обществе, выходящем из недр капитализма.

Демократия имеет громадное значение в борьбе рабочего класса против капиталистов за свое освобождение. Но демократия вовсе не есть предел, его же не прейдеши, а лишь один из этапов по дороге от феодализма к капитализму и от капитализма к коммунизму.

Демократия означает равенство. Понятно, какое великое значение имеет борьба пролетариата за равенство и лозунг равенства, если правильно понимать его в смысле уничтожения классов. Но демократия означает только формальное равенство. И тотчас вслед за осуществлением равенства всех членов общества по отношению к владению средствами производства, т.е. равенства труда, равенства заработной платы, пред человечеством неминуемо встанет вопрос о том, чтобы идти дальше, от формального равенства к фактическому, т. е. к осуществлению правила: "каждый по способностям, каждому по потребностям". Какими этапами, путем каких практических мероприятий пойдет человечество к этой высшей пели, мы не знаем и знать не можем. Но важно выяснить себе, как бесконечно лживо обычное буржуазное представление, будто социализм есть нечто мертвое, застывшее, раз навсегда данное, тогда как на самом деле только с социализма начнется быстрое, настоящее, действительно массовое, при участии большинства населения, а затем всего населения, происходящее движение вперед во всех областях общественной и личной жизни.

[посторонний]

Демократия есть форма государства, одна из его разновидностей. И, следовательно, она представляет из себя, как и всякое государство, организованное, систематическое применение насилия к людям. Это с одной стороны. Но, с другой стороны, она означает формальное признание равенства между гражданами, равного права всех на определение устройства государства и управление им. А это, в свою очередь, связано с тем, что на известной ступени развития демократии она, во-первых, сплачивает революционный против капитализма класс - пролетариат и дает ему возможность РАЗБИТЬ, СЛОМАТЬ ВДРЕБЕЗГИ, СТЕРЕТЬ С ЛИЦА ЗЕМЛИ буржуазную, хотя бы и республикански-буржуазную, государственную машину, постоянную армию, гестапо, чиновничество, заменить их более демократической, но все еще государственной машиной в виде вооруженных рабочих масс, переходящих к поголовному участию народа в милиции.

Здесь "количество переходит в качество": такая степень демократизма связана с выходом из рамок буржуазного общества, с началом его социалистического переустройства. Если действительно все участвуют в управлении государством, тут уже капитализму не удержаться. И развитие капитализма, в свою очередь, создает предпосылки для того, чтобы действительно "все" могли участвовать в управлении государством. К таким предпосылкам принадлежит поголовная грамотность, осуществленная уже рядом наиболее передовых капиталистических стран, затем "обучение и дисциплинирование" миллионов рабочих крупным, сложным, обобществленным аппаратом почты, железных дорог, крупных фабрик, крупной торговли, банкового дела и т. д. и т. п.

При таких экономических предпосылках вполне возможно немедленно, с сегодня на завтра, перейти к тому, чтобы, свергнув капиталистов и чиновников, заменить их - в деле контроля за производством и распределением, в деле учета труда и продуктов - вооруженными рабочими, поголовно вооруженным народом. (Не надо смешивать вопрос о контроле и учете с вопросом о научно образованном персонале инженеров, агрономов и пр.: эти синьоры работают сегодня, подчиняясь капиталистам, будут работать еще лучше завтра, подчиняясь вооруженным рабочим.)

Учет и контроль - вот главное, что требуется для "налажения", для правильного функционирования первой фазы коммунистического общества. Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства, каковым являются вооруженные рабочие» (см.  В. И. Ленин, «Государство и революция» [см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, стр. 442-445]).

«До тех пор, пока наступит "высшая" фаза коммунизма, социалисты требуют строжайшего контроля со стороны общества и со стороны государства над мерой труда и мерой потребления, но только контроль этот должен начаться с экспроприации капиталистов, с контроля рабочих за капиталистами и проводиться не государством чиновников, а государством вооруженных рабочих» (см.  В. И. Ленин, «Государство и революция» [см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, стр. 441).
 
Из марксистско-ленинского учения о государстве явствует, что буржуазное государство УНИЧТОЖАЕТСЯ в ходе социалистической революции и на его обломках создаётся пролетарское государство («государство вооружённых рабочих»), организованное по типу Парижской Коммуны.

"Государство вооружённых рабочих" - это не буржуазное государство чиновников.

Буржуазная шлюха Хердурия в очередной раз изобличена во лжи.

[посторонний]

...согласно Марксу и Ленину,
буржуйское государство — без буржуазии это и есть пролетарское государство на начальном этапе коммунизма.

Не-е-е, шлюха буржуазная, сколько бы ты здесь ни лгала и не извращала мрксистско-ленинское учение о государстве, тебя всегда будут выводить на чистую воду.

Мы ясно видели, что по учению Энгельса «Буржуазное государство… «УНИЧТОЖАЕТСЯ» пролетариатом в революции» (см. В. И. Ленин, «Государство и революция» [см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, стр. 369]). Место уничтоженного буржуазного государства занимает ПРОЛЕТАРСКОЕ «государство», организованное по типу Парижской Коммуны и никак иначе, ибо иных пролетарских государств человечество НЕ ЗНАЕТ. И именно этого типа пролетарское  государство в силу своего устройства сможет отмереть после того, как победит коммунизм.

И именно так, как учили основатели коммунизма, поступил российский пролетариат, когда сверг в октябре 1917 года буржуазию и завоевал государственную власть.

И вот тому доказательство: «Российский пролетариат, – пишет Ленин, – завоевав государственную власть, немедленно, через несколько часов, объявил старый государственный аппарат (веками приспосабливаемый, как показал Маркс, к служению классовым интересам буржуазии, хотя бы при самой демократической республике) РАСПУЩЕННЫМ и передал всю власть Советам» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 30, изд. 4-е, 1950 г., стр. 240), организованным по типу Парижской Коммуны.

«Действительная суть Коммуны не в том, где её ищут обычно буржуа, а в создании особого типа ГОСУДАРСТВА. А это государство в России УЖЕ РОДИЛОСЬ, это и есть Советы рабочих и солдатских депутатов!» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 33).

После победы социалистической революции это, организованное по типу Парижской Коммуны советское «государство» диктатуры пролетариата обратило средства производства в общую собственность только что вышедшего из недр капитализма коммунистического общества и стало обеспечивать ему условия для развития и уничтожения классов, но это уже другая тема.

Из сказанного явствует, что при социализме, вернее, в первой фазе коммунизма НЕТ, и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИКАКОГО «буржуазного государства без буржуазии» – ведь оно УНИЧТОЖАЕТСЯ, стирается с лица земли в ходе революции и его место занимает ПРОЛЕТАРСКОЕ «государство», которое в управлении обществом использует нормы буржуазного права и первое время может частично сохранять старый управленческий аппарат из небольшого числа буржуазных специалистов, исполняющих волю рабочего класса.

Допускать существование буржуазного государства без буржуазии – это всё равно, что допускать существование земельного участка без земли. 

Буржуазное государство потому и называется буржуазным, что его официальными представителями являются буржуа в лице правящих бюрократов.

Пролетарское государство, организованное по типу Парижской Коммуны, представляют рабочие и беднейшие крестьяне, которые в силу устройства их государства не превращаются в бюрократов, господствующих над обществом

[посторонний]

Замечу еще, что не Хендар, а Ленин вслед за Марксом утверждал, что при социализме будет буржуазное государство.

«Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазии. Переход от капитализма к коммунизму, конечно, не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна: диктатура пролетариата» (см. В. И. Ленин, «Государство и революция»).

Поскольку буржуазное государство является в последнем счёте диктатурой буржуазии, то всякому вменяемому человеку ясно, что оно не может быть одновременно диктатурой пролетариата. Пролетариату нужно своё собственное государство, через посредство которого он мог бы осуществлять свою диктатуру.

«Но если пролетариату нужно государство, как особая организация насилия против буржуазии, то отсюда сам собой напрашивается вывод, мыслимо ли создание такой организации без предварительного уничтожения, без разрушения той государственной машины, которую создала себе буржуазия? К этому выводу вплотную подводит "Коммунистический Манифест" и об этом выводе говорит Маркс, подводя итоги опыту революции 1848 - 1851 годов.

По интересующему нас вопросу о государстве Маркс подводит итоги революции 1848 - 1851 годов в следующем рассуждении, из сочинения "18-ое Брюмера Луи Бонапарта":

..."Но революция основательна. Она еще находится в путешествии через чистилище. Она выполняет свое дело методически. До 2-го декабря 1851-го года" (день совершения государственного переворота Луи Бонапартом) "она закончила половину своей подготовительной работы, теперь она заканчивает другую половину. Сначала она доводит до совершенства парламентарную власть, чтобы иметь возможность ниспровергнуть ее. Теперь, когда она этого достигла, она доводит до совершенства исполнительную власть, сводит ее к ее самому чистому выражению, изолирует ее, противопоставляет ее себе, как единственный упрек, чтобы сконцентрировать против нее все силы разрушения" (курсив наш). "И когда революция закончит эту вторую половину своей предварительной работы, тогда Европа поднимется со своего места и скажет, торжествуя: ты хорошо роешь, старый крот! Эта исполнительная власть, с ее громадной бюрократической и военной организацией, с ее многосложной и искусственной государственной машиной, с этим войском чиновников в полмиллиона человек рядом с армией еще в полмиллиона, этот ужасный организм-паразит, обвивающий точно сетью все тело французского общества и затыкающий все его поры, возник в эпоху самодержавной монархии, при упадке феодализма, упадке, который этот организм помогал ускорять". Первая французская революция развила централизацию, "но вместе с тем расширила объем, атрибуты и число пособников правительственной власти. Наполеон завершил эту государственную машину". Легитимная монархия и июльская монархия "не прибавили ничего нового, кроме большего разделения труда"...

..."Наконец, парламентарная республика оказалась в своей борьбе против революции вынужденной усилить, вместе с мерами репрессии, средства и централизацию правительственной власти. Все перевороты усовершенствовали эту машину вместо того, чтобы сломать ее" (курсив наш). "Партии, которые, сменяя друг друга, боролись за господство, рассматривали захват этого огромного государственного здания, как главную добычу при своей победе" ("18-ое Брюмера Луи Бонапарта", стр. 98 - 99, изд. 4-е, Гамбург, 1907 г.).

В этом замечательном рассуждении марксизм делает громадный шаг вперед по сравнению с "Коммунистическим Манифестом". Там вопрос о государстве ставится еще крайне абстрактно, в самых общих понятиях и выражениях. Здесь вопрос ставится конкретно, и вывод делается чрезвычайно точный, определенный, практически-осязательный: все прежние революции усовершенствовали государственную машину, а ее надо разбить, сломать. Этот вывод есть главное, основное в учении марксизма о государстве» (см. В. И. Ленин, «Государство и революция»).

[посторонний]

Маркс и Ленин стояли за сохранение буржуазного государства при коммунизме.
[/size]

Общая собственность у нации может быть только при социализме и социалистическом государстве, ибо только социалистическое государство  создает механизм реализации такой собственности.

У буржуазной шлюхи Хердурии, думающей не головой, а жопой, буржуазное государство в одно и то же время является социалистическим государством, а социалистическое государство - буржуазным государством. Ебанашка ведь и взять с неё, кроме анализов, нечего.  +@>

В действительности Маркс и Ленин никогда не стояли за сохранение буржуазного государства. Ленин, исключая всякую двусмысленность, ясно говорил о тех, кто стоял за сохранение буржуазного государства:

«…Объявлять или защищать НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ БУРЖУАЗНОЙ машины (служащей эксплуататорам) ДЛЯ ПОДАВЛЕНИЯ ПРОЛЕТАРИАТА (то есть буржуазно-демократической республики, буржуазного государства), ЗНАЧИТ ФАКТИЧЕСКИЙ ПЕРЕХОДИТЬ В ЛАГЕРЬ БУРЖУАЗИИ» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 29, изд. 4-е, стр. 363).

Ленин никогда в лагерь буржуазии не переходил и всегда стоял за уничтожение буржуазного государства.

[Хендар]

Троцкопархатый пидорок привычно посерел, ну а я повторю свое нетленное.

Абрашка, ну ты же подтанцовываешь абрамовичу на приндлежащих ему предприятиях, не говоря уже о его власти, тем более будешь танцевать под прихлоп кадрового крупнопромышленного рабочего.
Замечу еще, что не Хендар, а Ленин вслед за Марксом утверждал, что при социализме будет буржуазное государство, но без буржуазии. Цитата из Гос и рев мною многократно приводилась и обсуждалась. Вот эта цитата:
Выходит, что не только при коммунизме остается в течение известного времени буржуазное право, но даже и буржуазное государство — без буржуазии!
Это может показаться парадоксом или просто диалектической игрой ума, в которой часто обвиняют марксизм люди, не потрудившиеся ни капельки над тем, чтобы изучить его чрезвычайно глубокое содержание.
- т. 33, с. 92-99.
Как видим, Маркс и Ленин стояли за сохранение буржуазного государства при коммунизме. Правда, без буржуев и на начальном его этапе - пока  действует буржуазное право оплаты по работе..
Так что троцкопархатый пидор не изучил глубокое содержание марксизма-ленинизма, - он гумозный пархатый пидорас, который софистически выдергивает цитаты.


Итак, общность собственности невозможна без знания общности собственников своей собственности - своего общего производства.. Такого знания не требуется при капиталистической  госсобственности или при акционерной ее форме, поскольку собственникам в этом случае, как при всякой капиталистической форме, важна лишь величина прибыли в ее денежной форме.
При социалистической форме собственности, при социалистическом производстве и, соответственно, при социализме производится не прибыль, а потребительские стоимости, призванные удовлетворить конкретные потребности трудящихся масс в жилье, продовольствии, здравоохранении и т.п. Поэтому социалистические собственники (рабочий класс) кровно заинтересованы в том, чтобы их коллективное общее производство производило как можно больше того, что нужно трудящимся, а э то невозможно без знания ими своего производства. Поэтому закономерно, что средства производства должны находится в собственности именно рабочего класса, а не,  скажем, артистов балета или писателей.
Г-да далдоны, у вас все очень убедительно, но, боюсь, не для следователя ОГПУ.
Пидорному главсеру  укажу, что видимое ему противоречение называется диалектической игрой ума - это как стакан, который одновременно наполовину пуст и наполовину полон. Тебе лучше в это дело не вникать, ибо у тебя не ум, а гавно, которое может тока вонять.
В этой связи еще раз напомню Маркса:
Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (ЗА ВЫЧЕТОМ ЕГО ТРУДА В ПОЛЬЗУ ОБЩЕСТВЕННЫХ ФОНДОВ), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. - т. 19, из Критики ГП.
Как видим, согласно Марксу, часть труда рабочего  при социализме остается неоплаченной - этот труд уходит в общественныфй фонд и может  быть реализован в виде синхрофазатрона  или балета  Большого театра, или  на оплату  "бездельников РАН", которые не всем работникам нужны и нравятся.
Вот этот-то Марксов вычет и является прибылью общества при социализме.

[abrashinigor]

В этой связи еще раз напомню Маркса:
Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (ЗА ВЫЧЕТОМ ЕГО ТРУДА В ПОЛЬЗУ ОБЩЕСТВЕННЫХ ФОНДОВ), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. - т. 19, из Критики ГП.
Как видим, согласно Марксу, часть труда рабочего  при социализме остается неоплаченной - этот труд уходит в общественныфй фонд и может  быть реализован в виде синхрофазатрона  или балета  Большого театра, или  на оплату  "бездельников РАН", которые не всем работникам нужны и нравятся.


Вот этот-то Марксов вычет и является прибылью общества при социализме.

Во, деби-ил...

[Хендар]

Такова события никогда и нигде не было и не будет, когда самые низшие слои общества будут диктовать свою волю остальным?

- Хамин, капитализм как раз такое общество, ибо буржуи это низшие его слой, отборос общества - наглядный тому пример абрашкин.

[Vladimir H]

- Хамин, капитализм как раз такое общество, ибо буржуи это низшие его слой, отборос общества - наглядный тому пример абрашкин.

Абрашкин марксист, Д-Т-Д, и за счет прибыли возможно поддержит Мировое коммунистическое движение и пролетарские рабочие партии.

[дiдусь]

Маркс своей теорией показал, что разбогатеть (иметь деньги для развития) можно лишь обирая рабочих.
А это не так, так как прибавочная стоимость создаётся не трудом рабочих, а трудом природы.
Вторая ошибка Маркса в том, что он присвоил деньгам размерность [Джоуль], а это не так - у денег размерность [Ватт].
Короче: Маркс нихрена не знал, что такое деньги... +@>

[Хендар]

Конечно, Маркс не знал, но зато ты знаешь, поэтому нах пошел, идиот.

Абрашка, ну ты же подтанцовываешь абрамовичу на принадлежащих ему предприятиях, не говоря уже о его власти, тем более будешь танцевать под прихлоп кадрового крупнопромышленного рабочего.
Замечу еще, что не Хендар, а Ленин вслед за Марксом утверждал, что при социализме будет буржуазное государство, но без буржуазии. Цитата из Гос и рев мною многократно приводилась и обсуждалась. Вот эта цитата:
Выходит, что не только при коммунизме остается в течение известного времени буржуазное право, но даже и буржуазное государство — без буржуазии!
Это может показаться парадоксом или просто диалектической игрой ума, в которой часто обвиняют марксизм люди, не потрудившиеся ни капельки над тем, чтобы изучить его чрезвычайно глубокое содержание.
- т. 33, с. 92-99.
Как видим, Маркс и Ленин стояли за сохранение буржуазного государства при коммунизме. Правда, без буржуев и на начальном его этапе - пока  действует буржуазное право оплаты по работе..
Так что троцкопархатый пидор не изучил глубокое содержание марксизма-ленинизма, - он гумозный пархатый пидорас, который софистически выдергивает цитаты.


Итак, общность собственности невозможна без знания общности собственников своей собственности - своего общего производства.. Такого знания не требуется при капиталистической  госсобственности или при акционерной ее форме, поскольку собственникам в этом случае, как при всякой капиталистической форме, важна лишь величина прибыли в ее денежной форме.
При социалистической форме собственности, при социалистическом производстве и, соответственно, при социализме производится не прибыль, а потребительские стоимости, призванные удовлетворить конкретные потребности трудящихся масс в жилье, продовольствии, здравоохранении и т.п. Поэтому социалистические собственники (рабочий класс) кровно заинтересованы в том, чтобы их коллективное общее производство производило как можно больше того, что нужно трудящимся, а это невозможно без знания ими своего производства. Поэтому закономерно, что средства производства должны находится в собственности именно рабочего класса, а не,  скажем, артистов балета или писателей.
Г-да далдоны, у вас все очень убедительно, но, боюсь, не для следователя ОГПУ.
Пидорному главсеру  укажу, что видимое ему противоречение называется диалектической игрой ума - это как стакан, который одновременно наполовину пуст и наполовину полон. Тебе лучше в это дело не вникать, ибо у тебя не ум, а гавно, которое может тока вонять.
В этой связи еще раз напомню Маркса:
Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (ЗА ВЫЧЕТОМ ЕГО ТРУДА В ПОЛЬЗУ ОБЩЕСТВЕННЫХ ФОНДОВ), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. - т. 19, из Критики ГП.
Как видим, согласно Марксу, часть труда рабочего  при социализме остается неоплаченной - этот труд уходит в общественныфй фонд и может  быть реализован в виде синхрофазатрона  или балета  Большого театра, или  на оплату  "бездельников РАН", которые не всем работникам, например моему придурку 314здюкину, нужны и нравятся - для них вычет из их зарплаты на эти цели - выброшенные деньги или даже это деньги, использованные во вред их интересам.
Вот этот-то Марксов вычет и является прибылью общества при социализме.

[Хендар]

Как видим, понятие "общая собственность" далеко не простое и далеко не  всегда в индивидуальном плане справедливое.
Тут в этой связи обсудили вопрос о необходимости ваще и для пролетариев в особенности  ракеты Энергия, разработка и производство которой требует отвлечения огромных ресурсов и средств.  Эта необходимость была не очевидна даже для крупных спецов ракетного дела, которые ожесточенно спорили между собой, предлагая каждый свой путь развития космонавтики. При этом даже и среди пролетариев гегемонов вполне могли найтись и такие, которые считали и считают, что на данном этапе космонавтика им ваще нах нужна. Также как и например, БАК (коллайдер) или содержание гениев, вроде Гойи с его"голыми махами". Или еще проще: нужно ли было строить "хрущебки". Для тех, кто ютился в коммуналках, они были нужны позарез, а  сноб-архитектор, живущий в особнячке  собственного проекта, отнесет хрущебки к преступлению против "исторического облика городов".

[Кин-дза-дза]

Как видим, понятие "общая собственность" далеко не простое и далеко не  всегда в индивидуальном плане справедливое.
Тут в этой связи обсудили вопрос о необходимости ваще и для пролетариев в особенности  ракеты Энергия, разработка и производство которой требует отвлечения огромных ресурсов и средств.  Эта необходимость была не очевидна даже для крупных спецов ракетного дела, которые ожесточенно спорили между собой, предлагая каждый свой путь развития космонавтики. При этом даже и среди пролетариев гегемонов вполне могли найтись и такие, которые считали и считают, что на данном этапе космонавтика им ваще нах нужна. Также как и например, БАК (коллайдер) или содержание гениев, вроде Гойи с его"голыми махами". Или еще проще: нужно ли было строить "хрущебки". Для тех, кто ютился в коммуналках, они были нужны позарез, а  сноб-архитектор, живущий в особнячке  собственного проекта, отнесет хрущебки к преступлению против "исторического облика городов".

Санка , вот все тобой приведенное , есть доказательство того что сциализьма в СССР не было , и Энергия и Буран вещи зае6ательские , но надо сказать не из первых пролетарских потребностей , потребность в сих колоссальных проЭктах , была только у бурократии , чем больше средств дадут в распоряжение бурократа , тем больше плюшек , а то что в уральском городке металлурги , живут в домах  чуть больше собачей конуры , это хрен с ней , Буран же в их интересах ...
Самое интересное то что , пролетарии в влучшем случае в хрущебах , а слуги пролетариев , в домах и дачах с прислугой .
Санка поди нах . Будет социализм будут и бураны и баки , но потребность в них будет у пролетариев , а для этого должен быть соответствующий культурный уровень , понял 6лядь сионская , не раньше .
 +@> +@> +@>

[abrashinigor]

Энергия и Буран вещи зае6ательские , но надо сказать не из первых пролетарских потребностей , потребность в сих колоссальных проЭктах , была только у бурократии , чем больше средств дадут в распоряжение бурократа , тем больше плюшек , а то что в уральском городке металлурги , живут в домах  чуть больше собачей конуры , это хрен с ней , Буран же в их интересах ...

Немного не так...
Во-первых, на Энергии и Буране, все-таки отрабатывались новые технологии, которые потом в дело пошли.
А во-вторых, показали США, что и мы можем. Да ещё и на автопилоте.
Да ещё и с заходом на второй круг при посадке...

Но, в общем, это направление и тогда не нужно было и сейчас оно не востребовано...

[дiдусь]

Немного не так...
Во-первых, на Энергии и Буране, все-таки отрабатывались новые технологии, которые потом в дело пошли.
А во-вторых, показали США, что и мы можем. Да ещё и на автопилоте.
Да ещё и с заходом на второй круг при посадке...

Но, в общем, это направление и тогда не нужно было и сейчас оно не востребовано...

Игорь, как мне жаль, что России нихрена ничего не нужно.
Ты меня прости - сегодня день рождения моего второго сына, я. наверное чото не то говорю...

[abrashinigor]

Игорь, как мне жаль, что России нихрена ничего не нужно.
Ты меня прости - сегодня день рождения моего второго сына, я. наверное чото не то говорю...

Поздравляю!  )<
Речь о ненужности "челноков". Они показали свою затратность и бессмысленность.
Во всяком случае, на данном этапе развития.

[Кин-дза-дза]

Немного не так...
Во-первых, на Энергии и Буране, все-таки отрабатывались новые технологии, которые потом в дело пошли.
А во-вторых, показали США, что и мы можем. Да ещё и на автопилоте.
Да ещё и с заходом на второй круг при посадке...

Но, в общем, это направление и тогда не нужно было и сейчас оно не востребовано...

Куда это технологии пошли ? Я лично чего не касался технологии были старые , а если новые то импортные . У меня отец проработал всю жизнь на заводе который был построен после войны , самый большой пресс , в КПЦ (кузнечно прессовый цех) был трофейный чехословацкий 1938 г.в. , так и по сию пору он самый большой пресс , хотя от завода остались рожки да ножки .

Да, доказали США , но штанишки разорвали  , бурократия потеряла окончательно связь с народом и реальностью , она уже была не в состояние управлять теми производительными силами , что были созданы под её руководством и эксплуатацией нации .

Вот санка сионская , усе про план нам по ушам ездит , мол усе бурократы по плану распоряжаются гос собственностью , но тварь , как дело доходит до вопроса развала СССР , сразу переходит на личности , мол завелись от сырости предатели , и похерили таку зае6ательску машину .

 +@> +@> +@>

[Хендар]

314здюка в своем дебильном репертуаре. Энергия, Буран и ваще космонавтика это детище могучих спецов, начиная с Королева, которые часто на свой страх и риск факультативно делали и пробивали свое кровное за счет денег, выделенных на оборонку. Для бюрократа эти работы были нецелевым использованием бюджетных средств, за которым для обычного использователя маячит тюрьма.
Ты, 314здюка, лучше бы не вылазИл. Уже давно понятно, что ты дебил.
И социализм наш погиб не от предателей, а в силу внутренних причин - на этом я стою и всегда стоял.