Какой социализм "правильный"?

[А. Ю. Экономов]

Если вы не выплатите зарплату рабочему вы будете нести уголовную ответственность...

Ха-ха-ха...

[Кин-дза-дза]

Этот русский ленинский найденный совместно с пролетариатом образец социализма обеспечил в СССР бесплатные для всего населения образование, жилье, здравоохранение, питание и т.п. И при этом создал несокрушимую оборону страны, вывел ее на самые передовые мировые исторические рубежи, превратил СССР (бывшую Россию) в сверхдержаву.

Мож и развалился СССР тоже по ленински ?
Бесплатно все было , для бурократии и обслуживающей её тилегенции .
Рабочим бесплатно  , априори , ни чего не дается , ибо все создано их трудом , и стоит им всегда и будет стоить пока есть рабочие , их труда , их жизни .

 +@> +@> +@>

[Хендар]

Да, развал СССР и гибель социализма произошли в силу причин, указанных Лениным, только позже, чем он прогнозировал. Созданная им социалистическое государство оказалось прочнее, чем он думал, и указанные им неустраненные факторы смогли сказаться только через десятилетия.
И еще, 314здюка, уже при Марксе
Подобно тому как вместе с развитием крупной промышленности тот базис, на котором она покоится — присвоение чужого рабочего времени, — перестает составлять или создавать богатство, так вместе с этим ее развитием непосредственный труд как таковой перестает быть базисом производства, потому что, с одной стороны, он превращается главным образом в деятельность по наблюдению и регулированию, .... - т. 46, ч. 2 , с. 218.
Так шо, скоро рабочих на производстве ваще заменят электронными приставками, которые будут все регулировать, как нужно капиталу и нам, интеллигентикам.
Производство , как и предсказал Маркс, становится технологическим применение науки - работает наука! Она в развитых странах все больше производит богатства общества! Это, согласно Марксу.

[Здравосмысл]

Ха-ха-ха...

В уголовном кодексе есть такая статья. Другое дело, что нужно доказать умысел на невыплату, но это уже совсем другая история.

[Кин-дза-дза]

Да, развал СССР и гибель социализма произошли в силу причин, указанных Лениным, только позже, чем он прогнозировал. Созданная им социалистическое государство оказалось прочнее, чем он думал, и указанные им неустраненные факторы смогли сказаться только через десятилетия.
И еще, 314здюка, уже при Марксе
Подобно тому как вместе с развитием крупной промышленности тот базис, на котором она покоится — присвоение чужого рабочего времени, — перестает составлять или создавать богатство, так вместе с этим ее развитием непосредственный труд как таковой перестает быть базисом производства, потому что, с одной стороны, он превращается главным образом в деятельность по наблюдению и регулированию, .... - т. 46, ч. 2 , с. 218.
Так шо, скоро рабочих на производстве ваще заменят электронными приставками, которые будут все регулировать, как нужно капиталу и нам, интеллигентикам.
Производство , как и предсказал Маркс, становится технологическим применение науки - работает наука! Она в развитых странах все больше производит богатства общества! Это, согласно Марксу.

Ну во-первых  , Ленин , крах социализма не планировал ни поздно ни рано , Он , лишь указал , балбесам , которых в силу разных причин хватало в его окружении , от чего могёт загнутся  , еще не окрепший росток коммунизма .
Вся работа всех хозорганов страдает у нас бюрократизмом . Коммунисты стали бюрократами. Если что нас погубит, то это. Ленин т.54 с. 180
Во вторых , как ни крути , но во времена Маркса , рабочие - надсмотрщики и регулировщики , после смены на буржуйской фабрике , так понадсмаривались , что еле волочили ноги и надсмотрщиков таких нужно было миллионы и миллионы . И сейчас их нужно , при все развитой науке и технике , еще больше и труд на буржуя все такой же тяжелый и изнуряющий . Да и не в состоянии капитализм со всей наукой разрешить своего противоречия
Сам капитал представляет собой совершающее процесс противоречие, состоящее в том, что он, с одной стороны, стремится свести рабочее время к минимуму, а, с другой стороны, делает рабочее время единственной мерой и источником богатства. Маркс
Так что нах , сионочка , не слезешь ты с кап пиписьки ни когда , это твоя смерть .
 +@> +@> +@>

[Кин-дза-дза]

Попалась очень интересная мысль Энгельса в его работе "Введение к работе К. Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.»" Интересная в том плане , это отношение народных масс к переходу власти от одного меньшинства к другому , как спокойно массы восприняли переход от якобы социализма к капитализму . Могли ли массы так спокойно просрать социализм ? Конечно не могли , потому как не было них ни какого социализьма , ибо социализм это власть большинства . А у нас тока комуняк было 20 миллионоф , которые палец о палец не ударили в поддержку "социализма"


Все прежние революции сводились к замене господства одного определённого класса господством другого; но все господствовавшие до сих пор классы являлись лишь ничтожным меньшинством по сравнению с подвластной народной массой. Таким образом, одно господствующее меньшинство свергалось, другое меньшинство становилось вместо него у кормила власти и преобразовывало государственные порядки сообразно своим интересам. Всякий раз это бывала та группа меньшинства, которая при данном состоянии экономического развития была способна и призвана господствовать, и именно поэтому — и только поэтому — при перевороте подвластное большинство либо принимало участие в перевороте в пользу этой группы, либо же спокойно примирялось с переворотом. Но если отрешиться от конкретного содержания каждого отдельного случая, общая форма всех этих революций заключалась в том, что это были революции меньшинства. Если большинство и принимало в них участие, оно действовало — сознательно или бессознательно — лишь в интересах меньшинства; но именно это или даже просто пассивное поведение большинства, отсутствие сопротивления с его стороны создавало видимость, будто это меньшинство является представителем всего народа.

 +@> +@> +@>

[А. Ю. Экономов]

Попалась очень интересная мысль Энгельса в его работе "Введение к работе К. Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.»" Интересная в том плане , это отношение народных масс к переходу власти от одного меньшинства к другому , как спокойно массы восприняли переход от якобы социализма к капитализму . Могли ли массы так спокойно просрать социализм ? Конечно не могли , потому как не было них ни какого социализьма , ибо социализм это власть большинства . А у нас тока комуняк было 20 миллионоф , которые палец о палец не ударили в поддержку "социализма"


Все прежние революции сводились к замене господства одного определённого класса господством другого; но все господствовавшие до сих пор классы являлись лишь ничтожным меньшинством по сравнению с подвластной народной массой. Таким образом, одно господствующее меньшинство свергалось, другое меньшинство становилось вместо него у кормила власти и преобразовывало государственные порядки сообразно своим интересам. Всякий раз это бывала та группа меньшинства, которая при данном состоянии экономического развития была способна и призвана господствовать, и именно поэтому — и только поэтому — при перевороте подвластное большинство либо принимало участие в перевороте в пользу этой группы, либо же спокойно примирялось с переворотом. Но если отрешиться от конкретного содержания каждого отдельного случая, общая форма всех этих революций заключалась в том, что это были революции меньшинства. Если большинство и принимало в них участие, оно действовало — сознательно или бессознательно — лишь в интересах меньшинства; но именно это или даже просто пассивное поведение большинства, отсутствие сопротивления с его стороны создавало видимость, будто это меньшинство является представителем всего народа.

 +@> +@> +@>

Вот и прочитай всю работу. 

[Кин-дза-дза]

Вот и прочитай всю работу. 

Экономоф , ты думаешь там дальше будет опровержение ?
 +@> +@> +@>

[А. Ю. Экономов]

Экономов , ты думаешь там дальше будет опровержение ?
 

А ты не спрашивай, просто прочитай.

[Кин-дза-дза]

А ты не спрашивай, просто прочитай.

Я , вааще то , прочитал ее уже давно , это так перелистывание ,  открываются новые грани .
Но я точно помню оправдания оппортунизьма так ни где нет .
 +@> +@> +@>

[Здравосмысл]

Попалась очень интересная мысль Энгельса в его работе "Введение к работе К. Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.»" Интересная в том плане , это отношение народных масс к переходу власти от одного меньшинства к другому , как спокойно массы восприняли переход от якобы социализма к капитализму . Могли ли массы так спокойно просрать социализм ? Конечно не могли , потому как не было них ни какого социализьма , ибо социализм это власть большинства . А у нас тока комуняк было 20 миллионоф , которые палец о палец не ударили в поддержку "социализма"


Все прежние революции сводились к замене господства одного определённого класса господством другого; но все господствовавшие до сих пор классы являлись лишь ничтожным меньшинством по сравнению с подвластной народной массой. Таким образом, одно господствующее меньшинство свергалось, другое меньшинство становилось вместо него у кормила власти и преобразовывало государственные порядки сообразно своим интересам. Всякий раз это бывала та группа меньшинства, которая при данном состоянии экономического развития была способна и призвана господствовать, и именно поэтому — и только поэтому — при перевороте подвластное большинство либо принимало участие в перевороте в пользу этой группы, либо же спокойно примирялось с переворотом. Но если отрешиться от конкретного содержания каждого отдельного случая, общая форма всех этих революций заключалась в том, что это были революции меньшинства. Если большинство и принимало в них участие, оно действовало — сознательно или бессознательно — лишь в интересах меньшинства; но именно это или даже просто пассивное поведение большинства, отсутствие сопротивления с его стороны создавало видимость, будто это меньшинство является представителем всего народа.

 +@> +@> +@>

Тут у Энгельса еще домарксовое понимание класса, то есть некоей социальной группы произвольного критерия выборки

[Добрыня Никитич]

Тут у Энгельса еще домарксовое понимание класса, то есть некоей социальной группы произвольного критерия выборки

А как нам разделить женщин на честных, изменщиц, блядей, проституток, любительниц секса, извращенок и пр.?

А ведь какую красивую "теорию женских классов" можно было бы создать! Маркс позавидовал бы ... 

[Здравосмысл]

А как нам разделить женщин на честных, изменщиц, блядей, проституток, любительниц секса, извращенок и пр.?

А ведь какую красивую "теорию женских классов" можно было бы создать! Маркс позавидовал бы ... 

Много есть всяких классификаций. Тут вариантов тьма тьмущая. Нужно исходить из цели. Если вам нужна жена - это одно, а если товарищ по партии то другое.
Маркс завидовать бы не стал, у него самого была красивая классовая теория.

[Кин-дза-дза]

побегайте пока, но рано или поздно прижму и размажу, конечно.

Тебя уже давно размазали , только вонь укропная в твоей теме и осталась , да и то по тому , что админ видимо с похмелья дал тебе модерские права , иного объяснения сей глупости не вижу .
 +@> +@> +@>

[Гришин Станислав Григорьевич]

Ну с германским национал-социализмом всё просто: это социализм для германцев и более ни для кого.

Нет, это более или менее одинаковое понимание национального вопроса.
Некое единодушие в этом направлении. Боле ничего.
Никакого распред-социализма, в Германии - один махровых капитализм.
Социализм сохраняется и развивается вместе с его руководящей идеей
(овладевшей массами его участников). Руководящей идеей национального
социализма может быть, например, идея территориальной экспансии
(как у Германского национал-социализма), а может быть и идея
национального освобождения (для РФ-ии подошла бы). Могут быть
и другие. Причём одновременно. Германсий национал-социализм
руководствовался не только идеей территориальной экспансии,
но также и идеей расового господства и очищения.
По отношению к руководящей идее социализма его участники
более или менее единодушны (от сходного восприятия идеи
до совместной её деятельной реализации). Реализация руководящей
идеи социализма выгодна всем его участникам.
Если руководящая идея дискредитируется, то социализм размывается.
И никаких рабочих и крестьян, никакой эксплуатации, никакого
распределения доходов в национал-социализме не рассматривается.
В то же время для рапределительного социализма эти понятия
и их взаимодействия в сфере распределения являются основными.
Но к производству распределительный социализм, как и любой
другой, не имеет никакого отношения. В производстве никакой
уравниловки быть не может. Там план и производственная дисциплина,
хоть при феодализме, хоть при капитализме, хоть при
распределительном-социализме и больше ничего. Так я думаю.

[abrashinigor]

Все зависит от того какой смысл вкладывать в пресловутое "Господство пролетариата" Господство как таковое есть только у синьоры бога, а всякое другое господство условно и относительно.
Есть отдельные признаки, кои указывают на господство пролетариата в современном мире.
Например, примат трудового права над остальными отраслями права, что выражается в частности вот в чем:
1. Если вы не выплатите зарплату рабочему вы будете нести уголовную ответственность, а если вы не оплатите поставщику (капиталисту) - гражданско-правовое разбирательство (в конечном итоге никакой ответственности).
2. Выплата заработной платы согласно гражданскому кодексу РФ носят первоочередной характер. В первую очередь в случае недостатка денежных средств выплачиваются деньги рабочим в качестве зарплаты и только потом поставщикам (капиталистам) в порядке возникновения долга.
3. Ошибочно выплаченные рабочему деньги в качестве зарплаты уже не могут быть никогда взысканы, а вот ошибочно выплаченные поставщику могут быть взысканы обратно.

Ну пока достаточно аргументов?
Как можно расценить такие приоритеты трудового права?

Присоединюсь к Экономову...

[А. Ю. Экономов]

Я , вааще то , прочитал ее уже давно , это так перелистывание ,  открываются новые грани .
Но я точно помню оправдания оппортунизьма так ни где нет .
 +@> +@> +@>

А разве мы говорили об оправдании оппортунизма?

[ШМАС]

А разве мы говорили об оправдании оппортунизма? 
 
 
 
мистер Экономов.
Ну 1,2,3 тетрадь.

[ШМАС]

Не захотел со мною побеседовать.

[Хендар]

У сих придурков неистребимая тяга 314здеть - видимо, все они сплошь старичье в глубоком маразме, особенно эконом, который способен тока мычать.
Я повторю.
Да, развал СССР и гибель социализма произошли в силу причин, указанных Лениным, только позже, чем он прогнозировал. Созданная им социалистическое государство оказалось прочнее, чем он думал, и указанные им неустраненные факторы смогли сказаться только через десятилетия.
И еще, 314здюка, уже при Марксе
Подобно тому как вместе с развитием крупной промышленности тот базис, на котором она покоится — присвоение чужого рабочего времени, — перестает составлять или создавать богатство, так вместе с этим ее развитием непосредственный труд как таковой перестает быть базисом производства, потому что, с одной стороны, он превращается главным образом в деятельность по наблюдению и регулированию, .... - т. 46, ч. 2 , с. 218.
Так шо, скоро рабочих на производстве ваще заменят электронными приставками, которые будут все регулировать, как нужно капиталу и нам, интеллигентикам.
Производство , как и предсказал Маркс, становится технологическим применение науки - работает наука! Она в развитых странах все больше производит богатства общества! Это, согласно Марксу.

Несколько замечаний по обнаруженным в постах придурков дуростям.
При социализме не власть большинства (демократия), а диктатура посредством партии крупнопромышленных рабочих, т.е.  исчезающего меньшинства. Поэтому без ЧЕКИ никак не обойтись.
То, к чему стремиться капитал не совпадает  с объективным развитием.
Теорию классов Маркс не создал, написал тока несколько страниц в соответствующей главе и отложил для последователей.