Какой социализм "правильный"?

[@Лариса@]

Правильно, Лариса. А чтобы этого ни в коем случае не случилось, была предусмотрена еще куча всяких ограничительных законов (о тунеядстве, о частном предпринимательстве, о спекуляции, о средствах производства и пр.).

Есть книга "Нежеланное путешествие в Сибирь" автор Амальрик, так он там как раз повествует, как его записали в тунеядцы: человек хотел заниматься любимым делом (лит. творчеством), но поскольку не закончил образование и к тому же не желал творить в русле соц.реализьма, то в такой работе государство было не заинтересовано. А мужик наивно думал, что государство ему позволит жить вдвоем на пензию отца и заниматься ненужной государству деятельностью. Шиш- два. Быренько взяли под белы рученьки и сослали на 2 года трудиться в сибирский колхоз. За это время отец без ухода умер, зато автор был спасен от тяжелой болезни- тунеядства.

[Маори]

Угу, именно неграмотные беднейшие крестьяне и малограмотные рабочие несли на своих плечах всю тяжесть госуд. управления!
А т.т. Ленин с Троцким были всего лишь дисциплинированными исполнителями (= слугами народа) того, что науправляют рабочие и крестьяне.

Гражданин подвинулся на цитатах, не обращайте внимание. Привидение с моторчиком. В катакомбах. Подвинулся на  атрибутах "Парижской коммуны", бедняга.

[@Лариса@]

Буржуазная глиста с "рассудком" насекомого видит родственную душу издалека. 

А между тем я пролетарий, дорогой товарищ. Т.е. не имею ни средств производства в собственности, ни капитала для их приобретения и последующей искплатации потенциальных искплатируемых. К тому же я веду себя весьма культурно, Вас не обзываю. Почему же Вы ко мне не испытываете дружеских чуйств? Неужто только потому, что я с Вами в каких-то теоретических разговорах не согласна? Но ведь на классы Вы людей делите не по их мировоззрению, а по их отношению к средствам производства.

[@Лариса@]

Распределение общественного продукта по трудовому вкладу - кто определит конктетный трудовой вклад?

Главный критерий- польза для государства. Наибольшее количество денег/ благ/ общественного продукта получат те, кто приносит наибольшую пользу государству. Наименьшее, соответственно, наименьшую.

П.С. На всякий случай, государство- это не люди, в нем живущие. Т.е. польза для государства- не есть польза для людей.

[byf59]

Насчёт ежедневных упражнений вы погорячились - я если разок в неделю захожу - и то много ...

Ну это вы сильно скромничаете, а количество сообщений говорит само за себя, просто сравните с моими...

А по существу ... Практика - это критерий истины . А практику поборники социалистической идеи бездарно просрали .

Во! Вот здесь и начинается сплошная субъективистика. Объективные сравнительные показатели двух систем намного убедительнее, не говоря уже о их возрасте. Преимущества социализма практика и показала. Вы действительно думаете, что не будь СССР, жизнь трудящихся в развитых капстранах была бы сегодня на том же уровне? Вы хоть бы историческую литературку полистали по этим вопросам. Из художественной можете Драйзера почитать, Горького советовать, конечно, не буду, он же"краснопузый" для вас. А сейчас в депрессивных регионах рабсила живёт не намного лучше. Да, собственно, и какое право вы имеете рассуждать от имени трудящихся какой бы то ни было страны, вы им никогда и не были, а сейчас вы просто высокооплачиваемый наёмник на службе капитала. Именно социализм дал вам возможность приобрести высшее образование, кругозор и воспитание, позволившее вам иметь право выбора и стать тем кто вы есть, а так горбатились бы сейчас где нибудь на шахте в Соликамске и о заграницах бы и не думали. Я не думаю, конечно, что быть наёмником, хуже чем членом ЕР или предпринимателем в РФ, по крайней мере это честнее.

Вы тут говорите о потомках , что прийдут и всё исправят  +@> Ну конечно , сами то оказались неспособны , так внуки пусть доделывают и решают . Тока пойдут ли те внуки , глядя на своих дедушек и на то , во что всё это обернулось?

Вот они-то как раз и пойдут и во первых, это не мы были неспособны, а поколение предыдущее, а мы-то как раз, тогда и о политике-то не задумывались, привыкли на честность и надёжность - типа, да, есть некоторые недочёты, но со временем исправится, не будем заострять... и т.д. и т.п. А потом уже и не удержать было, лавина, стадо и толпа, они не рассуждают и не думают...
Ну можно было пострелять дураков, но что бы это дало? Не дало бы ни хера, кроме возврата к Гулагам и ревтрибуналам, а это мы уже прошли, путь не лучший и в данный момент не необходимый, это имеет свои, довольно специфические, негативные последствия, в общем на оздоровление общества это хорошего прогноза не давало, слишком отставала теория. Запустили вопрос, в конце концов развился догматизм.
Зато теперь, новое поколение, досыта вкусив "прелестей" капитала, порвёт любого покусившегося на социализм после его победы. Приведём к социализму их мы, а вот учитывать все ошибки прежних социализмов они будут в дальнейшем уже сами. Наша задача выявить эти ошибки.

[шерутимов]

 Преимущества социализма практика и показала.

  Верю .

[Прон]

О горе-марксистах, представлявших такую "компартию", Маркс говорил: "Я сеял драконов, а сбор жатвы дал мне блох".

И кому он это сказал???    Ссылки не вижу.

[Прон]

Выделяешь отметку от цели, переводишь на экран видео фиксации и рассматриваещь кадр, как фотографию.
На фотографии же все видно?

Ну, это если самолёт на прямой видимости и нет облаков, а если есть облака и самолёт немного далековато???

Ты же ничего не увидишь тогда в бинокль.

[Совок]

Главный лохотрон марксова "Капитала" в том, что в своих "экономических" расчетах
Маркс зажмуривается и игнорирует трудовой вклад капиталиста-управленца
в создание продукции.
По его иезуитской "теории" продукция создается только трудом пролетариев,
тех, кто ее руками ощупал.

Дай ссылку из Маркса на эту "иезуитскую теорию".  Во-первых, по Марксу - "Пролетариат - это класс, не имеющий частной собственности и потому вынужденный продавать свой труд". Так что в эту категорию входят рабочие и управленцы. Посмотрите на здания  их ТНК - любое здание Министерства СССР, да и  здание Совмина СССР, на их фоне выглядят убогими постройками....  То же можно сказать и очисленности работающих в них..... Да и научно-исследователькими, и проектно конструкторскими и технологическими разработками в них занимаются не хозяева (жидо-банкирские в основном), а те же пролетарии,продающие свой труд......

[Прон]

Дело не только в этом, тов Лариса.

Главный лохотрон марксова "Капитала" в том, что в своих "экономических" расчетах
Маркс зажмуривается и игнорирует трудовой вклад капиталиста-управленца
в создание продукции.

По его иезуитской "теории" продукция создается только трудом пролетариев,
тех, кто ее руками ощупал.

А те, кто ее сконструировал и организовал производство, по извращенцу Марксу,
не вложили свой труд в создание продукции.

Дело говоришь!!   Именно по этому минусов у тебя на этом форуме в три раза больше чем плюсов. Как и у меня.

[Совок]

... Практика - это критерий истины . А практику поборники социалистической идеи бездарно просрали .

Практика социализма показала, что это наиболее эффективный путь политического и экономического развития и обеспечения независимости России.  А развалили страну, лишив её независимости по всем параметрам, твои нынешние твои соотечественники, захватившие руководство в КГБ, и действуя далее через Горбачёва....

[Прон]

По марксовой иезуитской "теории" продукция создается только трудом пролетариев,
тех, кто ее руками ощупал.

А те, кто ее сконструировал и организовал производство, по извращенцу Марксу,
не вложили свой труд в создание продукции.

Они таким способом, видимо, "опутывали пролетария паутиной воровства и грабежа".

Идея марксова учения в том, чтобы убедить бедных, что они имеют право грабить богатых.

Когда же почувствовав безнаказанность, бедные начинают грабить богатых, тогда коммунисты говорят, что собственность богатых отныне принадлежит всему народу и её надо охранять от преступных посягательств.

Таким образом произходит захват коммунистами всей собственности в пределах всего государства.

Не плохо отработанная метода, я вам скажу.

[Август]

Практика социализма показала, что это наиболее эффективный путь политического и экономического развития и обеспечения независимости России.  А развалили страну, лишив её независимости по всем параметрам, твои нынешние твои соотечественники, захватившие руководство в КГБ, и действуя далее через Горбачёва....

Очередной баснописец на форуме.

[@Лариса@]

Дело говоришь!!   Именно по этому минусов у тебя на этом форуме в три раза больше чем плюсов. Как и у меня.

А у меня больше чем в три раза. 

[Прон]

Это сказочка для наивных трудящихся. Но мы-то учёные, образованные, поэтому знаем, что чем человек экономически независимее, тем он свободнее. Соответственно, при социализьме, а тем более при коммунизьме экономическая независимость человека стремится к нулю. Соответственно, степень его свободы тоже стремится туда же.

Не могу согласиться.  Уже в социальном обществе, например таком как в Германии, общество гарантирует человеку прожиточный минимум даже тогда, когда он не занят общественно полезным трудом.

Человек регулярно получает средства для поддержания жизни только за то, что он человек.

Он таким образом уже независим, уже свободен.

[Совок]

Дело говоришь!!   Именно по этому минусов у тебя на этом форуме в три раза больше чем плюсов. Как и у меня.

+@> ?
А минусов у вас обоих больше потому, что и спустя 25 лет, наблюдая развал и деградацию страны,  причины ищете в ужастиках (большей часть лживых) 90-летней давности, игнорируя (и даже осуждая) великие победы СССР военные, экономические, политические, социальные и т.п.

[Прон]

+@> ?
А минусов у вас обоих больше потому, что и спустя 25 лет, наблюдая развал и деградацию страны,  причины ищете в ужастиках (большей часть лживых) 90-летней давности, игнорируя (и даже осуждая) великие победы СССР военные, экономические, политические, социальные и т.п.

Общество, имеющие большие победы в социальном строительстве, не разваливается на части.

[Прон]

Т.Посторонний, а можете кратко изложить, какой социализм, по Вашему мнению, настоящий, а какой фальшивый?

Отцы основатели идеи социализма говорили о четырёх способах построения социализма.


Четыре способа построения социалистического общества.

1. Утопический социализм.  Создаётся образцовая фабрика на которой устанавливается справедливое распределение доходов. Рабочие живут хорошо,  в цехах царит дружелюбная атмосфера. Глядя на эту фабрику, и другие заводят на своих такие же порядки.

2. Христианский социализм. После глубокого осознания рабочими и хозяевами христианской морали, проникнувшись чувством любви, понимания и заботы друг о друге установится справедливое распределение доходов и все будут довольны.

3. Государственный социализм. Просвещённый абсолютизм, в лице монарха силой государственной власти заставит капиталистов делится справедливо с рабочими своей прибылью.

4. Пролетарский социализм. Пролетариат путем революции придет к государственной власти и установит справедливое распределение доходов.

Это и есть Марксистский путь построения социализма. Коммунистический манифест  был написан Марксом и Энгельсом по просьбе « Союза справедливых» в последствии переименованного в «Союз коммунистов» со  своей программой из 8-и пунктов.
Социалисты того времени осудили их программу, заявив что такой путь может привести только к рабовладельческому строю.

                                                                         

[Совок]

....Таким образом произходит захват коммунистами всей собственности в пределах всего государства.

А коммунисты что - были привелегированным классом, отнимавших собтвенность народа и отправлявших её на свои счета в забугорные банки и офшоры (как сейчас и до революции)?! Экспроприировалась частная собственнось, что и позволило обеспечить евиданный рост экономики в целом..... "=?

[Август]

Главный критерий- польза для государства. Наибольшее количество денег/ благ/ общественного продукта получат те, кто приносит наибольшую пользу государству. Наименьшее, соответственно, наименьшую.

П.С. На всякий случай, государство- это не люди, в нем живущие. Т.е. польза для государства- не есть польза для людей.

Ну и как ты определишь, кто принёс наибольшую пользу государству, особенно если учесть, что эта польза может проявиться через десятки лет?