Автор Тема: Еще раз о философии науки  (Прочитано 13784 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн tory

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2414
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +310/-677
Re: Еще раз о философии науки.
« Ответ #40 : 15 Сентябрь 2012, 17:50:48 »
Пардон, первым начали вы, обвинив меня и не приведя оснований для этого. И продолжаете уклоняться.

Неверно. Я защищаю современную физику от неграмотных нападок. А вы эти нападки делаете. Мало ли, что вы полагаете, что разоблачаете махизм. Померещиться может все что угодно. Вон Дон Кихот с мельницами воевал, полагая их великанами. Владелец мельницы наверное долго благодарил его за великую победу...   ./.

Продолжайте воевать с мельницами. Только учитывайте, что кроме вас никто в мельницах великанов махизма не видит....
Вы отвечайте за себя!
Остальные сами решат: что им выбрать?!

Большой Форум

Re: Еще раз о философии науки.
« Ответ #40 : 15 Сентябрь 2012, 17:50:48 »
Загрузка...

Оффлайн Alexpo

  • По науке
  • Глобальный модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 27136
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +3742/-2510
  • Пол: Мужской
Re: Еще раз о философии науки.
« Ответ #41 : 15 Сентябрь 2012, 17:54:37 »
Вы отвечайте за себя!
Остальные сами решат: что им выбрать?!

Все, чье мнение для меня представляет интерес, уже давно выбрали. Догадаетесь сами, что?  :)
Cogito, ergo sum
"По существу, конечно, никаких сил инерции нет, ни реальных, ни фиктивных". - Академик АН СССР Л.И. Мандельштам
"разделяют силы на «реальные» и «фиктивные» (силы инерции)" - нобелевский лауреат по физике Х. Юкава

Оффлайн Alexpo

  • По науке
  • Глобальный модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 27136
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +3742/-2510
  • Пол: Мужской
Re: Еще раз о философии науки.
« Ответ #42 : 15 Сентябрь 2012, 18:01:31 »
Я бы хотел все же сделать важное замечание. Я вовсе не полагаю современное состояние физики окончательным. Я даже не утверждаю, что СТО безошибочна, просто пока ошибок никто не нашел.

Виктор, вы должны понимать, что я защищаю не собственно СТО. Я пытаюсь вам доказать некорректность ВАШЕЙ критики. Я пытаюсь вам объяснить, что ваши аргументы некорректны и поэтому неспособны никого убедить. Вы должны в этом сами убедиться на основе своего личного опыта. Ведь вы развиваете эти взгляды уже много лет. А толку?
Cogito, ergo sum
"По существу, конечно, никаких сил инерции нет, ни реальных, ни фиктивных". - Академик АН СССР Л.И. Мандельштам
"разделяют силы на «реальные» и «фиктивные» (силы инерции)" - нобелевский лауреат по физике Х. Юкава

Оффлайн tory

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2414
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +310/-677
Re: Еще раз о философии науки.
« Ответ #43 : 15 Сентябрь 2012, 19:07:32 »
Я бы хотел все же сделать важное замечание. Я вовсе не полагаю современное состояние физики окончательным. Я даже не утверждаю, что СТО безошибочна, просто пока ошибок никто не нашел.

Виктор, вы должны понимать, что я защищаю не собственно СТО. Я пытаюсь вам доказать некорректность ВАШЕЙ критики. Я пытаюсь вам объяснить, что ваши аргументы некорректны и поэтому неспособны никого убедить. Вы должны в этом сами убедиться на основе своего личного опыта. Ведь вы развиваете эти взгляды уже много лет. А толку?
Интересный разговорчик!
Я тоже не против СТО, но мне важна НАУЧНАЯ ИСТИНА.
Для поиска ее необходимы КРИТЕРИИ. Эта проблема стара как мир. Решение ее позволило бы выбросить всю псевдонаучную труху в физике. Философы-позитивисты, начиная с Поппера, так и не решили эту проблему.

Вы, я полагаю, ее даже не ставили. У вас таких КРИТЕРИЕВ НЕТ!
Теперь вы утверждаете, что наша критика НЕКОРРЕКТНА?
Я спрашиваю вас: "Какие критерии вы имеете, чтобы отделить НАУЧНУЮ ИСТИНУ от ошибок и заблуждений?"

Есть такие КРИТЕРИИ, поделитесь! Буду вам признателен. А голословные декларации не имеют доказательной силы.

Оффлайн tory

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2414
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +310/-677
Re: Еще раз о философии науки.
« Ответ #44 : 16 Сентябрь 2012, 17:30:53 »
Плоховато у вас, Алекспо, видимо, с критериями.
Быть может, совместными усилиями... ?

Онлайн BJIaquMup

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 48774
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +658/-1746
  • Пол: Мужской
  • Oшызденeвший НумерОЛУX
Re: Еще раз о философии науки.
« Ответ #45 : 16 Сентябрь 2012, 17:56:34 »
Если и говорить о философии науки, то следовало бы рассмотреть вопрос о доказательстве. Вот это как раз чисто философский вопрос. И очень важный, кстати.
Вопрос научности упирается как раз в вопрос доказательства. Факт фальсифицируемости тоже связан с доказательством.
Я просто смотрю, что никому ещё ни на одном форуме не удалось ничего доказать другому человеку. Не припоминаю такого случая.  +@>
То есть, человек уже заранее внутренне для себя решил, и никакие аргументы не могут его сдвинуть с места.  :)
"Собрание звероящеров постановило не признавать эволюцию".

В.А.Шендерович

комукак

  • Гость
Re: Еще раз о философии науки.
« Ответ #46 : 16 Сентябрь 2012, 18:09:52 »
Если и говорить о философии науки, то следовало бы рассмотреть вопрос о доказательстве. Вот это как раз чисто философский вопрос. И очень важный, кстати.
Вопрос научности упирается как раз в вопрос доказательства. Факт фальсифицируемости тоже связан с доказательством.
Я просто смотрю, что никому ещё ни на одном форуме не удалось ничего доказать другому человеку. Не припоминаю такого случая.  +@>
То есть, человек уже заранее внутренне для себя решил, и никакие аргументы не могут его сдвинуть с места.  :)

даже очевидные ошибки игнорируются

Оффлайн tory

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2414
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +310/-677
Re: Еще раз о философии науки.
« Ответ #47 : 16 Сентябрь 2012, 20:50:29 »
Если и говорить о философии науки, то следовало бы рассмотреть вопрос о доказательстве. Вот это как раз чисто философский вопрос. И очень важный, кстати.
Вопрос научности упирается как раз в вопрос доказательства. Факт фальсифицируемости тоже связан с доказательством.
Я просто смотрю, что никому ещё ни на одном форуме не удалось ничего доказать другому человеку. Не припоминаю такого случая.  +@>
То есть, человек уже заранее внутренне для себя решил, и никакие аргументы не могут его сдвинуть с места.  :)
Это потому, что каждый верит в свою "правду" (или притворяется).
Вопрос об ИСТИНЕ В НАУКЕ сложный.
Но критерии есть:
"ПРАКТИКА - КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ"   http://propaganda-journal.net/1712.html

Алекспо имитирует "знание критериев" (несет наукообразный вздор по этому вопросу).
« Последнее редактирование: 16 Сентябрь 2012, 21:33:32 от tory »

Онлайн BJIaquMup

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 48774
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +658/-1746
  • Пол: Мужской
  • Oшызденeвший НумерОЛУX
Re: Еще раз о философии науки.
« Ответ #48 : 16 Сентябрь 2012, 21:25:18 »
2 tory

Что вы за ссылку дали? Вы ничего не перепутали?
"Собрание звероящеров постановило не признавать эволюцию".

В.А.Шендерович

Оффлайн tory

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2414
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +310/-677
Re: Еще раз о философии науки.
« Ответ #49 : 16 Сентябрь 2012, 21:30:41 »
2 tory

Что вы за ссылку дали? Вы ничего не перепутали?
Прошу прощения
http://propaganda-journal.net/1712.html
Там в библиографии Есть статья:
ФИЗИКА И ФИЛОСОФИЯ ФИЗИКИ Часть 2 Теория познания (о критериях).
она есть на http://n-t.ru (журнал "Наука и Техника").

Онлайн BJIaquMup

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 48774
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +658/-1746
  • Пол: Мужской
  • Oшызденeвший НумерОЛУX
Re: Еще раз о философии науки.
« Ответ #50 : 16 Сентябрь 2012, 22:52:52 »
Прошу прощения
http://propaganda-journal.net/1712.html
Прочитал я... Забавно...
Знаете, где философия и сильна и хороша? В определении такого понятия, как совесть. Вот тут она просто незаменима.
Физик может быть ну очень грамотным, но с совестью у него явная напряженка. Впрочем, у дипломированных философов оной и дух не пах. Философ не всегда тот, кто 3дал кандидатский минимум. Как правило, это означает только одно: потеря окончательных крох совести.
"Собрание звероящеров постановило не признавать эволюцию".

В.А.Шендерович

Оффлайн tory

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2414
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +310/-677
Re: Еще раз о философии науки.
« Ответ #51 : 17 Сентябрь 2012, 11:09:19 »
Прочитал я... Забавно...
Знаете, где философия и сильна и хороша? В определении такого понятия, как совесть. Вот тут она просто незаменима.
Физик может быть ну очень грамотным, но с совестью у него явная напряженка. Впрочем, у дипломированных философов оной и дух не пах. Философ не всегда тот, кто 3дал кандидатский минимум. Как правило, это означает только одно: потеря окончательных крох совести.
Как вы правы!
Сейчас эпоха прагматизма. Лозунг прагматизма: "Истинно все, что мне нам пользу". Это идеология предательства, предательства Истины, предательство друзей, предательство Государства....
Это идеология паразитизма...

Оффлайн НеоМан

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3586
  • Страна: 00
  • Рейтинг: +112/-147
  • Бандзай (Ваньсуй)!
Re: Еще раз о философии науки.
« Ответ #52 : 17 Сентябрь 2012, 11:43:15 »
Как вы правы!
Сейчас эпоха прагматизма. Лозунг прагматизма: "Истинно все, что мне нам пользу". Это идеология предательства, предательства Истины, предательство друзей, предательство Государства....
Это идеология паразитизма...

Первое, что пришло в голову по прочтении - это философия Иуды. Добавил к имени "изм" - неполиткорректно как-то вышло...  :-[
« Последнее редактирование: 17 Сентябрь 2012, 11:46:01 от 1000nik »
This is not horror, this is a mirror.

Онлайн BJIaquMup

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 48774
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +658/-1746
  • Пол: Мужской
  • Oшызденeвший НумерОЛУX
Re: Еще раз о философии науки.
« Ответ #53 : 17 Сентябрь 2012, 12:01:07 »
Как вы правы!
Сейчас эпоха прагматизма. Лозунг прагматизма: "Истинно все, что мне нам пользу". Это идеология предательства, предательства Истины, предательство друзей, предательство Государства....
Это идеология паразитизма...
Вот только насчёт паразитизма я с вами не совсем согласен. Если смотреть чисто философски, то паразитизм и есть развитие. Без паразитизма нет развития. Растения вполне себе могут существовать и без высших животных. А вот животные без растений - нет.
Крестьянин вполне себе землю пашет и без математического анализа. А вот математик, профессиональный математик, без крестьянина... Ну, сейчас мир поизменился. За счёт паразитов как раз. То есть, вот таких людей, которым неймётся знать, как всё устроено.
Мы, правда, в понятие паразитизм вкладываем несколько другой смысл. Например, когда барин, вместо того, чтобы сочинять высокие стихи, аки Александр Сергеевич, играет в картишки и пьёт шампуньское.
Насчёт предательства тоже не совсем согласен. Даже, очень не согласен. О предательсве родины я уже неоднократно поднимал тему. Это как раз чисто философский вопрос. Родина с большой буквы и родина с маленькой. Государство как раз отождествляет себя с родиной с большой буквы. Как там один мудрый правитель говаривал? "Государство - это я!"
А если я не согласен с его политикой? Я уже враг, предатель Родины. А я всего лишь не согласен с политикой. И говорю Родине-матери: "Мама, ты не права". А меня считают предателем. И вы это всё считаете нормальным, как философ?
"Собрание звероящеров постановило не признавать эволюцию".

В.А.Шендерович

Оффлайн НеоМан

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3586
  • Страна: 00
  • Рейтинг: +112/-147
  • Бандзай (Ваньсуй)!
Re: Еще раз о философии науки.
« Ответ #54 : 17 Сентябрь 2012, 12:44:53 »
Вот только насчёт паразитизма я с вами не совсем согласен. Если смотреть чисто философски, то паразитизм и есть развитие. Без паразитизма нет развития. Растения вполне себе могут существовать и без высших животных. А вот животные без растений - нет.
Крестьянин вполне себе землю пашет и без математического анализа. А вот математик, профессиональный математик, без крестьянина... Ну, сейчас мир поизменился. За счёт паразитов как раз. То есть, вот таких людей, которым неймётся знать, как всё устроено.
Мы, правда, в понятие паразитизм вкладываем несколько другой смысл. Например, когда барин, вместо того, чтобы сочинять высокие стихи, аки Александр Сергеевич, играет в картишки и пьёт шампуньское.
Насчёт предательства тоже не совсем согласен. Даже, очень не согласен. О предательсве родины я уже неоднократно поднимал тему. Это как раз чисто философский вопрос. Родина с большой буквы и родина с маленькой. Государство как раз отождествляет себя с родиной с большой буквы. Как там один мудрый правитель говаривал? "Государство - это я!"
А если я не согласен с его политикой? Я уже враг, предатель Родины. А я всего лишь не согласен с политикой. И говорю Родине-матери: "Мама, ты не права". А меня считают предателем. И вы это всё считаете нормальным, как философ?

Паразитизм по определению не симбиоз! Какая польза Вам может быть от глистов или вшей?

А чем, в такой философии, человек от животного отличается?
Государство - создатель и проводник нужных морально-этических норм + продавец индульгенций.
Спецназовец бьющий дубьем безоружных людей, вышедших потребовать от государства защитить элементарное право на жизнь - имеет спокойную совесть и сытую жизнь?
Надзиратель концлагеря поворачивающий вентиль газовой камеры?
Священник-педофил?
А изменится хоть что-то, если палачей и жертв местами поменять? Или картинка будет эквивалентной, как в 1917-м? Хотя какая там была эквивалентность...
Или когда из немецких концлагерей еврев к арабам забросили...
Государство - это зло и насилие, необходимое ввиду несовершенства человека и продукт его же несовершенства.
Вопрос только в том, чтобы государство (общество) давало человеку (индивидууму) не меньше, чем забирает.

Синтетический тест: у Вас есть "вечная" 100-баксовая банкнота, усилием воли вы "сдергиваете" с нее неограниченное количество копий. Откажитесь жить за счет паразитирования на мировом человеческом организме, или пойдете к станку работать?

Механизм "Свой-чужой", с разделением по национальному, социальному и любому другому признаку - вот верх морально-нравственного развития современного человека. Такова эволюция - все стремится доминировать, от альфа-самцов в стае, до межвидовой конкуренции. Человек еще только уходит от обезьяны, речь о том, что процесс, возможно, обратим.
В физике это выливается трансформацией науки в религию.
« Последнее редактирование: 17 Сентябрь 2012, 12:52:47 от 1000nik »
This is not horror, this is a mirror.

Онлайн BJIaquMup

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 48774
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +658/-1746
  • Пол: Мужской
  • Oшызденeвший НумерОЛУX
Re: Еще раз о философии науки.
« Ответ #55 : 17 Сентябрь 2012, 13:41:34 »
Паразитизм по определению не симбиоз! Какая польза Вам может быть от глистов или вшей?
О симбиозе я не сказал ни слова. Именно, паразитизм. Польза, понятие ну уж очень условное. Я уже приводил пример вместо глист и вшей богатеньких сыночков графьёв и бар. Или сыночков членов ЦК Родной Партии и Правительства. Это без разницы. Ну и какая от них польза рядовому крестьянину или колхознику? На симбиоз это тоже смахивает очень слабо.
Ну вот, один из этих, освобождённых от сохи (или колхозного трахтура) товарищей вдруг заинтересуется Космосом, оторвёт глаза от шампуньского... и напишет "Войну и мир", или откроет чё-нибудь. В глазах колхозника он останется тем же паразитом. У нас в деревне в те года всех городских называли хлебогадами. Всех без разбору.

Синтетический тест: у Вас есть "вечная" 100-баксовая банкнота, усилием воли вы "сдергиваете" с нее неограниченное количество копий. Откажитесь жить за счет паразитирования на мировом человеческом организме, или пойдете к станку работать?
Здесь у вас, скорее всего, вкралась орфографическая ошибка, которая поменяла смысл предложения. Слово "откажитесь" надо читать, как "откажетесь"?

Отвечаю.
Буду сдёргивать и дальше. Кривить душой не буду. И не верю, что есть люди, способные от этого отказаться. Ибо, это святые.
У станка я работал. И не только у станка, а гораздо хуже: в канализационном колодце. Не каждого сынка Члена Партии туда загонишь.  :)

Механизм "Свой-чужой", с разделением по национальному, социальному и любому другому признаку - вот верх морально-нравственного развития современного человека. Такова эволюция - все стремится доминировать, от альфа-самцов в стае, до межвидовой конкуренции. Человек еще только уходит от обезьяны, речь о том, что процесс, возможно, обратим.
В физике это выливается трансформацией науки в религию.
Здесь вы не совсем правы. Лично я в конспирологию не верю. В смысле, что какие-то там жи.., пардон, лица определённой национальности, строят там какие-то козни.
В основе лежит не это. В основе элементарный кукушонок. Который выкидывает из гнезда всех. Это нормально. Это закон природы. Наука здесь не исключение.
И теперь ребятам костью в горле является Интернет. И не меньшей косточкой - Википедия.  :)
Хотя, за всё время, пока я пользуюсь интернетом, я НИ РАЗУ не встречал никаких ошибок в Вики по физико-математическим дисциплинам.
...Даааа, косточка-то для ребятишек капитальная...  +@>
И теперь запустили такую парашу, что, якобы, вот только ихние жюрналы под ихним контролем и являются Истиной в Последней Инстанции.  :) А хрен им в сумочку, кукушатам!  ::)
"Собрание звероящеров постановило не признавать эволюцию".

В.А.Шендерович

Оффлайн Alexpo

  • По науке
  • Глобальный модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 27136
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +3742/-2510
  • Пол: Мужской
Re: Еще раз о философии науки.
« Ответ #56 : 17 Сентябрь 2012, 14:29:46 »
И теперь запустили такую парашу, что, якобы, вот только ихние жюрналы под ихним контролем и являются Истиной в Последней Инстанции.  

Глупость пишете, однако. Никто и никогда не говорил про истину. В официальных журналах печатаются и гипотезы и даже ошибочные работы (поищите и вы найдете потом публикации с указанием ошибок). Достаточно много пустого и малоценного. Речь о другом.

1) Рецензирование специалистами отсекает явный бред и ошибки. Вот глядя на интернет вы можете понять сколько этого... добра...  :-[
Примерно 99,9% и более. Да, существует опасность "выплеснуть ребенка". Но она очень мала. Если идея изложена грамотно, то она в итоге пройдет рецензирование. Кроме того можно пробиться на серьезную конференцию и доказать все "устно", а потом напечататься. Можно пробовать в разные журналы. Кроме того, есть такое предварительные "чистилища" вроде архива и т.п., куда доступ значительно упрощен.

2) Итак, пусть ценность представляет 0,1 % мыслей интернет-мыслителей (альтов). Это завышенная оценка, ну да ладно. Неужели кто-то из серьезных людей будет перерывать тонны мусора в поисках этого процента? А работать когда? Поэтому специализированный журнал - это просто необходимая вещь, чтобы сделать получение информации возможным по времени. Их уже и так много, только за слежением за ними надо много времени,  ведь надо еще осмыслить, понять, проверить..... А если печатать все, что кто-то где-то напишет, то просто невозможно будет это прочитать физически. Поэтому фильтр нужен и для уменьшения объема информации.
« Последнее редактирование: 17 Сентябрь 2012, 14:34:59 от Alexpo »
Cogito, ergo sum
"По существу, конечно, никаких сил инерции нет, ни реальных, ни фиктивных". - Академик АН СССР Л.И. Мандельштам
"разделяют силы на «реальные» и «фиктивные» (силы инерции)" - нобелевский лауреат по физике Х. Юкава

Оффлайн kichrot

  • Честный сталинист
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 51063
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +583/-1259
  • Слава антибольшевику Сталину!!!
Re: Еще раз о философии науки.
« Ответ #57 : 17 Сентябрь 2012, 14:43:33 »
...
1) Рецензирование специалистами отсекает явный бред и ошибки.
...
В их (рецензентов) субъективном понимании.
Дуракам закон не писан, если писан - то не читан, если читан - то не понят, если понят - то не так.

Оффлайн НеоМан

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3586
  • Страна: 00
  • Рейтинг: +112/-147
  • Бандзай (Ваньсуй)!
Re: Еще раз о философии науки.
« Ответ #58 : 17 Сентябрь 2012, 14:46:06 »
О симбиозе я не сказал ни слова. Именно, паразитизм. Польза, понятие ну уж очень условное. Я уже приводил пример вместо глист и вшей богатеньких сыночков графьёв и бар. Или сыночков членов ЦК Родной Партии и Правительства. Это без разницы. Ну и какая от них польза рядовому крестьянину или колхознику? На симбиоз это тоже смахивает очень слабо.
Ну вот, один из этих, освобождённых от сохи (или колхозного трахтура) товарищей вдруг заинтересуется Космосом, оторвёт глаза от шампуньского... и напишет "Войну и мир", или откроет чё-нибудь. В глазах колхозника он останется тем же паразитом. У нас в деревне в те года всех городских называли хлебогадами. Всех без разбору.

Если располагаете временем, то здесь: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3935053&start=240 , я теорию схожую с вашей развивал.
Но при этом в голову не пришло ввести термин "Паразитизм". Потому, что симбиоз! В неравенстве особей есть смысл, от лидеров в обезьяньей стаи, до вождей в человеческом обществе. Хорошо организованное общество эффективней уничтожит (подомнет) плохо организованное. Даже если землеробу его вклад неизмеримо выше кажется, чем упившегося шампанским гусара...
И все это работает до определенного момента. Пока среда человеческой популяции в целом изотропна, как мелкие стаи обезьян в африканских джунглях  :)
А представьте, что все устаканится, определенный клан получит полноту власти над всей популяцией. Антиутопия неизбежная, в духе Замятина или Хаксли. Хорошо если Хаксли...
Как человек явно в клан не попадающий, хотел бы избежать такой ситуации. Как человек русский, не хочу, чтобы моя часть популяции подверглась геноциду и вырождению. Такой вот, животный, патриотизм.

Отвечаю.
Буду сдёргивать и дальше. Кривить душой не буду. И не верю, что есть люди, способные от этого отказаться. Ибо, это святые.
У станка я работал. И не только у станка, а гораздо хуже: в канализационном колодце. Не каждого сынка Члена Партии туда загонишь.  :)

Естественно, можете считать пример еще и тестом на наличие интеллекта. Уж по крайней мере наличия способности трезво анализировать историю человечества и своё индивидуальное настоящее.

Здесь вы не совсем правы. Лично я в конспирологию не верю. В смысле, что какие-то там жи.., пардон, лица определённой национальности, строят там какие-то козни.
В основе лежит не это. В основе элементарный кукушонок. Который выкидывает из гнезда всех. Это нормально. Это закон природы. Наука здесь не исключение.
И теперь ребятам костью в горле является Интернет. И не меньшей косточкой - Википедия.  :)
Хотя, за всё время, пока я пользуюсь интернетом, я НИ РАЗУ не встречал никаких ошибок в Вики по физико-математическим дисциплинам.
...Даааа, косточка-то для ребятишек капитальная...  +@>
И теперь запустили такую парашу, что, якобы, вот только ихние жюрналы под ихним контролем и являются Истиной в Последней Инстанции.  :) А хрен им в сумочку, кукушатам!  ::)

Не соглашусь насчет конспирологии. Просто беспредел авторов жанра в погоне за дивидендами, а может и сознательный саботаж дискредитирует направление.
В списке тем, с которыми в поисках истины начал разбираться, физика последней оказалась. До этого религия, эзотерика и история были. А, самое главное - личный опыт, имел неудовольствие деятельность мифических, с вашей точки зрения, персонажей наблюдать. И этот религиозно-финансово-идейный конгломерат - объективная реальность. "Кукушата" стали угрозой существования птиц других видов  :-[
Выводы к которым по Эйнштейну и ТО прихожу - все равно шокируют. И во что из заботливо скармливаемой обывателю информации вообще можно верить - уже не знаю. Лучше буду во всем сомневаться!
This is not horror, this is a mirror.

Оффлайн Alexpo

  • По науке
  • Глобальный модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 27136
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +3742/-2510
  • Пол: Мужской
Re: Еще раз о философии науки.
« Ответ #59 : 17 Сентябрь 2012, 14:48:03 »
В их субъективном понимании.

В какой-то степени да. Однако, рецензентами работают весьма грамотные специалисты. Если ваши аргументы верные они все же найдут у них понимание. Не у одного, так другого. Идею Коперника многие считали неверной, но нашлись специалисты, которые ее признали и процесс пошел...

Если же вашу идею сочтут ошибочной ВСЕ специалисты, то вам следует задуматься хотя бы над тем, что ваши аргументы ошибочны или слабы.
Cogito, ergo sum
"По существу, конечно, никаких сил инерции нет, ни реальных, ни фиктивных". - Академик АН СССР Л.И. Мандельштам
"разделяют силы на «реальные» и «фиктивные» (силы инерции)" - нобелевский лауреат по физике Х. Юкава

Большой Форум

Re: Еще раз о философии науки.
« Ответ #59 : 17 Сентябрь 2012, 14:48:03 »
Loading...