Не только о программе Аполлон

[НеПрохожий]

ГДЕ ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ, ЧТО ГРУНТ АПОЛЛОНОВ ФАЛЬШИВКА?

ДА ЛЕГКО! ГРУНТ АПОЛЛОНОВ ФАЛЬШИВКА

[Λорενz]

  О как. Смарт-1 на Луне опровергателя нашёл.  

ничто не остановит опровергателя когда у них

 собственные мозги постоянно твердят им, что что-то явно не стыкуется.

Постоянно. :(

[Шнуфель]

ничто не остановит опровергателя когда у нихПостоянно. :(

Вся проблема хиви, Лоренц, в том, что они думают желудком. И поэтому фентезийные истории "от НАСА" для них вполне убедительны. А вот скептики для этого используют мозги, и в откровенное низкопробное фуфло не верят.

[Λорενz]

Надеюсь, вы знаете перевод фразы "я не участвую в обсуждении конспирологических теорий" на общедоступный язык ежедневного общения? - "Я не могу ответить на ваш вопрос".

конспиралогия заключается в замещении знаний фактов
фантазиями

[Шнуфель]

конспиралогия заключается в замещении знаний фактов
фантазиями

Что есть конспирология?

Тео́рия за́говора (от англ. conspiracy theory, также известная как конспирологическая теория) — совокупность гипотез, представляющая некоторую последовательность общественно-значимых событий, определенные исторические явления, или ход истории в целом как результат заговора со стороны некоторой группы людей, управляющих этим процессом из корысти, амбиций или иных личных, групповых, клановых и др. интересов.

Отрицающий наличие кланов и групп интересов, либо же утверждающий, что для достижения своих целей они действуют исключительно публично и прозрачно для обывателя, вряд ли достоин звания взрослого опытного человека. А попросту - наивный дурак.


И что есть факты? Прыжки кацманавтов на 1,5 м - факт?

[Λорενz]

Вся проблема хиви, Лоренц, в том, что они думают желудком.

это как?

И поэтому фентезийные истории "от НАСА" для них вполне убедительны. А вот скептики для этого используют мозги, и в откровенное низкопробное фуфло не верят.

да вот только у опровергателей проблемы с их могзами
больные они.
как может непрохожий например использовать мозги? ну хотя бы при рассмотрении вопросов в которых он нихрена не шарит(вообще)?

[Чёрный Глиммунг]

ничто не остановит опровергателя когда у них

собственные мозги постоянно твердят им, что что-то явно не стыкуется.

Постоянно. :(

    Угу. "Я не понимаю, почему так, следовательно, это неправда." Гипертрофированное самомнение, помноженное на невежество.

[Шнуфель]

это как?

Ну вот, приехали  . Вы осуществляете этот процесс ежедневно, и не знаете, как это происходит? Впрочем, была у меня знакомая дама, родила и вырастила двоих, а как получаются дети - так и не узнала.  

Постоянно. :(


    Угу. "Я не понимаю, почему так, следовательно, это неправда." Гипертрофированное самомнение, помноженное на невежество.

О, Стасик уже отстирал коричневые пятна с лапсердака, и снова блещет девственностью 

[Λорενz]

Что есть конспирология?

Тео́рия за́говора (от англ. conspiracy theory, также известная как конспирологическая теория) — совокупность гипотез, представляющая некоторую последовательность общественно-значимых событий, определенные исторические явления, или ход истории в целом как результат заговора со стороны некоторой группы людей, управляющих этим процессом из корысти, амбиций или иных личных, групповых, клановых и др. интересов.

Отрицающий наличие кланов и групп интересов, либо же утверждающий, что для достижения своих целей они действуют исключительно публично и прозрачно для обывателя, вряд ли достоин звания взрослого опытного человека. А попросту - наивный дурак.

есть конечно. но когда начинают опровергуны выдумывать их становится совсем весело и плохо для них самих.
в ход идет отрицание фактов и другие разрушительные для опровергуна вещи действия с целью подстароить реальность под свою фантазию

И что есть факты? 

не убирайте словарь и посмотрите что есть это.

[Шнуфель]

есть конечно.

У вас несомненный прогресс, вы не безнадежны. Ведь далеко не каждый хиви способен признать эту элементарную истину, основная масса хиви - сторонники теории хаотичности, беспричинности и броуновского движения в политике. На их сленге - "естественности".

Постоянно. :(


    Угу. "Я не понимаю, почему так, следовательно, это неправда." Гипертрофированное самомнение, помноженное на невежество.

У Стасика нет гипертрофированного самомнения, он понимает - как это - послать людей на ракете, ни разу не прошедшей испытаний без сбоев, в не имеющий аналогов по сложности полет. Заслужил за сообразительность и лояльность:


У Стасика кошерная логика, понимает всё, что диктует политическая целесообразность.

[Λорενz]

У вас несомненный прогресс, вы не безнадежны.

а вы?

[Шнуфель]

а вы?

Я в полном ажуре. Я взрослый, и меня трудно развести сказочками о скачущих на одной ножке в безвоздушном пространстве больших мальчиках-зайчиках, и об умильно взирающих на это веселье дяденьках за мониторами ЦУП.

[Λорενz]

Я в полном ажуре.
Я взрослый,

это не показатель. существуют больницы для взрослых где взрослые лечатся.

и меня трудно развести сказочками о скачущих на одной ножке в безвоздушном пространстве больших мальчиках-зайчиках, и об умильно взирающих на это веселье дяденьках за мониторами ЦУП.

а что не так?
в принципе очевидно -  в вас и той белиберде опровергунов постарше что вы наивно верите

[vsvor]

А вот скептики для этого используют мозги, и в откровенное низкопробное фуфло не верят.

Покажите, в каком месте "скептики" используют мозги. Хотя бы одно. Последний пример использования мозгов - это, очевидно, когда некий Хома не смог прочесть номер образца на фотографии?

Я взрослый, и меня трудно развести сказочками о скачущих на одной ножке в безвоздушном пространстве больших мальчиках-зайчиках

Но вы ведь поверили в сказочки о подделке одного из крупнейших исследовательских проектов? В справочниках и учебниках по конструированию ракетно-космической техники нет даже упоминаний о такой возможности. Но вы больше доверяете американским журналистам (Барт Сибрел), австралийским тинэйджерам (Джерра Уайт), которые греют себе руки, выдумывая утки и дешевые сенсации. Мнение специалистов - что советских, что зарубежных, - вас не интересует.

[Шнуфель]

это не показатель. существуют больницы для взрослых где взрослые лечатся.

а что не так?
в принципе очевидно -  в вас и той белиберде опровергунов постарше что вы наивно верите

Вы не понимаете сути. Если нет двигателя для лунного полета - то на Луну слетать невозможно. Есть расчеты Ивченкова, есть выкладки Покровского. А рабочих двигателей F-1 - нет. Были бы рабочие двигатели - расчеты обоих можно было бы отправить в мусорную корзину. Но расчеты есть, а двигателей нет. И лететь на Луну просто не на чем - ни тогда, ни даже теперь. А про больницы мне не интересно - это вы лучше Стасику расскажите, он обожает лирические отступления (вернее, только ими и занимается).

Покажите, в каком месте "скептики" используют мозги. Хотя бы одно. Последний пример использования мозгов - это, очевидно, когда некий Хома не смог прочесть номер образца на фотографии?

Но вы ведь поверили в сказочки о подделке одного из крупнейших исследовательских проектов? В справочниках и учебниках по конструированию ракетно-космической техники нет даже упоминаний о такой возможности. Но вы больше доверяете американским журналистам (Барт Сибрел), австралийским тинэйджерам (Джерра Уайт), которые греют себе руки, выдумывая утки и дешевые сенсации. Мнение специалистов - что советских, что зарубежных, - вас не интересует.

Ну почему же. Мнение как минимум двух специалистов меня интересует (их фамилии я назвал выше). Если же вы об авторитетах, тогда давайте договоримся, чем оперируем - логикой, расчетами или слепой верой в авторитеты (не зная точно, что за позицией каждого из авторитетов стоит). Расчеты Ивченкова и Покровского вполне убидетельны и пока еще, насколько я знаю, никем не опровергнуты. А мнение любителей стабильности и уверенности в завтрашнем дне мне действительно не интересно, что там могут самостоятельно думать конъюнктурщики и приспособленцы?
И уж если речь пошла о специалистах - то неверующих в полеты гораздо больше, здесь не раз приводились списки оных (далеко не полные, конечно).

[Λорενz]

Вы не понимаете сути.

нет я не понимаю вас(опровергунов).

Если нет двигателя для лунного полета - то на Луну слетать невозможно. Есть расчеты Ивченкова, есть выкладки Покровского. А рабочих двигателей F-1 - нет. Были бы рабочие двигатели - расчеты обоих можно было бы отправить в мусорную корзину. Но расчеты есть, а двигателей нет. И лететь на Луну просто не на чем - ни тогда, ни даже теперь.

Вы ознакомились со статьями Ивченкова, Покровского? Вы ознакамливались с контраргументами?

[vsvor]

Ну почему же. Мнение как минимум двух специалистов меня интересует (их фамилии я назвал выше).

Не интересует, поскольку данные лица не являются специалистами. А вас интересует мнение Глушко, Чертока, Мишина?

Если же вы об авторитетах, тогда давайте договоримся, чем оперируем - логикой, расчетами или слепой верой в авторитеты (не зная точно, что за позицией каждого из авторитетов стоит).

Разумеется, логикой и расчетами. Если "скептики" не дружат с логикой и допускают ошибки в расчетах, то я им не верю.

Расчеты Ивченкова и Покровского вполне убидетельны и пока еще, насколько я знаю, никем не опровергнуты.

Вы так думаете только потому, что опровержений не читали.

И уж если речь пошла о специалистах - то неверующих в полеты гораздо больше, здесь не раз приводились списки оных (далеко не полные, конечно).

Да неужели? Я могу написать несколько сотен имен только тех, кто говорил в своих публикациях о лунной программе, и опровергателей среди них вы не найдете. Начиная, например, с Добровольского и Кудрявцева - авторов советских учебников по конструированию ЖРД.

[Oleg K]

И уж если речь пошла о специалистах - то неверующих в полеты гораздо больше, здесь не раз приводились списки оных (далеко не полные, конечно).

Огласите весь список СПЕЦИАЛИСТОВ. 

[Pribavkin]

ГДЕ ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ, ЧТО ГРУНТ АПОЛЛОНОВ ФАЛЬШИВКА?  

Потому что цена этой фальшивки равна цене металлома. Так сама НАСА сказала.
Почитаем отрывок из сказок сподвижников сказочника Амстронга:

Бин спустился на поверхность Луны примерно через полчаса после Конрада и приступил к переносу камеры цветного телевидения для установки на штативе. При этом камера вышла из строя (проработав до этого примерно полчаса). Все попытки исправить камеру успехом не увенчались. Один из астронавтов даже слегка ударил по камере молотком, что вызвало появление на экране цветных полос, но затем изображение снова пропало.
Специалисты на Земле предполагали, что пострадал светочувствительный слой трубки в результате того, что камера в течение 10-15 секунд была случайно направлена на Солнце или на корпус лунного модуля, отражавший солнечные лучи. Попытки исправить камеру продолжались и во время второго выхода астронавтов на поверхность Луны, но успеха также не принесли. Камера была возвращена на Землю для анализа причин неисправности (для этого астронавты впоследствии вынуждены были оставить на Луне около шести килограммов лунного грунта, собранного во время первого выхода).

"Подойдя к краю кратера, где находился аппарат «Сервейер-3», астронавты начали спуск. Грунт на склоне оказался прочным и несыпучим, так что подстраховки с помощью верёвки не потребовалось. Подойдя к аппарату, астронавты сообщили, что он имеет не белый цвет, как при старте, а бурый, в то время как грунт вокруг него был серый. Астронавты сфотографировали и осмотрели аппарат, и, как и предусматривалось, демонтировали некоторые его детали".

Здесь они поживились оторванным ковшиком и еще одной телекамерой.
То есть 10 кг лунного грунта пошли по цене 10 кг утиля.

[Шнуфель]

Огласите весь список СПЕЦИАЛИСТОВ.  

Обычно в таких случаях хуцпа требует огласить поименный список погибших во второй мировой  . Неполный не раз давал Хома, полного же, очевидно, никто не знает.

По памяти - Ивченков, Попов, Покровский, Пономаренко.

нет я не понимаю вас(опровергунов).
Вы ознакомились со статьями Ивченкова, Покровского? Вы ознакамливались с контраргументами?

В этом можете не сомневаться. Контраргументы напоминают по уровню известный плагиат Красильникова на skeptik.net Обычно у насарогов принято голословно ссылаться на это фуфло со словами: "Ваш бред уже давно опровергли вот здесь!" В клубе идиотов не слишком-то много времени уделили обоим авторам, не по зубам ... Да и Бомбардир на ГА кликал-кликал Перегара "пожевать" Ивченкова, а у того как назло женилка жевалка сломалась, не выполз на зов однополчанина