Не только о программе Аполлон

[Oleg K]

Уважаемые скептики и защитники!
Открываю новую ветку, т.к. имеются многочисленные разногласия  по поводу модерации на традиционных площадках Большого форума: в "лунной ветке" и в "космонавтике". Формально ветка модерируется Глобальными в разделе "Наука".  Поэтому на правах ТС прошу без традиционных наездов, присущих, увы, некоторым пользователям. Поменьше хамства и побольше конструктива.

Будем взаимно вежливы.

Тема про грунт и критику работ в Лунопедии "Грунт, доставленный "Аполлонами". За и против" по ссылке:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=257703.0
Про "Лунный грунт за пределами США" здесь:
http://forums.airbase.ru/2010/09/t72673--lunnyj-grunt-za-predelami-ssha.html

[Oleg K]

Мне уже дали рекламу

Всем!

Корней свалил вот сюда:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=278098.0#new

Так что про ЛГ можно с ним продолжить в новой теме.

Можно про грунт можно и про что угодно. Тема не авторская. Достало что в космонавтике выпилили страницу с обсуждением французской работы.

[Oleg K]

Итак, насабараны уверены, что за пределы США ЛГ не выдавался - это следует из их глухого молчания. Уверенность эту подкрепляет золотая рота Казакова, за два года втащившая в музей "Лунный грунт за пределами США" всего жалких 4 грамма. Это - факт, и с ним следует не только считаться, но и логически его развить.

А это есть ГАЛИМОЕ ВРАНЬЕ. Предлагаю Хоме указать с чего он это взял.  Хома готов тебя выслушать.

[Rhino]

Надеюсь тут не потрут. Так интересно услышать мнение матерого аналитика Serg1975, что аж кушать не могу.

Цитата: Serg1975 от Сегодня в 18:32:23
Да вы, батенька, пробка! Аналитически думать совсем не умеете? Даже в суде не выносят обвинительный приговор со словами - он фальшивомонетчик! Говорят завуалированно - изготовил поддельные купюры. Вы и после этого будете верить в невиновность?
Табличку то будете заполнять или это для вас не посильная ноша? Тогда, батенька-пробка, валите от сюда и больше не показывайтесь. Не позорьте ваших пидаНАСАв своей некомпетентностью, валите от сюда!

Форум ждёт   )@№

Уважаемый аналитик, раз уж вы мастер в этом деле, объясните нубу:
Зачем французы публикуют исследование фальшивого камня и называют его лунным грунтом? Научная работа это не детектив с острой развязкой. Если камень фальшивка, то они обязаны сразу так и написать. Либо вообще ничего не писать о нем, ведь работа о лунном грунте, а не неизвестном камне с заднего двора Голливуда. Оставить только описание советского грунта. Но мы видим - в работе американский образец назван лунным грунтом.
Почему так? Объясните.

С табличкой в научные организации обращайтесь, не устану повторять. Я научной организацией не являюсь и научные факты устанавливать не уполномочен.

Форум ждет 

[каддафи]

Достало что в космонавтике выпилили страницу с обсуждением французской работы.

Да ладно. Все все понимают. Все закончилось, как и должно было - бензопилой. Все лишний раз увидели, из каких кадров рекрутируются опровергатели, посмотрели на образчики опровергательской демагогии, короче, не без скуки провели пару часиков. Причем совершенно бесплатно.
Логи вполне доступны, если что  

[Oleg K]

С табличкой в научные организации обращайтесь, не устану повторять. Я научной организацией не являюсь и научные факты устанавливать не уполномочен.

Про таблицу уже сто лет в обед. Пусть для начала объяснят как ПРИВЕЗЕННЫЙ вес должен коррелировать с ВЫДАННЫМ и по каким это определяется "пропорциям". Далее пусть укажут какие источники принимаются и ПОЧЕМУ.

И глобальный вопрос почему для подтверждения исследования грунта Аполлонов , например, во Франции недостаточно пары-тройки статей французов, а нужен непременно ВЕСЬ полученный Францией объем? А иначе не разговаривают.

Заодно пусть напомнят. Кто. где и когда подписывался что-то "считать" или "заполнять"? А тогда к чему предъявы и наезды? Пусть г-да скептики сами заполнят и покажут какими при этом источниками пользовались и что у них получилось. Пусть будет 10 грамм или 20, но пусть укажут. Это же им надо и они этого хочут.

[Rhino]

Ну коли батенька-пробка сам не догоняет, попробую разжевать популярно...
Когда вам ставят задачу определить сравнительные свойство того или иного образца, это не значит, что вам поставили задачу определить подлинность этих образцов. Поэтому в работе и не отражено, является этот образец лунным грунтом или нет - задачу такую ученым никто не ставил! Это во первых. Во вторых, ученые и не подозревали, что их так нагло, могут кинуть собратья по юсании, совесть не позволяла так думать, поэтому и не акцентировали на этом внимание. Они просто, по научному, предоставили факты исследований, что от них и требовалось!
Если ученым дадут алмаз и стекло для определения их коэффициента преломления, то они это и определят, но никто не будет орать что стекло - это не алмаз! Догоняете?

Тогда табличку, плис, заполняйте...или валите с форума!  )@№

Переоценил я вас. Вы хотя бы название работы читали? Напоминаю: "Фото-поляризованные исследования лунных образцов". Таким образом французы называют это лунными образцами. По-вашему французы намеренно вводят в заблуждение читателя? Поясните, форум застыл в предвкушении  "=?

А по поводу таблички прочитайте, проанализируйте и раз и навсегда усвойте, что написано на картинке.

[Rhino]

Про таблицу уже сто лет в обед. Пусть для начала объяснят как ПРИВЕЗЕННЫЙ вес должен коррелировать с ВЫДАННЫМ и по каким это определяется "пропорциям". Далее пусть укажут какие источники принимаются и ПОЧЕМУ.

И глобальный вопрос почему для подтверждения исследования грунта Аполлонов , например, во Франции недостаточно пары-тройки статей французов, а нужен непременно ВЕСЬ полученный Францией объем? А иначе не разговаривают.

Заодно пусть напомнят. Кто. где и когда подписывался что-то "считать" или "заполнять"? А тогда к чему предъявы и наезды? Пусть г-да скептики сами заполнят и покажут какими при этом источниками пользовались и что у них получилось. Пусть будет 10 грамм или 20, но пусть укажут. Это же им надо и они этого хочут.

Не усложняйте так, а то разбегутся.

[Oleg K]

Не усложняйте так, а то разбегутся.

А чего усложнять? SaJa ЕМНИП пару лет назад только по публикациям в "Сайнс" высчитал 22 килограмма. Источник объявлен "насапомойным". Хочется узнать какие таковыми не являются с вразумительным обоснованием.

[sergey_g]

Уважаемый аналитик, раз уж вы мастер в этом деле, объясните нубу:
Зачем французы публикуют исследование фальшивого камня и называют его лунным грунтом?

Нуб тупой и читает невнимательно.
Французы пишут - брекчия 14267 Европейского Консорциума и нигде в тексте статьи не связывают этот образец с "доставленным" "аполлонами", а упоминаемые от "аполлонов" образцы зачем-то  облучают - для приближения к параметрам доставленных "Луной-16"? См. рис.1 -
.
Oleg K разъясни что по-твоему значит  -

Грунт Луны-16 и порошкообразный материал метеорита Оргей были напылены золотом и вмонтированы на алюминивые столбики для электронной микрографии.

напылены золотом?

[Oleg K]

Нуб тупой и читает невнимательно.
Французы пишут - брекчия 14267 Европейского Консорциума и нигде в тексте статьи не связывают этот образец с "доставленным" "аполлонами", а упоминаемые от "аполлонов" образцы зачем-то  облучают - для приближения к параметрам доставленных "Луной-16"?

Брекчия 14267 - это вот этот зверь:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/14267.pdf
Фигня с Аполло-14. Или у Вас еще какие-то лунные образцы имеются?

[vsvor]

Выкладывая русский перевод  статьи, лунопедисты, очевидно, рассчитывали на  то, что читать ее никто не будет. Когда им  указывают, что в статье открытым текстом сказано о схожести запыленной поверхности образца с поверхностью  Луны, остается только стирать посты и размахивать таблицей.

Требование заполнить таблицу - это что-то вроде белого флага. Что толку повторять мантру о четырех граммах, если на а-базе давно уже выложен список статей и музейных экспонатов, где счет идет на  килограммы? Какой смысл говорить о недоступности образцов, если документация по каждому образцу с фотографиями и резуультатами исследований лежит в открытом  доступе?
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/compendium.cfm

Не понимаю, почему список сторонников среди ученых до  сих пор столь скуден. Учитель физики А.И. Попов, доктор физ.-мат. наук (взаимодействие оптического излучения и газовой среды) - еще куда ни шло. Лично мне неясно, верит ли Попов в то, что пишет, или у него иные мотивы. Забавно, что второго ученого - доктора геолого-минералогических наук, специалиста по геологии Монголии Н.В. Владыкина - пришлось отыскивать в Иркутске. Неужели поближе никого не нашлось? Правда, чтобы создать видимость того, что Владыкин не притянут за уши, иркутский Институт геохимии СО РАН небрежно переименовывают в  отдел московского ГЕОХИ. Это, так сказать, мелкое мошенничество.

[sergey_g]

Брекчия 14267 - это вот этот зверь:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/14267.pdf
Фигня с Аполло-14. Или у Вас еще какие-то лунные образцы имеются?

Это может быть и просто обдолбанная часть метеорита.
В Музее пермских древностей похожий осколок лежит.
Шлиф там аналогичный..

[каддафи]

Выкладывая http://русский перевод  статьи, лунопедисты, очевидно, рассчитывали на  то, что читать ее никто не будет. Когда им  указывают, что в статье открытым текстом сказано о схожести запыленной поверхности образца с поверхностью  Луны, остается только стирать посты и размахивать таблицей.

Полагаю, в данном случае можно сделать им скидку и поставить диагноз "1 Тезис", т.е. они попросту не понимают, что написано в статье.

[Oleg K]

Это может быть и просто обдолбанная часть метеорита.
В Музее пермских древностей похожий осколок лежит.
Шлиф там аналогичный..

Ну может и метеорит. Только, во-первых, это ДОКАЗАТЬ надо. А во-вторых, никакого разоблачения и несоответствия лунным параметрам в статье нет. Текст в открытом доступе и совершенно однозначный.

[каддафи]

Это может быть и просто обдолбанная часть метеорита.
В Музее пермских древностей похожий осколок лежит.
Шлиф там аналогичный..

Тут специально расшифровали для танкистов



Типа это брекчия из района посадки Apollo 14, из того места, где был развернут ALSEP.

И тут.

14276 was studied by the “European Consortium”

[Oleg K]

Не понимаю, почему список сторонников среди ученых до  сих пор столь скуден.

Многие работы по грунту пробиваемы по инету и полные тексты есть на АДС. Достаточно поюзать статьи в конце каждого образца по вышеуказанной ссылке:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/compendium.cfm
 Почему независимые ученые не в состоянии вскрыть что там фуфло?

[Oleg K]

Тут специально расшифровали для танкистов

По номерам видно.  А-11 начинаются с 10, А-12 с 12, А-14 с 14, А-15 с 15, А-16 с 60, А-17 - с 70. Почему ХЗ.

[vsvor]

напылены золотом

Для исследования на электронном микроскопе. Металл напыляют, например, чтобы поверхность  образца проводила ток. Надо смотреть, какую технику они использовали.

Это может быть и просто обдолбанная часть метеорита.

Не может. Метеориты давно находятся на Земле, и короткоживущих  радиоактивных изотопов в них практически нет.

[каддафи]

По номерам видно.  А-11 начинаются с 10, А-12 с 12, А-14 с 14, А-15 с 15, А-16 с 60, А-17 - с 70. Почему ХЗ.

Кстати, в документе у них то 14267, то 14276. Вот где афера-то!  "=?