Не только о программе Аполлон

[Coзерцaтeль]

о!ктото еще помнит нашего бессмертного динозавра ДВК-2-вечная ему память

Вообще-то это копия  американского PDP...

[viewer]

Качесвенная картина вполне себе нормальная - статей по американскому грунту больше, значит американского грунта больше.

Уже обсуждалось. 

из 1000 статей по исследованию ЛГ, соответствующих наложенным, обоюдно согласованным условиям, было обнаружено:
 
Работ по ЛГ миссий Аполлон 11-17  — 384  ед.
Работ по ЛГ автоматических станций Луна-16, 20, 24 —  91  ед.
Итак, отношение работ по грунтам Аполло/Луны равно   384/91 = 4,2 , т.е. примерно  4/1.

 

Много это или мало?
Для уточнения ответа на этот вопрос приведем небольшую, понятную каждому жизненную аналогию.

Допустим, чтобы выяснить, кто богаче живет, вы или я - совершенно недостаточно соотношения сумм месячного дохода (у меня 85 000, а у вас 2 500).

 

На первый взгляд все предельно просто — 85000/2500 =34, я имею в  34  раза больше .
Но если учесть, что у меня доход  —  в узбекских сумах, а у вас в фунтах стерлингов, причем вы живете вдвоем, а у меня на руках жена, теща и семеро детей, то реальная картина резко меняется на противоположную (2500*50/2)/(85000*0,02/10) = 62500/170 = 367,65 т.е. оказывается я имею в  370  раз меньше.



Итого — мой реальный подушевой доход меньше номинально-цифрового в 370*34 = 12 580, в двенадцать с половиной тысяч раз!

 

[Oleg K]

Уже обсуждалось. 
 

Ошибки тебе тоже указывали. В статьях по изучению советского грунта практически всегда по одному образцу, а в статьях по амовскому их МНОГО. Есть даже десятки и сотни. Причем тут твои примеры по РАЗНЫМ валютам? 

[Oleg K]

И чо?

То что пропорция 30,2*4 = 120,8 накрывается медным тазом.   Как можно сравнивать миллиграммы в советских статьях с полноценными амовскими граммами?

[Λорενz]

Ошибки тебе тоже указывали. В статьях по изучению советского грунта практически всегда по одному образцу, а в статьях по амовскому их МНОГО. Есть даже десятки и сотни. Причем тут твои примеры по РАЗНЫМ валютам?  

правильно ER* указал диагноз

[viewer]

Ошибки тебе тоже указывали. В статьях по изучению советского грунта практически всегда по одному образцу, а в статьях по амовскому их МНОГО. Есть даже десятки и сотни. Причем тут твои примеры по РАЗНЫМ валютам? 

Какие такие ошибки, корней? 
Ты видать почему-то полагаешь, что если для написания одной научной статьи в исследовании разово задействовано относительно "много" материала, то и самих статей будет меньше?
А вот если бы допустим пeндoшмурдяка разово исследовалось 381734,07/2 = 190 867,035 г, значит ли это что статей было бы всего 2 (две!  )? 

[Oleg K]

Вот тебе, Вьюша, подряд из нескольких статей:











Никаких "килограммов" я тебе спецом не выбирал. Укажу только, что нижний скрин из французской статьи.  Неужели тебе непонятно, что 4 сотни статей по грунту Аполлонов в идею "стакана грунта" никак не помещаются?  

[Oleg K]

Какие такие ошибки, корней? 
Ты видать почему-то полагаешь, что если для написания одной научной статьи в исследовании разово задействовано относительно "много" материала, то и самих статей будет меньше?
А вот если бы допустим пeндoшмурдяка разово исследовалось 381734,07/2 = 190 867,035 г, значит ли это что статей было бы всего 2 (две!  )? 

Ты больной? Я тебе совсем о другом. Ты статьи ОДИНАКОВО рассматриваешь. А там амовских грунта МНОГО.  В сотни раз больше, чем в статьях по  советскому.

[Oleg K]

Чувырло, на скринах в 4 статьях около 80 грамм. Продолжаешь настаивать, что в сотнях остальных грунта всего щепотка?  

[Oleg K]

Брехня Вьюверки:

В итоге получаем 30,2*4 = 120,8 - то есть граммов 100-150 американского ЛГ или 120 г/0,8 г/см 3 = 150-200 см 3 — один граненый стакан.

прогнозируемо:

[Oleg K]

Какие такие ошибки, корней?  

На пальцах объясняю ошибку. Имеем 30 пачек печенья и 120 ящиков с печенюшками. Оттого, что соотношение предметов 1 к 4 не следует аналогичное соотношение по весу. И если вес пачек по 200 гр. в первом случае означает общий вес печенья в 6 кг (30 Х 0,2), то из этого не следует, что вес печенья в 120 ящиках будет 6 кг умножить на 4, т.е. 24 кг.  Дошло "матстатистик" или еще нет?  

[viewer]

Ты больной? Я тебе совсем о другом. Ты статьи ОДИНАКОВО рассматриваешь. А там амовских грунта МНОГО.  В сотни раз больше, чем в статьях по  советскому.

Корней!
Ты вообще русский или где? 
Что за шыниму ты постоянно несёшь?
Может переведёшь?

[Oleg K]

Корней!
Ты вообще русский или где? 
Что за шыниму ты постоянно несёшь?
Может переведёшь?

Я просто довожу до твоего сведения, что шынима у тебя. Вот она в концентрированном виде:

Массу предположительно имеющегося американского лунного грунта можно оценить так — подсчитанное соотношение работ (4/1) умножим на заявленную М.А. Назаровым массу выданного за границы СССР лунного грунта в количестве 30,2 г.
В итоге получаем 30,2*4 = 120,8 - то есть граммов 100-150 американского ЛГ или 120 г/0,8 г/см 3 = 150-200 см 3 — один граненый стакан.

[viewer]

Я просто довожу до твоего сведения, что шынима у тебя. Вот она в концентрированном виде:

Корней!
Ну а всё-таки, где перевод вот этой шынимы

...Ты статьи ОДИНАКОВО рассматриваешь...

Мая твая нипанимай. 

[Λорενz]

Корней!
Ну а всё-таки, где перевод вот этой шынимыМая твая нипанимай.  

баста вьюша
хватит демагогии
тебе указали на ошибки. тебе сказали что делать - выполняй
демагогию устривать, вопросы задавать никто тебе не разрешал

[SfericheskijKonjV_Vakuume]

Вообще-то это копия  американского PDP...

Но хотя-бы элементная база так советская. А копия там или не копия... будем называть это унификацией. Зато можно перед тем как писАть что то свое, до пору до времени использовать зарубежный отлаженный и проверенный софт.

[viewer]

На пальцах объясняю ошибку. Имеем 30 пачек печенья и 120 ящиков с печенюшками. Оттого, что соотношение предметов 1 к 4 не следует аналогичное соотношение по весу. И если вес пачек по 200 гр. в первом случае означает общий вес печенья в 6 кг (30 Х 0,2), то из этого не следует, что вес печенья в 120 ящиках будет 6 кг умножить на 4, т.е. 24 кг.  Дошло "матстатистик" или еще нет?  

Ну вот и повод для того, чтобы предъявить более-менее адекватную аналогию - твоя картиночка



Школьную задачку про бассейн с двумя трубами помнишь?
Хотя о чём это я? Ты же даже о СРЕДНЕЙ величине понятия не имеешь.

Но тем не менее, представим себе сосуд объёмом 381734,07 мл - например ванну 380 литров, наполненную водой.
Имеем очередь из желающих на время отчерпнуть некую толику воды, чтобы с ней поиграться, поплескаться, попереливать её и т.д., перед тем, как вылить её назад. Потерями воды в виде разбрызгивания, испарения и т.д. пренебрегаем.
За определённый промежуток времени число таких "черпков" составит некую величину N.
Будет ли влиять на скорость этой очереди количество отчёрпнутого конкретно кем-то?
Очевидно, что пока суммарное количество зараз отчерпнутого будет меньше общего объёма, то нет.
Только если суммарное количество зачёрпнутого одномоментно будет равно общему объёму воды в ванне - 380 л - только тогда скорость очереди замедлится и будет зависеть от количества черпков, их объёма и времени манипуляций с водой, перед тем, как она будет вылита назад. Тогда N'<N.
Стоит ли говорить, что применительно к 381734,07 г т.н. "американского лунного грунта", проще сказать пeндoшмурдяка, такая ситуация не возникала никогда.
Чего, кстати нельзя сказать о 30,2 г советского (настоящего! )@№) лунного грунта находящегося на Западе, по которому в результате наших совместных подсчётов по согласованной процедуре с взаимным контролем и обоюдным признанием валидности полученных результатов и была получена пропорция 4/1.
Понял наконец, балбес! 
Так что заглохни навеки со своими "черпками". 

[moonhoax]

может он хомяка колеева принял за геолога или
просто наврал?

Конечно, наврал. Я же Вьюшкиной уже сколько раз предлагал: отправить описание ее "методологии" в рецензируемый журнал, а лучше - в несколько. Пусть подтвердят, что ее "расчеты" имеют хоть какой-то смысл. Тут у Вьюшки сразу же случается блок и она начинает плакать про хардкор на карачках с бомжами и т.п. чушь.

[Λорενz]

о какая оналогия
только непонятно что он в ней ищет

Ну вот и повод для того, чтобы предъявить более-менее адекватную аналогию - твоя картиночка



Школьную задачку про бассейн с двумя трубами помнишь?
Хотя о чём это я? Ты же даже о СРЕДНЕЙ величине понятия не имеешь.

Но тем не менее, представим себе сосуд объёмом 381734,07 мл - например ванну 380 литров, наполненную водой.
Имеем очередь из желающих на время отчерпнуть некую толику воды, чтобы с ней поиграться, поплескаться, попереливать её и т.д., перед тем, как вылить её назад. Потерями воды в виде разбрызгивания, испарения и т.д. пренебрегаем.
За определённый промежуток времени число таких "черпков" составит некую величину N.
Будет ли влиять на скорость этой очереди количество отчёрпнутого конкретно кем-то?
Очевидно, что пока суммарное количество зараз отчерпнутого будет меньше общего объёма, то нет.
Только если суммарное количество зачёрпнутого одномоментно будет равно общему объёму воды в ванне - 380 л - только тогда скорость очереди замедлится и будет зависеть от количества черпков, их объёма и времени манипуляций с водой, перед тем, как она будет вылита назад. Тогда N'<N.
Стоит ли говорить, что применительно к 381734,07 г т.н. "американского лунного грунта", проще сказать пeндoшмурдяка, такая ситуация не возникала никогда.
Чего, кстати нельзя сказать о 30,2 г советского (настоящего! )@№) лунного грунта находящегося на Западе, по которому в результате наших совместных подсчётов по согласованной процедуре с взаимным контролем и обоюдным признанием валидности полученных результатов и была получена пропорция 4/1.
Понял наконец, балбес!  
Так что заглохни навеки со своими "черпками".  

имхо надо в зал опровергунской славы отправить рядом к опытам с манной кашей и подобным

[viewer]

баста вьюша
хватит демагогии
тебе указали на ошибки. тебе сказали что делать - выполняй
демагогию устривать, вопросы задавать никто тебе не разрешал

Дрисни в кубрик, чучундра.  
cвоими шестёрками командуй, которым ты наряды на 30 сребреников закрываешь.